作者查詢 / lemondrink

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 lemondrink 在 PTT [ LAW ] 看板的留言(推文), 共406則

限定看板：LAW

看板排序：

全部Gossiping1064NTU_BOTDorm2465EAseries458LAW406TAROT294NTU_BOTDorm281FuMouDiscuss205Plant198humanity160Boy-Girl149W-Philosophy147cookclub133NTU72clmusic70Stock70HatePolitics67PttLifeLaw66Philo-0657Philo-0757Examination55NTUcourse54piano39Translation35feminine_sex32cat30Desp_Housewi30wearefriends29FITNESS26PublicServan26SEX_City25CareerPlan24PublicIssue24historia20Philo-BMT20Sodagreen20Eng-Class19marriage19nCoV201918studyabroad18YAseries18gallantry17Philo-0516TY_Research16GRE14FamilyCircle13SummerCourse13NtuDormF212SAN-YanYi12Sangokumusou12TOEFL_iBT12WOW12Aries11MONSTER11NtuDormM311NtuDormM511Suckcomic11Contacts10NTU_trans10NTUDormFJr10Galaxy9Oracles9Philo-089StupidClown9Key_Mou_Pad8L_TaiwanPlaz7movie7NTUHI7NTUSA7SENIORHIGH7SpaceArt7CareerLady6Finn6FOREST_BIO6LoveLive6Artfilm5book5China-Drama5medstudent5SYSOP5TaichungBun5TransLaw5Zastrology5DJ_fightman4e-shopping4rent-exp4CATCH3Deserts3Fantasy3GIEE_983GreysAnatomy3joke3kualab3LegalTheory3PCSH91_3053Philo-study3Shima-Kosaku3tutor3WomenTalk3Aves2bookhouse2Chan_Mou2Drama2Emergency2Francais2Hsinchu2HSNU_11262Japandrama2MenTalk2novel2NTU_GoodLife2NTUGSA2NTUIB992NTUPPM-952NTUST-TX-B922prose2ShowOff2TFSHS66th3122Wen-Shan2ADS1Ancient1ask-why1B93A012XX1B961010XX1B97A013XX1backQuarter1Badminton1Barista1BeautyBody1BROADWAY1Broken-heart1CCU_talk1ClassicMusic1Create1Cross_Life1CrossStrait1CSMU-MED931DailyArticle1FCU_EE00B1Film-Club1FJU_JCS81Gintama1give1HBO1HCHS913171HCSHch13_3111home-sale1I-Lan1ISU_CSIE94B1KenShin1KS94-3071l9761MasamiTsuda1Movie-Score1mrsthis1MRT1NCHU-AGR021NCKU_CSIE931NCU95IE1NTPU-ACCM941NTUCSA1NtuDormF31NTUniNews1NUU_Talk1Old-Games1Ourmovies1PC_Shopping1PCCU_MLAW1PCCU_Talk1Philo-091poem1Printer_scan1Rent_apart1RIPE_gender1Salary1SF1specialman1Starbucks1Tech_Job1TFSHS67th3261THUIM-5th1TigerBlue1toberich1uni-talk1YP93-3061Ze1<< 收起看板(185)

首頁

尾頁

Re: [情報] 最高法院九十九年度第七次刑事庭會議決議

[ LAW ]56 留言, 推噓總分: -24

作者: DCHC - 發表於 2010/09/08 19:57(13年前)

17^F噓lemondrink:你扯到John Rawls就大錯特錯了，他在theory of justice09/08 23:44

18^F→lemondrink:處理的議題不是你講的這種意思，不要打著政治哲學家的09/08 23:45

19^F→lemondrink:名字賣膏藥隨便教訓人。09/08 23:46

20^F→lemondrink:照你說來，案件事實到法條涵攝是道德勇氣的問題而不是09/08 23:51

21^F→lemondrink:視力的問題？221的要件限制法有明文，提供證據突破是09/08 23:58

22^F→lemondrink:檢方的責任，擴張過多解釋反倒架空法條，實非好現象09/09 00:01

23^F→lemondrink:法學見解有「道德情感」個人是覺得無所謂，但案件事實09/09 00:11

24^F→lemondrink:到法條適用的涵攝過程加入「道德情感」只會是場災難。09/09 00:13

25^F→lemondrink:更何況，你的「道德情感」未必是別人的「道德情感」。09/09 00:14

Re: [情報] 最高法院九十九年度第七次刑事庭會議決議

[ LAW ]65 留言, 推噓總分: -12

作者: DCHC - 發表於 2010/09/07 18:53(13年前)

3^F→lemondrink:誰提美國了啊？權力分立最早是法國人在講的，還有美國09/07 19:02

5^F→lemondrink:自己問題很多，並不是什麼好模範。台灣的法律本質上09/07 19:03

6^F→lemondrink:就是法典化，不會像判例法有那麼多法律解釋的空間。09/07 19:04

7^F→lemondrink:說來說去重點就只在，我們是否要容許超越文義解釋過多09/07 19:06

8^F→lemondrink:的法律解釋？法條本身的漏洞卻容許過大的解釋空間，09/07 19:08

13^F→lemondrink:甚至不惜破壞刑法的基本精神，豈不是自毀長城的舉動09/07 19:09

20^F→lemondrink:趁亂問一下，227的要件沒有「同意」，如果以此主張22709/07 19:17

21^F→lemondrink:其實擬制被害人的「不同意」，是否合理？09/07 19:17

23^F→lemondrink:感覺上，這則決議有點像是硬把227的模式拉來用的味道，09/07 19:20

29^F→lemondrink:認為未滿14歲沒有同意能力，如果不是擬制視為不同意，09/07 19:25

30^F→lemondrink:那刑法好像也沒有處罰的必要了(?)09/07 19:25

33^F→lemondrink:要這樣說也行XD 所以221和227的保護法益其實不同？09/07 19:30

35^F→lemondrink:我倒不懷疑兒童的身心健康是保護法益，只是還沒仔細在09/07 19:35

36^F→lemondrink:分則讀過227的詳細內容，故有此疑問。謝謝樓上解答:D09/07 19:37

Re: [新聞] 法官輕判色狼逾16萬人連署免職

[ LAW ]67 留言, 推噓總分: +23

作者: chihchien - 發表於 2010/08/25 17:03(13年前)

55^F→lemondrink:某師...是pd嗎....XD08/26 03:30

[問題] 投訴消保官的程序

[ LAW ]5 留言, 推噓總分: 0

作者: bigflow - 發表於 2010/08/09 20:20(13年前)

2^F→lemondrink:倒是不覺得原po抱怨得無理法院本來就是要讓民眾使用的08/10 00:34

3^F→lemondrink:如果要使用法院卻須付出過多勞力時間費用那誰都用不了08/10 00:34

4^F→lemondrink:也不是什麼好事..不過現行狀況也沒像原po想得那麼困難08/10 00:40

5^F→lemondrink:原po可能要把事情講得詳細一點大家才有辦法給你建議08/10 00:41

[請益] 請幫我看看起訴狀的內容

[ LAW ]11 留言, 推噓總分: +4

作者: akhenaton - 發表於 2010/08/08 15:51(13年前)

11^F→lemondrink:XD08/10 00:30

[問題] 在外租房租可以抵所得稅？

[ LAW ]5 留言, 推噓總分: +1

作者: magic0826 - 發表於 2010/08/03 20:43(14年前)

4^F→lemondrink:估價單和發票性質不太一樣印象中開估價單無法報稅08/03 22:28

5^F→lemondrink:其它請參考崔媽媽http://www.tmm.org.tw/pub/tax-2.htm08/03 22:39

[問題] 租房子熱水器老舊故障

[ LAW ]11 留言, 推噓總分: +1

作者: sexbeertw - 發表於 2010/08/03 15:17(14年前)

2^F→lemondrink:熱水器也屬租賃契約的標的之一，為何是你要付？08/03 20:47

3^F→lemondrink:民法429條第一項，就明訂出租人對租賃物的修繕義務。08/03 20:49

4^F→lemondrink:如果他裝死，你就定個期限催告他幾號前要修。如果他不08/03 20:49

5^F→lemondrink:修你就自己修，記得留收據，根據430條，叫房東還你修繕08/03 20:50

6^F→lemondrink:費用或從下月租金扣，都可以。而且修熱水器，之後如果08/03 20:51

7^F→lemondrink:你不續租，他租給別人，結果是你幫房東平白修了熱水器08/03 20:52

8^F→lemondrink:你支出了對租賃物的「有益費用」，房東沒花半毛就有新08/03 20:54

9^F→lemondrink:的熱水器？！於法、於理你都沒必要當冤大頭。08/03 20:55

10^F→lemondrink:不過我又突然納悶熱水器到底要不要算是租賃契約之一部08/03 21:02

11^F→lemondrink:不知板上高手有無意見可供酌參？08/03 21:04

Re: [問題] 非法律系看的法律書籍、以及推薦網站？

[ LAW ]33 留言, 推噓總分: +9

作者: trausing - 發表於 2010/08/02 23:28(14年前)

28^F→lemondrink:高中生可能比較難以接受中規中矩的東西，C大推的那本若08/03 20:38

29^F→lemondrink:沒記錯的話應是商周出的那系列，那系列我也很推，可視08/03 20:39

30^F→lemondrink:為對實務充滿省思和批判的法普書看待..說錯，是Ero大XD08/03 20:41

[問題] 房屋糾紛！(已立好約房東卻突然不租了！！！)

[ LAW ]83 留言, 推噓總分: +3

作者: stockings - 發表於 2010/07/27 17:41(14年前)

13^F→lemondrink:樓上是說土地法100條第一款嗎?但我想土地法100條應該是07/28 01:45

14^F→lemondrink:適用於不定期的租賃, 為期一年的租賃契約, 加上押租金07/28 01:47

15^F→lemondrink:契約不就是要保證雙方都能履約而非只有承租人要履約嗎?07/28 01:47

16^F→lemondrink:定金部分，依民法249因可受訂金當事人致不能履行受定金07/28 01:53

17^F→lemondrink:的一方應加倍返還。履約部分，我想是民法226條第一項07/28 01:57

18^F→lemondrink:如同四樓所說債務不履行得請求損害賠償，另加上民256條07/28 01:59

19^F→lemondrink:當226條成立時，你也可以選擇解約，且不影響到損害賠償07/28 02:00

20^F→lemondrink:之請求(民260條)。大概就這樣吧...@@07/28 02:01

21^F→lemondrink:補充：定金部分，原因在於契約之無法履行是可歸責於出07/28 02:04

22^F→lemondrink:租人（也就是受訂金的一方），畢竟出爾反爾的是對方。07/28 02:05

23^F→lemondrink:土地法部分我也不太確定，只是我認為100條是適用於不定07/28 02:06

24^F→lemondrink:期租賃的情形，但單純就競合來說確實應該先適用土地法.07/28 02:07

25^F→lemondrink:不過原po應該可先以"訂金加倍返還"和"損害賠償之請求"07/28 02:08

26^F→lemondrink:這兩點拿去吵架..。若以上有誤還請板上高手更正。07/28 02:08

40^F→lemondrink:說到不定期租賃，順便問一下不定期租賃的恐怖到底在哪07/28 03:32

41^F→lemondrink:呀? 450條第二項不是賦予了雙方當事人任意終止權嗎?07/28 03:32

42^F→lemondrink:何況但書還是對承租人有利的規定。說到出租人，土地法07/28 03:34

43^F→lemondrink:100條的限制也不算太嚴苛，例如收回自住並不難達成才是07/28 03:35

44^F→lemondrink:只是一點小疑惑。大家都說很恐怖..但究竟恐怖在..？07/28 03:36

68^F→lemondrink:喔喔！e大果然強大，使我喚回記憶之餘又順便補充了晚近07/28 04:41

69^F→lemondrink:實務見解，感激不已 XD07/28 04:41

70^F→lemondrink:話說原po的情況無法從本文得到足夠清楚的資訊，現在是07/28 04:43

74^F→lemondrink:房東媽媽要主張他自己無權處分的意思嗎？原po要告她偽07/28 04:44

75^F→lemondrink:造文書可能要當初簽約時房東媽媽出示的所有權狀是她的07/28 04:45

76^F→lemondrink:名字而不是她兒子的名字(有形偽造)或文書內容不真正07/28 04:47

77^F→lemondrink:(無形偽造)的情況才行喔..目前看來只有民事責任，刑事07/28 04:48

78^F→lemondrink:責任的部分原po還要提供清楚一點的資訊才行Orz07/28 04:48

79^F→lemondrink:另外e大，你不說其實我還沒注意到錯字...(被毆)07/28 04:51

80^F→lemondrink:但買賣不破租賃+不定期租約也可以適用土地沒問題呀^^07/28 04:52

81^F→lemondrink:@@! 歹勢! 應該是房東媽媽要主張他是無權代理所以法律07/28 05:04

82^F→lemondrink:行為無效這樣嗎？但這樣依然不能免除損害賠償責任吧，07/28 05:05

83^F→lemondrink:詳細推論有請其他強者，最近念債各對這邊不復記憶 orz07/28 05:07

[請益] 法律司法組＆法學組

[ LAW ]38 留言, 推噓總分: +9

作者: thesonatapen - 發表於 2010/07/24 19:09(14年前)

36^F→lemondrink:朱杯還有在教啦..阿笨才是大刀吧 T^T07/26 10:45

37^F→lemondrink:其實法律系教授都很威，錯過任何一個老師的課都會傷心07/26 10:46

38^F→lemondrink:大刀亦是如此。所謂書卷，與個人的選課技術較有關係07/26 10:47

首頁

尾頁