作者查詢 / IDfor2010
作者 IDfor2010 在 PTT [ PhD ] 看板的留言(推文), 共100則
限定看板：PhD
看板排序：
全部Gossiping14087HatePolitics10206WomenTalk2962FuMouDiscuss1214Teacher1011PublicServan877SENIORHIGH703Wanted564Aviation319Stock298e-seller256MobileComm249nCoV2019230ask181FITNESS159Examination151e-shopping137FoodDelivery130CareerPlan118Delivery114Militarylife112PublicIssue106Baseball104IntlShopping104PhD100Boy-Girl98HateP_Picket93TY_Research82MenTalk77Hip-Hop58AllTogether56Notebook55home-sale51GossipPicket45talk45joke42CVS39Android37AntiVirus37hair_loss37Olympics_ISG34BigPeitou28ToS27Salary21Digitalhome19Doctor-Info18PC_Shopping18pharmacist16DummyHistory13Military13Lifeismoney12LoL12biker11LAW11media-chaos11NTU11Women_Picket11intltrade10Pharmacy10Tech_Job10WorkinChina10Headphone9Broad_Band8IA8SuperBike8graduate6Key_Mou_Pad6L_TalkandCha6marriage6PokeMon6politics6Warfare6AfterPhD5give5HsinTien5TaichungBun5Beauty4Lawyer4sex4Shadowverse4Cga3Hate3Hualien3Road_Running3StupidClown3Tainan3Vietnam3BabyMother2BigBanciao2C_BOO2car2ChungLi2CYCU_Talk2EarthQuake262EarthQuake432gallantry2Hearthstone2homemaker2nb-shopping2OverClocking2specialman2Storage_Zone2Taoyuan2TKU_Talk2V_ScHooL2Anchors1Aves1Bank_Service1BigSanchung1Brethren1Buddhism1CFantasy1ChangHua1Chiayi1clmusic1CrossStrait1Disabled1E-appliance1Electronics1Employee1Gov_owned1hardware1historia1Hsinchu1iOS1JOKER1Kaohsiung1Marginalman1marvel1mobilesales1movie1Mudran1NCCU1NCU_Talk1NSYSU1NTUmed001Option1Oversea_Job1pet1rent-exp1Shu-Lin1ShuangHe1SMSlife1SongShan1SouthPark1TamShui1TheSims1twin1Violation1Wanhua1Yunlin1<< 收起看板(151)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
18F→: 法官不認為是事實陳述11/10 02:22
290F推: 這也沒什麼a40494也不用那麼激動 法官主觀價值判斷問題11/10 07:10
295F→: 法官也可以認為 這是對案件情緒抒發的不滿 判無罪嘛11/10 07:11
296F→: 我說真的這真的是法官自己價值判斷的問題啦11/10 07:11
298F→: 那40天拘役 我也認為稍嫌過重嘛11/10 07:12
299F→: 通常侮辱也就判1~2萬 這是公開的價碼嘛 通常是這樣11/10 07:13
300F→: 你判到40天，得易科4萬 那是人家的2倍多價碼11/10 07:13
301F→: 警察有比較高貴嗎? 我認為這是可受公評嘛11/10 07:14
306F→: 我認為判25天或30天拘役比較合理嘛 你說它公務員比較..11/10 07:15
307F→: a40494 太激動了 說要判他有罪 我都認為有討論空間啦11/10 07:16
316F→: 你說治安做得好 會有這一齣嗎 他需要找警察來嗎? 呵呵~11/10 07:21
318F→: 到底誰需要做法治教育 這很難說啦11/10 07:23
320F→: 初審法官 與 上訴審法官 都是法匠嘛 我是這麼認為啦11/10 07:23
322F→: 東西被偷 然後受害者又被判得比較重的40天拘役11/10 07:24
323F→: 然後治安搞不好的 審檢院 檢警 沒事 你說不去嘛~ 可憐~11/10 07:25
327F→: 笑死我 台灣司法亂七八糟的 醬缸 真的超好笑的11/10 07:27
373F→: 你們不知道 政大法律系的教授 課堂教學生永春拳嗎?11/10 07:59
421F→: 警察素質越來越差 這是民眾的感覺 這也能成案?11/10 08:28
422F→: 難道法官反面認定 越來越好? 或是沒變差? 或是持平?11/10 08:28
426F→: 這可以成案嗎? 變成刑事案件嗎?11/10 08:29
427F→: 如果警察素質那麼好 那還要院檢的層級監督嗎?11/10 08:31
428F→: 法官也會幹譙警察了 就不要說民眾的質疑11/10 08:31
433F→: 如果警察真素質那麼好 那以後就直接取代刑庭法官就好啦11/10 08:32
435F→: 如果這能成案判刑 那罵恐龍法官的不就該死 不是這樣嗎?11/10 08:36
440F→: 那法官也是用感覺在判嗎? 不然法官有感覺越來越好?11/10 08:38
447F→: 因為 "越來越" 這是比較級嘛 你法官內心應該有個比較基11/10 08:39
448F→: 準嘛 不然你怎麼比較出 "越來越"?所以法官感覺越來越好11/10 08:40
449F→: 所以法官們使用判決 來肯認 或肯定 警察素質就是好11/10 08:41
450F→: 不就這樣嗎?11/10 08:41
454F→: 法官都用判決肯認的警察素質就是好 那還不給他記功嘉獎11/10 08:42
457F→: 這扯皮嘛~ 法官加入了嘴砲的行列~ 不就這樣嗎?11/10 08:43
461F→: 如果依照這判決的思維邏輯 那罵恐龍法官的不就該死了11/10 08:44
474F→: 所以民眾不能講"越來越" 不能評論刑事政策好壞?11/10 08:56
475F→: 所以民眾要跟法官與警察的認知一樣?只能稱讚，不能貶損11/10 08:56
476F→: 人民只要貶損 就罰你 就判刑 就成立刑案11/10 08:57
477F→: 所以法官是認為 "越來越好"11/10 08:57
479F→: 然後法官心中有沒有建立一個越來越的比較基準? 不知道~11/10 08:58
483F→: 當面講又怎麼了嗎? 我就說了 這是法官用判決來加入嘴砲11/10 08:59
486F→: 一個說越來越差 法官和警察認為沒有越來越差11/10 09:00
487F→: 最後法官下一個判決罰你 罰人民 說:你不能講越來越差11/10 09:00
488F→: 鬼扯嘛~11/10 09:00
489F→: 你講越來越差 我就罰你11/10 09:01
490F→: 還罰刑事的11/10 09:01
494F→: 如果警察素質好 你怎麼不讓警察取代刑事法官的職務?11/10 09:04
497F→: 法官企圖以判決矯正人民的思想 並且矯正人民個人對警察11/10 09:10
499F→: 的個人和社會評價 結果法官有矯正成功嗎? 應該沒有吧!11/10 09:11
517F推: 我是不知道 人民在一個警察面前當面抱怨警察整體素質11/10 09:38
518F→: 講訴其個人對警察素質好壞的評價 會成為一個犯罪11/10 09:38
521F→: 並且讓法官用決導引人民朝向對警察該有的正確評價發展11/10 09:39
524F→: 就像法官的民間友人 在宴席間 評論說 你們法官在民間風11/10 09:40
525F→: 評如何如何的恐龍 然後就被法官用刑案告到地檢署且成案11/10 09:41
529F→: 有些人思維很奇怪你不能在一個警察面前抱怨警察why not11/10 09:45
535F→: 所以下這個判決的目的和所要達成的任務 與刑事政策是?11/10 09:47
537F→: 矯正人民個人對警察素質的思想與個人評價? 是嗎?11/10 09:47
538F→: 還是增加國庫收入? 還是法官想用判決加入嘴砲行列?11/10 09:48
539F→: 法官認為警察應該頭上要有個光環 法官頭上的光環應該更11/10 09:49
540F→: 大一點? 是嗎? 凡是覺得這光環小了或暗了 就是有罪。11/10 09:49
560F→: 樓上你到是跟我講 這種判決追求的目的是什麼?11/10 10:14
561F→: 矯正人民對警察的差評的錯誤思想? 你不能講出來11/10 10:14
564F→: 你不能在一個警察的面前當面抱怨警察素質差?11/10 10:15
565F→: 所以法官維護的是什麼? 警察的玻璃心? 因為易碎11/10 10:15
566F→: 如此而已不是嗎?11/10 10:16
570F→: 如果是要維護易碎的玻璃 要小心呵護11/10 10:18
572F→: 那這個不是警察的心理素質差 不然是什麼?11/10 10:18
578F→: 你根本無法回答這種刑事判決要維護的 達成的目的 和效11/10 10:20
582F→: 果是什麼? 你只是不斷在說 來了一個案就要做出判決11/10 10:20
584F→: 人民不能對警察有個人評價? 說了就要被判刑?11/10 10:22
587F→: 就事論事而已 易碎11/10 10:23
593F→: 所以如果警察沒做錯事 人民心中也不能對警察有個評價?11/10 10:24
597F→: 你要限制人民思想 你就大方講嘛 何必說我是法官呢11/10 10:26
603F→: 那我再講一次好了 這種判決達到矯正他思想的目的了嗎?11/10 10:26
607F→: 我再講一次 這只是在維護易碎的玻璃而已11/10 10:28
609F→: 如果玻璃易碎 那不是素質差 那不然是什麼?11/10 10:28
612F→: 我只是在戳你思維的矛盾而已啦11/10 10:29
614F→: 怎麼侮辱別人? 越來越差是差到什麼程度?11/10 10:30
617F→: 那法官是認為越來越好嘍? 怎樣的越來越好 好到什麼程度11/10 10:30
621F→: 判斷好壞的基準是什麼? 人民為何要跟法官做同一評價?11/10 10:32
623F→: 人民要跟法官思想一致?11/10 10:33
629F→: 你法官就是主觀評價進行判決呀 你一直扯客觀幹嘛呢?11/10 10:33
630F→: 你一直講客觀 你一直強調客觀 就是客觀嗎?11/10 10:34
631F→: 你連評價基礎 和 判斷好壞的準據都拿不出來11/10 10:35
635F→: 扯什麼客觀現場 這種就是評判能不能感同身受11/10 10:37
640F→: 不要鬼扯什麼客觀現場啦 要維護就維護 然後主觀判11/10 10:38
642F→: 扯什麼客觀現場 這種判決都是主觀判斷11/10 10:38
646F→: 我怎麼會玻璃心呢？判的人 與被判有罪的 也不是我呀11/10 10:44
647F→: 要維護的易碎玻璃 也不是我呀 笑死 怎麼扯到我玻璃心呢11/10 10:44
654F→: 我主張把侮辱公署刪掉呀 我就主張刪掉 怎麼了嗎? 不行?11/10 10:55
655F→: 這種都是主觀想判有罪 才去把客官場景帶入判決啦11/10 10:56
657F→: 如果法官不想判他有罪 那就會幫他找個理由11/10 10:57
661F→: 你說的客觀場景只是判決裡頭需要的功能性需求11/10 10:58
664F→: 你覺得台灣法官公正嗎? 我不這麼認為呀11/10 10:59
667F→: 不然我為什麼要認同你偽正光的教科書想法?11/10 11:00
668F→: 我為什麼要做那麼噁心違背台灣司法現狀的認同表述?11/10 11:00
671F→: 這種判決充滿了主觀 我不太懂你說的客觀是什麼11/10 11:02
672F→: 員警主觀認為被羞辱 法官主觀也認為應該判有罪11/10 11:03
677F→: 這主觀的事實 也就是有個員警認為他被報案人罵了11/10 11:04
678F→: 工三小11/10 11:04
679F→: 更正 @客觀事實11/10 11:07
680F→: 一直扯客觀 真是鬼打牆呀11/10 11:08
694F推: 不知道樓上在公三小 我說真的11/10 11:42
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁