作者查詢 / IDfor2010
作者 IDfor2010 在 PTT [ HateP_Picket ] 看板的留言(推文), 共93則
限定看板：HateP_Picket
看板排序：
全部Gossiping14087HatePolitics10206WomenTalk2962FuMouDiscuss1214Teacher1011PublicServan877SENIORHIGH703Wanted564Aviation319Stock298e-seller256MobileComm249nCoV2019230ask181FITNESS159Examination151e-shopping137FoodDelivery130CareerPlan118Delivery114Militarylife112PublicIssue106Baseball104IntlShopping104PhD100Boy-Girl98HateP_Picket93TY_Research82MenTalk77Hip-Hop58AllTogether56Notebook55home-sale51GossipPicket45talk45joke42CVS39Android37AntiVirus37hair_loss37Olympics_ISG34BigPeitou28ToS27Salary21Digitalhome19Doctor-Info18PC_Shopping18pharmacist16DummyHistory13Military13Lifeismoney12LoL12biker11LAW11media-chaos11NTU11Women_Picket11intltrade10Pharmacy10Tech_Job10WorkinChina10Headphone9Broad_Band8IA8SuperBike8graduate6Key_Mou_Pad6L_TalkandCha6marriage6PokeMon6politics6Warfare6AfterPhD5give5HsinTien5TaichungBun5Beauty4Lawyer4sex4Shadowverse4Cga3Hate3Hualien3Road_Running3StupidClown3Tainan3Vietnam3BabyMother2BigBanciao2C_BOO2car2ChungLi2CYCU_Talk2EarthQuake262EarthQuake432gallantry2Hearthstone2homemaker2nb-shopping2OverClocking2specialman2Storage_Zone2Taoyuan2TKU_Talk2V_ScHooL2Anchors1Aves1Bank_Service1BigSanchung1Brethren1Buddhism1CFantasy1ChangHua1Chiayi1clmusic1CrossStrait1Disabled1E-appliance1Electronics1Employee1Gov_owned1hardware1historia1Hsinchu1iOS1JOKER1Kaohsiung1Marginalman1marvel1mobilesales1movie1Mudran1NCCU1NCU_Talk1NSYSU1NTUmed001Option1Oversea_Job1pet1rent-exp1Shu-Lin1ShuangHe1SMSlife1SongShan1SouthPark1TamShui1TheSims1twin1Violation1Wanhua1Yunlin1<< 收起看板(151)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
1F→: 可憐那 廢物腦61.230.7.98 03/26 08:41
4F→: 沒有特別指明是誰，按照我以前的這種檢舉，也沒處分過03/31 12:20
5F→: 除非版主特別想搞我03/31 12:20
6F→: 我檢舉別人這種沒指名的，通常是不受理，或不成立03/31 12:21
7F→: 除非我以前檢舉的都當沒事，別人檢舉我的就有事03/31 12:22
8F→: 我也是不會太意外啦03/31 12:22
9F→: 按照文意，可以是李克強，也可以是海龜03/31 12:29
10F→: 甚至泛指防疫整體決策 只讓海龜比較寬鬆 而對武漢那邊03/31 12:30
11F→: 滯留者比較嚴的兩套標準的決策思維 [我比較偏向罵決策]03/31 12:30
12F→: 而不是個人 不知道為何某a這麼敏感03/31 12:31
13F→: [決策首腦] 有聽過嗎? [政府首腦] 有聽過嗎?03/31 12:39
14F→: --03/31 12:48
15F→: 按照前面的語句 是對 為何第一架次包機放行後03/31 12:48
16F→: 接著又有第二、三次的飛機 為何第四次又有反對聲浪03/31 12:49
17F→: 的決策進行質疑與批判03/31 12:50
28F→: --11/22 01:40
29F→: 本人反對上述bill750121答辯內容11/22 01:40
30F→: 上述被檢舉人指稱是在回覆本人"客觀之新聞內容"以做為11/22 01:41
31F→: 之詞。重新審視其推文→ bill750121: 你以為你文盲 其11/22 01:42
32F→: 他人都跟你一樣。這句話的你明顯是指本人，文盲係一貶11/22 01:43
33F→: 抑詞，內文所示教育部網路字典是指不識字之人，有貶損11/22 01:44
34F→: 人格之意。又，被檢舉人於上開推文答辯自認明知本人識11/22 01:45
35F→: 字，又以文盲相稱，明顯屬故意為之，其犯意與犯行甚明.11/22 01:46
36F→: 句子的後段"你以為你文盲 其他人都跟你一樣"是指就只有11/22 01:47
37F→: 你文盲，其他人都不是文盲"的意思，亦再將進行雙重確認11/22 01:48
38F→: 複數貶抑本人人格。再者，文盲是指一個人識字與否，詞11/22 01:49
39F→: 彙專屬個人教育識字程度，跟上開被檢舉人對新聞客觀評11/22 01:50
40F→: 論何干？難道是指記者文盲？抑或是指新聞內容像文盲般11/22 01:51
41F→: 亂寫？抑或是指新聞寫得像是幼兒剛學字時寫的不成熟的11/22 01:52
42F→: 文章或用語？且其亦未再對新聞內容多加評論與闡述，為11/22 01:53
43F→: 和新聞內容是文盲？故其專對貶抑本人人格無誤，事實明11/22 01:54
44F→: 確，請版主依版歸三-1對被檢舉人進行處分。11/22 01:54
45F→: 補充第二行漏字：以做為[脫罪(漏2字)]之詞。11/22 01:58
46F→: --11/22 02:03
47F→: 目前法院並未對"文盲"二字的人格貶抑有歧異的司法見解11/22 02:04
48F→: 與認定。bill750121實在不足可採，請版主勿作歧異於司11/22 02:06
49F→: 法對"文盲"二字係對人格貶抑的相反認定。請版主依版規11/22 02:06
50F→: 三-1對被檢舉人進行處分。11/22 02:07
51F→: 補上開第二行:bill750121[的抗辯(補3字)]實在不足可採11/22 02:08
52F→: --11/22 02:21
53F→: 一段話中，有3個"你"字，又提到"別人"做對比，難道這不11/22 02:22
54F→: 夠犯行與犯意明確？還要要掰說是客觀評論新聞內容，是11/22 02:24
55F→: 替自己的罪行的開脫之詞。11/22 02:25
56F→: --11/22 02:36
68F→: 反對bill750121上述第二次的再抗辯11/22 13:03
69F→: 教育部網路字典已經講得很清楚了，文盲係指不識字之人.11/22 13:04
70F→: 是專屬對個人 "人的評價"，而非屬對事的評價，就是指"11/22 13:06
71F→: 不識字"才叫文盲。如果是指學識不足，縱然識字，也不叫11/22 13:07
72F→: "文盲"，文義、字義解釋非常清楚，淺顯明瞭，應無擴張11/22 13:08
73F→: 解釋、容任被檢舉人囂張侮辱他人後逃脫制裁的空間。11/22 13:11
74F→: 我國台灣行國民義務教育已經多年，國民義務教育係指國11/22 13:14
75F→: 小6年與國中3年之學制，行國民義務教育之目的係在破除11/22 13:15
76F→: 不識字之文盲。且從我發文與此篇推文來看，皆能客觀明11/22 13:15
77F→: 顯得知本人並非不識字的文盲，而被檢舉人bill750121竟11/22 13:16
78F→: 以"文盲"一詞對本人進行侮辱，乃故意刻意有意為之。並11/22 13:18
79F→: 且在一個句子中出現"3個你字"，也以"其他人非文盲"來做11/22 13:20
80F→: 複確認，確實是以"文盲"侮辱本人無疑，而非被檢舉人11/22 13:21
81F→: bill750121 所稱僅是在客觀評論新聞。11/22 13:21
82F→: 故請版主依版規三-1處分被檢舉人bill75012111/22 13:22
83F→: --11/22 13:25
84F→: 對上開再加以補充:被檢舉人曲解本人對目前法院實務見解11/22 13:26
85F→: 的說明。目前法院司法皆認為"文盲"二字係對人的人格侮11/22 13:27
86F→: 辱，法院對這樣的司法見解並無歧異認知。請版主勿被11/22 13:27
87F→: 被檢舉人bill750121所言錯誤引導，而為與法院認定"文盲11/22 13:29
88F→: "係一侮辱他人人格之詞彙的相反認定。11/22 13:29
89F→: 請版主依版規三-1處分被檢舉人bill75012111/22 13:31
2F→: 所以這是要檢舉什麼? 和判什麼?06/18 11:22
3F→: 但你自己覺得你自己是個咖小 <- 這句是有點在恭維他06/18 11:23
4F→: 但前面那句是我主觀認為 他沒那資格(或是那狀態)06/18 11:24
5F→: ---06/18 11:24
6F→: 所以我不知道這具有什麼好檢舉?06/18 11:24
7F→: 我給版主一個判決建議：06/18 11:25
8F→: 因為他是不是個咖小 這種頗主觀 而且網路帳號怎麼認定?06/18 11:25
9F→: 1.若版主認為他同他是個咖小, 就判我違規. 我無意義.06/18 11:26
10F→: 2.若版主認為 這句後面是恭維 前面是主觀06/18 11:27
11F→: 而且也難認定網路帳號是什麼咖小 那就判我無違規06/18 11:27
12F→: ---06/18 11:27
13F→: 就這樣 / 我對判決不會有啥意義06/18 11:27
14F→: 因為我覺得檢舉這個很無聊06/18 11:28
15F→: @更正1.的後面2個錯字用語，為：異議06/18 11:29
16F→: ---06/18 11:31
17F→: 如果是藉由此檢舉，藉以限制我在政黑的發言權06/18 11:32
18F→: 我也不會有異議, 我也不是政黑發文的常客06/18 11:32
19F→: 偶爾來發文 看看而已 我現在連PTT都快沒時間上線了06/18 11:33
20F→: 前幾天也是白天都沒用電腦 所以Anyway 版主爽怎麼判就06/18 11:34
21F→: 怎麼判吧 我不是那麼在意為這種檢舉搞得好像天崩地裂06/18 11:35
22F→: ---06/18 11:35
23F→: 我的答覆結束 就這樣06/18 11:36
24F→: ---06/18 11:45
25F→: 原本要答覆前 已經要起身去煮中餐給全家吃了06/18 11:45
26F→: 結果接到通知還要過來答覆這個檢舉 / 實在有無聊06/18 11:46
27F→: 要怎麼判 悉聽尊便 / 要達到限制我在政黑發言的目的也06/18 11:47
28F→: 行06/18 11:47
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁