[檢舉] #1TqtV473 bill750121 政黑板規三-1

看板HateP_Picket作者 (116)時間6年前 (2019/11/19 14:16), 6年前編輯推噓11(11推 0噓 82→)
留言93則, 5人參與, 6年前最新討論串1/1
一、檢舉人ID： IDfor2010 二、被檢舉人ID： bill750121 三、違反板規： ※此項請直接複製完整條文貼上，切勿只寫板規編號※ 第三章 言語/漫罵攻擊規範 判決要件:[特定的對象/群體]與[明顯貶抑詞語]，需兩者皆有應視為言語/漫罵攻擊 1.本版不鼓勵言語攻擊，發/推文皆受規範，違反本章規定者水桶35天 四、違規文章代碼與說明： 文章代碼(AID): #1TqtV473 (HatePolitics) [ptt.cc] Re: [新聞] 台商回流資金 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1574139844.A.1C3.html 說明： bill750121 在文章推文中辱罵本人為文盲 文盲，在教育網路字典的解釋，是指不識字的人。 https://reurl.cc/K6OZgy 證據： → bill750121: 你以為你文盲 其他人都跟你一樣 114.32.93.159 11/19 13:47 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.51.120 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1574144190.A.C6B.html ※ 編輯: IDfor2010 (118.160.51.120 臺灣), 11/19/2019 14:25:46
推
11/19 22:24, 6年前 , 1F
受理 寄信轉知被檢舉人於72hr內前來答辯
11/19 22:24, 1F
推
11/21 21:54, 6年前 , 2F
1）我是在評論“原po對於新聞內文解讀”如同原po所不
11/21 21:54, 2F
→
11/21 21:54, 6年前 , 3F
悅的字眼。而且該推文前後皆有闡述我看法，並非無故
11/21 21:54, 3F
→
11/21 21:54, 6年前 , 4F
無端下此評論。再來事實上原po可以發問留言，求證知
11/21 21:54, 4F
→
11/21 21:54, 6年前 , 5F
原po是識字的，且這是任何讀文者皆知的既定事實，包
11/21 21:54, 5F
→
11/21 21:54, 6年前 , 6F
含我在內。所以當時情況我是評論原po對新聞內文解讀
11/21 21:54, 6F
→
11/21 21:54, 6年前 , 7F
，是在評論一件”事“，並非板規的特定對象。
11/21 21:54, 7F
推
11/21 22:10, 6年前 , 8F
簡言之，當時情況我是評論 “原po對內文解讀”如同“
11/21 22:10, 8F
→
11/21 22:10, 6年前 , 9F
文x對內文解讀”相似，並不是以”文x”對原po行人格
11/21 22:10, 9F
→
11/21 22:10, 6年前 , 10F
攻擊。
11/21 22:10, 10F
推
11/21 22:13, 6年前 , 11F
2）言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時
11/21 22:13, 11F
→
11/21 22:13, 6年前 , 12F
難期其涇渭分明。故若意見是以「某項事實」為基礎或
11/21 22:13, 12F
→
11/21 22:13, 6年前 , 13F
發言過程中「夾敘夾議」，將事實敘述與評論混為一談
11/21 22:13, 13F
→
11/21 22:13, 6年前 , 14F
時，就應該考慮事實的真偽問題，而不能不管事實的真
11/21 22:13, 14F
→
11/21 22:13, 6年前 , 15F
實與否，直接以「粗俗不堪」的言論，認定發言者構成
11/21 22:13, 15F
→
11/21 22:13, 6年前 , 16F
公然侮辱（臺灣高等法院 102年度上易字第484號刑事判
11/21 22:13, 16F
→
11/21 22:13, 6年前 , 17F
決）。
11/21 22:13, 17F
→
11/21 22:13, 6年前 , 18F
因此，法院就認為言論是否是對他人的侮辱，必須要參
11/21 22:13, 18F
→
11/21 22:13, 6年前 , 19F
酌行為人發言的動機、目的、智識程度、慣用的語言、
11/21 22:13, 19F
→
11/21 22:13, 6年前 , 20F
當時所受的刺激、所用的用語、語氣、內容及連接的前
11/21 22:13, 20F
→
11/21 22:13, 6年前 , 21F
後文句，統一判斷，而不能以隻言片語斷章取義。而且
11/21 22:13, 21F
→
11/21 22:13, 6年前 , 22F
「不能以聽者的主觀感受作為判斷的標準，必須判斷是
11/21 22:13, 22F
→
11/21 22:13, 6年前 , 23F
否會影響社會對聽者的客觀評價」。
11/21 22:13, 23F
→
11/21 22:13, 6年前 , 24F
依據上面的判斷標準，法院曾認為，發言者針對聽者「
11/21 22:13, 24F
→
11/21 22:13, 6年前 , 25F
多次提起告訴，又撤回告訴」的行為，給予「這個人就
11/21 22:13, 25F
→
11/21 22:13, 6年前 , 26F
是一個神經病」的評價，並不是公然侮辱（臺灣高等法
11/21 22:13, 26F
→
11/21 22:13, 6年前 , 27F
院102年上易字1201號刑事判決）。
11/21 22:13, 27F
→
11/22 01:40, 6年前 , 28F
--
11/22 01:40, 28F
→
11/22 01:40, 6年前 , 29F
本人反對上述bill750121答辯內容
11/22 01:40, 29F
→
11/22 01:41, 6年前 , 30F
上述被檢舉人指稱是在回覆本人"客觀之新聞內容"以做為
11/22 01:41, 30F
→
11/22 01:42, 6年前 , 31F
之詞。重新審視其推文→ bill750121: 你以為你文盲 其
11/22 01:42, 31F
→
11/22 01:43, 6年前 , 32F
他人都跟你一樣。這句話的你明顯是指本人，文盲係一貶
11/22 01:43, 32F
→
11/22 01:44, 6年前 , 33F
抑詞，內文所示教育部網路字典是指不識字之人，有貶損
11/22 01:44, 33F
→
11/22 01:45, 6年前 , 34F
人格之意。又，被檢舉人於上開推文答辯自認明知本人識
11/22 01:45, 34F
→
11/22 01:46, 6年前 , 35F
字，又以文盲相稱，明顯屬故意為之，其犯意與犯行甚明.
11/22 01:46, 35F
→
11/22 01:47, 6年前 , 36F
句子的後段"你以為你文盲 其他人都跟你一樣"是指就只有
11/22 01:47, 36F
→
11/22 01:48, 6年前 , 37F
你文盲，其他人都不是文盲"的意思，亦再將進行雙重確認
11/22 01:48, 37F
→
11/22 01:49, 6年前 , 38F
複數貶抑本人人格。再者，文盲是指一個人識字與否，詞
11/22 01:49, 38F
→
11/22 01:50, 6年前 , 39F
彙專屬個人教育識字程度，跟上開被檢舉人對新聞客觀評
11/22 01:50, 39F
→
11/22 01:51, 6年前 , 40F
論何干？難道是指記者文盲？抑或是指新聞內容像文盲般
11/22 01:51, 40F
→
11/22 01:52, 6年前 , 41F
亂寫？抑或是指新聞寫得像是幼兒剛學字時寫的不成熟的
11/22 01:52, 41F
→
11/22 01:53, 6年前 , 42F
文章或用語？且其亦未再對新聞內容多加評論與闡述，為
11/22 01:53, 42F
→
11/22 01:54, 6年前 , 43F
和新聞內容是文盲？故其專對貶抑本人人格無誤，事實明
11/22 01:54, 43F
→
11/22 01:54, 6年前 , 44F
確，請版主依版歸三-1對被檢舉人進行處分。
11/22 01:54, 44F
→
11/22 01:58, 6年前 , 45F
補充第二行漏字：以做為[脫罪(漏2字)]之詞。
11/22 01:58, 45F
→
11/22 02:03, 6年前 , 46F
--
11/22 02:03, 46F
→
11/22 02:04, 6年前 , 47F
目前法院並未對"文盲"二字的人格貶抑有歧異的司法見解
11/22 02:04, 47F
→
11/22 02:06, 6年前 , 48F
與認定。bill750121實在不足可採，請版主勿作歧異於司
11/22 02:06, 48F
→
11/22 02:06, 6年前 , 49F
法對"文盲"二字係對人格貶抑的相反認定。請版主依版規
11/22 02:06, 49F
→
11/22 02:07, 6年前 , 50F
三-1對被檢舉人進行處分。
11/22 02:07, 50F
→
11/22 02:08, 6年前 , 51F
補上開第二行:bill750121[的抗辯(補3字)]實在不足可採
11/22 02:08, 51F
→
11/22 02:21, 6年前 , 52F
--
11/22 02:21, 52F
→
11/22 02:22, 6年前 , 53F
一段話中，有3個"你"字，又提到"別人"做對比，難道這不
11/22 02:22, 53F
→
11/22 02:24, 6年前 , 54F
夠犯行與犯意明確？還要要掰說是客觀評論新聞內容，是
11/22 02:24, 54F
→
11/22 02:25, 6年前 , 55F
替自己的罪行的開脫之詞。
11/22 02:25, 55F
→
11/22 02:36, 6年前 , 56F
--
11/22 02:36, 56F
推
11/22 09:54, 6年前 , 57F
1) 當時情況是與IDfor2010共同評論一段新聞, 而我對他
11/22 09:54, 57F
→
11/22 09:56, 6年前 , 58F
以文盲評論是由於我單方面認為IDfor2010並無明白解讀,
11/22 09:56, 58F
→
11/22 09:58, 6年前 , 59F
所以並非對IDfor2010人格去做貶抑, IDfor2010的答辯第
11/22 09:58, 59F
推
11/22 10:05, 6年前 , 60F
一段，不應該以隻字片語作為判斷。2）檢舉人答辯第二
11/22 10:05, 60F
→
11/22 10:05, 6年前 , 61F
段，也闡述”文盲”一詞，泛指學識不足。檢舉人答辯
11/22 10:05, 61F
→
11/22 10:05, 6年前 , 62F
第二段也闡述以第三方機構（法院）並無認為有明顯貶
11/22 10:05, 62F
→
11/22 10:05, 6年前 , 63F
意。不應檢舉人主觀看法判定。
11/22 10:05, 63F
推
11/22 10:17, 6年前 , 64F
3）我與檢舉人IDfor2010互不相識，也無從得知其學識
11/22 10:17, 64F
→
11/22 10:17, 6年前 , 65F
水平。文盲所構成貶意必須建立在我對檢舉人學識水平
11/22 10:17, 65F
→
11/22 10:17, 6年前 , 66F
有明確了解並認知其學識水平高過文盲所述。不論我當
11/22 10:17, 66F
→
11/22 10:17, 6年前 , 67F
時判斷是否錯誤皆不應該以板規3-1判定。
11/22 10:17, 67F
→
11/22 13:03, 6年前 , 68F
反對bill750121上述第二次的再抗辯
11/22 13:03, 68F
→
11/22 13:04, 6年前 , 69F
教育部網路字典已經講得很清楚了，文盲係指不識字之人.
11/22 13:04, 69F
→
11/22 13:06, 6年前 , 70F
是專屬對個人 "人的評價"，而非屬對事的評價，就是指"
11/22 13:06, 70F
→
11/22 13:07, 6年前 , 71F
不識字"才叫文盲。如果是指學識不足，縱然識字，也不叫
11/22 13:07, 71F
→
11/22 13:08, 6年前 , 72F
"文盲"，文義、字義解釋非常清楚，淺顯明瞭，應無擴張
11/22 13:08, 72F
→
11/22 13:11, 6年前 , 73F
解釋、容任被檢舉人囂張侮辱他人後逃脫制裁的空間。
11/22 13:11, 73F
→
11/22 13:14, 6年前 , 74F
我國台灣行國民義務教育已經多年，國民義務教育係指國
11/22 13:14, 74F
→
11/22 13:15, 6年前 , 75F
小6年與國中3年之學制，行國民義務教育之目的係在破除
11/22 13:15, 75F
→
11/22 13:15, 6年前 , 76F
不識字之文盲。且從我發文與此篇推文來看，皆能客觀明
11/22 13:15, 76F
→
11/22 13:16, 6年前 , 77F
顯得知本人並非不識字的文盲，而被檢舉人bill750121竟
11/22 13:16, 77F
→
11/22 13:18, 6年前 , 78F
以"文盲"一詞對本人進行侮辱，乃故意刻意有意為之。並
11/22 13:18, 78F
→
11/22 13:20, 6年前 , 79F
且在一個句子中出現"3個你字"，也以"其他人非文盲"來做
11/22 13:20, 79F
→
11/22 13:21, 6年前 , 80F
複確認，確實是以"文盲"侮辱本人無疑，而非被檢舉人
11/22 13:21, 80F
→
11/22 13:21, 6年前 , 81F
bill750121 所稱僅是在客觀評論新聞。
11/22 13:21, 81F
→
11/22 13:22, 6年前 , 82F
故請版主依版規三-1處分被檢舉人bill750121
11/22 13:22, 82F
→
11/22 13:25, 6年前 , 83F
--
11/22 13:25, 83F
→
11/22 13:26, 6年前 , 84F
對上開再加以補充:被檢舉人曲解本人對目前法院實務見解
11/22 13:26, 84F
→
11/22 13:27, 6年前 , 85F
的說明。目前法院司法皆認為"文盲"二字係對人的人格侮
11/22 13:27, 85F
→
11/22 13:27, 6年前 , 86F
辱，法院對這樣的司法見解並無歧異認知。請版主勿被
11/22 13:27, 86F
→
11/22 13:29, 6年前 , 87F
被檢舉人bill750121所言錯誤引導，而為與法院認定"文盲
11/22 13:29, 87F
→
11/22 13:29, 6年前 , 88F
"係一侮辱他人人格之詞彙的相反認定。
11/22 13:29, 88F
→
11/22 13:31, 6年前 , 89F
請版主依版規三-1處分被檢舉人bill750121
11/22 13:31, 89F
推
11/25 08:04, 6年前 , 90F
意見:無違規
11/25 08:04, 90F
推
11/27 09:50, 6年前 , 91F
意見：違規
11/27 09:50, 91F
推
12/14 21:26, 6年前 , 92F
意見：無違規
12/14 21:26, 92F
推
12/14 21:27, 6年前 , 93F
用詞不致人身攻擊
12/14 21:27, 93F
‣ 更多 IDfor2010 的文章
文章代碼(AID): #1TquY-nh (HateP_Picket)