作者查詢 / ELYC1x
作者 ELYC1x 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共9652則
限定看板：全部
看板排序：
1F→: 建議取消高鐵六塊厝改橘線延伸屏東市09/19 12:52
11F→: 20年前橘線屏延有進過環評，經費200多億，比照岡山路竹以09/19 15:17
12F→: 高架簡易型車站佈設＋一座簡易駐車廠，目前高鐵屏延經費預09/19 15:17
13F→: 估618億，理論上應該夠用，且大寮機廠駐車空間無虞、鳳山09/19 15:17
14F→: 國中東側也有預留好銜接隧道，沒什麼大困難點09/19 15:17
15F→: 不過當時只推到屏東糖廠，沒進火車站附近及北側市區09/19 15:18
16F推: 進市區可能要像機捷末端，末兩三站採地下形式09/19 15:20
50F→: 大寮是大寮林園延伸線的首站，所以取T字(Ta-Liao)09/19 21:42
54F→: 大寮機廠園區據說是有保留延伸機制，但詳情未知09/19 22:39
56F→: 目前大寮站兩條正線端末是直接洗車軌及駐車廠，假設當初一09/19 22:45
57F→: 次到位通林園，那站體或許會較現況略西移，從駐車廠西側繼09/19 22:45
58F→: 續南下09/19 22:45
78F→: 大寮林園線在整體路網重新檢討是改成輕軌，優先順序很後面09/20 16:05
79F→: 幾乎是有生之年系列09/20 16:05
10F→: 2樓的推文怎麼和臉書某則留言似曾相識09/19 20:52
18F→: 看來有人是在推薦G/PRT？09/19 21:41
7F→: 難講，土城段還有一個880B暫緩擱置等待預算09/15 23:09
8F→: 土城、樹林最後誰能先搭到捷運，實在不好說09/15 23:10
9F→: 更正：汐止、樹林09/15 23:10
17F→: 高雄黃線線形是有比較好嗎？運量沒多少還要跟風用地下無人09/17 10:04
18F→: 駕駛中運量，浪費公帑09/17 10:04
28F→: 21樓c大點出關鍵09/19 10:39
39F→: 再次等待新北或臺北捷運局，會不會出來澄清09/17 09:59
40F→: 有些事情還沒確定，真的別誤導大眾，亂帶風向09/17 10:00
87F→: 綜合規劃「方案8」建議SB10~13班距10min，所以其他方案1~709/17 13:09
88F→: 甚至更多，是怎麼建議？內文論述最優選是採方案幾？09/17 13:09
89F→: 基隆捷運本身不管民汐，鐵道局已經非常明確告訴大眾，全程09/17 13:12
90F→: 、區間班距都是7.5min，假如兩者以環狀線原規劃的大小間距09/17 13:12
91F→: 5、2.5、5、2.5開行(重疊段總平均3.75)，我不相信完全沒辦09/17 13:12
92F→: 法插入樟樹灣以西到汐止市區或更東的班次pattern09/17 13:12
95F→: 如果拿上面講的5中間插進SB01～15或八堵的班次(班距7.5、09/17 13:15
96F→: 小於10)，系統共線段最密班距2.5分也在允許的限度內，這條09/17 13:16
97F→: 件在已公開的汐東綜規裡面有詳述，因此除非車不夠、報告模09/17 13:16
98F→: 擬有錯誤或營運策略過度保守，否則理應不至於讓所有民汐線09/17 13:16
99F→: 班次都斷在樟樹灣09/17 13:16
101F→: 再接著談，民汐線本身假設全程大稻埕~汐止/八堵班距7.5，09/17 13:23
102F→: 那麼剩下2個空位給雙連~樟樹灣(班距7.5)、雙連~東湖(班距709/17 13:23
103F→: .5)也完全足夠，且滿足大稻埕班距7.5<10、雙連～東湖2.5<209/17 13:23
104F→: .85、東湖～樟樹灣3.75<4的規範，惟這個情境下車組數是否09/17 13:23
105F→: 和招標推算的26列有所差距，就有待民汐北市段綜規才能討論09/17 13:23
106F→: 回樓上g大，基捷南港確實保留向西延伸可能09/17 13:24
152F→: 講一大堆，建議還是辦個集會遊行，到行政院、鐵道局、新北09/17 20:29
153F→: 市府去抗議，搞不好還比較有效09/17 20:29
163F→: 訂個假日，找支持的民代，上網ig現動、FB創粉專糾一下就行09/17 21:22
164F→: 了，良心建議越快越好09/17 21:22
165F→: 屆時就看有關機關怎麼回，如果能把之前公聽會回覆講的綜規09/17 21:24
166F→: 報告替代方案章節放出來，讓大家死心一下也好09/17 21:24
224F→: 汐東班距上限6分、民汐通到北市後SB01~13班距上限4分，社09/18 21:38
225F→: 后哪樣？真的別被誤導了09/18 21:38
242F→: 如果社后班距4～6分叫不行，那實在無話可說09/19 10:31
14F→: 預計站內平行轉乘09/18 19:42
37F→: 看有沒有機會把設計速度提高，至少跨河段要跑上去吧09/18 23:17
5F→: 這平台只是叫政府回應而已，沒用的啦，徒勞無功09/12 12:10
16F噓: 然後拜託不要再推這種半殘的樟樹灣方案，要就一鼓作氣走新09/12 13:26
17F→: 台五路或其他方式延到汐止市區，否則到頭來大部份跨區旅次09/12 13:26
18F→: 還不是要轉乘09/12 13:26
117F噓: 拜託，只到樟樹灣這種爭一口氣的半殘方案也是垃圾好嗎，屆09/13 12:42
118F→: 時汐止以東各站旅次都得強迫轉乘走上走下還不是一樣被罵死09/13 12:42
119F→: 這種狀況跟大家在嘴砲的那幾條線根本半斤八兩09/13 12:44
120F→: 啊所以板南線延伸樟樹灣可行性到底高在哪，有人能提高見嗎09/13 12:47
121F→: ？光一個台鐵第三軌是不夠說服力的喔～09/13 12:47
124F→: 一堆人看到LRV就在那腦補高潮，真正該質疑的點抓不到，文09/13 12:51
125F→: 章內文推文帶風向的一堆，原來專板素質不過如此而已09/13 12:51
128F→: 是一份子又如何，我可沒在亂腦補高潮發文帶風向09/13 13:56
129F→: 合理的理由不順意就說是幹話推託，厲害了09/13 13:58
143F→: 樟樹灣要怎麼共構像大安站那樣，麻煩樓上教一下09/13 14:42
144F→: 再來，轉乘硬要量化分析就是距離、上下次數(垂直移動)和總09/13 14:46
145F→: 耗時，樓上確定南港展覽館站外有板橋、新埔民生距離這麼長09/13 14:46
146F→: ？兩線轉乘怎麼會選南港？不要拿南港來打好嗎09/13 14:46
149F→: 另外，汐止基隆去雙連的旅次和社后去東區的旅次是有汐基去09/13 14:53
150F→: 東區的旅次多？現行規劃汐止到民生雙連有說一定要轉乘？09/13 14:54
151F→: 一堆人知道打安坑輕軌，卻忽略高運量不少車站轉乘動線＋上09/13 14:56
152F→: 下次數＋總耗時都多於十四張、大坪林轉兩次的事實09/13 14:56
153F噓: 看看北車、南京復興、南展，要挑有利的打我也會打，奇了怪09/13 15:04
154F→: 了，新北中運量和輕軌轉乘被狂酸，北捷高運量轉乘大家就又09/13 15:04
155F→: 可以，真多套標準09/13 15:04
163F噓: 基捷轉藍線誰到底跟你選南港？絕對99%從南展轉好嗎，現行09/13 15:53
164F→: 基捷南展站站址走連通道約60m，和南港穿越整個臺高鐵站區09/13 15:53
165F→: 和地下廣場怎會一樣？很多人會幻想樟樹灣共構很快很短，同09/13 15:53
166F→: 樣標準我也能說基捷南展統包廠商可能也會考慮將站體移到藍09/13 15:53
167F→: 棕線之間作為設計替代方案提送審查，如果能成那麼轉乘距離09/13 15:53
168F→: 更比藍轉棕線還短。但不好意思，前者完全腦補至今沒任何根09/13 15:53
169F→: 據，後者有公聽會機關口頭回覆及會議記錄，哪種推測比較站09/13 15:53
170F→: 得住腳就不說了09/13 15:53
171F→: 再者，我到底哪裡說安坑不方便，陳述一堆人在酸安坑不等於09/13 15:54
172F→: 我認為不好欸，樓上理解力還好嗎？09/13 15:54
178F→: 然後麻煩比較一下社后和汐止基隆到南港、東區的旅次09/13 15:55
179F→: 為了社后，要讓需求更高的汐止基隆河谷進南港南展多一次轉09/13 15:56
180F→: 乘？09/13 15:56
181F噓: 誰跟你民汐確定斷在樟樹灣？現行基本設計成果是預留，並沒09/13 15:59
182F→: 有表示汐止市區到內湖民生必定要下車轉乘，營運模式留給統09/13 15:59
183F→: 包商煩惱，還沒底定的事認真什麼？09/13 15:59
203F噓: 翻別人留言沒有比較厲害啦，罵政策這樣那樣也沒比較不偏激09/13 16:18
204F→: 啦，笑死09/13 16:18
206F→: 啊所以到底哪個報告確定營運斷在樟樹灣？汐東線嗎？還是有09/13 16:20
207F→: 人有內部管道已經看到基捷綜規內文？09/13 16:20
208F→: 專板怎樣我是陳述事實啊，一直嚷嚷卻講不出任何合理的根據09/13 16:22
209F→: ，也打不了北市府臉，只會喊，不然就講一些無憑無據的幻想09/13 16:22
210F→: ，這不能講喔？09/13 16:22
211F→: 樓上不也很常在批現行規劃這裡差那裡爛，用字好像也沒多和09/13 16:24
212F→: 緩多中性09/13 16:24
215F→: 板南線延伸就是造成汐止到南港或南展多一次轉乘，這也是問09/13 16:26
216F→: 題啊，難道去南軟的上班族或南港轉高鐵的不是潛在旅次？然09/13 16:26
217F→: 後6.5分是哪條6.5分？09/13 16:26
219F→: 我只是講實在挺不下去，運量無法顯著提升，無奈悲哀，這叫09/13 16:29
220F→: 罵喔？樓上x大麻煩比較一下上面的陳述和板上酸言酸語吧09/13 16:29
221F→: 講專板素質如此這6個字叫人身攻擊喔，攻擊誰？09/13 16:33
222F→: 講別人用字偏激這才是在明確人身攻擊吧09/13 16:36
278F→: 路網配置變更會導致旅次分佈重排，屆時營運起迄如何安排，09/17 19:39
279F→: 及大家最重視的班距給多少都沒定論，是在幻想什麼？成本造09/17 19:39
280F→: 價方面，高運量設施需求比中運量大是事實，機電成本也高，09/17 19:39
281F→: 更別提設站拆遷問題，哪來自信現行方案總成本一定比較貴？09/17 19:39
282F→: 要延OK啦，如果是走新台五到汐止市區，或乾脆直接到基隆，09/17 19:40
283F→: 那我沒話可說09/17 19:40
287F噓: 那樓上就趕快動身去向主辦機關抗議啊，一直在網路上和別人09/18 15:52
288F→: 辯有何助益？屆時回覆，搞不好還能早點釋出板南線替代案的09/18 15:52
289F→: 專章內容，不就明朗了？09/18 15:52
290F→: 真搞笑，這話題從去年六月發酵，發到現在超過一年，沒有半09/18 15:53
291F→: 個人或民代要站出來號召去陳情09/18 15:53
292F→: 反而去年某議員揪人包車過去行政院喊聲，要求趕快核定汐東09/18 15:55
293F→: 線報告書，這還比較積極，比較能讓人肯定09/18 15:55
10F→: 降速可能是因轉彎半徑減少、車道或路肩寬縮減09/17 10:09
11F→: 應該有點類似台64南北段規格線形有差別的實例09/17 10:11
279F推: 今日起，鐵道局轄下北中南東4個工程處改制為「工程分局」09/15 22:55
285F推: 高捷R11臨時站出入口原轉折平台通往B3穿堂的電扶梯，配合B09/16 23:03
286F→: 2商場開幕，重新開放使用09/16 23:03
287F→: 隔壁B2通往B1的1號出口通道，再等兩年09/16 23:04
24F→: 名稱和職務變動而已，編制職等大同小異幾乎沒甚麼改09/16 13:07
28F推: 西濱南北兩個臨時工程處改制為工程分局，由「臨時」機構任09/16 19:55
29F→: 務編組改為「正式」的四級單位，不曉得高公和鐵道是否也是09/16 19:55
30F→: 類似情形？09/16 19:55
17F推: OK啊，盡量放盡量休，沒關係09/16 08:45