作者查詢 / ELYC1x
作者 ELYC1x 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共9652則
限定看板：全部
看板排序：
3F推: 加油！走一步算一步，至少不是原地踏步裹足不前10/22 13:02
11F→: 7月是公開閱覽而已，非招標10/22 15:53
21F→: 看公告預算會給多少，原275億，廠商認為至少要28110/22 17:17
24F→: 物價指數調整要補的金額有嚴謹規範，滿麻煩且容易有爭議10/22 17:25
59F→: 民汐1階本來就是到舊宗，後面怎會變成這樣，有興趣可以挖10/23 12:53
60F→: 挖這5年內的新聞資料，不多說10/23 12:53
62F→: 噓～～～不是說不關大家的屁事嗎XD？還是只有我不能講XD10/23 12:58
71F→: 不同路線進度又沒同步，行政上會很麻煩，除非台北願意墊付10/23 14:46
72F→: 這些鉅額工程款10/23 14:46
73F→: 能想到的案例就是南港線工程標案併辦松山新店線的維修軌，10/23 14:48
74F→: 不過背景一樣天差地遠10/23 14:48
1F推: 蘇花安加油，花東快吉安以北建議當作優先路段10/19 19:54
2F→: 做到臺東2000多億真的是筆大投資10/19 19:55
24F→: 評估能快，要嘛效益明確很快通過，要嘛效益過低早早結案10/22 12:38
34F→: 至少二級路、快速公路規格，能保證易行性10/22 17:22
56F→: 金錢換取時間效率值得啊，天下哪有白吃的午餐？10/23 13:02
57F→: 走快速道路花東2小時內、平面台9至少3小時，差多了10/23 13:03
29F→: 靠汐東這半會做電動步道，靠文湖那半擬附掛於既有橋墩，通10/23 12:49
30F→: 道較窄和彎折，可能還有載重考量，所以沒設計10/23 12:49
31F→: 這條和板南線完全沒有關係，除非板南線是想延伸進汐止市區10/23 12:50
167F→: 一定要從大寮延伸的意義是什麼？橘線主線如果運量不夠，鳳10/27 01:39
168F→: 山國中西側也有設計類似半套袋狀軌的折返線讓列車以該站到10/27 01:39
169F→: 發，看是給屏延段還是讓大寮變支線模式10/27 01:39
170F→: 不過轉乘和班距在台灣是很敏感的東西，做出來確實可能被嘴10/27 01:40
42F→: 民汐一階打從一開始就是到SB07舊宗，是前朝暫緩不願意碰，10/21 15:26
43F→: 新北去接自己轄區段，才會只到東湖10/21 15:26
44F→: 新北也不可能越權，再自動囊括舊宗到東湖這段10/21 15:30
45F→: 不過市長換人後，經過協商，最終整條還是交給新北代辦10/21 15:32
46F→: 民汐也好，汐東也罷，就客觀資料來看，若非前朝消極不願推10/21 15:34
47F→: 動，也不會有今天這些轉乘和更換系統的問題10/21 15:34
78F噓: 臺北市最好是沒能力同時推兩條啦，前面開工前都paperwork10/21 17:28
79F→: 而已，不看看民汐光綜規就已經跑幾年了？102年底決標啟動10/21 17:28
80F→: ，104、105年報告早就生出來，但後面連好好收個尾都不做，10/21 17:28
81F→: 好不容易全線環評109年過關，又繼續擱置，再來給中央整合10/21 17:28
82F→: 換系統，現在是改朝換代才願意協商，並繼續推動都市計畫10/21 17:28
84F→: 全力推東環就得放掉其他路線，這邏輯真神，那新北一次動這10/21 17:30
85F→: 麼多條，還要反反覆覆修來改去，是不是都不用玩了10/21 17:30
87F→: 同樣那句話，願不願意做而已，民汐就是前朝不願意，才會間10/21 17:31
88F→: 接衍伸這些問題和爭議，有錯嗎？10/21 17:31
92F推: 樓上要不要看看別的縣市別的機關一次幾條在動？10/21 17:35
99F噓: 扯臺北捷運局資源有限人力不足，無法推多條路網規劃設計，10/21 17:42
100F→: 窒礙難行，真的是大笑話，北市綜規是一個處，其他縣市只有10/21 17:42
101F→: 一個科，其他縣市可以就你台北不行，真厲害10/21 17:42
102F→: 況且臺北也沒有任何說法，把民汐線這就是歸咎於資源和人力10/21 17:43
103F→: ，主要還是上級市府團隊政策因素10/21 17:43
111F→: 後期路網本來就是那個樣子，高雄黃線有比較好？10/21 18:09
131F→: 大環境沒問題啊，我承認，只不過陳述前朝政策上不願意推，10/21 21:31
132F→: 造成民汐現在衍伸更多爭議，我不曉得有人在搬東搬西護航什10/21 21:31
133F→: 麼10/21 21:31
134F→: 計畫推動，讓程序往前跑，又不是要馬上招標動工，109年二10/21 21:35
135F→: 階環評通過到去年底這2年多是不能接著辦都市計畫變更喔？10/21 21:35
136F→: 這行政程序少說也要1～2年，把綜合規劃順順推是有什麼問題10/21 21:35
137F→: ？10/21 21:35
146F→: 如果真的沒辦法處理，當初就應該直接放棄結案，不然找新北10/21 21:43
147F→: 協商看105年成立的新北捷運局願不願意接，辦完二階環評又10/21 21:43
148F→: 繼續卡著沒下文是什麼意思？10/21 21:44
152F→: 109年中央建議過好幾次你臺北市還是不願意繼續辦到舊宗，10/21 21:46
153F→: 拖到現在才給新北接手，怪誰？10/21 21:46
155F→: 這篇不就是在講路網配置和轉乘問題嗎？10/21 21:46
160F→: 如果真的沒需求那就乾脆都別動啊，現在動了問題一堆還不能10/21 21:50
161F→: 講？10/21 21:50
165F噓: 干台北屁事，那你台北當初幹嘛生出這條線？10/21 21:53
174F→: 就講了，台北如果真的這麼不願意也不方便推，就該趁109年10/21 21:56
175F→: 中央下來協調的那個timing講清楚說明白，不是卡在那浪費大10/21 21:56
176F→: 姐時間10/21 21:56
177F→: 姐→家10/21 21:56
226F推: 出張嘴又怎樣？不能講是嗎？某a在氣什麼？如果這條沒意義10/22 00:55
227F→: 就不要提、不要推啊，規劃幾千萬花的也是公帑，啊如果為了10/22 00:55
228F→: 政治問題產生如今這種結果那也就是如此啊10/22 00:55
229F→: 台北這幾年對民汐線所作所為不能講是嗎？陳述事實而已，有10/22 00:57
230F→: 疑慮歡迎去檢舉喔10/22 00:57
231F→: 如果台北真的沒有應該、沒有義務、沒有能力、沒有資源做這10/22 01:00
232F→: 條線，那就是果斷放棄，或者早點丟給新北，不應該再繼續花10/22 01:00
233F→: 錢做後面所謂無意義的事，而不是卡著擱著毫無下文以拖待變10/22 01:00
234F→: ，到團隊換人才想到重啟，請問前述錯在哪歡迎賜教10/22 01:00
235F→: 我不是新北人，也不是汐止人，只是單純陳述問題而已10/22 01:01
236F→: 在ptt站上不敲鍵盤打字討論那還來幹嘛？10/22 01:04
237F→: 啊如果有人想聽新北，我也可以說新北怎不早點積極找臺北協10/22 01:08
238F→: 商接辦全線規劃作業，畢竟需求主要是新北提的(先不管意義)10/22 01:08
239F→: ，這也是事實啦，平衡一下免得有人氣噗噗10/22 01:08
247F噓: 啊，看前面「推民汐延宕東環」和「要板友負責」這兩句就可10/22 01:26
248F→: 以end了，這麼篤定沒辦法做，都是不可抗力因素使然就對了10/22 01:26
249F→: ，局長4ni？10/22 01:26
253F→: 捷運不是家家酒，廠商沒能量、政府沒錢、預算還沒來，啊就10/22 01:31
254F→: 針對「規劃作業擱置」這件事討論而已，沒人要你趕動工拼設10/22 01:31
255F→: 計，干後面招標、施工屁事？10/22 01:31
296F→: 東環109年2月核定可研、民汐全線環評109年9月通過，109年10/22 12:23
297F→: 底之前全部都不要算OK，那接下來：109年10～12月北北基開10/22 12:23
298F→: 了好幾場會議，中央建議過不只一次，至少民汐先推到舊宗形10/22 12:23
299F→: 成路網便利轉乘，畢竟當時，109年底東環早核定可研在跑綜10/22 12:23
300F→: 規了，那請問109-111年底這兩年內台北做了什麼？就是一路10/22 12:23
301F→: 擱置無所作為到現在，這不是事實嗎？相關會議紀錄在汐東線10/22 12:23
302F→: 綜規附錄都查詢得到10/22 12:23
303F→: 主辦機關這麼沒必要沒義務經辦是哪招？主辦權移轉或代辦當10/22 12:28
304F→: 然要協商啊，廢話這誰不知道，我上面也講了，新北後幾年一10/22 12:28
305F→: 直有風聲傳出希望趕快完成民汐第一階段，但新北自己當時，10/22 12:28
306F→: 除了汐東段，也沒再去協商看看有沒有機會接手整合台北市的10/22 12:28
307F→: 部分讓路線續推接東環，也是造成今天這結果的一個因素啊10/22 12:28
328F噓: 資源夠不夠是樓上上說了算嗎？臺北捷運局只講出本於權責適10/22 12:45
329F→: 時推動這4字，扯一堆東西講得好像自己很懂很厲害來護航沒10/22 12:45
330F→: 比較了不起啦，沒人想聽你補充謝謝10/22 12:45
331F噓: 原來109年底繼續跑規劃程序，還會卡在舊宗大賣場，真厲害10/22 12:49
332F→: 了，要是SB07接東環還叫斷尾盲腸，那不等同於打臉東環？這10/22 12:49
333F→: 邏輯完全不通，一樣end10/22 12:49
335F→: 厭惡就厭惡啊，樓上可以左轉不要繼續推文講話10/22 12:52
341F推: 整合個鬼啦，109年10月13日早就公布整合了，台北段東湖以10/22 15:40
342F→: 西就是一直不斷在本於權責適時推動，花2年能整合好，現在10/22 15:40
343F→: 也不用給新北改報告了10/22 15:40
363F→: 111.2.22那是汐東和基隆好嗎，重點在於基捷，不是臺北市，10/22 16:35
364F→: 臺北市在109.10.13後就是兩條路，第一：修改報告和新北汐10/22 16:35
365F→: 東脫鉤；第二：修改報告重新檢討新系統型式的差異，講來講10/22 16:35
366F→: 去都是要改報告，那請問為何要等到今年市長換人才願意修？10/22 16:35
367F→: 臺北方面的綜合規劃是一個委託廠商研究的案子欸，不是你整10/22 16:37
368F→: 天開會檢討開會協商，一直懸著，就其他程序都不用做了10/22 16:37
369F→: 新北有辦法110年初決標啟動，邊檢討邊修正邊完成報告，11110/22 16:51
370F→: 年就送審，112.1.13核定，同樣綜規你台北跑了8-9年反而不10/22 16:51
371F→: 行(扣掉環評至少也5-6年)，啊反正台北什麼時候蓋不關大家10/22 16:51
372F→: 的事，就到此為止吧，反正已經給新北接手了10/22 16:51
379F推: 不是我說了算也不是樓上說了算啊，奇怪了，這麼怕人講喔10/22 17:06
4F推: 加油10/17 23:16
5F→: 不過第一期只辦到118喔，沒上新豐10/17 23:16
39F→: 中華路快也可能是里程比較短＋離峰10/22 13:18
10F→: 現在就是沒有打算要規劃快車，不想增加額外成本10/22 01:09
19F→: 二階確實變數頗大，地方民意號稱信誓旦旦不准拔掉臺鐵，但10/22 12:36
20F→: 如果中央真的要把路線接進旅運智慧大樓，又不希望成本過高10/22 12:36
21F→: ，那就是要想辦法同路廊兩鐵共存，或改走南榮路之類的方案10/22 12:36
82F噓: 笑死，跟中大壢中差不多是啥鬼？又一個拿最低錄取來打的09/04 01:08
100F→: 以前就招太多了，竹竹苗人口基數又不如六都，當然PR值相對09/05 21:03
101F→: 被拉下來，實為非戰之罪。少子化又不是兩三年的事，到近兩09/05 21:03
102F→: 三年改課綱才想到要減招09/05 21:03
108F→: 我105入學，到106、107錄取標準都約是5A0~2+，並沒這麼高09/06 15:48
109F→: ，記得減招是108年改課綱開始，分數也是那年起明顯衝上去09/06 15:48
83F→: 所以關鍵就在於425變到697到底是哪裡的問題？88變104再變410/20 20:10
84F→: 25倒滿合理的10/20 20:10
1F→: LG06的施工環境條件，可以和早期景安站對照看看，前者不斷10/20 20:06
2F→: 展延，後者則是6年左右完工10/20 20:06