作者查詢 / dormg

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 dormg 在 PTT [ LAW ] 看板的留言(推文), 共145則

限定看板：LAW

首頁

尾頁

[問題] 刑訴中的再審vs非常上訴;並問蘇建和案..

[ LAW ]24 留言, 推噓總分: +5

作者: dormg - 發表於 2011/02/04 11:18(15年前)

14^F→dormg:抱歉啊諸位..因為有時我記憶不是很精確又急著問就先PO再說了02/06 16:11

Re: [問題] "無期待可能性"並非"無罪"的要素?

[ LAW ]17 留言, 推噓總分: +2

作者: CrazyMarc - 發表於 2010/12/30 18:33(15年前)

2^F推dormg:CM說的我都同意~但在讀黑白書時,林對無期待可能性的"減免"罪12/31 22:58

3^F→dormg:責混在一起講~所以難道要如某網友所言,無期待可能性的範圍橫12/31 22:58

4^F→dormg:跨無罪(因免罪責)到有罪(因僅減少罪責)的免刑~減刑?屬我所問12/31 23:00

5^F→dormg:因無期待可能性之"減免"罪責不似"阻卻"(違法or罪責)那麼明確12/31 23:03

6^F→dormg:判斷阻卻與否的區別明顯~故請CM大,Ev大就我所困惑者不吝指點12/31 23:04

7^F→dormg:無期待可能性之減/免罪責..至犯罪vs刑事不法行為,我尚能掌握12/31 23:06

[問題] 國小學童作出不法侵害,刑事程序上怎送辦?

[ LAW ]6 留言, 推噓總分: +2

作者: dormg - 發表於 2010/12/16 12:58(15年前)

3^F→dormg:謝謝,我比較少翻少事法,似乎依法檢方應將某甲移送少年法院囉12/16 13:06

[問題] 找沒律師資格的朋友當訴訟代理人

[ LAW ]32 留言, 推噓總分: +11

作者: dormg - 發表於 2010/12/06 02:21(15年前)

2^F→dormg:同意樓上,我把背景改一下...12/06 02:39

[問題] 室友的男朋友怪怪的,怎麼辦?

[ LAW ]26 留言, 推噓總分: +7

作者: ann0303 - 發表於 2010/10/28 04:35(15年前)

11^F推dormg:原PO的情形"或許"適用社維法,指示對方會有反駁的空間說剛好10/28 13:39

12^F→dormg:經過而已;原PO不如自助式裝窗簾之類遮蓋,他若掀則就必犯法了10/28 13:42

Re: [問題] 關於白玫瑰運動的訴求??

[ LAW ]46 留言, 推噓總分: +6

作者: ganbaday - 發表於 2010/09/26 08:29(15年前)

20^F→dormg:給原PO 你的「比較」例子沒有類似性。原案是歹徒設計的圈套09/26 12:28

21^F→dormg:你模擬的案例中除非你教唆黑道追殺女生不然你的情況被刑法09/26 12:29

22^F→dormg:評價的情況當然跟原案歹徒設的圈套不一樣了因此你何能比較?09/26 12:30

23^F→dormg:至於你最後的黃字你犯了非黑即白的謬誤若照你的邏輯 221也09/26 12:41

24^F→dormg:吃掉趁機性交罪算了因為有身體或心智障礙者的意願當然也不09/26 12:43

25^F→dormg:想被歹徒性侵尤其歹徒老醜看了想吐時違反意願呢怎不用22109/26 12:44

26^F→dormg:法律自有其內在邏輯自有其理性台灣是很多人自己搞不懂然後09/26 12:45

27^F→dormg:東拉西扯上幾篇文章噓文中還有個傢伙竟然抱持有罪推定原則!09/26 12:46

28^F→dormg:他自己沒知識又不看電視滿腦子自己信仰的歪理簡直忝不知羞09/26 12:49

29^F→dormg:請問大家有思考過為什麼刑事審判採無罪推定的一整套道理嗎?09/26 12:58

30^F→dormg:在無法證明被告的確有做壞事之前記者說啥就是啥嗎?某些網友09/26 12:59

31^F→dormg:就直接把被告定罪!那麼不用審檢分立了!回到包公時代全包好了09/26 13:00

32^F→dormg:只要檢方起訴就是有罪!OK!法官膽敢意見不同判無罪法官該死OK09/26 13:02

33^F→dormg:所以台中那件竹竿重傷女童腸子那名嫌犯被起訴耶!竟獲判無罪!09/26 13:07

35^F→dormg:有正義感的白玫瑰鄉民怎不去抗議?此案先前也有腦殘者們噓呢!09/26 13:10

Re: [問題] 關於白玫瑰運動的訴求??

[ LAW ]111 留言, 推噓總分: +13

作者: powerslide - 發表於 2010/09/26 01:04(15年前)

83^F→dormg:老實說一路看推文下來關鍵在於有些網友抱持有罪推定原則怪09/26 12:32

84^F→dormg:不得一直向原PO跳針對那種人直接叫他回到包公時代最適合他09/26 12:33

85^F→dormg:堅持有罪推定的歪理還嘴硬跟嘴硬堅持君權神授有何不同原PO09/26 12:35

86^F→dormg:是無法用道理說服這種人的因為這是他頑固的信仰信仰是無法09/26 12:36

87^F→dormg:用道理說服的怪不得這種人一直在推文中向原PO無限反覆跳針09/26 12:36

[討論] 關於最近十分之三報酬案

[ LAW ]72 留言, 推噓總分: +1

作者: rhchao - 發表於 2010/09/14 17:44(15年前)

40^F推dormg:求教:或許我閱讀並不太準~但805從文意解釋上只是比舊法婉轉09/15 02:21

41^F→dormg:請求權規範的主體是拾得人啊!所以是拾得人有裁量權選0~3/10x09/15 02:22

42^F→dormg:他要選3/10是他的權利~解釋上讀不出法院有權在爭議時自訂吧?09/15 02:25

[問題] 性騷擾的行政罰也適用被害人"告訴"乃論嗎

[ LAW ]28 留言, 推噓總分: +2

作者: dormg - 發表於 2010/08/29 16:44(15年前)

2^F→dormg:其實走法律邏輯,公務員打太極拳不開罰沒關係,依法該當公懲法08/29 17:08

3^F→dormg:所謂的失職;所以絕對有後續法律"效果",如果檢舉人有時間的話08/29 17:09

4^F→dormg:可以去蚊子院檢舉,一環扣著一環~我相信國家的法體系是嚴密的08/29 17:10

9^F→dormg:所以咧?樓上既然有不同的"法理"論述,那就交流一下,願聞高見~08/29 21:39

10^F→dormg:大家各自提出看法,然後找出適當答案,不是這樣嗎?樓上先前跳08/29 21:40

11^F→dormg:針之舉也就算了,若想寫高見也很歡迎,態度何必如此科科輕佻?08/29 21:41

21^F→dormg:所以E大意思可否歸納成:1.主管機關可被認定為失職(至少就公08/30 01:02

22^F→dormg:懲法的部分被監察院糾彈)2.至於證據上若檢舉人有明確證據時?08/30 01:03

23^F→dormg:因為2.的情況,主管機關的太極拳"查無實據"說詞會無法施展~08/30 01:04

[問題] 警察取締行政犯,對方拒不告知身份,怎處理呢

[ LAW ]37 留言, 推噓總分: +5

作者: dormg - 發表於 2010/08/19 21:54(15年前)

2^F→dormg:感謝~不過我剛剛去查,條文中設條件說"且情況急迫者";我直覺08/19 23:26

3^F→dormg:理解認為"若不急迫",就算不表明身份也不能強迫他去警局..08/19 23:27

4^F→dormg:雖然我立場並不是全然贊同條文意思,但解讀上好像會這麼推論08/19 23:28

5^F→dormg:可是以行人為例,又不像開車可從車號查車主,違規行人不講身分08/19 23:29

7^F→dormg:警察該怎麼辦?還是說可寬鬆解釋急迫?好像不行~故我覺得難解~08/19 23:30

9^F→dormg:嗯嗯,所以關鍵思路就是把當時情形解釋成急迫,就能符合要件囉08/19 23:32

10^F→dormg:我原先只把急迫想成是重大公安危害;但或許趕緊查明本身,也算08/19 23:33

首頁

尾頁