[問題] 警察取締行政犯,對方拒不告知身份,怎處理呢

看板LAW作者 (...)時間15年前 (2010/08/19 21:54), 編輯推噓5(5推 0噓 32→)
留言37則, 5人參與, 最新討論串1/1
昨天的新聞讓我聯想到的，關於違反行政秩序罰（行人闖紅燈、捷運飲食...）的行為人， 或許事發當時，具體事實是否確有違反，有爭議空間；若當時警察詢問當事人的身份， 當事人拒不告知。我要問的是這情況時的法律問題。 若依照警察職權行使法，只有跟犯「罪」有關者才能對拒不配合的當事人強制其到警局。 可是對於違反行政秩序罰若還拒不告知身分的人，我赫然發現，警察「有哪條法源」可以 強令他配合呢？好像沒有。 還是說為了法邏輯的一致，其實法律是要警察「用其他非強制力的方法」（例如先拍照然 後回警局比對身份）去調查身份？可是若無前科的人走路闖紅燈，警察光拍他的大頭照， 能有效查出她是誰然後開罰嗎？有點怪異。 請教版上大大們...警察是否有此種狀況下的強制力的法源，萬一若有的話是何法第幾條？ 我要問的是確定的法源依據。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.231.75
推
08/19 22:12, , 1F
行政罰法34條
08/19 22:12, 1F
→
08/19 23:26, , 2F
感謝~不過我剛剛去查,條文中設條件說"且情況急迫者";我直覺
08/19 23:26, 2F
→
08/19 23:27, , 3F
理解認為"若不急迫",就算不表明身份也不能強迫他去警局..
08/19 23:27, 3F
→
08/19 23:28, , 4F
雖然我立場並不是全然贊同條文意思,但解讀上好像會這麼推論
08/19 23:28, 4F
→
08/19 23:29, , 5F
可是以行人為例,又不像開車可從車號查車主,違規行人不講身分
08/19 23:29, 5F
→
08/19 23:30, , 6F
一個警察不認識的人 若現在任其離去 可能就再也找不出他是誰
08/19 23:30, 6F
→
08/19 23:30, , 7F
警察該怎麼辦?還是說可寬鬆解釋急迫?好像不行~故我覺得難解~
08/19 23:30, 7F
→
08/19 23:30, , 8F
了 這樣應已經符合「情況急迫」的要件了吧~
08/19 23:30, 8F
→
08/19 23:32, , 9F
嗯嗯,所以關鍵思路就是把當時情形解釋成急迫,就能符合要件囉
08/19 23:32, 9F
→
08/19 23:33, , 10F
我原先只把急迫想成是重大公安危害;但或許趕緊查明本身,也算
08/19 23:33, 10F
→
08/19 23:34, , 11F
嗯 急迫的意思應該是 現在若不如此做 之後就很難達成目的了~
08/19 23:34, 11F
→
08/19 23:45, , 12F
這樣解釋很危險，警察職權行使法第3條就很難通過。
08/19 23:45, 12F
→
08/19 23:47, , 13F
樓上是說第3條第幾項呢？是說第1項的比例原則規定嗎？
08/19 23:47, 13F
→
08/19 23:53, , 14F
是指比例原則沒錯，但引那條其實有點捨近求遠。
08/19 23:53, 14F
推
08/20 00:04, , 15F
比起「違規者只要耍賴不表明身分就不用被罰」對法制序會造成
08/20 00:04, 15F
→
08/20 00:04, , 16F
的破壞，警方以短暫干預人身自由的方式查證違規者身份，是否
08/20 00:04, 16F
→
08/20 00:05, , 17F
真通不過比例原則的檢驗呢？我覺得答案是否定的~
08/20 00:05, 17F
→
08/20 00:23, , 18F
我曾經聽一位警官講過 他抓了一個違反行政罰的人 到最後關
08/20 00:23, 18F
→
08/20 00:23, , 19F
了他幾天都還查不出他身分 最後還是得放他走
08/20 00:23, 19F
推
08/20 00:36, , 20F
關幾天受到的惡果其實比罰款更嚴重吧XD
08/20 00:36, 20F
→
08/20 00:44, , 21F
參考一下社秩法67-1-2，其"依法調查"於行政秩序法內亦有適用，
08/20 00:44, 21F
→
08/20 00:44, , 22F
再透過同法42條即可強制其到場。
08/20 00:44, 22F
→
08/20 00:48, , 23F
只是在操作這條時要注意限定在姓名、住、居所這一部份。
08/20 00:48, 23F
→
08/20 01:52, , 24F
另外警職法是行政法，裡頭查驗人的身分是屬行政調查，而裡頭的
08/20 01:52, 24F
→
08/20 01:53, , 25F
"罪"非專指刑事不法，而是指刑政法範疇內的，如是刑事不法的
08/20 01:53, 25F
→
08/20 01:56, , 26F
犯罪或犯嫌則應適用刑訴法，所以依警職法在遇抗拒下亦可強制。
08/20 01:56, 26F
→
08/20 01:57, , 27F
上上行打錯，是"行"政法範疇
08/20 01:57, 27F
推
08/20 02:39, , 28F
明明警職法條文的用語是「刑事法律」、「犯罪嫌疑」，只以其
08/20 02:39, 28F
→
08/20 02:40, , 29F
為行政法為由就主張那些詞的意思是指行政不法，這樣解釋不合
08/20 02:40, 29F
→
08/20 02:40, , 30F
理吧...
08/20 02:40, 30F
→
08/20 11:24, , 31F
我是說警職法的調查為行政調查，非犯罪偵查，其目的在於防止危
08/20 11:24, 31F
→
08/20 11:25, , 32F
害，故發動要件多為有犯罪之虞，如層升到犯罪了，那就應該要發
08/20 11:25, 32F
→
08/20 11:26, , 33F
動刑訴法了。我可沒說到在政不法喔...我只說到其非專指刑事不
08/20 11:26, 33F
→
08/20 11:28, , 34F
法，其調查範圍是在行政法的範疇內。
08/20 11:28, 34F
→
08/20 11:28, , 35F
行
08/20 11:28, 35F
推
08/20 11:31, , 36F
嗯這樣講可以了解，不過你之前說的「裡頭的"罪"非專指刑事不
08/20 11:31, 36F
→
08/20 11:31, , 37F
法」會讓人誤會^^"
08/20 11:31, 37F
‣ 更多 dormg 的文章
文章代碼(AID): #1CRJUjRS (LAW)