[討論] 關於最近十分之三報酬案

看板LAW作者 (天叢雲)時間13年前 (2010/09/14 17:44), 編輯推噓1(1推 0噓 71→)
留言72則, 5人參與, 最新討論串1/1
小弟想討論的是 在不利用找立委+網友人肉這種破壞制度的方法下 該案學妹實體法上是否另有途徑解決請求報酬過高之問題？ 可以的話誠信原則基本上最後再拿出來救援 小弟目前想到的有類推適用民218條 不知諸位覺得是否可行？ -- 例え星の列びが 変わるほど、時を隔てても 　必ず、君に逢いに行くよ．．．．．． 　　　　　　　　　　　　 　　　～久遠の絆より -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.41.119.10 ※ 編輯: rhchao 來自: 114.41.119.10 (09/14 17:44)
→
09/14 17:52, , 1F
話說我覺得學姊要求十分之三沒什麼不合理啊...
09/14 17:52, 1F
→
09/14 17:52, , 2F
今天公平交易法老師上課講到也說沒什麼可非議的
09/14 17:52, 2F
→
09/14 17:53, , 3F
只能說輿論某些時候真的是很噁心的東西
09/14 17:53, 3F
→
09/14 17:53, , 4F
哦，我是單純指"要求十分之三"這件事，至於學姊以近乎
09/14 17:53, 4F
→
09/14 17:54, , 5F
威脅的方式說啥要行使留置權基本上個人就不贊同了
09/14 17:54, 5F
→
09/14 18:31, , 6F
我比較贊同肉圓的看法,他不喜歡有償的無因管理,所以是比照
09/14 18:31, 6F
→
09/14 18:32, , 7F
後段的相當,且以十分之三為上限.
09/14 18:32, 7F
→
09/14 18:33, , 8F
這可以從無因管理的本質和修法將十分之三從絕對的十分之三
09/14 18:33, 8F
→
09/14 18:34, , 9F
報酬改為得請求但不得超過十分之三來導出其在可能文義範圍
09/14 18:34, 9F
→
09/14 18:35, , 10F
就像那個運鈔車掉運鈔袋,一包下去幾百萬,其實路口有監視器
09/14 18:35, 10F
→
09/14 18:35, , 11F
說追不回來嘛倒也未必,反倒是拿了隨即送去一堆人搶著認"是
09/14 18:35, 11F
→
09/14 18:37, , 12F
我是我",就為了爭那幾百萬的十分之三;而實際上物主可能的
09/14 18:37, 12F
→
09/14 18:38, , 13F
成本低於這十分之三許多,遺失物的價值開始長大的時候,才會
09/14 18:38, 13F
→
09/14 18:38, , 14F
看出這種不相當的報酬他奇怪的地方.
09/14 18:38, 14F
→
09/14 20:16, , 15F
一樓該不會跟我上同一堂課吧 XD
09/14 20:16, 15F
→
09/14 20:51, , 16F
咳 樓上如果你是上范老師的，那就...XD(是說人很少捏)
09/14 20:51, 16F
→
09/14 20:52, , 17F
昨天我朋友跟我講這事時我就講過同樣話了，沒想到老師今
09/14 20:52, 17F
→
09/14 20:52, , 18F
天也提XD
09/14 20:52, 18F
→
09/14 22:40, , 19F
話說 我想問一下 肉圓說 805是172的例外有點奇怪
09/14 22:40, 19F
→
09/14 22:41, , 20F
將撿拾遺失物與無因管理直接畫上等號 似乎有點奇怪
09/14 22:41, 20F
→
09/14 22:48, , 21F
硬要這樣套也是可以 只是好像有點擴張無因管理了!?
09/14 22:48, 21F
→
09/14 22:48, , 22F
應該是指類似像劉春堂老師,將無因管理分成有報酬請求權的
09/14 22:48, 22F
→
09/14 22:49, , 23F
特殊的無因管理(遺失物拾得-民803以下,漂流物拾得-民810,
09/14 22:49, 23F
→
09/14 22:49, , 24F
海難救助-海商143以下),與無報酬請求權的一般的無因管理
09/14 22:49, 24F
→
09/14 22:50, , 25F
(民172以下)[見氏著-論無因管理-輔仁法學,no.36];另,單就
09/14 22:50, 25F
→
09/14 22:51, , 26F
遺失物拾得為無因管理之一種非陳忠五老師的創見,他如王澤
09/14 22:51, 26F
→
09/14 22:52, , 27F
e大一席話，勝讀N年書。XDDDD
09/14 22:52, 27F
→
09/14 22:57, , 28F
鑑師(見氏著,民法物權,pp.240-241),謝在全師(見氏著,民法
09/14 22:57, 28F
→
09/14 23:00, , 29F
物權論(上),pp.443),用語不盡一致,惟皆肯認其屬無因管理.
09/14 23:00, 29F
→
09/14 23:01, , 30F
檢討其要件,拾得人於拾起前未受有拾起保管通知交付等任務
09/14 23:01, 30F
→
09/14 23:02, , 31F
之委任或義務,而以為他人處理事務之意思,為他人之物為管理
09/14 23:02, 31F
→
09/14 23:02, , 32F
(保存等)之行為,確實合於172的描述;只是在物權編進一步規
09/14 23:02, 32F
→
09/14 23:03, , 33F
範其管理之方法,報酬,以及物權變動的規定.
09/14 23:03, 33F
→
09/14 23:12, , 34F
呃,其實我也是順便查書兼複習@@a
09/14 23:12, 34F
→
09/15 01:47, , 35F
結果晚上睡不著往後繼續翻,謝在全老師(同上,pp.447),於報
09/15 01:47, 35F
→
09/15 01:48, , 36F
酬部分,在金錢與一般物的說明,亦主張實際額多寡應協商,協
09/15 01:48, 36F
→
09/15 01:48, , 37F
商不成則由法院斟酌決定. 由此看來應非特異之說,至少某程
09/15 01:48, 37F
→
09/15 01:48, , 38F
度小有共識才對.
09/15 01:48, 38F
→
09/15 01:52, , 39F
看來以前看書不仔細,不複習這裡真是壓根一點印象都沒有.
09/15 01:52, 39F
推
09/15 02:21, , 40F
求教:或許我閱讀並不太準~但805從文意解釋上只是比舊法婉轉
09/15 02:21, 40F
→
09/15 02:22, , 41F
請求權規範的主體是拾得人啊!所以是拾得人有裁量權選0~3/10x
09/15 02:22, 41F
→
09/15 02:25, , 42F
他要選3/10是他的權利~解釋上讀不出法院有權在爭議時自訂吧?
09/15 02:25, 42F
→
09/15 03:01, , 43F
這邊已經在最前面就寫過了,當這個報酬請求權透過解釋放上
09/15 03:01, 43F
→
09/15 03:01, , 44F
一個"相當"的評價要求,就不是請求權人自己的裁量.
09/15 03:01, 44F
→
09/15 03:01, , 45F
如果修法只是要請求權人可以裁量,那根本修都不用修,請求權
09/15 03:01, 45F
→
09/15 03:03, , 46F
人自己就可以一部或全部為權利之拋棄或債務之免除(343).
09/15 03:03, 46F
→
09/15 03:05, , 47F
而這個相當性既然失去絕對性而放入評價,就可以為訴訟上的
09/15 03:05, 47F
→
09/15 03:08, , 48F
爭執.用法院自訂好像說法院恣意一樣,但其實就只是當事人對
09/15 03:08, 48F
→
09/15 03:09, , 49F
數額多寡不能為合意,來至法院由法院指明拿捏出這裡不確定
09/15 03:09, 49F
→
09/15 03:09, , 50F
的法之所在.
09/15 03:09, 50F
→
09/15 03:10, , 51F
權利主體並不表示其對內涵也有支配性,比較容易舉但危險的
09/15 03:10, 51F
→
09/15 03:11, , 52F
例子如共有物分割的聲明非拘束性,如18I妨害排除與妨害防止
09/15 03:11, 52F
→
09/15 03:14, , 53F
的"方法",如787"損害最少"之處所及方法,795"必要"之預防,
09/15 03:14, 53F
→
09/15 03:14, , 54F
1149酌給的程度;這些都是法院要進一步確認或形成的內容,並
09/15 03:14, 54F
→
09/15 03:15, , 55F
非當事人一主張即為有理由,所以還是在那個"去絕對化"之後,
09/15 03:15, 55F
→
09/15 03:15, , 56F
在解釋上所冒出來的"相當"(其實訴諸帝王條款也可以得到它)
09/15 03:15, 56F
→
09/15 03:18, , 57F
這樣一個空間.
09/15 03:18, 57F
→
09/15 03:18, , 58F
實際上就是如果將但書解釋成注意規定,單純提醒拾得人"你不
09/15 03:18, 58F
→
09/15 03:19, , 59F
需要要到十分之三喔,你可以只要十分之一,百分之一喔",簡直
09/15 03:19, 59F
→
09/15 03:20, , 60F
是比贅文還要贅文的東西,當事人不想要那麼多,無待法律明言
09/15 03:20, 60F
→
09/15 03:21, , 61F
他自然就會透過權利之限縮,債務之免除,甚或事實上又偷偷塞
09/15 03:21, 61F
→
09/15 03:23, , 62F
回去(假設完全依舊法文義操作),無待此等贅言申述:)
09/15 03:23, 62F
→
09/15 03:26, , 63F
那也就當然會有學者去拿這個落差來操作,實際上這個操作的
09/15 03:26, 63F
→
09/15 03:26, , 64F
結果也確實會產生比硬性規定十分之三更妥當的可能.
09/15 03:26, 64F
→
09/15 03:27, , 65F
這只是一般小東西財產的丟失,看不出這個十分之三有什麼了
09/15 03:27, 65F
→
09/15 03:28, , 66F
不起,就像最前面推過的(哎,下次還是僅說已重述不表好了,督
09/15 03:28, 66F
→
09/15 03:29, , 67F
促自己練打字不如督促他人練視力XD),東西的價值越高,才會
09/15 03:29, 67F
→
09/15 03:29, , 68F
越顯出這種"天上掉下來的錢"他讓人難以接受的地方.
09/15 03:29, 68F
→
09/15 03:31, , 69F
附帶一提,回頭想想會覺得上面用裁量,似乎是比到行政法去了
09/15 03:31, 69F
→
09/15 03:32, , 70F
這完全不同的,行政法如果寫成像舊法那樣,就是只有(0,3/10)
09/15 03:32, 70F
→
09/15 03:32, , 71F
兩種,而寫成新法就會變成 0<= x <= 3/10的裁量.在民法完全
09/15 03:32, 71F
→
09/15 03:33, , 72F
不一樣,舊法就已經是0<=x<=3/10隨便你了.
09/15 03:33, 72F
‣ 更多 rhchao 的文章
文章代碼(AID): #1CZqG9D3 (LAW)