作者查詢 / danny0838
作者 danny0838 在 PTT [ Atheism ] 看板的留言(推文), 共456則
限定看板：Atheism
看板排序：
1F推:4.5.信仰佛教又不一定要信全部，你可以只信「修行能斷苦03/01 22:18
2F→:」然後對「修行能斷輪迴」抱持著試試看的態度，反正操作03/01 22:19
3F→:一樣都是修行啊。03/01 22:19
4F→:3.所以他真的有神通嗎？03/01 22:23
5F→: 你不是一直質疑市面上沒通過驗證的神通都是假的？03/01 22:23
6F→:1.2.佛為什麼要提他要問佛不要問我，你問我我只能回答「03/01 22:24
7F→: 根據祂的智慧判斷，提神通比不提好」。03/01 22:24
8F→: 還有你把神通想成什麼了啊？佛教的五神通有說可以種下03/01 22:25
9F→: 啥鬼善的種子嗎？佛教說神通不敵因果、不敵業力，不是03/01 22:25
10F→: 有神通就必然能使一個人全心全意始終如一信佛。03/01 22:26
20F→:盧先生的事蹟我並不清楚。不過你要問我的立場，我完全同03/01 23:05
21F→:意信佛只應點到為止，換句話說除非你有那個因緣剛好見識03/01 23:06
22F→:到神通，否則應對神通、抱持存疑的態度。你可以去觀察盧03/01 23:06
23F→:先生的說法和佛法有何差異，他的弟子按照他的說法修行是03/01 23:07
24F→:否在斷除煩惱、增長智慧，甚至證得神通等方面表現比較好03/01 23:07
25F→:。還有既然盧先生的神通真的那麼大搖大擺，我也很好奇為03/01 23:08
26F→:何沒有科學家去拿他做實驗。03/01 23:08
29F→:還有就算有人展現神通又如何？你接著會不會又問神通存在03/01 23:09
30F→:那輪迴真的存在嗎？輪迴存在那我修行真的能超脫輪迴嗎？03/01 23:09
33F→:..我說得很清楚了吧？1.盧先生的弟子真的有表現比其他人03/01 23:11
34F→:好嗎？如果沒有，那你說他種下善的種子就是錯的啊。03/01 23:12
37F→:我看不懂你的問題。我的意思是你主張「示現神通更能幫助03/01 23:16
38F→:眾人修行」你要有相應的證據，盧先生我不清楚，如果他的03/01 23:17
39F→:教法的確符合佛法，而且他真的有神通，而且他的弟子真的03/01 23:17
40F→:有比較好，我們或許可以說他的做法是好的。關鍵是在你有03/01 23:18
41F→:根據嗎？03/01 23:18
42F→:舉例而言，我也可以打廣告「每天念金剛經100遍持續20年03/01 23:18
43F→:將會有100兆的財富從天而降」結果一堆人被騙去唸經，你03/01 23:19
45F→:覺得我的做法是好的嗎？03/01 23:19
48F→:他的弟子信的如果不是正法，那麼因此而信有什麼好？03/01 23:20
52F→:我前面不是回答了？不是不能，而是不濫。事實上很多人信03/01 23:23
53F→:佛的確是因為見識過神通啊。你如果知道什麼是中庸之道，03/01 23:23
54F→:就應該知道真正修行有道的人會考慮神通一但公開可能會造03/01 23:25
55F→:成的弊端是否大過好處，如果是壞>好，那就該避免；反之03/01 23:26
56F→:的確應該公開，這就是所謂隨緣啊。03/01 23:26
60F→:這你要好好思考囉。我前面至少指出了一點：自己可能被搞03/01 23:29
61F→:到不得清修。03/01 23:30
63F→:舉例來說如果有個醫師醫術超神，他每天看20個病人。如果03/01 23:32
64F→:他超越全世界的醫術被全世界知道了，一天有好幾百人找他03/01 23:33
65F→:看病，結果呢？因為忙不過一，不是每個病人都亂治一通，03/01 23:33
66F→:就是為了應付外務一天看不到20個病人。那麼公開的後果有03/01 23:34
67F→:比保持低調好嗎？03/01 23:34
74F→:那就是因為他沒公開他的神技，所以一堆人不知道他啊。03/01 23:37
75F→:這就是為什麼有神通的人都像你說的神醫一樣低調啊。03/01 23:38
79F→:是哪一位？多有名？我怎麼不知道？03/01 23:39
81F→:口耳相傳的力量和paper的力量根本不能比吧...03/01 23:39
85F→:所以你也是在幫他保持低調嘛= =不然你為何不把他的姓名03/01 23:40
87F→:院址公開，然後讓西醫把一堆疑難雜症病人送給他治？03/01 23:41
89F→:所以你的神醫就像2500以前的世尊一樣虛無縹緲啊...03/01 23:42
90F→:我怎麼知道你講的神醫是真的存在還是你瞎編的？03/01 23:42
92F→:對啊，佛教有神通的異人到處都有人流傳勒...03/01 23:43
96F→:所以佛教徒不會質疑別人為何不信啊..我前面只是在說明03/01 23:46
97F→:為何 "真人不露相" 的道理罷了。03/01 23:46
100F→:你說已不在那就是不在了啊。如果他還活者，而我有心證明03/01 23:48
101F→:我可以請你帶我去，實際找他看病，就能證明是真是假了啊03/01 23:48
103F→:我甚至可以做田野調查，檢查所有被他治過的人到底有沒有03/01 23:48
104F→:好。所以當然是可驗證的啊。03/01 23:49
110F→:so? 如果沒看到神醫，我們應保持懷疑。如果沒看到神通，03/01 23:53
111F→:我們應保持懷疑。然後你想說什麼？03/01 23:53
115F→:還是不一樣：1.保持懷疑的人在聽到神通的異人，會真的去03/01 23:56
117F→:求證；但無神論者只是當故事看過去而已。2.對神通輪迴存03/01 23:57
118F→:疑和信佛教完全沒衝突03/01 23:57
124F→:1.我有宣稱有嗎？ 2.就算真的我遇過我也可能選擇低調03/01 23:58
127F→:我根本沒有宣稱啊..我宣稱的是「神通的存在可驗證」03/02 00:00
128F→:2.對，如果我選擇低調，我完全接受大家認為我沒遇過的後03/02 00:00
130F→: 果03/02 00:00
131F→:問題是我一直都沒說，何來白說之有？03/02 00:01
134F→:那就看因緣囉，也許哪天你會真的遇到有神通的人吧。03/02 00:01
136F→:問題是如果有人說某人有神通，你打算怎麼驗證？03/02 00:02
137F→:#1DQGbY4s #1DQdIRuG #1DQkgJOs #1DQlopDf #1DRFwNeW03/02 00:03
139F→:如果你真有心驗證，建議你**仔細**思考那幾篇的問題03/02 00:03
141F→:如果你覺得我那幾篇都是純粹胡扯，那麼討論到此為止。03/02 00:03
144F→:那來個明確的問題，如果一種神通是能和鬼魂溝通，你打算03/02 00:05
145F→:用什麼方法驗證它？03/02 00:05
148F→:那就是上面5篇囉03/02 00:09
152F→:一點都不清楚，我問幾個問題：1.根據那幾篇的案例，師姐03/02 00:13
153F→:有神通是可信／不可信或存疑？如果存疑，應該做什麼研究03/02 00:13
154F→:才能釐清？03/02 00:14
155F→:如果你覺得我那幾篇都是純粹胡扯，那麼討論到此為止。03/02 00:15
156F→:一個真正有心驗證異能的人，應該會仔細想上面的問題。03/02 00:17
158F→:那麼很遺憾，就算真的有人把師姐放在你面前讓你檢驗，你03/02 01:09
159F→:也設計不出一個做法，那麼你所謂"有興趣驗證"恐怕只是虛03/02 01:10
161F→:言，實際上只是迷不信罷了。03/02 01:10
163F→:五篇談的就是最基本的方法論，如果可信、不可信就end；03/02 01:11
164F→:如果存疑，你必須去想存疑的理由，以及應該做什麼來釐清03/02 01:12
166F→:實際上就算有個宣稱會神通的人擺在你眼前，你也不會知道03/02 01:12
168F→:是什麼型態，什麼型態是你要設計實驗去探知的。03/02 01:13
176F→:如果「只有師姐看得到的鬼魂」你都沒辦法做了，那麼只有03/02 01:17
177F→:神通者才能觀測的輪迴，你又能怎麼證明呢？03/02 01:17
181F→:如果一個人連"存疑"這個答案的精準理由都說不出來，那麼03/02 01:19
182F→:我真的覺得我沒有時間和能力教他怎麼設計研究方法。03/02 01:19
183F→:最基礎的統計技巧就是第五篇了啦。03/02 01:20
187F→:你必須思考前面五篇的做法有什麼問題、什麼缺陷，能證明03/02 01:21
190F→:什麼，不能證明什麼，還缺了什麼等等。如果不願意去想，03/02 01:22
191F→:那當然不可能設計出進一步的實驗。03/02 01:22
192F→:不然換個問題，如果你是盲人，前面有個人自稱是明眼人，03/02 01:23
193F→:然後講一堆和視覺有關的經驗，你要如何設計研究證明他是03/02 01:23
195F→:真的而非胡言亂語。03/02 01:24
197F→:哦，他們有提到如何設計實驗？03/02 01:24
199F→:現在是談建設性的"how 設計實驗"，只回答存疑誰都會啊..03/02 01:25
200F→:所有人都天生盲，但突然有個人宣稱是明眼人03/02 01:26
203F→:既然你認為我不夠格，想必我就算真的講出來你也不聽，那03/02 01:28
204F→:我們就到此為此吧。03/02 01:28
207F→:重點就是「存疑的理由」，因為什麼而存疑，這個存疑的點03/02 01:29
208F→:是否可以檢證？如果可以檢證，要怎麼設計實驗？03/02 01:30
223F推:很好。不過你可能忽略了一件事，鬼魂是會和現實交互作用03/02 01:38
225F→:的。如果鬼魂存在，他可能讓人生病；如果師姐看得到鬼，03/02 01:39
227F→:她可以透過鬼魂得到常人不可能得到的情報；如果他能和鬼03/02 01:39
229F→:溝通，她可以治好鬼魂造成的疾病。03/02 01:40
235F→:如果不用鬼魂這個概念，你如何解釋他的病怎麼好的？03/02 01:42
241F→:我不知道你知不知道如何使用統計手法排除安慰劑呢？03/02 01:44
246F→:k你應該好好把第五篇看懂..然後去研究西醫怎麼做實驗的03/02 01:45
255F→:鬼魂本來就只是一個假名，它的真正意義是具有"某些特質"03/02 01:49
257F→:的東西，換句話說，如果鬼魂真的只有超能力者能觀測，凡03/02 01:49
259F→:人只可能根據某些超能力者展現出的超凡現象去定義"鬼"，03/02 01:50
261F→:故超能力者的"鬼"概念和凡人的"鬼"概念其實不一樣03/02 01:51
263F→:一如盲人對視覺、色彩的概念和明眼人不一樣03/02 01:51
264F→:某k你真的很煩耶，就說利用統計手法，你又不打算好好瞭03/02 01:53
265F→:解。你要是覺得我是白痴胡言亂語你可以略過不看。要不是03/02 01:54
266F→:H和E想討論我還真的不想繼續彈琴。03/02 01:54
267F→:"某些特質"我又沒超能力當然不清楚啊，這些是要經由適當03/02 01:56
268F→:的實驗設計去慢慢認識"鬼"啊，就像我們看不到原子，為什03/02 01:56
269F→:麼還能建立出一堆基本粒子的模型？03/02 01:57
277F→:哪些特質哦..根據一般流傳的說法，大抵可以想像成不佔空03/02 02:05
278F→:間、不具質量，一般人無法看到，只有超能力者能看到，能03/02 02:05
279F→:影響人體的健康甚至心智運作，可能有一定的形象，可能能03/02 02:06
280F→:說話，可以轉生成其他生命體，而念咒之類的"功德"可決定03/02 02:07
281F→:轉生後的命運是好是壞等等...03/02 02:07
282F→:要先對"鬼"這個設定出一些概念，形成許多假設，然後利用03/02 02:08
283F→:實驗去分析、推理哪些概念對哪些不對。03/02 02:09
286F→:話說不是應該是鬼"致"病嗎？03/02 02:33
287F→:h你的主張在邏輯上和我很像。接下來要討論的應該是那503/02 02:36
288F→:篇究竟給了我們什麼資訊？如何分析？如何進一步實驗？03/02 02:36
1F→:1.自我解脫和度人都重要，所以有神通的還是會隨緣度化03/01 21:24
2F→:2.有神通的人境界較低和稀少罕見並沒有衝突吧..03/01 21:26
3F→:3.外道召信徒快不完全是示現神通的結果，是因為他的的廣03/01 21:28
4F→: 告比較有誘惑力。「按我的方法修行10年就能像我一樣」03/01 21:28
5F→: 比起「累世修行，終究超脫輪迴」哪個比較有吸引力？03/01 21:29
6F→:4.就算佛教講的神怪現象完全不提，輪迴也存疑；佛教的修03/01 21:30
7F→: 行方法也足夠在現世減少煩惱、增長智慧，既然如此，又03/01 21:31
8F→: 為何一定要使用神通來取信於人呢？03/01 21:31
9F→:5.修行才是最重要的，你只要考慮按佛法修行能否對我的生03/01 21:37
10F→: 命有幫助就好，輪迴天人等問題等斷氣以後再證明不遲，03/01 21:38
11F→: 更何況如果你努力修行這輩子得了神通，那也可以證明03/01 21:38
2F→:現在有人的觀點是：如果佛教理論正確→神通存在03/01 01:50
5F→:還有有些人想辯論佛教理論到底科不科學03/01 01:52
10F→:那麼單純的發現現象算是科學嗎？03/01 02:06
11F→:唉..其實辯論神通科不科學也不重要，反正它和歷史一樣是03/01 02:07
12F→:可以根據客觀證據決定其可信度的命題就是了...03/01 02:08
1F→:這根本不是重點，重點是如果有符合條件的人餐後吃了03/01 01:59
2F→:指定的藥物劑量，結果頭痛沒有減少，那有沒有否證？03/01 01:59
3F→:關鍵字：統計03/01 02:00
9F→:所以用於治療頭痛的普拿疼有沒有通過像你這樣的實驗？03/01 20:31
10F→:或者你打算宣稱，普拿疼的療效沒有通過實證，是偽科學？03/01 20:33
1F→:那麼「吃普拿疼能止頭痛」可證偽嗎？03/01 00:05
3F→:如果有人吃普拿疼結果頭痛沒減少，是不是證明普拿疼不能03/01 00:06
4F→:止頭痛？03/01 00:06
1F推:你還是沒有說到我要問的「判定神通不可證偽」的判斷點，02/28 23:51
2F→:引三篇文章我看不出你想引哪一句話的論點，畢竟你自己都02/28 23:52
3F→:提得出神通的定義和範例。02/28 23:52
4F→:最後一段"能"和"可能"是歧義的，如果100人修行1人得神通02/28 23:53
5F→:你認為符合"人經過 OO 修行能獲得 XX 神通"嗎？02/28 23:53
6F→:還有最後三個例子與"神通存在"、"鬼魂存在"有什麼關係？02/28 23:54
11F→:你的第一段還是沒有提供「神通存在」不可證偽的判定理由03/01 00:19
12F→:既然現在雙方認知差異就在一方認為可證偽一方認為不能，03/01 00:20
13F→:如果你不願把判準說個明白，我想討論只能到此為止。03/01 00:20
15F→:可證偽性和「依規定方法檢驗很多次找不到」根本無關03/01 00:21
18F→:..樓上這句話讓我非常確定不懂可證偽性的是你03/01 00:25
19F→:找遍世界各地找不到綠天鵝，能證明綠天鵝不存在嗎？03/01 00:25
21F→:「綠天鵝存在」命題需要什麼規定方法？03/01 00:26
23F→:「神通存在」又需要什麼規定方法？03/01 00:27
24F→:「人存在」命題需要什麼規定方法？03/01 00:27
26F→:那麼你在#1DQoU4N3回說人存在可證偽是？03/01 00:28
29F→:所以不可證偽也可以是科學命題？03/01 00:30
32F→:就算是全稱命題，牽涉輔理也變得不可證偽了。03/01 00:31
33F→:落葉的重力加速度算出來特別小，能不能證偽g=9.803/01 00:32
63F→:http://ptt.cc/45cvrm03/01 01:08
66F→:波普並沒有把可否證性的適用範圍說清楚，單稱全稱似乎並03/01 01:09
68F→:不是他關心的，他只管理論上能否否證，至於現實上辦不辦03/01 01:10
69F→:得到並沒有特別提。03/01 01:10
77F→:給錯..http://ppt.cc/45cvrm03/01 01:13
80F→:你終於知道定義的複雜啦...不只人類存在有這個定義上的03/01 01:13
82F→:問題，就算是「人的心臟有二心房二心室」也同樣面臨「啥03/01 01:14
83F→:是人類、啥是心臟、啥是心房心室」的判定問題啊..03/01 01:14
86F→:...他的第一句話還是有判定的問題啊03/01 01:15
88F→:不然把「人類存在」改成「地球上有人類」03/01 01:16
90F→:神通應該要改成「地球上存在會神通的人」..03/01 01:18
91F→:or 地球上有人會神通 whatever03/01 01:19
92F→:爭議點應該是，"存在"是不是否證性處理的範圍，如果超03/01 01:19
94F→:出範圍，那我們不能說具否證性也不能說不具。03/01 01:19
96F→:根據該文的演繹，我們可以設定H:"地球上有人會神通"03/01 01:20
97F→:E:"可觀察到透視2m水泥牆的人"，這樣算有否證性嗎？03/01 01:21
101F→:所以你主張反是存在的問題都是不可否證？03/01 01:25
102F→: 凡03/01 01:26
107F→:可以否證不存在，即證明存在。那"地球上沒有綠天鵝"可否03/01 01:29
109F→:證？（但只是「存在綠天鵝」換句話說啊..）03/01 01:29
113F→:否證性只考慮邏輯不考慮實行的問題吧03/01 01:30
117F→:所以E認為人存在是科學命題，用的是哪一套標準？03/01 01:33
128F→:用實證論然後呢？人存在是科學命題，那「有會神通的人」03/01 01:42
129F→:是科學命題嗎？03/01 01:42
132F→:那「人」到底是什麼？03/01 01:44
135F→:神通概念不具體，人的概念也不具體啊。03/01 01:44
136F→:二者本來就是同一回事。03/01 01:44
139F→:所以管它怎樣，我主張如果有人認為「人存在」是科學命題03/01 01:45
141F→:「神通存在」亦然；反之二者皆否啊。03/01 01:45
144F→:人的概念本來就沒有精確定義，就算不提，那"殺人犯"也03/01 01:46
145F→:沒有非常精確的定義啊。（哦，殺人的人，那殺人是啥？）03/01 01:46
1F→:第二段，那人存在、殺人犯存在、及那二篇呢？02/28 22:16
4F→:「上帝本身就不是可被驗證的東西」的驗證又是指什麼？和02/28 22:23
5F→:證實一樣嗎？02/28 22:23
7F→:至於第一段...不只「神通存在」，「人存在」和「殺人犯02/28 22:25
8F→:存在」幾乎是不可證偽的。我們認為它們被證實，是透過證02/28 22:26
10F→:偽「神通／人／殺人犯不存在」。02/28 22:26
11F→:根據同樣邏輯，你認為後二者可證偽、是科學命題，前者為02/28 22:27
12F→:何不是？02/28 22:27
15F→:有什麼問題嗎？我們能證明「綠天鵝不存在」嗎？02/28 22:41
23F→:所以神通和鬼魂哪裡不可證偽？02/28 22:48
26F→:h在#1DQA01gj的說法我看來是可證偽，而你舉的三篇也沒有02/28 22:49
27F→:支持不可證偽的說法02/28 22:49
34F→:跟那個沒有關係，我在#1DQA01gj已經說過神通在邏輯形式02/28 22:53
36F→:上是可證偽的。而語義不確定的問題只要有合理的定義也不02/28 22:53
38F→:是問題。因而只要提出好的定義，神通和鬼魂都符合可證偽02/28 22:54
40F→:的定義。反倒E的質疑我不知道是根據什麼？02/28 22:54
49F→:所以你的主張是「因為沒有明確的神通定義，因此不可證偽02/28 22:58
50F→:」是嗎？02/28 22:58
1F→:你對可證偽性的理解很不尋常...02/28 14:17
4F→:不是，可證偽性的意思是允許經驗上的邏輯反例02/28 14:19
6F→:如果我們能藉由觀測世界確認為真或為假就是可證偽02/28 14:20
7F→:反之，如果無論觀察到什麼都恆真或恆假或無真假可言，就02/28 14:21
8F→:是無否證性。如果1895年有甲午戰爭是一個可藉由觀察來更02/28 14:21
9F→:加可信或更加不可信，那麼甲午戰爭是可證偽的。02/28 14:22
11F→:有點微妙差異...算了。所以你要改成甲午戰爭是科學命題02/28 14:24
12F→:是嗎？02/28 14:25
16F→:單一事件適用否證論，波普的確沒說清楚，不過就目的論，02/28 14:30
17F→:我認為是適用的，因為區分科學非科學的主要目的是分出「02/28 14:31
18F→:可根據經驗加強或減弱信心」的命題，因此單一事件是適用02/28 14:32
19F→:的。就現實言，歷史學被劃為社會科學，宇宙學也是科學，02/28 14:32
20F→:但它們都是討論存在、單一事件的。02/28 14:33
21F→:可證偽性在當初波普的說法，是可以確認為真為假才算，但02/28 14:36
22F→:實際運作時所有科學命題都會ad hoc，不必然能證真證假，02/28 14:36
23F→:但可證偽性仍可用以增加或減少正確的輔助假說，以影響主02/28 14:37
24F→:假說／理論的可信度。籠統來說，只要能藉由觀測增加或減02/28 14:38
25F→:少可信度，就可以算是有否證性了。02/28 14:38
1F→:我們前面的討論是「可證偽←→科學命題」，你在甲午戰爭02/28 13:35
2F→:的例子認為非科學命題→不可證偽，也就是恆真或恆假，怎02/28 13:36
3F→:麼同時又認為是"已證實"呢？02/28 13:36
4F→:還有從你的回答我看不出你對信仰和主客觀的看法..你認為02/28 13:37
5F→:所有相信為真為假都是信仰？那什麼不是信仰？02/28 13:37
6F→:三者是根據什麼認定為客觀的？因為已證實？因為多數人相02/28 13:38
7F→:信？因為可否證？02/28 13:39
1F→:你不回答要怎麼討論呢？02/28 12:33
2F→:難道每一項我還要幫你分析答yes代表什麼答no代表什麼？02/28 12:33
3F→:我可沒空分析 2^12 種組合的意義02/28 12:34
4F→:講了這麼多，你到底認為人存在是已證實還是信仰？02/28 12:35