Re: [討論] 神通的可驗證性

看板Atheism作者 (火神)時間13年前 (2011/03/01 21:56), 編輯推噓16(16推 0噓 272→)
留言288則, 4人參與, 最新討論串8/29 (看更多)
※ 引述《Ebergies (火神)》之銘言： : 標題: Re: [討論] 神通的可驗證性 : 時間: Tue Mar 1 21:21:18 2011 : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 175.180.110.223 : → danny0838:1.自我解脫和度人都重要，所以有神通的還是會隨緣度化 03/01 21:24 : → danny0838:2.有神通的人境界較低和稀少罕見並沒有衝突吧.. 03/01 21:26 : → danny0838:3.外道召信徒快不完全是示現神通的結果，是因為他的的廣 03/01 21:28 : → danny0838: 告比較有誘惑力。「按我的方法修行10年就能像我一樣」 03/01 21:28 : → danny0838: 比起「累世修行，終究超脫輪迴」哪個比較有吸引力？ 03/01 21:29 : → danny0838:4.就算佛教講的神怪現象完全不提，輪迴也存疑；佛教的修 03/01 21:30 : → danny0838: 行方法也足夠在現世減少煩惱、增長智慧，既然如此，又 03/01 21:31 : → danny0838: 為何一定要使用神通來取信於人呢？ 03/01 21:31 : → danny0838:5.修行才是最重要的，你只要考慮按佛法修行能否對我的生 03/01 21:37 : → danny0838: 命有幫助就好，輪迴天人等問題等斷氣以後再證明不遲， 03/01 21:38 : → danny0838: 更何況如果你努力修行這輩子得了神通，那也可以證明 03/01 21:38 倒著回答吧 4, 5. 佛教的修行方法好不好, 能不能斷除煩惱, 增長智慧 這點並不在我們能討論的範圍裡 但是就我個人的看法, 我對於修行方法能否斷苦是持正面的評價 至於增長智慧嘛... 只能說反例太多, 只好持懷疑態度 但是修行能斷苦, 和修行能斷輪迴是兩回事 修行能斷苦, 和死後會不會掉火湖也是兩回事 為什麼神通重要? 因為我們只能藉由佛不妄語 來猜測佛說的所有話都是對的 這跟光經過太陽一定要有所偏移 來使我們更相信廣義相對論是類似的道理 如果佛說的話不真, 那麼信仰佛教顯然就是一件愚蠢的事情 這麼說吧, 我可以照佛說的方法修行斷苦 然後成為一個虔誠的基督徒, 又可斷苦又可上天堂 何樂而不為 3. 如果他沒有神通, 那麼像他一樣又有甚麼好? 還是你要說像他那樣儘管沒有神通 但是卻可以超脫輪迴? 單就廣告是沒有辦法造就這種情況的 (靠那麼容易我也花錢廣告了啊) 1, 2. 如果神通其實根本很罕見 甚至像現代一樣幾乎可以說是不存在 佛陀又何必要提它? 至於隨緣度化, 完全是莫名其妙的藉口吧 有神通要度人超簡單的啊!! 就算不能真的度到人證入涅槃 那要發一本經書給他或種個甚麼你們很喜歡說的「善的種子」 根本容易到爆炸吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 175.180.110.223
推
03/01 22:18, , 1F
4.5.信仰佛教又不一定要信全部，你可以只信「修行能斷苦
03/01 22:18, 1F
→
03/01 22:19, , 2F
」然後對「修行能斷輪迴」抱持著試試看的態度，反正操作
03/01 22:19, 2F
→
03/01 22:19, , 3F
一樣都是修行啊。
03/01 22:19, 3F
→
03/01 22:23, , 4F
3.所以他真的有神通嗎？
03/01 22:23, 4F
→
03/01 22:23, , 5F
你不是一直質疑市面上沒通過驗證的神通都是假的？
03/01 22:23, 5F
→
03/01 22:24, , 6F
1.2.佛為什麼要提他要問佛不要問我，你問我我只能回答「
03/01 22:24, 6F
→
03/01 22:24, , 7F
根據祂的智慧判斷，提神通比不提好」。
03/01 22:24, 7F
→
03/01 22:25, , 8F
還有你把神通想成什麼了啊？佛教的五神通有說可以種下
03/01 22:25, 8F
→
03/01 22:25, , 9F
啥鬼善的種子嗎？佛教說神通不敵因果、不敵業力，不是
03/01 22:25, 9F
→
03/01 22:26, , 10F
有神通就必然能使一個人全心全意始終如一信佛。
03/01 22:26, 10F
→
03/01 22:27, , 11F
又信佛又信基督 XDDDDDD E你好酷啊！這篇說得超讚！讚！
03/01 22:27, 11F
→
03/01 22:28, , 12F
danny則繼續答非所問然後誤解E語意再使用奇怪的反詰…
03/01 22:28, 12F
→
03/01 22:37, , 13F
「根據祂的智慧...」這句很像「神在我身上有個計畫」
03/01 22:37, 13F
→
03/01 22:57, , 14F
第三點你的反應太詭異了，你忘了我第三點本來要說啥嗎?
03/01 22:57, 14F
→
03/01 22:57, , 15F
另外善的種子... 我再舉第三點的例子好了
03/01 22:57, 15F
→
03/01 22:58, , 16F
盧先生的弟子哪個不熟知阿彌陀佛? 哪個沒念過阿彌陀經?
03/01 22:58, 16F
→
03/01 22:59, , 17F
哪個不皈依本師釋迦牟尼佛? 那這樣算善的種子嗎?
03/01 22:59, 17F
→
03/01 23:00, , 18F
阿彌陀丸。(亂入
03/01 23:00, 18F
→
03/01 23:00, , 19F
那他是使用神通在他的弟子身上種下啥鬼善的種子嗎?
03/01 23:00, 19F
→
03/01 23:05, , 20F
盧先生的事蹟我並不清楚。不過你要問我的立場，我完全同
03/01 23:05, 20F
→
03/01 23:06, , 21F
意信佛只應點到為止，換句話說除非你有那個因緣剛好見識
03/01 23:06, 21F
→
03/01 23:06, , 22F
到神通，否則應對神通、抱持存疑的態度。你可以去觀察盧
03/01 23:06, 22F
→
03/01 23:07, , 23F
先生的說法和佛法有何差異，他的弟子按照他的說法修行是
03/01 23:07, 23F
→
03/01 23:07, , 24F
否在斷除煩惱、增長智慧，甚至證得神通等方面表現比較好
03/01 23:07, 24F
→
03/01 23:08, , 25F
。還有既然盧先生的神通真的那麼大搖大擺，我也很好奇為
03/01 23:08, 25F
→
03/01 23:08, , 26F
何沒有科學家去拿他做實驗。
03/01 23:08, 26F
→
03/01 23:09, , 27F
等一下... 我在此並沒有很重視盧先生這件事 = =
03/01 23:09, 27F
→
03/01 23:09, , 28F
E什麼時候說盧有神通了？ (還是我看漏了？)
03/01 23:09, 28F
→
03/01 23:09, , 29F
還有就算有人展現神通又如何？你接著會不會又問神通存在
03/01 23:09, 29F
→
03/01 23:09, , 30F
那輪迴真的存在嗎？輪迴存在那我修行真的能超脫輪迴嗎？
03/01 23:09, 30F
→
03/01 23:09, , 31F
為什麼你對盧先生的興趣更甚於我們原本討論的問題咧 = =
03/01 23:09, 31F
→
03/01 23:11, , 32F
而且就算有人證成神通存在，為啥不能問輪迴存在不存在?
03/01 23:11, 32F
→
03/01 23:11, , 33F
..我說得很清楚了吧？1.盧先生的弟子真的有表現比其他人
03/01 23:11, 33F
→
03/01 23:12, , 34F
好嗎？如果沒有，那你說他種下善的種子就是錯的啊。
03/01 23:12, 34F
→
03/01 23:13, , 35F
我比較好奇「種子」在什麼情況下一定要表現得比樹好?
03/01 23:13, 35F
推
03/01 23:15, , 36F
see? (笑
03/01 23:15, 36F
→
03/01 23:16, , 37F
我看不懂你的問題。我的意思是你主張「示現神通更能幫助
03/01 23:16, 37F
→
03/01 23:17, , 38F
眾人修行」你要有相應的證據，盧先生我不清楚，如果他的
03/01 23:17, 38F
→
03/01 23:17, , 39F
教法的確符合佛法，而且他真的有神通，而且他的弟子真的
03/01 23:17, 39F
還有 209 則推文
→
03/02 01:46, , 249F
此實驗是「支持」鬼魂存在的。
03/02 01:46, 249F
→
03/02 01:46, , 250F
我也同意它可以支持鬼魂存在正如證實以太的方法之類
03/02 01:46, 250F
→
03/02 01:47, , 251F
因此正如我說的，某些部分可以設計實驗
03/02 01:47, 251F
→
03/02 01:48, , 252F
啊我好像說過不能聲稱是由鬼治好的 xD
03/02 01:48, 252F
推
03/02 01:48, , 253F
要說「可以排除」、「可以實證」、「可以證成」多簡單
03/02 01:48, 253F
→
03/02 01:49, , 254F
你老愛說這東西有具體可實證實踐的研究方法就拿出來嘛
03/02 01:49, 254F
→
03/02 01:49, , 255F
鬼魂本來就只是一個假名，它的真正意義是具有"某些特質"
03/02 01:49, 255F
→
03/02 01:49, , 256F
你不會到最後只是要說「理論上可行，現實上做不到」吧
03/02 01:49, 256F
→
03/02 01:49, , 257F
的東西，換句話說，如果鬼魂真的只有超能力者能觀測，凡
03/02 01:49, 257F
→
03/02 01:50, , 258F
理論上可行的事情還不多？
03/02 01:50, 258F
→
03/02 01:50, , 259F
人只可能根據某些超能力者展現出的超凡現象去定義"鬼"，
03/02 01:50, 259F
→
03/02 01:50, , 260F
哪些特質？說說看給大家有個統一的共識不是好討論多了？
03/02 01:50, 260F
→
03/02 01:51, , 261F
故超能力者的"鬼"概念和凡人的"鬼"概念其實不一樣
03/02 01:51, 261F
→
03/02 01:51, , 262F
結果又拿出超能力者…超能力者是啥？具體存在嗎？
03/02 01:51, 262F
→
03/02 01:51, , 263F
一如盲人對視覺、色彩的概念和明眼人不一樣
03/02 01:51, 263F
→
03/02 01:53, , 264F
某k你真的很煩耶，就說利用統計手法，你又不打算好好瞭
03/02 01:53, 264F
→
03/02 01:54, , 265F
解。你要是覺得我是白痴胡言亂語你可以略過不看。要不是
03/02 01:54, 265F
→
03/02 01:54, , 266F
H和E想討論我還真的不想繼續彈琴。
03/02 01:54, 266F
→
03/02 01:56, , 267F
"某些特質"我又沒超能力當然不清楚啊，這些是要經由適當
03/02 01:56, 267F
→
03/02 01:56, , 268F
的實驗設計去慢慢認識"鬼"啊，就像我們看不到原子，為什
03/02 01:56, 268F
→
03/02 01:57, , 269F
麼還能建立出一堆基本粒子的模型？
03/02 01:57, 269F
推
03/02 02:00, , 270F
.........你不清楚的東西還能說這麼久，早說不就好了...
03/02 02:00, 270F
→
03/02 02:00, , 271F
老實說鬼治病實在不是個太好的假說，但如果你排除得夠
03/02 02:00, 271F
→
03/02 02:00, , 272F
如果你現在想討論的是「不如讓我們一起找出方法吧 :D」
03/02 02:00, 272F
→
03/02 02:00, , 273F
仔細以至於它變成少數的候補假說（通常是治病的人自己
03/02 02:00, 273F
→
03/02 02:01, , 274F
那恕不奉陪。
03/02 02:01, 274F
→
03/02 02:02, , 275F
講給你聽的）之一，那你也只能接受說這實驗結果真的支
03/02 02:02, 275F
→
03/02 02:02, , 276F
持了他聲稱的這件事。
03/02 02:02, 276F
→
03/02 02:05, , 277F
哪些特質哦..根據一般流傳的說法，大抵可以想像成不佔空
03/02 02:05, 277F
→
03/02 02:05, , 278F
間、不具質量，一般人無法看到，只有超能力者能看到，能
03/02 02:05, 278F
→
03/02 02:06, , 279F
影響人體的健康甚至心智運作，可能有一定的形象，可能能
03/02 02:06, 279F
→
03/02 02:07, , 280F
說話，可以轉生成其他生命體，而念咒之類的"功德"可決定
03/02 02:07, 280F
→
03/02 02:07, , 281F
轉生後的命運是好是壞等等...
03/02 02:07, 281F
→
03/02 02:08, , 282F
要先對"鬼"這個設定出一些概念，形成許多假設，然後利用
03/02 02:08, 282F
→
03/02 02:09, , 283F
實驗去分析、推理哪些概念對哪些不對。
03/02 02:09, 283F
→
03/02 02:30, , 284F
當然支持有分強的和弱的；如果他聲稱的內容很不合理，
03/02 02:30, 284F
→
03/02 02:31, , 285F
即便那是唯一的候補假說，由實驗獲得的支持力也不強。
03/02 02:31, 285F
→
03/02 02:33, , 286F
話說不是應該是鬼"致"病嗎？
03/02 02:33, 286F
→
03/02 02:36, , 287F
h你的主張在邏輯上和我很像。接下來要討論的應該是那5
03/02 02:36, 287F
→
03/02 02:36, , 288F
篇究竟給了我們什麼資訊？如何分析？如何進一步實驗？
03/02 02:36, 288F
‣ 更多 Ebergies 的文章
文章代碼(AID): #1DRFi3-M (Atheism)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 29 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共29篇)
‣ 更多 Ebergies 的文章
文章代碼(AID): #1DRFi3-M (Atheism)