Re: [問題] 多神論與無神論
: → danny0838:所以你主張反是存在的問題都是不可否證？ 03/01 01:25
: → danny0838: 凡 03/01 01:26
: → keithking:哇，出現經典的無限上綱了。 03/01 01:26
: → keithking:H版友不是給你答案了嗎？修改主張至適當的描述 可以使 03/01 01:26
: → keithking:你要討論關於「○○存在」的命題成為科學命題。 03/01 01:27
: → Ebergies:所謂否證存在，顯然要證明不存在，在實證上是不可能的 03/01 01:28
不知道有沒有跟上你們的討論,
不過存在性命題對於實證論或否證論的確是個問題,
我這裡提供一個科哲上常被拿來討論的例子: Vulcan exists.
(Vulcan是曾被假設的一顆行星, 曾被假設它的存在來解釋一些現象,
但後來科學家發現用相對論可以解釋原本不能解釋的, 於是認為否證了Vulcan的存在)
這例子棘手的地方在於, 無論最後它獲得實証或否証,
在某程度上 "Vulcan exists" 被認為具有經驗內容的科學假設,
但它是一個存在性命題, 而且還是一個singular proposition.
我覺得在這裡可能要澄清一點,
就是拿「可否證性」來作為科學與非科學的demarcation,
其適用範圍都是「理論」而非單一的命題,
換言之, 我們無法拿單一的命題, 如「電子存在」 (<-也是最常被科哲拿來舉例的)
然後說它沒有可否證性, 然後說它不是科學命題。
作為分界用的可否證性, 是說一個理論能否被經驗觀察給否証,
例如量子力學理論, 而非單一的陳述或命題。
所以問題並不是在於「神通存在」是否可否證,
而是在於你有沒有一個關於神通的理論, 而此理論具有可否證性,
如果你有這樣的一個理論, 那麼你的理論便通過可否證性的測試。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.30.200.214
→
03/01 01:49, , 1F
03/01 01:49, 1F
→
03/01 01:50, , 2F
03/01 01:50, 2F
→
03/01 01:50, , 3F
03/01 01:50, 3F
→
03/01 01:51, , 4F
03/01 01:51, 4F
→
03/01 01:52, , 5F
03/01 01:52, 5F
→
03/01 01:52, , 6F
03/01 01:52, 6F
→
03/01 01:54, , 7F
03/01 01:54, 7F
推
03/01 02:00, , 8F
03/01 02:00, 8F
→
03/01 02:01, , 9F
03/01 02:01, 9F
→
03/01 02:06, , 10F
03/01 02:06, 10F
→
03/01 02:07, , 11F
03/01 02:07, 11F
→
03/01 02:08, , 12F
03/01 02:08, 12F
推
03/01 08:31, , 13F
03/01 08:31, 13F
推
03/01 11:41, , 14F
03/01 11:41, 14F
→
03/01 12:53, , 15F
03/01 12:53, 15F
→
03/01 12:54, , 16F
03/01 12:54, 16F
→
03/01 12:56, , 17F
03/01 12:56, 17F
→
03/01 12:58, , 18F
03/01 12:58, 18F
→
03/01 13:01, , 19F
03/01 13:01, 19F
→
03/01 13:03, , 20F
03/01 13:03, 20F
→
03/01 13:04, , 21F
03/01 13:04, 21F
→
03/01 13:32, , 22F
03/01 13:32, 22F
→
03/01 13:32, , 23F
03/01 13:32, 23F
推
03/01 14:23, , 24F
03/01 14:23, 24F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
問題
9
154
完整討論串 (本文為第 67 之 71 篇)：
問題
3
8
問題
1
39
問題
4
18
問題
6
11
問題
6
37
問題
10
64
問題
2
19