作者查詢 / ckchi

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 ckchi 在 PTT [ PublicIssue ] 看板的留言(推文), 共835則

限定看板：PublicIssue

看板排序：

全部TurtleSoup11822Math2380Teacher1278PublicIssue835studyteacher407Little-Games325FuMouDiscuss142marvel130puzzle117Mabinogi86PUBLICISS_PT60MobileComm59EarthScience44nCoV201932Sagittarius29mud21TaiwanDrama21Education20Gossiping20Windows19Broad_Band15Tainan13StupidClown11Facebook8WOW8Ancient7Test6Violation6VM5AskBoard4Bunco4movie4AngelPray3DJonline3EZsoft3GIS3PingTung3PttLifeLaw3Taiwan3193TY_Research3Zastrology3Aviation2BoardGame2Bus2CMWang2Hsinchu2Inference2MeganLai2Nantou2Shu-Lin2ShuangHe2SongShan2SYSOP2Abin1Anti-ramp1b97902HW1CCF1Cheer1Childhood1clmusic1DiscuService1e-coupon1EatToDie1fatworld1FayeWong1FCSH113181gay1GermanTennis1Golf1Hate1HSNU_11671Jay1JJ1KS91-3021NCCUTrueLove1NDS1NTUDormM71OnlyMayDay1PokeMon1PoliceRadio1PttCard1PttEarnMoney1PttHistory1PttNewhand1PushDoll1Railway1SpongeBob1StoneAge1TaichungBun1TamShui1Taurus1Theater1Valen1WindFantasy1Winnie1<< 收起看板(95)

首頁

尾頁

[轉錄] 是誰沒收了「時代力量」的力量？

[ PublicIssue ]32 留言, 推噓總分: +7

作者: Tomwalker - 發表於 2016/10/23 15:20(9年前)

19^F推ckchi: 時力只能吃DPP的票？10/24 09:55

20^F→ckchi: 如果情況還是一直這樣，下次不管選區有沒有時力我都不會投10/24 09:56

21^F→ckchi: DPP啊10/24 09:56

22^F→ckchi: 在上次的情況是反KMT，所以在沒有其他選擇下選了DPP10/24 09:56

23^F→ckchi: (不過政黨我給時力)10/24 09:57

24^F→ckchi: 那如果DPP自己也和KMT一樣，到底哪來自信下次大家一樣投你?10/24 09:57

[新聞] 肯亞律師發聲：肯亞政府違法遣送台灣人

[ PublicIssue ]11 留言, 推噓總分: +10

作者: deepdish - 發表於 2016/04/15 02:14(9年前)

9^F推ckchi: 我覺得他臉書分享的文內容比較詳細 http://goo.gl/JIEOGs04/15 23:00

Re: [轉錄] 另一種思考課綱的方法

[ PublicIssue ]29 留言, 推噓總分: +7

作者: eyo5566 - 發表於 2015/08/04 22:04(10年前)

10^F推ckchi: 關於2.我覺得學生表現不錯了，畢竟要他們臉皮和官員一樣厚08/05 17:19

11^F→ckchi: 有難度08/05 17:19

12^F→ckchi: 第5點我同意一半，擴大行動確實容易造成反效果08/05 17:20

13^F→ckchi: 但我不認為維持現狀有太大幫助08/05 17:21

14^F→ckchi: 第一：今天中午我在看新聞，很多台都已經不報這件事08/05 17:21

15^F→ckchi: 第二：颱風要來了，到時候還是被作文章08/05 17:22

16^F→ckchi: 至於3.我覺得說了和沒說一樣，為什麼叫一綱多本？08/05 17:23

17^F→ckchi: 課綱是「最少一定要教」的東西，其他可自由補充08/05 17:24

18^F→ckchi: 新舊並行說穿了，就是用新課綱挾持舊課綱08/05 17:24

19^F→ckchi: EX: A內容舊課綱有，新課綱沒有；B概念相反，新有舊無08/05 17:26

20^F→ckchi: 請問這時應該要： (1)A B都考還是 (2)A B都不考？08/05 17:26

21^F→ckchi: 選(1)就是新課綱的東西最終還是被偷渡進來08/05 17:27

22^F→ckchi: 選(2)就是新課綱把舊課綱裡不想要的東西去掉了08/05 17:27

23^F→ckchi: 最後是第4點，課綱要考慮的不單只是內容08/05 17:28

24^F→ckchi: 更重要的還有時間規劃08/05 17:28

25^F→ckchi: 用你的方式編一份統整新舊比較的課綱，不是不行，但是08/05 17:29

26^F→ckchi: (1)問題同3.，請問考出來要用哪一邊為主？08/05 17:29

27^F→ckchi: (2)時間不夠，現在高中時數已經很吃緊了08/05 17:30

Re: [討論] 關於撤課綱的一些問題想討論

[ PublicIssue ]11 留言, 推噓總分: +3

作者: olctw - 發表於 2015/07/31 23:43(10年前)

10^F推ckchi: 何止無視，用霹靂小組對付學生超厲害的，唉08/01 00:37

[討論] 關於撤課綱的一些問題想討論

[ PublicIssue ]84 留言, 推噓總分: +6

作者: moonlind - 發表於 2015/07/31 21:53(10年前)

35^F推ckchi: 其實這整件事最大的問題在於，課綱的制定、修改有一定程序08/01 00:55

37^F→ckchi: 就說現在在進行的107課綱，要召集學科中心、現任教師、相關08/01 00:56

38^F→ckchi: 學科學者，中間要開好幾次會討論各個內容的必要性、順序性08/01 00:57

39^F→ckchi: 時間安排、先備知識承接性、....等等一大堆問題08/01 00:58

40^F→ckchi: 而這次的課綱微調，其實起因於自然科與數學科的一個共識08/01 00:59

41^F→ckchi: 雙方共同調整某些內容「順序」，讓需要的先備知識能承接08/01 01:00

42^F→ckchi: 注意，主要是順序調整喔08/01 01:00

43^F→ckchi: 後來數學和自然科就正常的程序微調、課審、公聽並公告08/01 01:00

44^F→ckchi: 結果社會科看到了，有了這個臨時動議，然後？08/01 01:01

45^F→ckchi: 內部的人就自己默默調了08/01 01:01

46^F→ckchi: 過程中該有的程序完全沒有，學科中心調整完才知道08/01 01:01

47^F→ckchi: 說好的學科中心、現任教師、相關學科學者在哪裡？08/01 01:02

48^F→ckchi: 課綱這麼重要的東西，經過一定程序，設計出來要用六年的08/01 01:03

50^F→ckchi: 就在這樣一個「臨時動議」說改就改？08/01 01:04

52^F→ckchi: 此例一開，未來真的不得了，教育只會越來越爛08/01 01:04

54^F→ckchi: 其實就我個人而言，最大的重點還是打破原有程序08/01 01:07

55^F→ckchi: 這點才是最嚴重的08/01 01:07

57^F→ckchi: 緩不濟急...現行違反程序的堅持要過，未來很麻煩08/01 01:08

58^F→ckchi: 你可以思考，為什麼107課綱現在就要跑？08/01 01:09

59^F→ckchi: 就是因為程序需要那麼多時間08/01 01:09

62^F→ckchi: 等到大選上任，再「照程序」修正回來08/01 01:10

63^F→ckchi: 差不多新課綱也要上來了08/01 01:10

64^F→ckchi: 然後，千萬不要相信什麼有爭議的不考這種鬼話08/01 01:11

65^F→ckchi: 我對台灣的大考中心一點信心都沒有08/01 01:11

66^F→ckchi: 寫過好幾年超課綱的意見，每一次都裝死帶過08/01 01:12

67^F→ckchi: 學生訴求中最根本的還是那一點，「退回課綱」08/01 01:13

68^F→ckchi: 既然都知道有問題，沒理由還讓他過08/01 01:14

69^F→ckchi: 大概是這樣08/01 01:14

70^F→ckchi: 至於其他雜七雜八的就不是我能懂得了08/01 01:14

77^F推ckchi: http://www.naer.edu.tw/ezfiles/0/1000/attach/1/pta_825908/01 01:26

78^F→ckchi: _8648988_62295.pdf08/01 01:26

79^F→ckchi: 抱歉過長，麻煩自己接一下。08/01 01:26

80^F→ckchi: 這個是標準流程，是國教院會議通過的08/01 01:27

81^F推ckchi: 人員的部分則是08/01 01:29

82^F→ckchi: http://www.naer.edu.tw/ezfiles/0/1000/attach/5/pta_826008/01 01:30

83^F→ckchi: _5000894_62696.pdf08/01 01:30

84^F→ckchi: 當然，以上是針對107課綱的，不過舊的大同小異08/01 01:31

Re: [問題] 洪仲秋25萬太陽花50萬已經不可能了嗎

[ PublicIssue ]14 留言, 推噓總分: +2

作者: alan99 - 發表於 2015/04/26 04:21(10年前)

2^F→ckchi: 「文組相對式微，二三類組又不太需要準備史地」04/26 10:20

3^F→ckchi: 以我在社區高中的經驗，其實文組的人遠比理組的還多04/26 10:21

4^F→ckchi: 加上繁星PR算法，其實文組比理組容易進比較好的學校04/26 10:22

5^F→ckchi: 課程節數上也是社會科＞自然科04/26 10:22

6^F→ckchi: 以目前而言：史、地、公民每科必修有8學分，共24學分04/26 10:23

7^F→ckchi: 物、化、生、地科必修則只有4學分，共16學分04/26 10:24

8^F→ckchi: 而12年國教的課綱正式上路後(107年)會更慘04/26 10:24

9^F→ckchi: 抱歉要出門了，12年國教的部分有興趣可以自己看看04/26 10:25

Fw: [申請] 請辭publicissue 板板主

[ PublicIssue ]45 留言, 推噓總分: +40

作者: meowmeowgo - 發表於 2015/04/12 09:00(10年前)

40^F噓ckchi: 確實很久，檢舉案拖了5個月不處理04/13 07:12

[討論] 螞政府開始不顧一切促統了???

[ PublicIssue ]36 留言, 推噓總分: +22

作者: bigbear2007 - 發表於 2015/03/29 00:22(10年前)

25^F推ckchi: 2F那個根本電信法事件續集03/29 09:58

[新聞] 這位市長告訴柯P 德國為何能在10年內廢核

[ PublicIssue ]63 留言, 推噓總分: +3

作者: axiz711 - 發表於 2015/03/20 17:00(10年前)

43^F→ckchi: 黑潮不是潮汐能，是洋流發電03/21 10:17

44^F→ckchi: 這個技術目前只停在理論階段03/21 10:17

46^F→ckchi: 雖然號稱有高潛力，但工程就是一大問題03/21 10:18

47^F→ckchi: 台灣黑潮流速最快的地方海底地形約4km深03/21 10:19

48^F→ckchi: 但黑潮只有在最表面不到1km的位置03/21 10:19

50^F→ckchi: 且那些地點離陸地有段距離(具體數字忘了，要翻舊文)03/21 10:20

51^F→ckchi: (我之前整理的資料因本版前版主嚴重執法不公，一怒下全刪了03/21 10:23

52^F→ckchi: (所以對黑潮有興趣的自己google吧，中文論文資料也不少03/21 10:24

[板務] 公民議題板板規討論

[ PublicIssue ]18 留言, 推噓總分: +11

作者: offish - 發表於 2015/03/16 18:43(10年前)

2^F推ckchi: 請問第十條與第十一條主要是差在一個對個人，一個對團體嗎03/16 19:13

3^F→ckchi: 那如果有人對「某位/某些特定板友」使用「針對某團體」的03/16 19:16

5^F→ckchi: 「負面或惡意字詞」，應該怎麼算？03/16 19:17

6^F→ckchi: 另外，第十一條的但書：03/16 19:17

8^F→ckchi: 「過度、蓄意或不斷重複使用上述字詞企圖引起爭端為例外」03/16 19:18

9^F→ckchi: 過度、不斷重複都有明確標準，但「蓄意」怎麼認定？03/16 19:19

10^F推ckchi: 還有第八條中，「言論出於公共利益」如何認定？03/16 19:21

11^F→ckchi: 以上是看完後的一點小疑惑。03/16 19:22

首頁

尾頁