作者查詢 / ckchi

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 ckchi 在 PTT [ Teacher ] 看板的留言(推文), 共1278則

限定看板：Teacher

看板排序：

全部TurtleSoup11822Math2380Teacher1278PublicIssue835studyteacher407Little-Games325FuMouDiscuss142marvel130puzzle117Mabinogi86PUBLICISS_PT60MobileComm59EarthScience44nCoV201932Sagittarius29mud21TaiwanDrama21Education20Gossiping20Windows19Broad_Band15Tainan13StupidClown11Facebook8WOW8Ancient7Test6Violation6VM5AskBoard4Bunco4movie4AngelPray3DJonline3EZsoft3GIS3PingTung3PttLifeLaw3Taiwan3193TY_Research3Zastrology3Aviation2BoardGame2Bus2CMWang2Hsinchu2Inference2MeganLai2Nantou2Shu-Lin2ShuangHe2SongShan2SYSOP2Abin1Anti-ramp1b97902HW1CCF1Cheer1Childhood1clmusic1DiscuService1e-coupon1EatToDie1fatworld1FayeWong1FCSH113181gay1GermanTennis1Golf1Hate1HSNU_11671Jay1JJ1KS91-3021NCCUTrueLove1NDS1NTUDormM71OnlyMayDay1PokeMon1PoliceRadio1PttCard1PttEarnMoney1PttHistory1PttNewhand1PushDoll1Railway1SpongeBob1StoneAge1TaichungBun1TamShui1Taurus1Theater1Valen1WindFantasy1Winnie1<< 收起看板(95)

首頁

尾頁

[ 徵 ] 國立竹科實中徵國中輔導短期代理教師

[ Teacher ]1 留言, 推噓總分: 0

作者: ckchi - 發表於 2021/08/18 14:00(4年前)

1^F→ckchi: 已徵到，謝謝。08/20 18:13

Re: [請益] 請版主將tupolevtu95禁止於本版發言推文

[ Teacher ]43 留言, 推噓總分: +25

作者: TWSnorlax - 發表於 2017/05/14 08:50(8年前)

17^F推ckchi: 在更久前都有人只因意見不同就直接點名各種辱罵05/14 11:16

18^F→ckchi: 向板主檢舉幾次後完全沒有下文，對方氣焰反而更甚05/14 11:17

Re: 認同被第八節和寒暑假輔導課荼毒過的請進

[ Teacher ]20 留言, 推噓總分: +8

作者: s90 - 發表於 2017/04/09 00:21(8年前)

10^F推ckchi: 同意這篇，動機真的很重要。只是不同階段問題不同，04/09 08:05

11^F→ckchi: 本人在家長低社經地位的社區高中，在這種地方不是一04/09 08:06

12^F→ckchi: 句「要讓學生有動機」問題就解決了。04/09 08:06

13^F→ckchi: 知識的學習是有順序性的，國中小放棄太久的結果就是04/09 08:08

14^F→ckchi: 即使對你上課說的東西有興趣，但先備知識不足以理解04/09 08:08

15^F→ckchi: 但上課時又不可能太過遷就這些人影響到班級上其他人04/09 08:09

16^F→ckchi: 所以才利用相關計畫的經費幫有意願的學生重打基礎。04/09 08:11

17^F推ckchi: 從頭到尾我不支持、也不認同強迫課輔04/09 08:13

18^F→ckchi: 但同時我也不認同強迫別人不能課輔，如此而已。04/09 08:14

Re: 認同被第八節和寒暑假輔導課荼毒過的請進

[ Teacher ]270 留言, 推噓總分: +26

作者: dinosaur610 - 發表於 2017/04/08 13:47(8年前)

111^F→ckchi: 這系列文是討論「廢除學校逼師生上課」？04/08 22:26

114^F→ckchi: 我還以為連署是要「強制逼所有學校/師生不能上課」04/08 22:27

117^F→ckchi: 說真的，我認同學校不該硬逼師生上輔導課04/08 22:30

119^F→ckchi: 但因此拿認真的老師開砲實在讓人難以認同04/08 22:30

120^F→ckchi: 至於什麼「認真的老師亂入開始說自己豐功偉業」04/08 22:31

121^F→ckchi: 至少我自己這系列讀下來讀到的卻不是這個意思04/08 22:32

122^F→ckchi: 完全同意an大那段，這篇文章根本打錯人04/08 22:33

141^F噓ckchi: 那ch777板友是被逼的嗎？04/08 22:48

142^F→ckchi: 你想準時下班，我尊重04/08 22:49

144^F→ckchi: 想要落實「不能強制上輔導課」，我絕對支持04/08 22:49

146^F→ckchi: 但因為自己不想上第八節，所以強迫別人也不能上04/08 22:49

148^F→ckchi: 這到底是？04/08 22:50

149^F→ckchi: 就像你說的，下班時間是私人事情04/08 22:50

150^F→ckchi: 但你現在要連署的卻是「下班時間絕對不能上第八節」04/08 22:50

151^F→ckchi: 即使有意願喔04/08 22:50

157^F噓ckchi: 首先，每間學校情況不一樣，並不是所有學校都變預設04/08 22:54

158^F→ckchi: 。第二，「因為有學校把加班變預設」，所以要「強制04/08 22:54

159^F→ckchi: 所有學校都不能自願加班」，這算不算是矯枉過正？04/08 22:54

161^F→ckchi: 所以ca大，這是那位認真老師的問題還是家長的問題？04/08 22:55

162^F→ckchi: an大前面的推文點出的就是這件事：04/08 22:55

163^F→ckchi: "願意額外付出"並沒有錯，錯的是那些"拿著別人可額04/08 22:55

164^F→ckchi: 外付出作為理由，去怪罪遵守規定老師的那些人"。04/08 22:55

166^F→ckchi: 結果一堆老師不去指責真正錯的人，抓著稻草人狂打？04/08 22:56

172^F噓ckchi: 這樣就要被冠上工賊名號還真是棒04/08 23:04

173^F→ckchi: 反正意見不同的先抹了再說？那和你沒啥好說的了04/08 23:04

177^F噓ckchi: 所以和這件事性質一樣？要這樣亂比喻真的沒啥好談了04/08 23:08

Re: 認同被第八節和寒暑假輔導課荼毒過的請進

[ Teacher ]71 留言, 推噓總分: +11

作者: quickgun - 發表於 2017/04/08 10:20(8年前)

27^F噓ckchi: 我反過來問你，為什麼對學生有愛的要被顧家的拉下水04/08 22:36

28^F→ckchi: 今天你連署如果是要落實「不能強制上輔導課」04/08 22:37

29^F→ckchi: 我百分之百支持04/08 22:37

30^F→ckchi: 但你連署是要「強制逼所有學校/師生不能上課」04/08 22:37

31^F→ckchi: 然後反過來咬用心在學生身上的老師一口04/08 22:38

32^F→ckchi: 這又是哪招？04/08 22:38

[分享] 教師年金改革裡面的階級矛盾

[ Teacher ]408 留言, 推噓總分: -19

作者: magicdio - 發表於 2016/12/31 19:05(9年前)

86^F→ckchi: 說真的，要爭取對方當夥伴，前提是對方願意當夥伴12/31 23:57

87^F→ckchi: 法源的問題我問很多次了，堅持已退如何保證不會對在12/31 23:59

88^F→ckchi: 職造成更大傷害？12/31 23:59

89^F→ckchi: 我看不到「堅持不能改」派系有想要幫年輕人的意思01/01 00:00

90^F→ckchi: 如果要按你的理論保障老人給付，請先解決這個問題01/01 00:02

114^F噓ckchi: 喔，因為怎麼改都在職最慘，所以不要改在職就不慘？01/01 09:35

115^F→ckchi: 慘也是有程度，若無法確保不靠提高在職繳費率去補01/01 09:37

116^F→ckchi: 對在職來說這方案可能會遠比其他三種都慘01/01 09:37

117^F→ckchi: 請問這一點「堅持不改」派有打算幫忙？01/01 09:38

118^F→ckchi: 第二，就是因為已退和在職在新制部分影響一樣大01/01 09:38

119^F→ckchi: 所以要求調整成合理時雙方一起調，很難嗎？01/01 09:39

120^F→ckchi: 「已退不能砍，在職可以」這算什麼影響一樣大？01/01 09:40

152^F噓ckchi: ma，我從以前從來就沒有把18%和基金混為一談，01/01 10:14

153^F→ckchi: 我一直在說的都是基金的問題，是你混在一起談。01/01 10:14

154^F噓ckchi: 前面有算過的文章這麼多了，依照目前的繳與領之間：01/01 10:16

155^F→ckchi: 不攤提過往不足，所需要的年化報酬率是7%，01/01 10:16

156^F→ckchi: 攤提過往不足，所需要的年化報酬率是12%。01/01 10:17

157^F→ckchi: 12%就先不論，這個我想沒有人認同，01/01 10:17

158^F→ckchi: 我就請問，7%的年化報酬率你真的認為合理嗎？01/01 10:17

164^F噓ckchi: 是「確保不提高現職費率去補已退者不足」01/01 10:19

165^F→ckchi: 如果合理，已退者不改的同時在職是不是也不該改？01/01 10:19

166^F→ckchi: 如果不合理，在職要改的同時已退者是不是也該改？01/01 10:19

167^F→ckchi: 「已退者不能動，在職可調整」到底意義是什麼？01/01 10:19

178^F噓ckchi: 沒有都一樣喔，有一個案是每個人補自己不足的部分01/01 10:25

179^F→ckchi: 相反的，已退者不能改繼續照領，反而補更大01/01 10:26

180^F→ckchi: 民進黨的爛案我有在其他行動去爭取，01/01 10:26

181^F→ckchi: 但我更不支持明知年化報酬率不合理，01/01 10:27

182^F→ckchi: 但動在職的同時已退者不能動。01/01 10:27

188^F→ckchi: 說真的，所有人的錢都在基金裡，01/01 10:30

189^F→ckchi: 前人繼續不合理的領，後人就會有受影響的危機，01/01 10:30

190^F→ckchi: 而且這種影響可能會比檯面上任一個方案更爛，01/01 10:30

191^F→ckchi: 如果「堅持不動」的同時沒有考慮這點，01/01 10:30

192^F→ckchi: 身為後人的我是絕對不可能支持的。01/01 10:30

200^F→ckchi: 至於「所得替代率」，其實只是談判桌上的一個數字，01/01 10:32

201^F→ckchi: 以投資來說，真正要考慮的是年化投資報酬率。01/01 10:32

202^F→ckchi: 但是ma，就用他們引用過的法源，01/01 10:34

203^F→ckchi: 基金破產時政府可以「調整在職繳費費率」01/01 10:34

209^F→ckchi: 請問如何避免政府拿在職的去補已退的不平衡？01/01 10:35

210^F→ckchi: 其實他們繳少一點卻領一樣也是問題之一，01/01 10:39

211^F→ckchi: 雖然不算是最主要的問題。01/01 10:39

212^F→ckchi: 因為新制退休金的成長曲線很詭異，01/01 10:39

213^F→ckchi: 前幾年年資的回收成長很快，後面變慢。01/01 10:39

214^F→ckchi: 因此新舊制混的那一批新制年資短的人，01/01 10:40

215^F→ckchi: 繳領之間的比例比其他人更不平衡一些。01/01 10:40

223^F→ckchi: 另外，不論是數據還是歷史淵源，前面的人都提到過，01/01 10:41

224^F→ckchi: 另一個大問題就是年化報酬率過於樂觀。01/01 10:41

229^F→ckchi: ma，但我們的法源，沒有規定一定要撥補。01/01 10:43

230^F→ckchi: 這才是現在基金的最大問題01/01 10:43

231^F→ckchi: 所以我才說，要堅持以退不能動，請先提修法01/01 10:44

232^F→ckchi: 不然對在職永遠是最大的損害01/01 10:44

243^F→ckchi: 這一段講的是過去有補撥，01/01 10:51

244^F→ckchi: 但並不表示「於法」只能補撥，你去看基金管理辦法01/01 10:51

245^F→ckchi: 法律與過往慣例最大的差別在於，01/01 10:57

246^F→ckchi: 法律是有強制性的，慣例沒有。01/01 10:57

247^F→ckchi: 目前的法規定政府負最後給付責任，01/01 10:57

248^F→ckchi: 但負責法包含「提高在職繳費」與「補撥」。01/01 10:57

258^F→ckchi: 這就是問題，慣例上都是用補撥解決，01/01 11:00

259^F→ckchi: 但萬一哪天他變成「提高在職繳費」，01/01 11:00

260^F→ckchi: 要資淺者去補資深者的洞，請問資淺者該怎麼辦？01/01 11:00

271^F→ckchi: 所以民進黨的案我有其他行動反對，01/01 11:16

272^F→ckchi: 但同時我也反在職動但已退完全不能動的的案。01/01 11:16

273^F→ckchi: 　01/01 11:16

277^F→ckchi: 　01/01 11:16

274^F→ckchi: 基金規劃合理，費率突破天際指日可待？01/01 11:16

275^F→ckchi: 還是基金保持大水庫，前人又領不平衡，01/01 11:16

276^F→ckchi: 後人費率突破天際指日可待？01/01 11:16

278^F→ckchi: 說真的，如果今天基金不是大水庫的模式，01/01 11:17

279^F→ckchi: 而是政府和員工一對一關係（並保證補撥），01/01 11:17

280^F→ckchi: 那領多領少對資淺者影響還較小。（大家一起吸血）01/01 11:17

281^F→ckchi: 　01/01 11:17

282^F→ckchi: 但以目前的法源、制度，01/01 11:17

283^F→ckchi: 已退不能動對在職危害會是最大，01/01 11:17

284^F→ckchi: 要堅持DB，不能只堅持資深者的DB，也要考慮資淺者。01/01 11:17

285^F→ckchi: 　01/01 11:18

286^F→ckchi: 就這樣，準備出門了，01/01 11:18

287^F→ckchi: 基本上雙方真的很難有交集，就各自努力吧。01/01 11:18

Re: [分享]此次改革政府已接受包括全教總在內的教師消失

[ Teacher ]29 留言, 推噓總分: 0

作者: perspicuity - 發表於 2016/12/31 11:15(9年前)

8^F→ckchi: qt你什麼時候要為自己的違法行為負責？01/01 09:55

9^F→ckchi: http://i.imgur.com/D0T66UT.jpg01/01 09:55

10^F→ckchi: 你這段論述已損害本人名譽，涉及誹謗及公然侮辱。01/01 09:55

11^F→ckchi: 本來不想重提，但若如本文可能是多重帳號，01/01 09:56

12^F→ckchi: 那麼我不得不提。01/01 09:56

13^F→ckchi: 以代言人身分開分身帳號攻擊板友？01/01 09:56

14^F→ckchi: 要不要解釋一下？01/01 09:56

[分享] 軍公教警消真的是領年金的米蟲嗎？？

[ Teacher ]260 留言, 推噓總分: -13

作者: KEUnion - 發表於 2016/12/30 10:55(9年前)

161^F噓ckchi: 看到qt每一篇都打一樣的東西，01/01 09:59

162^F→ckchi: 那我也只好每一篇都打一樣的東西。01/01 09:59

163^F→ckchi: 　01/01 09:59

168^F→ckchi: 　01/01 09:59

164^F→ckchi: 不要整天只想抹立場。01/01 09:59

165^F→ckchi: 政府的爛案我自己有在其他地方和政府爭，01/01 09:59

166^F→ckchi: 但我反對全教產動在職的同時已退者不能動，01/01 09:59

167^F→ckchi: 所以不可能和你們一起。01/01 09:59

169^F→ckchi: 另外，01/01 10:00

170^F→ckchi: qt你什麼時候要為自己的違法行為負責？01/01 10:00

171^F→ckchi: http://i.imgur.com/D0T66UT.jpg01/01 10:00

172^F→ckchi: 你這段論述已損害本人名譽，涉及誹謗及公然侮辱。01/01 10:00

173^F→ckchi: 本來不想重提，但有板友質疑你可能是多重帳號01/01 10:00

174^F→ckchi: http://i.imgur.com/VCIH2x8.png01/01 10:00

175^F→ckchi: http://i.imgur.com/mcI1Otx.png01/01 10:00

176^F→ckchi: http://i.imgur.com/v40AP8V.png01/01 10:00

177^F→ckchi: 要不要解釋一下？01/01 10:01

178^F→ckchi: 還是說以代言人身分開分身攻擊意見不同的板友？01/01 10:01

年金改革版本出爐 :18趴分期調整、軍公教所得替7

[ Teacher ]263 留言, 推噓總分: +22

作者: magicdio - 發表於 2016/12/22 22:26(9年前)

150^F→ckchi: 結果我學校忙了一個禮拜，這邊還是在一樣的問題繞。12/25 00:14

151^F→ckchi: 我前幾篇提到過，現在基金設計的法源內容寫什麼？12/25 00:14

152^F→ckchi: 為了維持基金不破產，政府可選擇提高在職繳費費率。12/25 00:14

153^F→ckchi: 如果你認為現職人員應該照現在的基金設計精神處理，12/25 00:14

154^F→ckchi: 請告訴我依目前法源要如何保障現職年資最淺的這群人12/25 00:14

155^F→ckchi: 不會成為最大受害者？12/25 00:14

156^F→ckchi: 如果真的要爭取全部不動，就先去提修法，12/25 00:16

157^F→ckchi: 不然年資最淺的永遠暴露在風險中。12/25 00:17

158^F→ckchi: 另外，用「跟當初期望不符」來反對改動已退者有個12/25 00:28

159^F→ckchi: 矛盾。如果「不能靠調高在職繳費費率來補已退者不12/25 00:28

160^F→ckchi: 足」這一點無法入法，那麼已退者不動影響到在職者12/25 00:28

161^F→ckchi: ，對目前最資淺的在職來說也是「跟當初期望不符」12/25 00:28

162^F→ckchi: ，那麼你反對還是不反對？12/25 00:28

[分享] 確定給付制與確定提撥制

[ Teacher ]1108 留言, 推噓總分: +70

作者: blueman1025 - 發表於 2016/12/13 13:44(9年前)

340^F推ckchi: 依alice前幾篇與這篇的推文，大概有幾個論點：12/18 00:48

341^F→ckchi: 「政府減少新進教師員額導致基金本金不足」12/18 00:48

342^F→ckchi: 「政府砍軍公教就是違法」12/18 00:48

343^F推ckchi: 　12/18 00:50

344^F→ckchi: 但我覺得這兩個論點其實都有問題，12/18 00:50

345^F→ckchi: 關於第一個論點12/18 00:50

346^F→ckchi: 「政府減少新進教師員額才導致基金本金不足」12/18 00:50

347^F→ckchi: 最大的問題點在於，12/18 00:50

348^F→ckchi: 一個正常規劃的基金會需要靠後人的收入去補前人的12/18 00:50

349^F→ckchi: 支出嗎？12/18 00:51

350^F推ckchi: 你們最常用法條中的「政府負最後支付責任」當論述12/18 00:54

351^F→ckchi: 但我不懂為何故意只拿法條中的一句話來解讀，12/18 00:54

352^F→ckchi: 而不是用整個條文？12/18 00:55

353^F→ckchi: 公務人員退休撫卹基金管理條例：12/18 00:55

354^F→ckchi: https://goo.gl/9owYBY12/18 00:55

355^F→ckchi: 「12/18 00:55

356^F→ckchi: 本基金採統一管理，按政府別、身分別，分戶設帳，12/18 00:56

357^F→ckchi: 分別以收支平衡為原則，年度決算如有賸餘，全數撥12/18 00:56

358^F→ckchi: 為基金。如基金不足支付時，應由基金檢討調整繳費12/18 00:56

359^F→ckchi: 費率，或由政府撥款補助，並由政府負最後支付責任。12/18 00:56

360^F→ckchi: 」12/18 00:56

361^F推ckchi: 至於第二個論點「政府砍軍公教違法」，12/18 01:06

362^F→ckchi: 根據法條，確實是只能補撥或調整繳費費率，12/18 01:07

363^F→ckchi: 換句話說，在職被砍並不算違法......12/18 01:07

364^F→ckchi: 那麼我就想問一個問題。12/18 01:07

365^F→ckchi: 如果已退者繼續照現在這樣領，12/18 01:07

366^F→ckchi: 結果政府根據法條調整在職繳費費率，12/18 01:07

367^F→ckchi: 拿去補「前人溢領」所造成的不足，12/18 01:07

368^F→ckchi: 到底違法在哪裡？12/18 01:07

369^F→ckchi: 又，這對在職而言是否為最不利的選項？12/18 01:07

370^F→ckchi: 那麼，12/18 01:07

371^F→ckchi: 堅持已退者不能動要如何「依法」避免這件事發生？12/18 01:07

372^F推ckchi: 也許是我真的不懂，12/18 01:14

373^F→ckchi: 如果調整後人費率去補前人溢領的部分真的違法，12/18 01:14

374^F→ckchi: 拜託趕快釋憲一下讓我不用在這邊擔心受怕。12/18 01:14

387^F推ckchi: 現在沒有人在談18%，上面的法源針對的是儲金制12/18 10:41

388^F→ckchi: 砍是指提高在職繳費費率去補前人的洞12/18 10:41

389^F→ckchi: 我只想問，如果今天政府依法調整在職繳費費率，12/18 10:43

390^F→ckchi: 拿去補前人收支不平衡的洞，到底如何抗爭？12/18 10:43

391^F→ckchi: 如果這一點沒有辦法解決，那我堅決反對已退者不動12/18 10:44

392^F→ckchi: 因為這對在職者才是最大的風險選項啊12/18 10:45

393^F推ckchi: 尤其是我這種年資很淺的會是最大受害者12/18 10:47

394^F推ckchi: 為什麼法源會強調以收支平衡為原則？12/18 11:00

395^F→ckchi: 因為所有人繳的錢都擺在這個基金中。12/18 11:00

396^F→ckchi: 當基金的收支不平衡，12/18 11:00

397^F→ckchi: 前人領的金額比繳的金額(加上獲利)更多時，12/18 11:00

398^F→ckchi: 有極高的機率導致後人越繳越多，12/18 11:00

399^F→ckchi: 最後繳的金額(加上獲利)就會超過領金額的。12/18 11:00

400^F→ckchi: 請教教我要怎麼「依法」避免這件事發生？12/18 11:01

404^F推ckchi: 其實現在軍人也是在調整，12/18 11:11

405^F→ckchi: 我表哥就是現職軍官，目前風聲也是會改變12/18 11:11

406^F推ckchi: 回到正題，所以我在前面文章的推文中才會說，12/18 11:13

407^F→ckchi: 目前的退撫基金管理辦法對後人十分不利。12/18 11:13

408^F→ckchi: 法條中說明政府須負最終給付責任，12/18 11:13

409^F→ckchi: 這一點確實沒錯，保證了能領到的錢。12/18 11:13

410^F→ckchi: 但法條中沒有說負最終給付責任一定要靠補撥，12/18 11:13

411^F→ckchi: 而是給了政府調整在職補繳費率的選項，12/18 11:14

412^F→ckchi: 最後吃大虧的還是在職與新進......12/18 11:14

417^F推ckchi: 前面vivin才提到：12/18 11:19

418^F→ckchi: 「18%與退休金依據的法條不太一樣」12/18 11:19

419^F→ckchi: 後期那堆亂給的18%要改，12/18 11:20

420^F→ckchi: 但這和儲金制的問題是兩回事。12/18 11:20

424^F推ckchi: 另外，子女補助和退休金制度也是不一樣的東西。12/18 11:22

425^F→ckchi: 沒人能保證一個動了另外一個就不會動......12/18 11:22

428^F→ckchi: 也沒人保證一個不動，另外一個就不會動12/18 11:22

429^F推ckchi: ma，如果你只想把退休金問題打成政爭問題，12/18 11:24

430^F→ckchi: 那我和你之間真的沒什麼可以討論的了。12/18 11:24

431^F→ckchi: 雖然我也不喜歡民進黨選上後的許多政策，12/18 11:24

432^F→ckchi: 但那些東西和退休金制度還是要分開來看。12/18 11:25

433^F→ckchi: 就這樣吧，等等要出門，該準備收東西了。12/18 11:25

779^F推ckchi: 新基金一樣是資深的先領沒錯，重點在自足12/19 16:35

780^F→ckchi: 如果今天個人繳和領的金額是平衡的，就沒有剝奪12/19 16:36

781^F→ckchi: 但這一點目前的基金有做到嗎？12/19 16:37

782^F→ckchi: 如果一直無視這件事，就一直不會有焦點12/19 16:37

783^F→ckchi: 除非今天法源規定基金不足時繳費一樣不能動12/19 16:39

784^F推ckchi: 只是這麼一來破產就真的指日可待了12/19 16:41

785^F推ckchi: 另外，ad那一篇計算的目的就是為了避免你所說的12/19 16:50

786^F→ckchi: 「領新人們繳的退撫基金」12/19 16:50

787^F→ckchi: 所以拿「領新人們繳的退撫基金」這一點攻擊新基金12/19 16:50

788^F→ckchi: 你真的認為合理？12/19 16:50

892^F推ckchi: 所以qt你什麼時候要為你對我的誹謗和公然侮辱道歉？12/20 07:28

893^F→ckchi: http://i.imgur.com/D0T66UT.jpg12/20 07:28

896^F推ckchi: 意見和你不同就是精神有問題、不適任教師？12/20 07:30

900^F推ckchi: al，你說的是，但我想問的問題是：12/20 07:33

901^F→ckchi: 依目前法源規定，如果現在退休的都不動，12/20 07:33

902^F→ckchi: 要怎麼保證你說這些問題不會發生，12/20 07:33

903^F→ckchi: 而不是相較之下更容易發生？12/20 07:33

904^F推ckchi: 換句話說，如果今天已退者都不動，12/20 07:36

905^F→ckchi: 而政府硬要靠提高在職繳費費率來補，12/20 07:36

906^F→ckchi: 請問我們該如何依法去爭取？12/20 07:36

907^F→ckchi: 如果這個問題沒辦法處理，12/20 07:37

908^F→ckchi: 最終被犧牲的還是年資淺的人，而且犧牲得更快.....12/20 07:37

946^F推ckchi: al，但問題就是依目前法源政府沒有一定要補撥......12/20 08:37

947^F→ckchi: 所以我才說舊基金如果要保障什麼都不動要先修法，12/20 08:37

948^F→ckchi: 不然最終後人只會越來越慘。12/20 08:37

949^F→ckchi: 至於您後面這些我都認同，12/20 08:37

950^F→ckchi: 如果可以我甚至希望那65不要投入基金直接發給我，12/20 08:37

951^F→ckchi: 我的退休我自己規劃。12/20 08:37

952^F→ckchi: 至少每個人獨立，不用一天到晚擔心被其他人領掉12/20 08:38

960^F推ckchi: 我的意思是不要提撥到基金了，12/20 08:44

961^F→ckchi: 把政府該提撥的金額直接給我，未來我自己來規劃。12/20 08:44

970^F推ckchi: 這兩點也是我希望的，或著說本來就該如此12/20 08:50

971^F→ckchi: 至於你提到商保與舊基金的差別，12/20 08:51

973^F→ckchi: 我覺得是有沒有認真檢視平衡問題的差別吧。12/20 08:51

974^F→ckchi: 商保可能出事的機率和現在的基金比起來差太多了，12/20 08:52

975^F→ckchi: 畢竟商保的IRR和舊基金比起來低很多。12/20 08:52

978^F→ckchi: 但說真的，不用整天擔心領不到，少一點我心甘情願。12/20 08:53

989^F推ckchi: 我這邊的少是指和舊基金比起來，12/20 09:02

990^F→ckchi: 就像你說的銷售壽命短，等於隨時在檢視IRR合理性，12/20 09:03

991^F→ckchi: 這一點舊基金就沒有了......12/20 09:03

994^F→ckchi: 是的，我覺得重點在於提高在職，而不是退休金12/20 09:04

1011^F推ckchi: 我是覺得，所得替代率只是一個數字，12/20 11:14

1012^F→ckchi: 但合不合理應該看的不完全是所得替代率。12/20 11:15

1013^F推ckchi: 所以我前面在談的時候，強調的不是從所得替代率，12/20 11:16

1014^F→ckchi: 而是基金制度本身的合理性。12/20 11:17

1015^F推ckchi: 以目前的基金制度，12/20 11:19

1016^F→ckchi: 對年資很淺的人來說有很高機率受更大傷害，12/20 11:19

1017^F→ckchi: 所以我才會說還不如都不要提撥進基金，12/20 11:20

1018^F→ckchi: 現有基金直接清算，未來政府該撥的65直接給在職。12/20 11:20

1019^F→ckchi: 不過對目前有影響力的人們來說，12/20 11:21

1020^F→ckchi: 這個方案基本上也是沒人愛就是了。12/20 11:21

1036^F推ckchi: 商保是公司與保戶一對一，但退撫基金是大水庫，12/20 12:13

1037^F→ckchi: 所以才會出現拿年輕補老人這種挪用「不合理」但12/20 12:14

1039^F→ckchi: 是卻「合法」的問題。12/20 12:14

1041^F→ckchi: 所以我前面才會說除非修正目前法源，12/20 12:15

1042^F→ckchi: 就是要讓政府和員工真的一對一，12/20 12:15

1045^F→ckchi: 否則在職永遠還是最吃虧、最危險的那一個12/20 12:17

1049^F推ckchi: 問題是這個保險適用的法源與一般商業保險不同。12/20 12:20

1051^F→ckchi: 從「理」來看，本來其他人就沒義務負擔，12/20 12:20

1052^F→ckchi: 但從現行的「法」來看，12/20 12:20

1053^F→ckchi: 我真的不知道要如何去爭取這理所當然的東西。12/20 12:20

1059^F推ckchi: 可是現在的法源沒有規定繳費費率不能改，12/20 12:28

1061^F→ckchi: 所以最終就演變成信任問題，12/20 12:28

1062^F→ckchi: 你相信改費率去補一定不會發生，我擔心有機會發生，12/20 12:28

1063^F→ckchi: 既然都希望不發生，把法源的洞補起來不是更重要？12/20 12:29

1076^F推ckchi: 不是費率不能調整，而是不能用改費率去補前人的洞，12/20 12:42

1077^F→ckchi: 因為這兩件事之間還是有一點差別，所以補充一下。12/20 12:42

首頁

尾頁