[討論] 關於撤課綱的一些問題想討論

看板PublicIssue作者 (又多了敷臉卡跟覓食卡了~)時間10年前 (2015/07/31 21:53), 編輯推噓6(6078)
留言84則, 6人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
我是一直都有在八卦版關心這件事情。 但是卻也沒很深入的一一拜讀各式學生所發的聲明 所以或許會覺得這是個伸手文也不一定, 但是為了解惑還是得詢問一下 首先發這篇文詢問的動機是剛剛在八卦板看到的一篇新聞 [新聞] 課本印好不能喊停? 高中老師、書商打臉 大體重點在於,印製舊課綱的課本來供給全台灣的需要是沒問題的 雖然這打臉的教育部長的"課本都印好了"一說 但是更早之前~教育部長同時也說 "新舊並行,學校可依需求自選,甚至老師也可以自己選擇,部分印補充講義" 原先我以為,教育部長這麼說,根本是推拖之詞。因為課綱早在發布這消息前, 就給出版社印製新版,且更早還祭出強硬手段,說舊版是不能使用的。 才在6月中說新舊並行,其實是已經買不到舊課本了吧。 結果不是,答案是仍然買得到,甚至大家都選舊的也沒問題。 那麼若是這樣,說教育部推拖也好,不負責也好。 無法使用舊課本的問題,確實已經分給各個學校了。(例:是學校自己不選的) 當然或許教育部可能對新課綱有所偏頗(例如爭議不考,還是考了,還以新課綱為主) 不過那也是之後說話不算話的責任問題了,基於對政府的信任,我還是暫時得相信 政府不會考,就算考了,也得送分。 那麼,就新課綱上路的這個問題來講, 讓教育部退回新課綱 跟 全台灣所有學校教師聯合聲明:不選用新課綱 其實效益是一樣的 (當然新課綱還是有違法沒公開小組名單的問題等等) 當然我也在當篇文章下推文詢問 得到的回答(不多), 節錄重點:新課綱不退回,未來未必有舊課綱能選。很可能會用各 種手段搓掉。 但是細細思考,這樣的說法,重點已經從新課綱退回轉移到舊課綱保存上。 不管怎麼想,退回新課綱已非迫切需要解決的問題。或是說,不是非得要在開學前解決。 而且這新課綱做古的機率非常高,蔡英文已承諾當選後會解決這個問題,除非用人不當, 或是蔡本人出爾反爾,不然這新課綱最多只用兩年(蔡英文承諾照程序走,所以不會快到 一年,或許更久),籌備期間,新舊並行取消的機率也小(如果蔡取消,那就算我瞎了狗眼) 而今天,反課綱學生們鬧上立院,固然是解決課綱問題的一扇門,卻也可能是引狼入室的 一扇門。要知道,在杜正勝當教育部長時,立法院就多次干預課綱修訂, (參考新聞:高中課綱惹風波 又是衝著杜正勝? http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=21938 節錄:國民黨籍立法委員雷倩於五月二十三日在立院質詢時指責教育部,未將實施「高中課程暫 行綱要」送到立院審議,有規避立法院監督的嫌疑,是貿然行事,要求行政院暫緩實施, 教育部長杜正勝也必須為此負起政治責任。) 看看立法院是多麼希望把課綱送到立法院審議,想瘋了(畢竟當時國會最大是kmt,當初若 真的拿給立院審議,只怕今天學生沒人會想知道真正的台灣史了),當然古今對比,杜老 當年雖沒給立院審議,訂課綱至少全部公開,誰參加都清清楚楚。哪像kmt今天遮遮掩掩~ 但是未來呢?也許大家有信心本次kmt會一敗塗地,就算喪失國會最大黨,若能保有跟現 在民進黨同樣的席次,杯葛起來還能不夠力嗎?做事要有短中長三期目標,若是為了達成 短期目標,埋下未來可能的混亂種子,也是不好。還望學生們能再三思。 說了這麼多,還是要整理一下現在的情況: 1.程序上有疑問的課綱(且內容並不符合目前現況) 2.教育部允許使用舊課綱(沒有任何明顯阻攔) 3.學生為了課綱問題進入部長室,因而被部長提告。 4.其中一名被告人自殺身亡,教育部長難辭其咎(且沒有撤告)。 5.占領立院使這火燒到立院,民進黨總召要召開臨時會討論。 如果只是課綱問題,就像我前面說的,都可以自選了。 在各方面應該是沒有急迫性了才對。(這就是我想知道的,為何如此執著退回這點) 教育部在課綱程序有問題及對學生提告,直接或間接導致學生生命的消逝, 必須要徹底負責(目前看不出有任何負責舉動,課綱因而退回是第一點的負責,部長下台 則是第二點的負責),但在第一點上,教育部堅不認錯。 最後,挪動到了立法院這頭大怪獸,實在是我不太願意看到發生的事情。但是既然發生 了,希望立委諸公不要趁機奪了課綱審議權力(史觀爭議事小,課本出不來事大)。 -- 奇跡を起こす程度の能力 ▃▄▃ψalerzart == 祀られる風の人間 == ╭\ __ 東風谷 早苗 ◥◥◤ KOTIYA SANAE ◢▇◣ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.166.92.46 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1438350834.A.A12.html

07/31 21:56, , 1F
妥協了一次 就有第二次 而且你不能保證未來會修正
07/31 21:56, 1F

07/31 21:58, , 2F
這種做法 把立院請了出來 不是我在說 以後是每年一次
07/31 21:58, 2F

07/31 22:04, , 3F
所以才要按照程序與大量各方討論才能做事避免問題啊
07/31 22:04, 3F

07/31 22:04, , 4F
而不是像現在這樣亂搞
07/31 22:04, 4F

07/31 22:08, , 5F
教育部是亂搞 學生找上立法院 就跟找恐龍打老虎一樣
07/31 22:08, 5F

07/31 22:32, , 6F
贊同你的邏輯,目前立院是恐龍沒錯。但目前好像沒說要讓
07/31 22:32, 6F

07/31 22:34, , 7F
立院審查才能通過? 再者立院至少有一些人,不像政院都他
07/31 22:34, 7F

07/31 22:34, , 8F
們的人
07/31 22:34, 8F

07/31 22:42, , 9F
教育部是說讓各校自由選沒錯 但沒人敢保證不選新課綱教
07/31 22:42, 9F

07/31 22:44, , 10F
材的學校會不會被"秋後算帳" 例如刪減經費之類的 我相信
07/31 22:44, 10F

07/31 22:44, , 11F
這絕對是各校必定會考量的因素之一
07/31 22:44, 11F

07/31 22:59, , 12F
這確實是不能排除 就像莊敬校長需要部長比讚一樣
07/31 22:59, 12F

08/01 00:17, , 13F
你妥協的不只是一個新課綱,而是「政治力參與的課綱」
08/01 00:17, 13F

08/01 00:18, , 14F
現在教育局都要學校好好「溝通」反課綱學生了,多的是方
08/01 00:18, 14F

08/01 00:18, , 15F
式去影響學校的選擇
08/01 00:18, 15F

08/01 00:19, , 16F
是不一定要立院審查課綱,但可以要立院審查教育部
08/01 00:19, 16F

08/01 00:36, , 17F
就針對你說的政治力參與 我沒提 是因為學生也沒有提
08/01 00:36, 17F

08/01 00:37, , 18F
今天會吵這個 是因為沒有公開小組名單的關係(或者說切入
08/01 00:37, 18F

08/01 00:38, , 19F
點)畢竟這是明確違法的部分~有點抓到把柄的感覺
08/01 00:38, 19F

08/01 00:39, , 20F
教育部一紙公文給國家教育研究院 要他們找人 他們就找了
08/01 00:39, 20F

08/01 00:39, , 21F
他們自己的人 找誰有沒有經過人民?公開又如何 如果一開
08/01 00:39, 21F

08/01 00:40, , 22F
始知道她找王曉波 從哪裡切入說他們找人程序不對?
08/01 00:40, 22F

08/01 00:41, , 23F
那學生為什麼不把這個做為主要訴求呢? 例如:要動課綱
08/01 00:41, 23F

08/01 00:42, , 24F
小組成員必須由人民監督下產生。如果想避免政治力參與
08/01 00:42, 24F

08/01 00:44, , 25F
就不是口說"照事實編" 什麼的 同樣一件事情 不同腦就有
08/01 00:44, 25F

08/01 00:44, , 26F
不同解讀~把解讀寫出來~就成為教材~我們沒有時光機
08/01 00:44, 26F

08/01 00:45, , 27F
有的話好辦多了 搭時光機載學生回去親眼看看 寫心得交過
08/01 00:45, 27F

08/01 00:46, , 28F
來(當然老師不同 回去看的又不同 又要吵)
08/01 00:46, 28F

08/01 00:47, , 29F
現行制度 政治力介入根本就是必然~然後學生說違法課綱
08/01 00:47, 29F

08/01 00:48, , 30F
要退回~偏偏違法的地方也不是政治力介入 要我怎麼不妥
08/01 00:48, 30F

08/01 00:48, , 31F
協~前線根本沒拿來當口號啊
08/01 00:48, 31F

08/01 00:51, , 32F
kmt執政快8年 哪一次調整課綱不是找王曉波 這難道是偶然
08/01 00:51, 32F

08/01 00:52, , 33F
DPP同樣執政8年 把我從先總統蔣公看魚兒逆流而上教成本
08/01 00:52, 33F

08/01 00:54, , 34F
土意識強烈的熱血青年 這難道不是當初教育部的心願?
08/01 00:54, 34F

08/01 00:55, , 35F
其實這整件事最大的問題在於,課綱的制定、修改有一定程序
08/01 00:55, 35F

08/01 00:55, , 36F
對王曉波來講 那就是政治力 對我來講 王曉波也是政治力
08/01 00:55, 36F

08/01 00:56, , 37F
就說現在在進行的107課綱,要召集學科中心、現任教師、相關
08/01 00:56, 37F

08/01 00:57, , 38F
學科學者,中間要開好幾次會討論各個內容的必要性、順序性
08/01 00:57, 38F

08/01 00:58, , 39F
時間安排、先備知識承接性、....等等一大堆問題
08/01 00:58, 39F

08/01 00:59, , 40F
而這次的課綱微調,其實起因於自然科與數學科的一個共識
08/01 00:59, 40F

08/01 01:00, , 41F
雙方共同調整某些內容「順序」,讓需要的先備知識能承接
08/01 01:00, 41F

08/01 01:00, , 42F
注意,主要是順序調整喔
08/01 01:00, 42F

08/01 01:00, , 43F
後來數學和自然科就正常的程序微調、課審、公聽並公告
08/01 01:00, 43F

08/01 01:01, , 44F
結果社會科看到了,有了這個臨時動議,然後?
08/01 01:01, 44F

08/01 01:01, , 45F
內部的人就自己默默調了
08/01 01:01, 45F

08/01 01:01, , 46F
過程中該有的程序完全沒有,學科中心調整完才知道
08/01 01:01, 46F

08/01 01:02, , 47F
說好的學科中心、現任教師、相關學科學者在哪裡?
08/01 01:02, 47F

08/01 01:03, , 48F
課綱這麼重要的東西,經過一定程序,設計出來要用六年的
08/01 01:03, 48F

08/01 01:03, , 49F
老話一句 組成的人怎樣 課綱就會怎麼跑 走一堆程序的不
08/01 01:03, 49F

08/01 01:04, , 50F
就在這樣一個「臨時動議」說改就改?
08/01 01:04, 50F

08/01 01:04, , 51F
是電腦 是人 ~排除政治力 根本不可能 做為訴求也很怪
08/01 01:04, 51F

08/01 01:04, , 52F
此例一開,未來真的不得了,教育只會越來越爛
08/01 01:04, 52F

08/01 01:06, , 53F
ckchi說的我贊成 只能打程序 跟政治扯上就陷入泥沼戰了
08/01 01:06, 53F

08/01 01:07, , 54F
其實就我個人而言,最大的重點還是打破原有程序
08/01 01:07, 54F

08/01 01:07, , 55F
這點才是最嚴重的
08/01 01:07, 55F

08/01 01:07, , 56F
所以蔡英文強調照程序來啊 讓她辦很好啊
08/01 01:07, 56F

08/01 01:08, , 57F
緩不濟急...現行違反程序的堅持要過,未來很麻煩
08/01 01:08, 57F

08/01 01:09, , 58F
你可以思考,為什麼107課綱現在就要跑?
08/01 01:09, 58F

08/01 01:09, , 59F
就是因為程序需要那麼多時間
08/01 01:09, 59F

08/01 01:10, , 60F
然後追究教育部的程序問題 又不是說新舊並行教育部就解
08/01 01:10, 60F

08/01 01:10, , 61F
08/01 01:10, 61F

08/01 01:10, , 62F
等到大選上任,再「照程序」修正回來
08/01 01:10, 62F

08/01 01:10, , 63F
差不多新課綱也要上來了
08/01 01:10, 63F

08/01 01:11, , 64F
然後,千萬不要相信什麼有爭議的不考這種鬼話
08/01 01:11, 64F

08/01 01:11, , 65F
我對台灣的大考中心一點信心都沒有
08/01 01:11, 65F

08/01 01:12, , 66F
寫過好幾年超課綱的意見,每一次都裝死帶過
08/01 01:12, 66F

08/01 01:13, , 67F
學生訴求中最根本的還是那一點,「退回課綱」
08/01 01:13, 67F

08/01 01:14, , 68F
既然都知道有問題,沒理由還讓他過
08/01 01:14, 68F

08/01 01:14, , 69F
大概是這樣
08/01 01:14, 69F

08/01 01:14, , 70F
至於其他雜七雜八的就不是我能懂得了
08/01 01:14, 70F

08/01 01:16, , 71F
但是臨時動議說改就改違反程這點 似乎沒什麼公權力背書
08/01 01:16, 71F

08/01 01:16, , 72F
至少法院判決不是針對這點~教育部就是因為這樣老神在在
08/01 01:16, 72F

08/01 01:18, , 73F
因為王曉波根本不是「課綱小組」的成員,而是完全不應該
08/01 01:18, 73F

08/01 01:18, , 74F
有修改權力的「課綱微調小組」
08/01 01:18, 74F

08/01 01:20, , 75F
這完全是行政體系強壓教育體系,完全忽視專業和程序
08/01 01:20, 75F

08/01 01:23, , 76F
你會找教英文的編數學課本,然後叫教數學的編國文課本嗎
08/01 01:23, 76F

08/01 01:26, , 78F
_8648988_62295.pdf
08/01 01:26, 78F

08/01 01:26, , 79F
抱歉過長,麻煩自己接一下。
08/01 01:26, 79F

08/01 01:27, , 80F
這個是標準流程,是國教院會議通過的
08/01 01:27, 80F

08/01 01:29, , 81F
人員的部分則是
08/01 01:29, 81F

08/01 01:30, , 83F
_5000894_62696.pdf
08/01 01:30, 83F

08/01 01:31, , 84F
當然,以上是針對107課綱的,不過舊的大同小異
08/01 01:31, 84F
文章代碼(AID): #1LkttoeI (PublicIssue)
文章代碼(AID): #1LkttoeI (PublicIssue)