作者查詢 / PTTHappy
作者 PTTHappy 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共39201則
限定看板：全部
看板排序：
全部Military27946HatePolitics2726Gossiping2415historia1045Militarylife959DummyHistory552Kaohsiung286MobileComm265PublicServan265SAN207Stock190Examination186Buddha181Baseball153Folklore148FixMyHouse105Android96e-shopping87Insurance82soul81Doctor-Info71LAW65Windows65Eng-Class53FamilyCircle53car51biker50CFP50Wen-Shan49EZsoft47Aquarium46ask42Warfare40Taoism38nb-shopping37creditcard35E-appliance28GO26homemaker24Storage_Zone23Browsers18tax18TW-history17Bank_Service14cookclub13Notebook13TW-language13AI_Art12Car-rent11Post11Tea11Digitalhome10IA10movie10sex9Wrong_spell9Audiophile8NTU8C_Chat7Sewing7CD-R6japanavgirls6SayLove6Acad-Affairs5rent-exp5TW_Entertain5AboutBoards4Instant_Mess4Lucky4Tainan4Teacher4Broad_Band3gallantry3Marginalman3MenTalk3NIHONGO3NTUcourse3Salary3teeth_salon3elderly2esahc2Headphone2Memory2SorryPub2TaichungBun2Taipei2Broken-heart1cat1DailyArticle1feminine_sex1funeral1Palmar_Drama1PCman1pity1Printer_scan1SpaceArt1StudyGroup1Tech_Job1WomenTalk1<< 收起看板(99)
12F→: 因為G7裡的歐盟三強法德義根本沒有心理準備做到如俄04/18 22:20
13F→: 國那樣轉為準戰時工業體制去支援烏克蘭 不然歐洲的04/18 22:21
14F→: 事原本某些歐洲政治流派是說自己搞定不太讓美國插手04/18 22:22
15F→: 結果流派理論是講得漂亮 遇到真案例 還是躲在美國保04/18 22:22
16F→: 護傘下(ex.駐德美軍 不然俄軍空降柏林 直接打趴德軍04/18 22:23
17F→: 若沒有美軍的話 德國肥宅已經懶死了)04/18 22:24
11F→: 關係線是我將把單據交給運輸公司運輸公司再轉交保險公司04/18 22:15
12F→: 運輸公司一直沒講其投保的是哪家保險公司所以我較為被動04/18 22:16
7F→: 感謝感謝 我完全沒經驗 差點直覺以為副本=影本04/18 19:48
8F→: 那麼在同時兼顧的情況下 可能我是該向醫院申請副本04/18 19:49
9F→: 畢竟 若正本交出去 手上完全啥都沒有 若保險公司出差錯04/18 19:49
10F→: 遺失或各種鳥情況 那就@#$% 總是要有個備案文件04/18 19:50
59F→: 這篇作者寫的理論面/理想面的建議 跟我以前主張的類04/18 15:00
60F→: 似(戰術專門術語沒有寫那麼行內話而已)這就是理想面04/18 15:01
61F→: 先前我一再問jobli他嘲笑"現實面"陸軍的灘岸防禦 那04/18 15:02
62F→: 無妨 但一碼歸一碼 理想面 正確/理想的防禦戰術是?04/18 15:02
63F→: job惜言如金 撐著不講 難怪被某些ID一直追著~現在其04/18 15:03
64F→: 他職軍倒是用專業術語從理想面介紹了應然的防禦戰術04/18 15:04
65F→: 而從理想面寫出論述 本板/本論壇 才能就理想面來說04/18 15:05
66F→: 去研討軍事上 應如何精益求精 揚長補短<-在理想面->04/18 15:06
67F→: 至於現實面國防部要不要改 那是另一碼 分門別類論述04/18 15:06
74F→: 忘了哪位職軍(不確定是否這篇作者?)先前認為 其實義04/18 15:48
75F→: 務役(在基層)的作用被誇大了 義務役不足以如何云云04/18 15:49
76F→: 以P板主所言(與我個人經驗)當年陸軍連級業務士/兵全04/18 16:06
77F→: 是義務役(在辦連上各參業務)營級各參也是義務役兵士04/18 16:07
78F→: 參謀軍官則固然有志願役 但營長有時也拉義務役預官04/18 16:08
79F→: (原本在連上當排長)拉到營部當某參參謀官辦起業務04/18 16:09
80F→: (因為原本營編制內的參謀軍官職缺員未補 營長就自力04/18 16:11
81F→: 從自家營內調動人事)早年陸軍基層的業務運作 大部分04/18 16:12
82F→: 被義務役官士兵撐起~這類士官不是指領導士 是業務士04/18 16:13
86F→: 兩年兵時代營連內根本沒有志願役士兵-志願役士官也04/18 16:50
87F→: 都是領導士 帶兵更重要 營長哪奢侈地讓領導士接業務04/18 16:51
88F→: 難道換成業務士帶兵?一來違反規定二來領導力也較弱04/18 16:52
89F→: 預官太好用了 以我還去旅部開會 喜歡找人聊天而知04/18 16:53
90F→: 除了後勤官 作戰官這兩類參謀 沒看過叫義務役預官接04/18 16:55
91F→: 本旅各營或他旅(是的 有一次還跟在屁股後去總部)04/18 16:55
92F→: 人事官 情報官 訓練官 義務役預官還都有接的例子04/18 16:56
97F→: 各有重要性是應然面 是軍隊支柱是事實面 因為當年的04/18 17:07
98F→: 事實就是沒有志願役士兵 全營的兵都是義務役 在這樣04/18 17:08
99F→: 的結構下 連長將連上業務交給義務役辦(不然很難辦)04/18 17:08
100F→: 營長也在營內參謀缺員未補時拉上某連義務役預官暫代04/18 17:09
101F→: 不然業務也難辦)這樣你懂重要性了吧?有那麼難懂嗎?04/18 17:10
102F→: 而這些義務役官士兵 還真就把(全部)連(部份)營業務04/18 17:10
103F→: 撐起來-不然就開天窗啦!你認為在形容詞上稱這情況為04/18 17:11
104F→: (義務役)"重要" 這形容詞用得不對嗎?04/18 17:11
105F→: 所謂連上的業務士-連長指定某義務兵說你是就是啦!可04/18 17:12
106F→: 沒去受士官訓!連上僅有的幾位常士若不帶兵而辦業務04/18 17:13
107F→: 難道換成由義務役兵轉業務士的人帶兵?連長沒那麼笨~04/18 17:14
108F→: 當時的少數常士完全沒被營連主官任用辦業務 反而就04/18 17:15
109F→: 帶兵而言 所謂的"義務役預士"送去受士官訓後 回連上04/18 17:16
110F→: 也擔起帶兵之責 帶兵這塊也不是常士獨占-所以總而言04/18 17:17
111F→: 之 義務役撐起基層(尤其是連級)<-這句話並非過譽04/18 17:17
113F→: 沒有要辯 就是說明當年這個情況 你若覺得上述情況不04/18 17:47
114F→: 算義務役撐起基層 那你就不那麼認為吧 我跟你辯幹嘛04/18 17:48
118F→: 天啊 竟然那麼猛 作戰官算是全營最重要的參謀官職缺04/18 18:02
121F→: 我猜應是作戰官懸缺 由士官代理業務(不是佔用官缺)04/18 18:05
124F→: 其實說士官長不精確 我記得叫"士官督導長"<-理論上04/18 18:14
125F→: 編制上確實編成士官長缺 但當時缺人 我看過中士就當04/18 18:15
126F→: 了某連的士官督導長-因為只有他一個常士(雖只中士)04/18 18:15
128F→: 再來只有2位義務役預士 其他業務士更不可能任此職04/18 18:16
130F→: 有陣子國軍陸軍根本缺人 21世紀開始說兵太多要減役04/18 18:17
132F→: 期 然後20年後又變成缺兵 真是夫復何言04/18 18:18
1F→: 確認一下:用機砲或用飛彈打無人機?(用後者打有點虧)04/18 18:11
54F→: 來了來了 話術來了 二樓怎麼從一樓發言以後認為那叫04/18 16:17
55F→: "迷戀"?紮稻草人來打嗎?04/18 16:17
61F→: 2樓又紮稻草人了 你自己想滿腦子掛路燈是你家的事04/18 16:19
64F→: 靠話術栽贓說別人的意思是掛路燈幹嘛?你真妥妥中國04/18 16:20
70F→: 網民話術風格:例如美台合作 中國網民就用動詞舔 1樓04/18 16:20
71F→: 指出提供武器算重要之舉的意思 你就用動詞"迷戀"04/18 16:21
72F→: 對岸網民的風格就是常常以為在動詞選用上占這種便宜04/18 16:21
74F→: 很有利似的?就是因為中國教育缺乏邏輯論證 導致對岸04/18 16:22
78F→: 網民們常常最後只能嘴砲 以為在動詞上作怪就當辯贏04/18 16:22
83F→: 原文內容是說不要"過於"迷戀"華而不實的昂貴"武器<-04/18 16:25
86F→: 這話沒錯啊 凡事過猶不及 "貴"又不一定好用--但是這04/18 16:25
87F→: 原句就被2樓紮稻草人掐頭去尾成為"迷戀武器"?厲害嘛04/18 16:26
88F→: 動點手腳將標的句子轉換 來混淆視聽(原文可非這意)04/18 16:27
99F→: 呵呵 我可沒說你的帳號是買的(你連記都記錯人)04/18 16:29
101F→: 至於不管你的帳號是或不是買的 你紮稻草人混淆視聽04/18 16:29
105F→: 的整個情況 我已詳細說明如上~04/18 16:30
108F→: balius比喻得很好 這就是某些網友掐頭去尾偷換概念04/18 16:31
110F→: 還想拉正文原始句子背書的情況-早就不是原句意思了!04/18 16:31
112F→: (醫師說過度喝水-1天喝1萬cc-有礙健康->被簡化成"醫04/18 16:33
113F→: 師說喝水有礙健康"<-這是醫師原意嗎?04/18 16:34
115F→: 其實可以同時並行(這就是契約精神)歐洲商會要不要遊04/18 16:37
116F→: 說歐洲軍武大國賣給台灣指名的武器--可以啊你賣我台04/18 16:38
117F→: 灣就配合增加預算買 你歐洲又不賣 我增預算增個寂寞04/18 16:38
118F→: 先簽約簽好 契約中明定買賣雙方各自應盡的配合義務04/18 16:39
127F→: ex.可簽約規定 違約金是總售價10倍-賣方屆時不賣 賠04/18 16:42
128F→: 台灣這個價碼 台灣屆時不編足預算購買 也賠這個價碼04/18 16:42
130F→: 這樣不就好了!不會說買賣雙方哪方動 另方卻沒跟著動04/18 16:43
846F→: 注中國男足在這個對戰環境輸 那你會因你的愚蠢慘虧04/18 15:39
842F→: 國家男足缺點一堆 但若跟巴西國家男足對戰 球場中間04/18 15:36
843F→: (100公尺中的)90公尺是海峽 然後這作者問中國男足哪04/18 15:37
844F→: 來底氣逼和巴西男足?啊廢話!這90公尺寬的海峽還真就04/18 15:37
845F→: 是研判中國男足有無底氣逼和巴西的關鍵因素<-你若下04/18 15:38
841F噓: 順便比喻給翻牆到我國PTT嘴砲的中國網友們:如同中國04/18 15:35
851F→: 西!有?或沒有?而這篇作者就是要用以偏概全誤導判斷~04/18 15:43
850F→: 問的中國男足在有90公尺寬海峽的球場有無底氣逼和巴04/18 15:42
849F→: 沒有人說中國男足不該改進缺點 現在是回答若這作者04/18 15:41
848F→: 至於腦筋簡單者說啊怎麼可以比爛叭啦的<-這人跳針嗎04/18 15:41
847F→: 這是就事實論事實所以在"這一題"的答案應是:有底氣04/18 15:39
155F噓: 這篇作者示範嘴巴哼出2字"備戰"障眼法 但夾帶說(你)04/17 09:32
164F→: "台灣哪來的自信對抗中共"<-所以你應該沒自信對抗嗎04/17 09:34
170F→: 美國願不願意參戰 我寧可相信胡振東教官說的 也勝過04/17 09:35
173F→: 某些人在這篇文中隨金燦榮那套嘴砲的04/17 09:36
182F噓: 我在本板長期認同jobli說的台灣後勤爛 這一查即知--04/17 09:38
186F→: 但我仍需指出這作者跟急吼吼一搭一唱的某些前幾樓04/17 09:38
191F→: 邏輯跳躍到"台灣哪來的自信對抗中共"云云 是鬼扯--04/17 09:39
198F→: 因為能不對對抗 是雙方 利弊 都要考慮--台灣後勤爛04/17 09:39
203F→: 但是中共的導彈燃料被注水殲10蒙皮不能碰水 就不爛?04/17 09:40
205F→: 國軍共軍正因為都有爛的地方 所以台灣才不是被某些04/17 09:40
211F→: 人邏輯跳躍帶風向成(雖然口稱備戰2字)必敗-等於備戰04/17 09:41
214F→: 也沒用 懂了這些帶風向者用邏輯謬誤施展的鬼扯了嗎?04/17 09:42
227F噓: 還有 "不用談"可是蔣經國說的 這篇鬼扯的作者說"那04/17 09:45
228F→: 全民皆兵就好" 請問蔣經國時代有全民皆兵嗎?回答啊!04/17 09:45
239F→: 這篇作者跟某些急吼吼一搭一唱的前幾樓 用上了邏輯04/17 09:46
246F→: 謬誤的詭論在帶風向(手法確實熟練) 結果我所知道的04/17 09:47
253F→: 某些真正在本板討論的(即便立場不同)的網友們 果然04/17 09:47
255F→: 就開始失焦地吵起來..本版其實對軍事仍有公約數共識04/17 09:48
260F→: 國軍優勢部份 共軍優勢部份 國軍劣勢部份 共軍劣勢04/17 09:48
264F→: 部份 本就是分門別類 然後綜合考量--結果這作者與急04/17 09:49
271F→: 吼吼趕來一搭一唱的某些前幾樓 紮稻草人在那邊說3分04/17 09:49
274F→: 真7分假的鬼話04/17 09:50
278F→: 因為某些人的帽子是自己戴上的 這些人果然該被笑XD04/17 09:51
283F→: 台灣後勤爛--跟台灣不該有自信對抗"後勤也爛"的中國04/17 09:53
285F→: 是哪門子邏輯跳躍?本板主流沒人說國軍後勤好啊!!但04/17 09:53
289F→: 你們注意到這篇鬼扯的作者的邏輯跳躍的推論了嗎?04/17 09:53
304F噓: 所以我舉實例這篇作者鬼扯的兩段內容 帶風向的作者04/17 09:57
306F→: 與某些協力者 沒有一個辯駁得了 只能東拉西扯..不意04/17 09:58
307F→: 外~04/17 09:58
332F噓: 所謂這篇作者鬼扯的2處論述 見我9:39 9:45舉證的部04/17 10:04
334F→: 份(此篇推文的人太多 我相關句子被隔出好幾樓外)04/17 10:05
336F噓: (9:39以下幾分鐘 我key的舉證此作者何以鬼扯的句子)04/17 10:10
338F噓: 會在本板留言路燈 然後反手去柵欄版栽贓說本板提倡04/17 10:12
339F→: 路燈 這種自導自演的手法 確實符合對岸見縫插針模式04/17 10:12
340F→: 呵呵04/17 10:12
347F→: @design 我完全認同你/jobli/Gdiao指出的國軍後勤爛04/17 10:14
350F→: 所以我曾開玩笑說台海之戰開打時 M1A2開出營區2公里04/17 10:15
354F→: 搞不好沒油了->但這跟台灣有無可能輸共軍無必然關係04/17 10:15
355F→: 因為後勤同樣也爛(例子我上方舉了)的共軍開玩笑地說04/17 10:16
356F→: 同樣有可能其登陸的裝甲車開1公里也沒油了 換言之04/17 10:17
357F→: 國軍共軍兩個後勤同樣爛的菜雞互啄 國軍不一定啄輸04/17 10:17
360F→: 國軍後勤爛 是事實 但這篇作者鬼扯到台灣不該有自信04/17 10:18
361F→: 去對抗後勤也爛的共軍 暗示不要對抗 配合中共~妙喔~04/17 10:18
366F→: 當然我們該自我期許 所以我在本板常常寫文或推文說04/17 10:20
367F→: 要國軍改革後勤 編裝 動員 國軍該做的改革必須要做-04/17 10:20
368F→: 但做或沒做 是一回事 就算沒做 這作者問"哪來的自信04/17 10:21
370F→: 對抗中共"? 啊廢話 國軍絕無自信對抗後勤正常的國家04/17 10:21
372F→: 但後勤爛的國軍對抗後勤同樣也爛的共軍 說不該有自04/17 10:22
374F→: 信 就屬於施展跳躍邏輯的這種邏輯謬誤在帶風向了~~04/17 10:22
375F→: 所以我指出此篇作者講的有真也有假 用真的掩護假的04/17 10:23
381F→: 比喻好了 3年1班數學平均59分 "哪來的自信對抗3年204/17 10:25
386F→: 班""一定輸的啦""直接投降啦"<-啊3年2班的數學平均04/17 10:25
398F→: 若是同樣不及格咧?後勤爛的國軍可別因為發現自己沒04/17 10:26
399F→: 子彈而投降共軍後 發現唉呀後勤爛的共軍也沒子彈啊04/17 10:27
403F→: 可是投降後國軍雙手已經被綁 想跟沒子彈的共軍打架04/17 10:28
404F→: 都沒辦法!這就是某些帶風向者在本板寫文誤導視聽 要04/17 10:28
405F→: 在國軍缺點的真話部份 去邏輯跳躍帶風向暗示國軍不04/17 10:29
406F→: 該有自信對抗共軍 這樣"騙"到國軍投降被綁就太爽了04/17 10:29
407F噓: 一碼歸一碼 後勤爛的國軍當然應有自信對抗後勤也爛04/17 10:31
408F→: 的共軍 但另一碼 國軍應惕厲自己 不能因為敵人後勤04/17 10:32
409F→: 爛 所以自己的後勤就不改革 所以我也常在Gdiao job04/17 10:32
410F→: 等人po的後勤文內推文 指出國軍應改革後勤等部份~~04/17 10:33
411F→: 就是分門別類論事 一碼歸一碼~但某些跑來本板帶風向04/17 10:33
413F→: 者則大鍋炒<-要破解其這種詭論操作 要用邏輯去破解~04/17 10:34
414F→: A6不意外 澳門仔但是常常"關心"台灣 呵呵 辛苦囉04/17 10:35
415F→: 這篇作者的邏輯謬誤之處 我一小時前舉證(茲不重複)04/17 10:37
416F→: 某些人一跑來就夯不嚨咚一句護說作者整篇都是邏輯XD04/17 10:39
439F噓: 這篇作者對比烏克蘭-台灣差異卻猛談烏優台劣之處 這04/17 11:03
441F→: 難道不是內容<-針對這作者的謬誤內容反駁 不是對事?04/17 11:04
445F→: 有烏優台劣之處 但也有甚多台優烏裂之處 這作者卻掩04/17 11:05
446F→: 這作者的立論 不就彷彿頭頭是道的"賴岳謙教授"風格?04/17 11:06
462F噓: 最新的栽贓法應該是本板確實有翻牆者存在(還會發文)04/17 11:30
466F→: 的情況下 還對指出這現象者"栽贓說對方栽贓"XD04/17 11:31
467F→: 況且帶風向者還偷換概念-疑美派的論點是指美國棄台04/17 11:32
470F→: 所以疑美派呼籲台灣人應懷疑美國 這才是疑美派論點!04/17 11:32
474F→: 啥時竟被偷換概念到疑美派就是疑MAGA!!某人帶風向不04/17 11:33
475F→: 意外 不只一次了XD 方法靠的就是偷換概念?呵呵~04/17 11:34
485F噓: 樓上ta某在本板推文說"納粹黑熊" 確實指著你自己XD04/17 11:52
490F噓: 網軍或帶風向者就是要分兩極(刻意將之黑白二分)才能04/17 11:55
491F→: 誘使本板板友們陷於黑白二分的邏輯謬誤型態吵架04/17 11:55
492F→: 這不就對岸最希望看到的?04/17 11:55
493F→: 若真要就事論事 烏克蘭與台灣之間的差異 需一碼一碼04/17 11:56
494F→: 分不同點各自探討優劣 哪像本篇作者講得一副烏都優04/17 11:56
495F→: 於台 烏都打得這麼辛苦 所以台步行啦 台灣哪來自信04/17 11:57
496F→: 對抗中國叭啦叭啦 台灣有缺點是一回事 在對抗的評估04/17 11:58
498F→: 應將我方優點缺點 敵方優點缺點 綜合考量 不是嗎?04/17 11:58
502F→: 但各位瞧瞧 這作者用的啥邏輯謬誤的詭論?輔佐這作者04/17 11:59
504F→: 的某些ID 又用的是什麼挑動眾人繼續吵下去的話術..?04/17 11:59
506F噓: 協力者扣帽說"別人扣帽自己是協力者" 也是一絕XD04/17 12:03
566F噓: 某己位帶風向配合這篇作者鬼扯的美國對台跟對烏一樣04/17 13:19
568F→: (是的 國軍後勤確實爛)台灣哪來自信對抗(同樣後勤爛04/17 13:19
569F→: 的共軍)中國叭啦叭啦的 這些帶風向的詭辯真的勿理會04/17 13:19
573F→: 我們看到即便不同觀點的網友們的交互辯論討論 也看04/17 13:20
574F→: 到前幾樓之中有其中少數網民 推的內容不在討論而在04/17 13:21
575F→: 搧風點火 是真的軍事觀點不同的交流 或敲邊鼓 鼓動04/17 13:21
576F→: 台灣網路論壇繼續吵 明眼人自然看得出~04/17 13:21
577F→: 分進合擊做法舉例 某些ID跑來本板key說吊路燈 然後04/17 13:24
578F→: 在柵欄版就有作為"證據":哎喲 軍武版提倡吊路燈喔~~04/17 13:25
582F→: 在柵欄版就有其他網民把這類ID留在本板的語句當證據04/17 13:27
583F→: 補全上方句意全貌04/17 13:27
588F噓: 樓上說的原則原理是沒錯 但就具體的這篇文而言 這文04/17 13:33
589F→: 偏離事實 鬼扯美國重視烏克蘭甚於重視台灣 所以可見04/17 13:33
590F→: 美國只幫烏克蘭這樣就更不可能幫台灣叭啦叭啦04/17 13:34
591F→: 所以這篇文可跟樓上說的那些真心檢討國軍缺點 希望04/17 13:35
592F→: 精益求精的網友不同~所以我上方早說數次了1碼歸1碼~04/17 13:35
595F噓: 這文倒數第二段不就夾帶這意思 還真要一字不差直接04/17 13:38
596F→: 講才算?台灣跟烏克蘭同不同?當然不同啊~美國對台灣04/17 13:38
597F→: 重視得多了~所以台灣的處境沒有烏克蘭那麼不堪~懂?04/17 13:39
598F→: 扣帽子說別人扣帽子 也是一絕XD04/17 13:40
599F→: 3年1班數學平均成績差是事實 這是一碼 帶風向者扯說04/17 13:42
600F→: 3年1班哪來的底氣數學平均分數贏過3年2班<-啊廢話若04/17 13:43
601F→: 你論點不是3年1班有哪些缺點(去改進)而是3年1班分數04/17 13:44
602F→: 贏不了3年2班 評析標準應看3年2班情況怎樣來互動吧?04/17 13:45
603F→: 若恰恰3年2班數學也爛 那兩班在數學對抗中 3年1班當04/17 13:46
604F→: 然有底氣預判分數高過2班 不用被帶風向者暗示早點降04/17 13:47
605F→: 我數小十錢寫過比喻 國軍發現自己後勤爛打光子彈了04/17 13:48
606F→: 於是向共軍投降先被綁在共軍營地 但聽到共軍說共軍04/17 13:48
607F→: 也打光子彈了(共軍後勤也爛) 這時國軍不就等於中了04/17 13:49
608F→: 這些帶風向者的預想:用部份事實去跳躍邏輯到其他點~04/17 13:49
609F→: 國軍後勤爛 但是台灣跟烏克蘭確實不同 更獲美國重視04/17 13:50
615F噓: 我自己就常批評國軍後勤了 你哪來幻想我"不准"別人04/17 13:53
617F→: 批評國軍缺點?我還多次推文認同別人批評國軍後勤爛~04/17 13:54
618F→: 這篇文裡推文的至少數十人 其中假設帶風向的有N人04/17 13:55
619F→: design從我哪句看出我說你design在這N人之中?04/17 13:55
621F→: 我有說你design是帶風向的嗎?04/17 13:55
627F→: 套你的混亂邏輯:我就請教你 你哪隻眼睛看到我主張吊04/17 13:56
631F→: 路燈?我就反諷你到底是什麼閱讀能力看到我寫我說你04/17 13:57
632F→: design主張投降?請問我是幾點幾分這麼說?04/17 13:57
633F→: 我明明沒有說你design帶風向 結果你閱讀能力差 以為04/17 13:58
634F→: 我說的是你--若這篇文總共就只有你我兩人推文 那還04/17 13:58
636F→: 在邏輯上自然是指你 但這篇文裡推文的數十位 你自己04/17 13:59
639F→: 拉上椅子說我說的是你在帶風向 你累了要喝蠻牛嗎?04/17 13:59
640F→: 我先前跟你對話後勤 那是一回事 但是後續我不能改而04/17 14:00
643F→: 講的是其他真正帶風向的人喔?!04/17 14:00
645F→: 舉數學成績是因為這個比喻好 用在回應那些真帶風向04/17 14:00
646F→: 者 會力度夠 懂嗎?你自己急著拉椅子一屁股坐上去?04/17 14:01
649F→: 你回去多練練閱讀力 不要自己疑神疑鬼04/17 14:02
653F→: 好個屁!我在job文Gdiao文認同國軍後勤爛都幾次了!04/17 14:03
655F→: 你閱讀能力差 還自己胡亂臆測我說帶風向的是你?04/17 14:04
657F→: 舉什麼例啦?你說後勤爛對啊-但是我說的是其他那些帶04/17 14:05
658F→: 風向者可借用你的說法去不當引申啊-懂了沒!04/17 14:05
659F→: 所以我哪有在說你帶風向?你至少還指出具體國軍缺點~04/17 14:06
660F→: 至於那些帶風向者 若要舉國軍缺點以便其東拉西扯 則04/17 14:06
661F→: 需借用你的點 但你就事論事 是那些帶風向者沒有就事04/17 14:07
662F→: 論事 你懂我的意思了沒?至於先前你跟其他網友爭辯04/17 14:07
663F→: 那是你們的事 該網友認為國軍後勤沒那麼爛--但我有04/17 14:07
664F→: 附和他 我也說國軍後勤沒那麼爛嗎?我認同你說的國軍04/17 14:08
665F→: 後勤爛耶!!!04/17 14:08
666F→: 言而總之 你自己因為閱讀能力差 我沒在說你 你自己04/17 14:08
667F→: 腦補 連結 編織成我在說你desig帶風向 你先喝蠻牛吧04/17 14:09
668F噓: 我13:42意思是帶風向者(若比如)扯說3年1班..我是在04/17 14:11
669F→: 論述 比喻(因為這個例子說明力很好用 就再比喻一次)04/17 14:12
670F→: 若那些帶風向者整天質疑台灣沒底氣叭啦..04/17 14:13
671F→: 我沒有說你 你突然跳進來(閱讀認為)是說你帶風向...04/17 14:14
672F→: 那是你誤會了 你怎不在我上方說本版有部份網友就事04/17 14:14
673F→: 論事時 跳進來?因為你有就事論事(國軍後勤缺點)啊~04/17 14:15
676F噓: 這篇作者倒數第二段自彈自唱的論點 與其信這作者 不04/17 14:39
677F→: 如參考媒體人比較能接觸到前美國國防部官員胡振東的04/17 14:39
679F→: 訪談的分析~就知為何這篇作者此文在真假交織帶風向04/17 14:40
680F→: 台灣到底有無比烏克蘭有底氣(面對強鄰進犯)?--可別04/17 14:41
682F→: 又跟當年本板有人主張賴岳謙比國安或軍情局更可信般04/17 14:41
683F→: 認為這篇作者對台烏優劣的分析 比胡振東說的更可信~04/17 14:42
684F→: 澳門仔週期性偶爾又有空來了XD04/17 14:42
763F噓: 如果鄧小平作出許多接受三民主義的措施 蔣經國也不04/17 16:42
764F→: 會說不跟共產黨談判--但馬英九的"溝通"/談方式 某些04/17 16:43
766F→: 想必自詡正藍的網友 認為蔣經國認同馬英九這種溝通?04/17 16:43
767F→: 今天的明顯事實就是 習近平要吃下台灣的立場沒變 馬04/17 16:45
768F→: 英九要嘛也該跟賴清德一樣 要談是你中共自己要有誠04/17 16:45
769F→: 意 那麼台灣自可跟中共談-現在是中共賊心不死 我國04/17 16:46
770F→: 國內一堆協力者卻是指摘我國買布雷車就是挑釁/生端!04/17 16:46
771F→: 然後再跳躍邏輯到為了溝通為了和平 必須拒購布雷車04/17 16:47
772F→: 叭啦叭啦一堆認知作戰組合拳~04/17 16:47
773F→: 然後馬英九身為民主國家前總統 反而一副能進京見到04/17 16:48
774F→: 皇上(專制獨裁者 古之皇上 今之習總)是馬的榮幸似的04/17 16:49
778F→: 馬英九腦中怎沒想到專制獨裁者見民主國前總統 馬應04/17 16:49
779F→: 認知應是習的榮幸才對~所謂的"對中溝通派"若是這鳥04/17 16:50
780F→: 樣 怪不得蔣經國說的不(跟中共)談判 本板主流採之~~04/17 16:51
781F→: 指的不是中共來跟我們談 我們拒談--而是拒絕那些屁04/17 16:51
782F→: 顛屁顛 為了討中國歡心 啥都算台灣挑釁--買布雷車都04/17 16:52
783F→: 成其口中挑釁事蹟的表面溝通實則下跪派的那種和談~04/17 16:52
798F噓: 某些翻牆仔急了 連亂版都扛出來了 三位有兩位有軍銜04/17 21:13
799F→: 剩下一位曾任三軍統帥 值不值得談判 跟軍事當然有關04/17 21:15
824F噓: 這篇理智個屁 聽過一個詞"以偏概全"沒有-這作者示範04/18 15:16
825F→: 可笑一堆陌生ID齊來護航XD 真是高效率~前幾樓某位大04/18 15:17
826F→: S以往的奇葩言論包含把殲20暗示戰力同F-22 去暗示既04/18 15:18
827F→: 然F-22可痛宰F-16 所以殲20也可痛宰F-16的風向 呵呵04/18 15:19
828F→: 就是這種程度的人(們)跟這篇作者一搭一唱 不錯嘛~04/18 15:19
829F→: 有識之士沒人說偏不存在或偏不須被改革(腦筋簡單者04/18 15:20
830F→: 搞清楚這點 別被這篇作者帶歪了)而是既然要分析對戰04/18 15:21
831F→: 雙方的結果 本就是綜合分析雙方的優劣(共四大部份:04/18 15:22
832F→: 敵優勢處 我優勢處 敵劣勢處 我劣勢處 綜合估判才準04/18 15:23
833F→: )這跟比爛也無關-當然要改革而不是說對方爛自己就不04/18 15:23
834F→: 改-但是到底台灣有沒有底氣撐住等美軍反擊中國?怎會04/18 15:25
835F→: 沒有?在美國前國防部官員胡振東肯認有底氣v.金燦榮/04/18 15:26
836F→: 賴岳謙/帥化民/這篇作者/蜂擁而來護航這篇作者的人04/18 15:26
837F→: 之間 信胡振東的分析 比信後者這烏央烏央一群(還不04/18 15:27
838F→: 乏某些翻牆者)的預測 胡振東在相關節目講的更可信呢04/18 15:27
839F噓: 相關論述我早已在上方講過 某些翻牆者用他們習慣的04/18 15:31
840F→: 話術說"你沒講""你在閃"..這類人睜眼說瞎話不意外XD04/18 15:32
76F噓: 戰鬥機運晶片?這篇作者寫這句來亂的嗎?04/17 21:25
21F→: 2樓說的 恰可由"寶祿總裁!寶祿總裁!"的那團體為代表04/17 17:08
22F→: 那個團體成員還毆打台大學生 2樓要譴責那個團體嗎?04/17 17:11
23F→: 更正:不該算2樓 應該算第二個留言者 他的樓層算3樓04/17 17:12
28F→: 樓上說的情況當然有 問題是你哪知道螢幕後是誰打字?04/17 17:14
31F→: 搞不好這麼說/打字的是監獄裡的網評員咧~天曉得~04/17 17:15
32F→: "寶祿總裁!快點寶祿總裁!"-當時真是笑死人了~04/17 17:16
33F→: 政治傾向明顯 還有暴力色彩 就是這種團體會欺負人啊04/17 17:16
34F→: 3樓難道捨不得譴責這種欺負人的暴力色彩政治團體?04/17 17:17
24F噓: 中文語句的特色是文法沒有英文那麼精確 新聞第一段04/17 12:12
25F→: 可能只是"換口味改靶場到沙灘" 也可能是因為"搭配東04/17 12:13
26F→: 部海岸防禦新戰術"而改成步兵需到海灘邊對海面射擊~04/17 12:13
28F→: 後者就將是未來預定的步兵海岸防禦戰術應用在射擊04/17 12:14
29F→: 但是到底實情是?記者撰寫得模稜兩可難確定 都有可能04/17 12:15
44F噓: Marti講的就是我狐疑的幾點 大機率花防部真這麼設想04/17 13:08
45F→: 東部海灘防禦計畫:派步兵提槍衝到海灘 射擊登岸甲車04/17 13:09
47F→: 由人趴沙灘持槍對海射擊..總不能前來的是車就不射擊04/17 13:10
48F→: 記者應問花防部 為什麼海岸防禦戰術是國軍蹲在沙灘?04/17 13:11
49F→: 若只是單純換靶場環境換口味 那麼"海上的靶位"怎證04/17 13:12
50F→: 相關射手是滿靶 中5 4 3 2 1發或脫靶?邏輯不通啊~04/17 13:12
61F噓: 樓上13:28的問題問得好!記者卻不知這麼問花防部高層04/17 13:30
105F噓: 其實 缺錢缺裝缺人 應公布出來讓選民知情 知情後要04/17 14:34
106F→: 不要讓國會增加國防預算 那就是有什麼因種什麼果吧04/17 14:34
283F噓: 烏克蘭覺得淒涼 蔣委員長對於沒獲得向蘇聯一樣多的04/17 11:43
284F→: 美援 淒不淒涼?烏國快點學蔣動員十萬青年十萬軍再說04/17 11:44