作者查詢 / PTTHappy
作者 PTTHappy 在 PTT [ Militarylife ] 看板的留言(推文), 共959則
限定看板：Militarylife
看板排序：
全部Military27946HatePolitics2726Gossiping2415historia1045Militarylife959DummyHistory552Kaohsiung286MobileComm265PublicServan265SAN207Stock190Examination186Buddha181Baseball153Folklore148FixMyHouse105Android96e-shopping87Insurance82soul81Doctor-Info71LAW65Windows65Eng-Class53FamilyCircle53car51biker50CFP50Wen-Shan49EZsoft47Aquarium46ask42Warfare40Taoism38nb-shopping37creditcard35E-appliance28GO26homemaker24Storage_Zone23Browsers18tax18TW-history17Bank_Service14cookclub13Notebook13TW-language13AI_Art12Car-rent11Post11Tea11Digitalhome10IA10movie10sex9Wrong_spell9Audiophile8NTU8C_Chat7Sewing7CD-R6japanavgirls6SayLove6Acad-Affairs5rent-exp5TW_Entertain5AboutBoards4Instant_Mess4Lucky4Tainan4Teacher4Broad_Band3gallantry3Marginalman3MenTalk3NIHONGO3NTUcourse3Salary3teeth_salon3elderly2esahc2Headphone2Memory2SorryPub2TaichungBun2Taipei2Broken-heart1cat1DailyArticle1feminine_sex1funeral1Palmar_Drama1PCman1pity1Printer_scan1SpaceArt1StudyGroup1Tech_Job1WomenTalk1<< 收起看板(99)
1F→: 爆料人說槍枝老舊 後指部說槍枝不老舊101.136.98.237 05/05 09:58
2F→: 各說各話 無法有公信力的查證方式101.136.98.237 05/05 09:58
3F→: 若有來自軍隊外的第三方監督 不就可查驗101.136.98.237 05/05 09:59
5F→: 先前鑑測我說可立法徵選公務員來登錄 如101.136.98.237 05/05 10:00
6F→: 投開票所找公務員一樣 以後但凡這類軍隊101.136.98.237 05/05 10:01
7F→: 說詞若低信任度的事項 引入外部監督好了101.136.98.237 05/05 10:02
40F→: 各"軍種"在職能上需要1個統整的司令部嗎101.136.161.208 05/04 02:14
25F→: 印象上 政校畢業初任不是一定要歷練排長101.136.161.208 05/03 23:49
26F→: 嗎 跟官校畢業前幾年要歷練連輔導長再升101.136.161.208 05/03 23:50
27F→: 副連長 讓軍事與政戰兩職互有基本認識?101.136.161.208 05/03 23:51
28F→: 或以上只是通則 少數特殊畢業生畢業被分101.136.161.208 05/03 23:52
29F→: 發當高司少尉幕僚一路幕僚到中校再外放?101.136.161.208 05/03 23:52
33F→: 形式上雖合法但感覺算巧門 失去去陸軍裝101.136.161.208 05/04 01:56
34F→: /砲/步連當輔導長親見聞陸軍主幹的體驗101.136.161.208 05/04 01:58
48F→: job消息靈通 能否講講司令到底交待啥任101.137.60.187 05/02 00:41
49F→: 務而該士官督導長不執行?需依任務實情方101.137.60.187 05/02 00:43
50F→: 能判斷是非~若是應該做的不做 有錯-若是101.137.60.187 05/02 00:44
51F→: 不該做的不做 無錯-但記者偏不就任務來101.137.60.187 05/02 00:46
52F→: 為讀者探查分析 倒是從鬥爭切入煽得起勁101.137.60.187 05/02 00:48
53F→: 論是非的首要步驟在釐清事實:司令交待的101.137.60.187 05/02 00:52
54F→: 任務不論被評適當或狗屁-所以該任務到底101.137.60.187 05/02 00:54
55F→: 是什麼?一片迷霧中去論司令-士官長誰有101.137.60.187 05/02 00:56
56F→: 理 有點太快了吧 先釐清司令派的任務是?101.137.60.187 05/02 00:58
81F→: yeng方便多轉述透漏一下該事情內容嗎?101.136.205.254 05/02 10:12
96F→: @zeu 所以司令交代他辦ex.哪項垃圾業務?101.136.161.208 05/03 22:37
97F→: 這樣才能論斷該士官長"延宕"得合理與否~101.136.161.208 05/03 22:38
98F→: 若該業務經公佈是某某<-眾人一看公認果101.136.161.208 05/03 22:39
99F→: 然是垃圾業務 則士官長有理!故要先釐清~101.136.161.208 05/03 22:40
4F→: 不要紮稻草人改動其他人某些說詞-其他人101.136.195.76 04/26 10:21
5F→: 是指出另方不要講得一副共軍後勤絕對好-101.136.195.76 04/26 10:21
6F→: 若真那麼絕對好 導彈燃料就不會灌水-然101.136.195.76 04/26 10:22
7F→: 後扛著國軍後勤爛 所以滿腦子想著降共101.136.195.76 04/26 10:22
8F→: 是這個意思 就是不要率斷一律排除共軍後101.136.195.76 04/26 10:22
9F→: 勤可能有的疏失 一看到共軍 也沒搞清楚101.136.195.76 04/26 10:23
10F→: 共軍油料還剩多少 子彈還剩多少 就急著101.136.195.76 04/26 10:23
11F→: 繳械投降~這種折衷的敘述 被你偷改成:共101.136.195.76 04/26 10:24
12F→: 軍後勤(保證?)一樣爛<-其他人可沒這樣說101.136.195.76 04/26 10:25
13F→: 論壇上某些帶風向者鼓吹國軍越早降越好-101.136.195.76 04/26 10:26
14F→: 造成美軍更難介入(你國軍都降了 搞屁啊)101.136.195.76 04/26 10:26
15F→: 降共國軍的下場 自己找1949年前輩的例證101.136.195.76 04/26 10:30
16F→: 不是急~你胡說八道 反駁你 跟急有何干係101.136.195.76 04/26 10:31
17F→: 你降共的下場 跟1949年降共的國軍沒兩樣101.136.195.76 04/26 10:32
19F→: 共產黨用降共者的命去抵抗美軍砲火 在朝101.136.195.76 04/26 10:32
20F→: 鮮戰場上如此 在台灣戰場依舊如此101.136.195.76 04/26 10:32
21F→: 科科 我說的"論壇"又不是指軍旅版 你急101.136.195.76 04/26 10:33
22F→: 著對號入座幹嘛 你很急喔101.136.195.76 04/26 10:33
23F→: 你此文說有人說"解放軍上岸一樣後勤不足101.136.195.76 04/26 10:36
24F→: " 哪有人這麼說?101.136.195.76 04/26 10:37
25F→: 所以反駁你這點 如我上方箭頭諸句所闡釋101.136.195.76 04/26 10:37
26F→: 而 我另說坊間論壇上有帶投降的風向 你101.136.195.76 04/26 10:39
27F→: 急著跳出來(我又沒說是你)嘴幾句-所以我101.136.195.76 04/26 10:40
28F→: 告訴你1949年降共國軍的下場 讓你別再對101.136.195.76 04/26 10:40
29F→: 那些帶降共風向者辯護-我不是說你要投降101.136.195.76 04/26 10:41
30F→: 你的閱讀能力不足 想歪了我句意 才好笑101.136.195.76 04/26 10:42
31F→: 啊廢話 不然我上一篇文裡你積極講話的例101.136.195.76 04/26 10:44
32F→: 就可能連結你這篇不說清楚而有誤導啊101.136.195.76 04/26 10:45
33F→: 所以我必須釐清兼駁斥 至少我可沒說共軍101.136.195.76 04/26 10:45
34F→: 後勤(必然)一樣爛 而是有爛的"可能"所以101.136.195.76 04/26 10:46
35F→: 坊間不要因為國軍自己後勤爛就一心投降101.136.195.76 04/26 10:46
36F→: 認為"可能"或"必定" 兩者可有著本質差別101.136.195.76 04/26 10:47
37F→: 我至少措辭的原句是"論壇" 不是軍旅版101.136.195.76 04/26 10:48
38F→: 而我至少澄清我可不屬於你說的"有人"101.136.195.76 04/26 10:49
39F→: 你若要澄清說你不主張國軍投降 你就說啊101.136.195.76 04/26 10:49
40F→: 你不需嘴砲 來:我說"我P某人主張國軍後101.136.195.76 04/26 10:50
41F→: 勤確實爛 也確實該痛下決心改革"101.136.195.76 04/26 10:51
45F→: 你敢不敢說你d某人主張國軍後勤爛但不該101.136.195.76 04/26 10:51
46F→: 太早投降"?101.136.195.76 04/26 10:52
47F→: 但你/我被懷疑是否對號入座 到底你/我立101.136.195.76 04/26 10:52
48F→: 場是否被誤導-我就寫出上述我的立場供諸101.136.195.76 04/26 10:53
49F→: 位一覽~讓外界不至於認為應瞎護航國軍後101.136.195.76 04/26 10:53
50F→: 勤~101.136.195.76 04/26 10:54
53F→: 不是指你我個人 不然我若在連上當後勤業101.136.195.76 04/26 10:54
54F→: 務士 我自己把連上後勤搞好 就等於大家?101.136.195.76 04/26 10:55
55F→: 你自己不投降 但你對"國軍"(整體)是否應101.136.195.76 04/26 10:55
56F→: 如坊間論壇那些帶投降風向者所言 你總不101.136.195.76 04/26 10:55
57F→: 能不談一下吧?101.136.195.76 04/26 10:56
58F→: 不然若你不降 但國軍蠻多人被風向誤導而101.136.195.76 04/26 10:57
59F→: 降 那也頭大 所以版上能有你多一人釐清101.136.195.76 04/26 10:58
60F→: 那總是好事101.136.195.76 04/26 10:58
61F→: 我寫得很清楚了 閱讀能力不足的人 我寫101.136.195.76 04/26 10:58
62F→: 再多次他還是會說看不懂101.136.195.76 04/26 10:59
63F→: 當你在10:55:35補充的句子寫我"無腦護航101.136.195.76 04/26 10:59
64F→: 國軍的一切"就知道你又在紮稻草人101.136.195.76 04/26 11:00
65F→: 我上方說了 國軍後勤爛 該改革<-這叫護101.136.195.76 04/26 11:00
66F→: 航?101.136.195.76 04/26 11:01
67F→: 你沒看到我寫"若"<-if嗎?你知道"若"的邏101.136.195.76 04/26 11:02
68F→: 輯嗎?101.136.195.76 04/26 11:02
69F→: 你的中文閱讀能力實在差勁透了101.136.195.76 04/26 11:02
70F→: 你真可笑 你10:55:35對我紮稻草人 你無101.136.195.76 04/26 11:03
71F→: 法辯駁 然後就繼續紮稻草人針對"若"瞎問101.136.195.76 04/26 11:04
72F→: "若"是用來比喻的 你連這也不懂101.136.195.76 04/26 11:04
73F→: 況且你說你(自己)不投降 廢話 天曉得你101.136.195.76 04/26 11:05
74F→: 屆時人在國外或哪-重點不是你 而是101.136.195.76 04/26 11:05
75F→: 你是否主張"國軍"不該太早投降?你敢答嗎101.136.195.76 04/26 11:05
76F→: 所以我說我主張國軍後勤不好 該改-就跟101.136.195.76 04/26 11:06
77F→: "說的人自己"是否後勤士無關 指國軍整體101.136.195.76 04/26 11:06
78F→: 而你對閱讀對邏輯的無知 已經盡情顯現101.136.195.76 04/26 11:06
79F→: 瞧你在那邊東拉西扯 你就是不敢說你認為101.136.195.76 04/26 11:06
80F→: 國軍該不該降共101.136.195.76 04/26 11:07
81F→: 我敢說國軍該痛下決心改革後勤 你不敢說101.136.195.76 04/26 11:07
82F→: 出國軍不該降共 不然你說啊?101.136.195.76 04/26 11:07
83F→: 然後用你淺薄的不知"若"的邏輯的腦筋 以101.136.195.76 04/26 11:08
84F→: 為開始跳針要我寫後勤計畫 就能遮掩你不101.136.195.76 04/26 11:08
85F→: 敢說你認為國軍該不該降共101.136.195.76 04/26 11:08
86F→: 不管我懂不懂後勤 我實際上不是後勤士/101.136.195.76 04/26 11:09
87F→: 不是總統/不是參謀總長..但是中文寫作時101.136.195.76 04/26 11:10
88F→: 人們寫"若"/if/如果 等等用字 怎會不行?101.136.195.76 04/26 11:11
89F→: 比如我寫 黃曙光若是部長 就太好了<-101.136.195.76 04/26 11:11
90F→: 所以這句話就會被邏輯差的人沾沾自喜跳101.136.195.76 04/26 11:11
91F→: 針說部長是顧立雄不是黃曙光 你真無知~~101.136.195.76 04/26 11:12
92F→: 從你一直不敢說你認為國軍不該降共 你已101.136.195.76 04/26 11:12
93F→: 經表示出你的立場了101.136.195.76 04/26 11:13
94F→: 我說了我實際上不是後勤士 但我支持改革101.136.195.76 04/26 11:13
95F→: 後勤 倒是你不敢說你認為國軍不該降共101.136.195.76 04/26 11:13
96F→: 你自己降不降無關痛癢!"若"(再用此邏輯)101.136.195.76 04/26 11:15
97F→: 你屆時在國外 你本就不需降-現在是問你101.136.195.76 04/26 11:15
98F→: 你主張國軍在解放軍登岸後就應該降共嗎?101.136.195.76 04/26 11:15
99F→: 你不用跳針 你自己不降共 但國軍呢?101.136.195.76 04/26 11:16
100F→: 你不講~重點不是你 而是國軍101.136.195.76 04/26 11:17
101F→: 你若不講明 難保不被質疑你難道自己在國101.136.195.76 04/26 11:18
102F→: 外當然就不須降共而島上國軍早降共早好?101.136.195.76 04/26 11:18
103F→: 你的主張若改以國軍為主詞說你主張國軍101.136.195.76 04/26 11:18
104F→: 不該降共 那才叫你回答了我的詢問 而不101.136.195.76 04/26 11:19
105F→: 是轉換概念 ~101.136.195.76 04/26 11:19
106F→: 其他人會不會降/國防部會不會改革後勤--101.136.195.76 04/26 11:21
107F→: 當然不是你/我能回答 但你/我能回答的是101.136.195.76 04/26 11:21
108F→: 你/我的立場上 認為國軍/國防部"該不該"101.136.195.76 04/26 11:21
109F→: --而我講了:國防部應該改革後勤!(不論部101.136.195.76 04/26 11:22
110F→: 長怎麼想怎麼做) 同邏輯 不論其他國軍怎101.136.195.76 04/26 11:22
111F→: 麼想怎麼做 你的立場上認為國軍"應該"向101.136.195.76 04/26 11:23
112F→: 登岸的共軍投降嗎?這才是你/我同一層面101.136.195.76 04/26 11:23
113F→: 的答覆~我在這層面回答了 而你一直避答101.136.195.76 04/26 11:23
114F→: 邏輯上可詢問你的:101.136.195.76 04/26 11:26
115F→: 你主張打-國軍要打有準備的戰爭101.136.195.76 04/26 11:26
116F→: 現在的癥結就是 國防部就是沒準備好 而101.136.195.76 04/26 11:26
117F→: 跟你預設你主張打的前提(準備好)已不同101.136.195.76 04/26 11:27
118F→: 那你還主張抵抗不抵抗?勞你一言明示~101.136.195.76 04/26 11:27
119F→: 三者101.136.195.76 04/26 11:27
120F→: 我好像說了N次:國軍後勤爛透了 該改革!101.136.195.76 04/26 11:28
121F→: 你上方照例紮稻草人說我無腦護航國軍的101.136.195.76 04/26 11:28
122F→: "一切"..這..你扣帽也扣得漏洞太明顯吧?101.136.195.76 04/26 11:30
123F→: 老天..你的邏輯能力:我是問"應該不應該"101.136.195.76 04/26 11:57
124F→: 的價值觀-不然 改不改後勤是部長的權責-101.136.195.76 04/26 11:57
125F→: 你在本板吱吱叫 豈不是也沒意義?同邏輯!101.136.195.76 04/26 11:58
126F→: 大夥也不能決定陳進興犯不犯罪 所以人們101.136.195.76 04/26 11:58
127F→: "講不出"價值觀上認為陳進興"應不應該"101.136.195.76 04/26 11:59
128F→: 犯罪嗎?101.136.195.76 04/26 11:59
129F→: 真麻煩耶你 連基本邏輯都不足..萬一啦國101.136.195.76 04/26 11:59
130F→: 防部長不聽你良言 不讓國軍"後勤準備好"101.136.195.76 04/26 12:00
131F→: 你的價值觀方面 認為國軍"該不該"在共軍101.136.195.76 04/26 12:00
132F→: 登岸時就降共?其他國軍/部長/陳進興實際101.136.195.76 04/26 12:01
133F→: 上做什麼是他家的事 我問你的是價值觀上101.136.195.76 04/26 12:01
134F→: 你認為國軍該降共嗎?101.136.195.76 04/26 12:01
135F→: 我的價值觀則是 國防部該改革國軍後勤101.136.195.76 04/26 12:01
136F→: 不論部長改不改-部長實際上不改 我也主101.136.195.76 04/26 12:02
137F→: 張"應該"改!!我也推諉說那是部長的事 就101.136.195.76 04/26 12:02
138F→: 嘲笑你整天在叫嚷國軍後勤爛但不干你事?101.136.195.76 04/26 12:03
139F→: 我有推諉說....101.136.195.76 04/26 12:03
140F→: 版上job啦你啦(依你邏輯)也無法左右部長101.136.195.76 04/26 12:06
141F→: (ex.兩皮)不想改革後勤的意志101.136.195.76 04/26 12:06
142F→: 所以 難道我該學你的邏輯 說job啦你啦在101.136.195.76 04/26 12:06
143F→: 軍旅版軍事版瞎雞巴亂扯??101.136.195.76 04/26 12:06
144F→: 我在談價值觀的層面-我也如實在此層面批101.136.195.76 04/26 12:07
146F→: 判譴責國防部做的對不對 我有推諉給部長101.136.195.76 04/26 12:07
147F→: 的個人意志嗎?我的邏輯可沒有這樣吧~101.136.195.76 04/26 12:08
156F→: 我沒有要你保證別人是否跟你一樣啊~~~101.136.195.76 04/26 13:09
157F→: 你的閱讀能力真是堪憂 或是你故意靠這類101.136.195.76 04/26 13:09
158F→: 腦補轉換別人的意思 來讓你的抬槓成立些101.136.195.76 04/26 13:09
159F→: 你不殺白曉燕 你也不能左右陳進興殺不殺101.136.195.76 04/26 13:10
160F→: 白曉燕 但我問的邏輯如同我問你陳進興該101.136.195.76 04/26 13:10
161F→: 不該殺白曉燕 你東拉西扯講不出"該不該"101.136.195.76 04/26 13:11
162F→: 我說的價值觀層面就是這層面 你只會東閃101.136.195.76 04/26 13:11
163F→: 西閃 你不殺白曉燕 但你不敢講陳進興不101.136.195.76 04/26 13:12
164F→: 該殺白曉燕(陳殺白曉燕是錯誤的)101.136.195.76 04/26 13:12
165F→: 如同你東閃西閃不敢講國軍不該看到共軍101.136.195.76 04/26 13:12
166F→: 登岸就投降(國軍這樣做是錯的)101.136.195.76 04/26 13:13
167F→: 哪管你是不是陳進興才能說你的價值觀101.136.195.76 04/26 13:13
168F→: 哪管你是否"其他"國軍才能說你的價值觀101.136.195.76 04/26 13:13
183F→: 不如在10:55:35寫說"無腦護航國軍的一切101.137.34.93 04/27 02:31
184F→: "的那個傢伙他引號腦掰的正是沒料又跳針101.137.34.93 04/27 02:32
185F→: 的栽贓別人的大型稻草人呢~靠紮草人抬槓101.137.34.93 04/27 02:32
186F→: 手法就是先栽贓對方"無腦護航國軍的一切101.137.34.93 04/27 02:34
187F→: "他真是睜眼說瞎話 我護航國軍的"一切"?101.137.34.93 04/27 02:36
188F→: 至於d某 在我譴責網路上的投降派時 倒是101.137.34.93 04/27 02:36
189F→: 急吼吼出來護航投降派 譴責說投降不好的101.137.34.93 04/27 02:37
190F→: 立場 口稱自己不投降-但散播國軍必敗的101.137.34.93 04/27 02:38
191F→: 煽動國軍投降的風向~真是中共最歡迎的~101.137.34.93 04/27 02:39
192F→: 我講了N次 N+1次國軍後勤很爛需痛加改革101.137.34.93 04/27 02:40
193F→: 我護航國軍一切個鬼?d某靠栽贓法最擅長~101.137.34.93 04/27 02:42
194F→: 這才叫做ja23說的沒料又愛跳針的槓精101.137.34.93 04/27 02:43
195F→: 要d某懂基本邏輯與思維方法(應然v.實然)101.137.34.93 04/27 02:47
196F→: 簡直要他的命 怪不得d某一直跳針 彷彿雞101.137.34.93 04/27 02:48
197F→: 同鴉講101.137.34.93 04/27 02:49
198F→: d某先前高唱"如果共軍想快速解決台灣 絕101.137.34.93 04/27 02:56
199F→: 不可能屠殺"<-"絕不可能"耶 d某彷彿1949101.137.34.93 04/27 02:57
200F→: 那些勸國軍說你們絕不會被丟去朝鮮戰場101.137.34.93 04/27 02:57
201F→: 國軍1947年基隆登陸 怎麼就敢搞屠殺?101.137.34.93 04/27 02:58
202F→: 共產黨更沒底限 d某還自打精神鴉片然後101.137.34.93 04/27 02:59
203F→: 判斷共產黨沒那麼壞吧不會搞屠殺 讓那些101.137.34.93 04/27 03:00
204F→: 比來狐疑者更傾向降共 厲害的協助共軍法101.137.34.93 04/27 03:00
205F→: 本來101.137.34.93 04/27 03:01
208F→: 我完全贊同該改革後勤 先前在軍事版拜讀101.137.34.93 04/27 03:19
209F→: 了jobli Gdiao這方面文章 我完全贊同他101.137.34.93 04/27 03:19
210F→: 們揭櫫的國軍後勤缺點 我也盼望國防部改101.137.34.93 04/27 03:20
211F→: 只是邏輯上 後勤弊病該改!該改!該改! 但101.137.34.93 04/27 03:20
212F→: 有些聲音推論"國軍必敗於登岸的共軍" 這101.137.34.93 04/27 03:21
213F→: 就屬於過度跳躍了 我基於邏輯潔癖故指正101.137.34.93 04/27 03:22
214F→: 且分析"不必然輸"的理由在於輸贏是綜合101.137.34.93 04/27 03:23
215F→: 考量-我依預判輸贏的方法立論 結果被栽101.137.34.93 04/27 03:24
216F→: 成反改革似的"無腦護航國軍的一切"~老天101.137.34.93 04/27 03:24
217F→: 我哪裡說了共軍後勤有缺點 所以國軍就不101.137.34.93 04/27 03:25
218F→: 必改革自己的後勤缺點了?這啥亂扣我的帽101.137.34.93 04/27 03:27
227F→: 啊廢話 j與G對後勤的分析寫得對 我贊同101.137.217.121 04/28 14:29
228F→: 就是了 要多嘴去增加些啥?不用啊就拜讀101.137.217.121 04/28 14:30
229F→: 至於你cjol還會搞自刪 在軍事版丟的臉還101.137.217.121 04/28 14:30
230F→: 不夠嗎?為什麼要屢屢自刪 被群電就滅證?101.137.217.121 04/28 14:31
231F→: 還有告訴d某 我03:21說"有些聲音"又沒說101.137.217.121 04/28 14:32
232F→: 是指你與j G~你不知第幾次紮草人亂打了~101.137.217.121 04/28 14:32
233F→: 但那些到軍事版ex.一擊脫離的 他們有些101.137.217.121 04/28 14:33
234F→: 藉j G的文 去過度推論帶投降風向 有這回101.137.217.121 04/28 14:34
235F→: 事 你不會不知道吧?我說的是他們 不是jG101.137.217.121 04/28 14:34
236F→: 至於我批判那些帶風向者時 不主張投降的101.137.217.121 04/28 14:35
237F→: 你卻因為與我抬槓的私怨 替風向言論辯護101.137.217.121 04/28 14:36
238F→: 講說我對風向的批判是無腦護航國軍一切!101.137.217.121 04/28 14:36
239F→: 我就算說到你 也是說這個時候跳進來的你101.137.217.121 04/28 14:37
240F→: 而不是一開始時說某些人時一開始是說你101.137.217.121 04/28 14:38
245F→: 你說的是你自己 以前你既說(開戰)海空軍101.137.217.121 04/28 17:07
246F→: 完了 完你的頭 軍事版的n飛官同意嗎?101.137.217.121 04/28 17:08
247F→: 你還對俄軍最近攻陷某地就說烏軍也不行101.137.217.121 04/28 17:08
248F→: 了 軍事版版主的情報文同意你嗎?101.137.217.121 04/28 17:09
249F→: 該閉嘴的是你這個活在平行世界的人啦101.137.217.121 04/28 17:09
250F→: 先前d某還誤會我說的"有人"說國軍打不過101.137.217.121 04/28 17:15
251F→: 來犯的共軍是說他-我是一時想不起那些人101.137.217.121 04/28 17:16
252F→: 猛然回想 你joh不就這類裡一員~101.137.217.121 04/28 17:16
253F→: 對對對 你懂軍事認為國軍打不過 前美國101.137.217.121 04/28 17:16
254F→: 國防部官員胡振東教官認為國軍打得過101.137.217.121 04/28 17:17
255F→: 胡教官也別廢話了 真是好棒棒101.137.217.121 04/28 17:17
256F→: (17:08 沒了 沒..更正某字)101.137.217.121 04/28 17:39
261F→: 胡振東有美籍 無法擔任我國官員 懂了沒?101.137.217.121 04/28 19:27
262F→: 舉胡振東只是打joh的臉 依joh邏輯 胡也101.137.217.121 04/28 19:28
263F→: 是廢話囉?而你d某照例為了抬槓而跳進來-101.137.217.121 04/28 19:28
264F→: 就像先前我本來不是說你 你自己把臉湊上101.137.217.121 04/28 19:28
265F→: 來 瞎雞巴栽贓說我護航國軍的"一切"101.137.217.121 04/28 19:29
266F→: 然後當初我說有人說國軍打不過共軍-你疑101.137.217.121 04/28 19:30
267F→: 神以為若非說你那還有誰-啊joh不是人喔?101.137.217.121 04/28 19:30
268F→: 他不就是"有人"?"有人"有說錯嗎?你還槓?101.137.217.121 04/28 19:31
269F→: "胡振東在節目中講過的話"本身是存在的101.137.217.121 04/28 19:35
270F→: 事實 講出這個事實的存在 要經同意個鬼?101.137.217.121 04/28 19:35
271F→: 蔣經國說對中共三不政策<-我講這句話 也101.137.217.121 04/28 19:35
272F→: 沒經過蔣經國授權我講他說過三不-所以不101.137.217.121 04/28 19:36
273F→: 能舉蔣經國為例?軍校沒教你基本邏輯?101.137.217.121 04/28 19:36
274F→: 這哪叫你嘴的助威?難道蔣經國也被我助威101.137.217.121 04/28 19:37
19F→: 共軍天下無雙 導彈燃料注水更有戰力 更101.136.239.23 04/25 10:07
20F→: 該投降共軍 像1949降共的共軍一樣絕不會101.136.239.23 04/25 10:08
21F→: 被整死 降共才不是軍盲 筆記筆記此宏論101.136.239.23 04/25 10:09
22F→: 國軍101.136.239.23 04/25 10:11
23F→: 國軍後勤爛 真的該改革 但有些聲音塑造101.136.239.23 04/25 10:13
24F→: 絕對打不過 不如投降之類 這種邏輯堪憂101.136.239.23 04/25 10:14
25F→: 共軍(也不等美國海空軍了)101.136.239.23 04/25 10:17
33F→: "那些不敢聽基層說實話的" 跟我立場無涉101.136.239.23 04/25 15:31
34F→: 那些拒絕改革的是個極端 而講了國軍有缺101.136.239.23 04/25 15:32
35F→: 點而推論到只能投降 也是另個極端101.136.239.23 04/25 15:32
36F→: 另個極端在被說不要邏輯跳躍到早降時101.136.239.23 04/25 15:34
37F→: 則開始跳針~1949那些降共的國軍 後來呢?101.136.239.23 04/25 15:34
38F→: 朝鮮戰場上砲灰有沒有他們?鎮反運動中呢101.136.239.23 04/25 15:35
39F→: 鼓吹國軍投降的 真是居心叵測101.136.239.23 04/25 15:37
40F→: 有些人還跳針到指 勸說別投降的文章是不101.136.239.23 04/25 15:37
41F→: 願意/不樂見國軍改革..真不知我文章哪行101.136.239.23 04/25 15:38
42F→: 寫了我不願國軍改革後勤啦動員啦等弊病?101.136.239.23 04/25 15:38
2F→: 國軍爛是事實 可惜共軍也好不到哪去101.136.141.105 04/23 17:50
3F→: 所以別太快投降 不然就發生文中誇飾的黑101.136.141.105 04/23 17:51
4F→: 色笑話101.136.141.105 04/23 17:51
6F→: 我前六段的文意已講得很清楚 大夥自參照101.136.141.105 04/23 18:18
7F→: 尤其第六段以預測台鋼雄鷹的對戰做比喻101.136.141.105 04/23 18:19
9F→: 邏輯清楚的人會分得清兩個不同碼:1.雄鷹101.136.141.105 04/23 18:21
10F→: 的缺點該改進 2.預測雄鷹贏或輸是另回事101.136.141.105 04/23 18:22
11F→: 整天嘴雄鷹肯定輸的 何不下注 配合所言101.136.141.105 04/23 18:23
12F→: 這樣其因為觀察力爛所以預測錯 賠到脫褲101.136.141.105 04/23 18:23
13F→: 時 還可嘴那些沒賭(缺點不少的)雄鷹輸的101.136.141.105 04/23 18:24
14F→: 觀察力思考力較好的人是比爛是道心頑固~101.136.141.105 04/23 18:25
15F→: 其他人:(疑惑到底這人是怎邏輯大鍋炒的)101.136.141.105 04/23 18:26
16F→: 1碼歸1碼 要看所問題目角度而得不同正解101.136.141.105 04/23 18:27
17F→: 敵人爛 自己也該改革-改後少犧牲點更好101.136.141.105 04/23 18:28
30F→: 國軍的優勢-ex.海峽寬度達到100多公里啊101.136.155.52 04/23 20:14
31F→: 誰說某方的優勢面僅限"己方人力面"而已?101.136.155.52 04/23 20:15
32F→: 天時 地利 人和 三層面都估看其中有優否101.136.155.52 04/23 20:16
33F→: 又不是只看人和(員)面 不然評估範圍失準101.136.155.52 04/23 20:19
34F→: 試想若台灣海峽寬100cm CSIS兵推結果會?101.136.155.52 04/23 20:20
40F→: 其他人怎麼想是其他人的事-本文哪一行的101.136.155.52 04/23 20:25
41F→: 意思有"不管國防部怎麼惡搞也不用在意"?101.136.155.52 04/23 20:26
42F→: 兵推裡建檔的四個(國軍優處 劣處 共軍優101.136.155.52 04/23 20:27
43F→: 處 劣處)資料夾 每個資料夾裡會有數目多101.136.155.52 04/23 20:28
44F→: 寡不同的項目 但是若腦中竟毫無"國軍優101.136.155.52 04/23 20:28
45F→: 處"要素的認知 那麼這種腦袋的程度堪慮~101.136.155.52 04/23 20:29
46F→: 美國人也不會認為"國軍優勢處"資料夾中101.136.155.52 04/23 20:29
47F→: 空無一物無任何國軍方佔優勢項目~對吧~101.136.155.52 04/23 20:30
48F→: 國軍優勢也許很少->就一個"海峽寬150km"101.136.155.52 04/23 20:31
49F→: (相比於國軍缺點處幾十個項目)-但終究有101.136.155.52 04/23 20:31
50F→: 個"國軍優勢處"資料夾存在 不是不存在啊101.136.155.52 04/23 20:32
53F→: 若不改後勤/編裝/動員三大劣勢 僅靠海峽101.136.155.52 04/23 20:55
54F→: 夠寬的優勢 國軍也只是慘勝 所以該改革101.136.155.52 04/23 20:55
55F→: 能少犧牲點人命獲勝 為何要因為三大劣勢101.136.155.52 04/23 20:56
56F→: 平白多犧牲國軍性命 搞到最後還要靠美軍101.136.155.52 04/23 20:56
57F→: 替國軍(雖然跟共軍間菜雞互啄)收拾善後?101.136.155.52 04/23 20:56
63F→: 本文與本人箭頭的哪一句說國軍天下無敵?101.136.155.52 04/23 22:40
64F→: 煩請舉證在本文哪一段/行 或幾點幾分的101.136.155.52 04/23 22:40
65F→: 句子?101.136.155.52 04/23 22:40
67F→: 美軍可打敗國軍 國軍怎會天下無敵?101.136.155.52 04/23 22:43
68F→: 國軍防守能慘勝 但若打中國連福建都打不101.136.155.52 04/23 22:43
69F→: 下來 怎會是無敵?邏輯上那麼難理解本文?101.136.155.52 04/23 22:44
71F→: 國軍全軍去打越南也一樣 連越南一個省都101.136.155.52 04/23 22:45
72F→: 都打不下來 怎麼會是無敵?101.136.155.52 04/23 22:45
73F→: 說國軍擔任守方 面對後勤也爛的共軍 且101.136.155.52 04/23 22:46
78F→: 在美軍後期協助下 不太會敗給共軍 等於101.136.155.52 04/23 22:47
79F→: 本文意謂國軍天下無敵?101.136.155.52 04/23 22:47
80F→: 舉例(假設):後勤爛的國軍 M1A2拋錨在半101.136.155.52 04/23 22:47
82F→: 路 所以國軍該投降搞不好甲車也拋錨在岸101.136.155.52 04/23 22:48
83F→: 邊的共軍 若國軍不投降=國軍自認天下無101.136.155.52 04/23 22:48
85F→: 敵?101.136.155.52 04/23 22:48
87F→: 重點是 一碼歸一碼 你說國軍爛的部份 我101.136.155.52 04/23 22:49
88F→: 都同意 我沒有不同意國軍這裡爛那裡爛101.136.155.52 04/23 22:49
89F→: 但你的思考盲點就如本文說的 在評估兩方101.136.155.52 04/23 22:49
90F→: 勝負時 你腦中的資料夾好像少了幾樣(不101.136.155.52 04/23 22:50
91F→: 論那個資料夾裡的要素多麼少)101.136.155.52 04/23 22:50
93F→: 我正文內用前11行句子 不是解說思維方法101.136.155.52 04/23 22:51
94F→: 已解說得很清楚了?你拿其他人的立場套到101.136.155.52 04/23 22:52
95F→: 我頭上幹嘛?他們說國軍天下無敵干我屁事101.136.155.52 04/23 22:52
98F→: 依照本文第16 17行所述 本人並沒有說共101.136.155.52 04/23 22:53
99F→: 軍上不來 大家看本文第16 17行就知道101.136.155.52 04/23 22:53
106F→: 很好啊 你跟前年還上站但後來消失的熊大101.136.155.52 04/23 22:56
108F→: 所說的"料敵從寬可以 但不要料敵無雙"101.136.155.52 04/23 22:56
111F→: 這個警語所說的情況一樣~101.136.155.52 04/23 22:56
113F→: 那麼你的邏輯就如同到處宣傳缺點很多的101.136.155.52 04/23 22:57
115F→: 台鋼雄鷹被中信兄弟屠殺數十分一樣~101.136.155.52 04/23 22:57
116F→: 當人們核對台鋼雄鷹(比喻國軍)的缺點時101.136.155.52 04/23 22:58
117F→: 唉呀 有這個那個缺點 都是事實啊101.136.155.52 04/23 22:58
121F→: 所以你可以去開示說所以運彩買台鋼必輸101.136.155.52 04/23 22:58
126F→: (攤手)夏蟲不足以語冰 你好像十分欠缺邏101.136.155.52 04/23 22:59
127F→: 輯訓練 你為什麼分不開不同角度?國軍爛101.136.155.52 04/23 23:00
130F→: 這裡爛那裡是事實 所以咧?國軍必輸共軍?101.136.155.52 04/23 23:00
131F→: 這如果是陸官教育教出來的邏輯 那就不要101.136.155.52 04/23 23:00
134F→: 怪眾人覺得職軍的平均(個別除)智商堪憂101.136.155.52 04/23 23:01
140F→: 為什麼不能跟假設拋錨的共軍戰甲車打?101.136.155.52 04/23 23:02
141F→: 就說了兩岸後勤誰也別笑誰?菜雞互啄101.136.155.52 04/23 23:03
142F→: 國軍要加強編裝 這是當然-但若沒有加強101.136.155.52 04/23 23:03
144F→: 哪能預言國軍必輸?台鋼雄鷹必輸中信?101.136.155.52 04/23 23:04
148F→: 所以咧 台灣戰機哪一型的蒙皮不能碰水?101.136.155.52 04/23 23:04
149F→: (套你的邏輯)共軍後勤倒是天下無敵?101.136.155.52 04/23 23:05
156F→: 共軍的戰機都戰力充滿 蒙皮天下無敵好了101.136.155.52 04/23 23:06
158F→: 吹個啥?我文中數次說國軍後勤爛了?101.136.155.52 04/23 23:06
159F→: 若某些人閱讀測驗這麼爛(依我當年國中時101.136.155.52 04/23 23:06
160F→: 看到升旗台上的景象)訓育組長請大家拍手101.136.155.52 04/23 23:07
161F→: 歡迎某些B段班學生願去報考中正預校而不101.136.155.52 04/23 23:07
162F→: 是不考 算是愛國表彰-啊就是B段班程度啊101.136.155.52 04/23 23:07
163F→: 這些未來的職業軍官士官 當初國中時的國101.136.155.52 04/23 23:08
166F→: 文閱讀"能力" 大概救不起來 數十年後就101.136.155.52 04/23 23:08
170F→: 發生誤讀別人文意而自己腦補的情況..101.136.155.52 04/23 23:09
171F→: 23:06的問號打錯 我是說我數次說後勤爛101.136.155.52 04/23 23:10
172F→: 原來本文好幾次說國軍後勤爛 是吹國軍?101.136.155.52 04/23 23:10
173F→: 如同邏輯上 我說不要說台鋼雄鷹必輸中信101.136.155.52 04/23 23:11
174F→: 就被邏輯不好的人指說我說台鋼天下無敵?101.136.155.52 04/23 23:11
182F→: 本文第7~11行句子可為證:本文說國軍不只101.136.155.52 04/23 23:38
183F→: 後勤不好該改 動員也不好該改 甚至編裝101.136.155.52 04/23 23:38
184F→: 等等族繁不及備載的部份也都不好 該改--101.136.155.52 04/23 23:39
185F→: 這些的"閱讀測驗"是讀成我對國軍有期待?101.136.155.52 04/23 23:40
186F→: 再者 令人無法期待的國防部/國軍 就難道101.136.155.52 04/23 23:40
187F→: 必輸另一方?國防部嚴重不及格 比如100裡101.136.155.52 04/23 23:41
188F→: 只拿30分(其中20還靠海峽地利) 但國防部101.136.155.52 04/23 23:41
189F→: 國軍到底v.對手 會贏或輸 基礎的方法論101.136.155.52 04/23 23:42
190F→: 不是告訴我們 是跟對方有幾分 來相比嗎?101.136.155.52 04/23 23:42
191F→: 當對方若有31分 則31>30 我方輸 若對方101.136.155.52 04/23 23:42
192F→: 29 則30>29 對方輸 難就難在需綜合判斷~101.136.155.52 04/23 23:43
193F→: 很多時候要靠情報偵知 或像CSIS儘量蒐集101.136.155.52 04/23 23:44
194F→: (能蒐多少算多少 盡人事)來評估敵我優勢101.136.155.52 04/23 23:45
195F→: 而且敵我分數還看誰攻誰守 若國軍攻中國101.136.155.52 04/23 23:48
196F→: 國防部的狗屁後勤能力直接讓我方只有1分101.136.155.52 04/23 23:49
197F→: 假設國軍海陸半夜突襲登岸廈門 前進2km101.136.155.52 04/23 23:51
198F→: 大概就不行了 連廈門一個市都吃不下來101.136.155.52 04/23 23:51
203F→: 眾人爭論無定論的關鍵:共軍登陸(的規模)101.136.155.52 04/24 00:20
205F→: CSIS兵堆預估國軍摧毀(if順)80%(if不順)101.136.155.52 04/24 00:21
209F→: ~60%運輸船艦 換言之登岸(國軍運好)20%~101.136.155.52 04/24 00:22
210F→: (國軍運若不好)40%的共軍人+裝備 這跟國101.136.155.52 04/24 00:23
211F→: 軍空海優喪失無必然關係 因為國軍有空海101.136.155.52 04/24 00:24
213F→: 優也不意謂共軍運輸艦隊100%被摧毀 總有101.136.155.52 04/24 00:24
214F→: 火網篩除之餘的漏網之魚 所以不是共軍登101.136.155.52 04/24 00:25
215F→: 岸就等於後續穩定登岸直到登岸30萬共軍101.136.155.52 04/24 00:26
216F→: 之類天要塌下來似的101.136.155.52 04/24 00:27
225F→: @jobli 我很重視你的生命 我認為若依你101.136.155.52 04/24 11:36
226F→: 說的情況 你也寧可先後撤 別投降以致任101.136.155.52 04/24 11:37
227F→: 共軍宰割(你被綁了後你只能求共軍心情)101.136.155.52 04/24 11:37
228F→: 況且你投降被綁以後 萬一共軍也只剩石頭101.136.155.52 04/24 11:38
229F→: 可扔怎辦?共軍手沒被綁你被綁 共軍空出101.136.155.52 04/24 11:38
230F→: 手來扔石頭砸你 你手被綁連扔石都沒法扔101.136.155.52 04/24 11:38
245F→: 至少我沒誇國防部啦(其他人誇 不干我事)101.136.155.52 04/24 11:57
247F→: 我在軍事版說好多次國防部在後勤等該改101.136.155.52 04/24 11:57
252F→: 我不是說了 你寧可後撤啊(沒說必然反抗-101.136.155.52 04/24 11:58
254F→: 若你觀察共軍尚有子彈的話)101.136.155.52 04/24 11:59
256F→: 但是你一投降 手腳被綁後 則連一絲萬一101.136.155.52 04/24 11:59
258F→: 共軍也沒子彈了的話 你的抵抗餘地都沒了101.136.155.52 04/24 12:00
264F→: 動詞隨你用 但你跑掉至少比投降好與安全101.136.155.52 04/24 12:02
268F→: 畢竟投降後 生死決定權變成交到共軍手中101.136.155.52 04/24 12:02
269F→: 如果是英美等等對戰俘還比較人道 中共的101.136.155.52 04/24 12:02
270F→: 話 啥日內瓦公約搞不好都是失效歷史文件101.136.155.52 04/24 12:03
271F→: 所以我是顧及你安危 才勸你別那麼早降101.136.155.52 04/24 12:03
283F→: 我知道撤退不簡單-若中共信守中英聯合聲101.136.155.52 04/24 12:08
285F→: 明不說是失效歷史文件 那共軍還有點可信101.136.155.52 04/24 12:09
286F→: 不然降一個把協議當放屁的國家的軍隊 則101.136.155.52 04/24 12:09
287F→: 啥保障戰俘的國際條約 共軍不遵守而XX戰101.136.155.52 04/24 12:10
288F→: 俘就糟了 那還不如慌亂地撤退或許保命些101.136.155.52 04/24 12:10
32F→: 我當兵那年代 兵員短缺(編制補不滿) 再101.136.177.154 04/22 08:28
33F→: 後來就是一堆什麼役男太多等入伍到塞車101.136.177.154 04/22 08:28
34F→: 所以可縮短役期云云 再後來到今天的缺兵101.136.177.154 04/22 08:29
35F→: 對於上述那當年號稱"役男多到入伍塞車"101.136.177.154 04/22 08:31
36F→: 到底是真相或是被鬼扯的?有人知道實情嗎101.136.177.154 04/22 08:32
46F→: 不患寡而患不均 從人性看 中年大叔願先101.137.249.202 04/14 16:57
47F→: 頂上 這捏捏懶趴是也可以 但頂上36個月101.137.249.202 04/14 16:58
48F→: 後 總該"互相互相"換其他人輪調了吧?101.137.249.202 04/14 16:58
49F→: 若兵員不夠輪調 那就下修徵兵年齡啊~~101.137.249.202 04/14 16:59
50F→: 20~25歲青年寶貴所以不徵召 中年大叔賤?101.137.249.202 04/14 17:00
51F→: 一堆翻牆粉紅胡言亂語 老美是希望司機走101.137.249.202 04/14 17:15
52F→: 哪來的老美盯著司機防止他走?是司機不走101.137.249.202 04/14 17:16
53F→: 此外俄國打烏國士兵的家 烏軍內部互打幹101.137.249.202 04/14 17:16
54F→: 嘛 讓自己多一個敵人?士氣是會降低 但滑101.137.249.202 04/14 17:17
55F→: 坡到內部互打也是"厲害了我的牆國"邏輯~101.137.249.202 04/14 17:18
56F→: 依照CSIS兵推 垃圾共軍不太久就會被美台101.137.249.202 04/14 17:21
57F→: 聯軍擊敗 粉紅先關心習包逃不逃吧101.137.249.202 04/14 17:21
58F→: 國軍後勤爛 共軍火箭燃料注水也半斤八兩101.137.249.202 04/14 17:21
59F→: 所以台海開戰 總統在指揮所不須考慮撤離101.137.249.202 04/14 17:23
63F→: 士氣降低也是要看情況 烏軍情況扯到兵變101.137.233.102 04/15 21:33
64F→: 我也是呵呵 你要不要說烏軍士氣降低於是101.137.233.102 04/15 21:33
65F→: 開始劫掠民眾(反諷) 都讓你自彈自唱好了101.137.233.102 04/15 21:34
36F→: 陸一特是戒嚴時代 現在探討/預測 不要與101.137.249.202 04/14 21:33
37F→: 時代脫節 法治時代不可能讓義務役服10年101.137.249.202 04/14 21:34
38F→: 要嘛陸軍兵力縮減(裁撤整併一些缺員營)101.137.249.202 04/14 21:35
39F→: 這可能性最大 要嘛讓女性也服義務役<-這101.137.249.202 04/14 21:36
40F→: 可能性小(依台灣民情) 外籍軍團可能性小101.137.249.202 04/14 21:36
41F→: 男新住民既取得我國國籍 就要盡我國義務101.137.249.202 04/14 21:37
42F→: 這不是廢話嗎不須特別講~以上大致如此~101.137.249.202 04/14 21:38
43F→: ps."理想上"當然應修法令女性服義務役<-101.137.249.202 04/14 21:52
45F→: 但是立委被某些選民一抗議 大概不去修法101.137.249.202 04/14 21:52