作者查詢 / PTTHappy

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 PTTHappy 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)

發文數量: 1686

收到的『推』: 19589 (25.3%)

收到的『→』: 55036 (71.1%)

收到的『噓』: 2770 (3.6%)

留言數量: 39088

送出的『推』: 361 (0.9%)

送出的『→』: 37078 (94.9%)

送出的『噓』: 1649 (4.2%)

使用過的暱稱: 3

PTTHappy 在 PTT 最新的發文, 共 1686 篇

[地震] 今晚已經第三次明顯地震有點頻繁?

[ Gossiping ]23 留言, 推噓總分: +9

作者: PTTHappy - 發表於 2024/04/27 03:16(17小時前)

Re: [新聞] 法官之死／落實許宗力建議台中地院

[ PublicServan ]27 留言, 推噓總分: +2

作者: PTTHappy - 發表於 2024/04/23 18:13(4天前)

Re: [新聞] 我兵源缺乏若開打怎抵共軍？　美印太司令

[ Militarylife ]320 留言, 推噓總分: +117

作者: PTTHappy - 發表於 2024/04/23 15:29(4天前)

[觀點] 中文詞"民族"對應在英文單字的複雜

[ historia ]32 留言, 推噓總分: 0

作者: PTTHappy - 發表於 2024/04/21 02:21(6天前)

Re: [討論] 有哪些線上AI可翻唱--關於Suno..

[ AI_Art ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: PTTHappy - 發表於 2024/04/21 00:01(6天前)

PTTHappy 在 PTT 最新的留言, 共 39088 則

Re: [新聞] 傅崐萁此時率藍委訪中「不合常規」柯文

[ Gossiping ]25 留言, 推噓總分: +4

作者: tn00270144 - 發表於 2024/04/27 14:26(6小時前)

6^F→PTTHappy: 應該敦請傅崐萁擔任民眾黨主席~眾望所歸101.137.34.93 04/27 14:28

Re: [新聞] 顧立雄要加強不對稱作戰、改革後備制度　

[ Militarylife ]223 留言, 推噓總分: +18

作者: design0606 - 發表於 2024/04/26 09:37(1天前)

4^F→PTTHappy: 不要紮稻草人改動其他人某些說詞-其他人101.136.195.76 04/26 10:21

5^F→PTTHappy: 是指出另方不要講得一副共軍後勤絕對好-101.136.195.76 04/26 10:21

6^F→PTTHappy: 若真那麼絕對好導彈燃料就不會灌水-然101.136.195.76 04/26 10:22

7^F→PTTHappy: 後扛著國軍後勤爛所以滿腦子想著降共101.136.195.76 04/26 10:22

8^F→PTTHappy: 是這個意思就是不要率斷一律排除共軍後101.136.195.76 04/26 10:22

9^F→PTTHappy: 勤可能有的疏失一看到共軍也沒搞清楚101.136.195.76 04/26 10:23

10^F→PTTHappy: 共軍油料還剩多少子彈還剩多少就急著101.136.195.76 04/26 10:23

11^F→PTTHappy: 繳械投降~這種折衷的敘述被你偷改成:共101.136.195.76 04/26 10:24

12^F→PTTHappy: 軍後勤(保證?)一樣爛<-其他人可沒這樣說101.136.195.76 04/26 10:25

13^F→PTTHappy: 論壇上某些帶風向者鼓吹國軍越早降越好-101.136.195.76 04/26 10:26

14^F→PTTHappy: 造成美軍更難介入(你國軍都降了搞屁啊)101.136.195.76 04/26 10:26

15^F→PTTHappy: 降共國軍的下場自己找1949年前輩的例證101.136.195.76 04/26 10:30

16^F→PTTHappy: 不是急~你胡說八道反駁你跟急有何干係101.136.195.76 04/26 10:31

17^F→PTTHappy: 你降共的下場跟1949年降共的國軍沒兩樣101.136.195.76 04/26 10:32

19^F→PTTHappy: 共產黨用降共者的命去抵抗美軍砲火在朝101.136.195.76 04/26 10:32

20^F→PTTHappy: 鮮戰場上如此在台灣戰場依舊如此101.136.195.76 04/26 10:32

21^F→PTTHappy: 科科我說的"論壇"又不是指軍旅版你急101.136.195.76 04/26 10:33

22^F→PTTHappy: 著對號入座幹嘛你很急喔101.136.195.76 04/26 10:33

23^F→PTTHappy: 你此文說有人說"解放軍上岸一樣後勤不足101.136.195.76 04/26 10:36

24^F→PTTHappy: " 哪有人這麼說?101.136.195.76 04/26 10:37

25^F→PTTHappy: 所以反駁你這點如我上方箭頭諸句所闡釋101.136.195.76 04/26 10:37

26^F→PTTHappy: 而我另說坊間論壇上有帶投降的風向你101.136.195.76 04/26 10:39

27^F→PTTHappy: 急著跳出來(我又沒說是你)嘴幾句-所以我101.136.195.76 04/26 10:40

28^F→PTTHappy: 告訴你1949年降共國軍的下場讓你別再對101.136.195.76 04/26 10:40

29^F→PTTHappy: 那些帶降共風向者辯護-我不是說你要投降101.136.195.76 04/26 10:41

30^F→PTTHappy: 你的閱讀能力不足想歪了我句意才好笑101.136.195.76 04/26 10:42

31^F→PTTHappy: 啊廢話不然我上一篇文裡你積極講話的例101.136.195.76 04/26 10:44

32^F→PTTHappy: 就可能連結你這篇不說清楚而有誤導啊101.136.195.76 04/26 10:45

33^F→PTTHappy: 所以我必須釐清兼駁斥至少我可沒說共軍101.136.195.76 04/26 10:45

34^F→PTTHappy: 後勤(必然)一樣爛而是有爛的"可能"所以101.136.195.76 04/26 10:46

35^F→PTTHappy: 坊間不要因為國軍自己後勤爛就一心投降101.136.195.76 04/26 10:46

36^F→PTTHappy: 認為"可能"或"必定" 兩者可有著本質差別101.136.195.76 04/26 10:47

37^F→PTTHappy: 我至少措辭的原句是"論壇" 不是軍旅版101.136.195.76 04/26 10:48

38^F→PTTHappy: 而我至少澄清我可不屬於你說的"有人"101.136.195.76 04/26 10:49

39^F→PTTHappy: 你若要澄清說你不主張國軍投降你就說啊101.136.195.76 04/26 10:49

40^F→PTTHappy: 你不需嘴砲來:我說"我P某人主張國軍後101.136.195.76 04/26 10:50

41^F→PTTHappy: 勤確實爛也確實該痛下決心改革"101.136.195.76 04/26 10:51

45^F→PTTHappy: 你敢不敢說你d某人主張國軍後勤爛但不該101.136.195.76 04/26 10:51

46^F→PTTHappy: 太早投降"?101.136.195.76 04/26 10:52

47^F→PTTHappy: 但你/我被懷疑是否對號入座到底你/我立101.136.195.76 04/26 10:52

48^F→PTTHappy: 場是否被誤導-我就寫出上述我的立場供諸101.136.195.76 04/26 10:53

49^F→PTTHappy: 位一覽~讓外界不至於認為應瞎護航國軍後101.136.195.76 04/26 10:53

50^F→PTTHappy: 勤~101.136.195.76 04/26 10:54

53^F→PTTHappy: 不是指你我個人不然我若在連上當後勤業101.136.195.76 04/26 10:54

54^F→PTTHappy: 務士我自己把連上後勤搞好就等於大家?101.136.195.76 04/26 10:55

55^F→PTTHappy: 你自己不投降但你對"國軍"(整體)是否應101.136.195.76 04/26 10:55

56^F→PTTHappy: 如坊間論壇那些帶投降風向者所言你總不101.136.195.76 04/26 10:55

57^F→PTTHappy: 能不談一下吧?101.136.195.76 04/26 10:56

58^F→PTTHappy: 不然若你不降但國軍蠻多人被風向誤導而101.136.195.76 04/26 10:57

59^F→PTTHappy: 降那也頭大所以版上能有你多一人釐清101.136.195.76 04/26 10:58

60^F→PTTHappy: 那總是好事101.136.195.76 04/26 10:58

61^F→PTTHappy: 我寫得很清楚了閱讀能力不足的人我寫101.136.195.76 04/26 10:58

62^F→PTTHappy: 再多次他還是會說看不懂101.136.195.76 04/26 10:59

63^F→PTTHappy: 當你在10:55:35補充的句子寫我"無腦護航101.136.195.76 04/26 10:59

64^F→PTTHappy: 國軍的一切"就知道你又在紮稻草人101.136.195.76 04/26 11:00

65^F→PTTHappy: 我上方說了國軍後勤爛該改革<-這叫護101.136.195.76 04/26 11:00

66^F→PTTHappy: 航?101.136.195.76 04/26 11:01

67^F→PTTHappy: 你沒看到我寫"若"<-if嗎?你知道"若"的邏101.136.195.76 04/26 11:02

68^F→PTTHappy: 輯嗎?101.136.195.76 04/26 11:02

69^F→PTTHappy: 你的中文閱讀能力實在差勁透了101.136.195.76 04/26 11:02

70^F→PTTHappy: 你真可笑你10:55:35對我紮稻草人你無101.136.195.76 04/26 11:03

71^F→PTTHappy: 法辯駁然後就繼續紮稻草人針對"若"瞎問101.136.195.76 04/26 11:04

72^F→PTTHappy: "若"是用來比喻的你連這也不懂101.136.195.76 04/26 11:04

73^F→PTTHappy: 況且你說你(自己)不投降廢話天曉得你101.136.195.76 04/26 11:05

74^F→PTTHappy: 屆時人在國外或哪-重點不是你而是101.136.195.76 04/26 11:05

75^F→PTTHappy: 你是否主張"國軍"不該太早投降?你敢答嗎101.136.195.76 04/26 11:05

76^F→PTTHappy: 所以我說我主張國軍後勤不好該改-就跟101.136.195.76 04/26 11:06

77^F→PTTHappy: "說的人自己"是否後勤士無關指國軍整體101.136.195.76 04/26 11:06

78^F→PTTHappy: 而你對閱讀對邏輯的無知已經盡情顯現101.136.195.76 04/26 11:06

79^F→PTTHappy: 瞧你在那邊東拉西扯你就是不敢說你認為101.136.195.76 04/26 11:06

80^F→PTTHappy: 國軍該不該降共101.136.195.76 04/26 11:07

81^F→PTTHappy: 我敢說國軍該痛下決心改革後勤你不敢說101.136.195.76 04/26 11:07

82^F→PTTHappy: 出國軍不該降共不然你說啊?101.136.195.76 04/26 11:07

83^F→PTTHappy: 然後用你淺薄的不知"若"的邏輯的腦筋以101.136.195.76 04/26 11:08

84^F→PTTHappy: 為開始跳針要我寫後勤計畫就能遮掩你不101.136.195.76 04/26 11:08

85^F→PTTHappy: 敢說你認為國軍該不該降共101.136.195.76 04/26 11:08

86^F→PTTHappy: 不管我懂不懂後勤我實際上不是後勤士/101.136.195.76 04/26 11:09

87^F→PTTHappy: 不是總統/不是參謀總長..但是中文寫作時101.136.195.76 04/26 11:10

88^F→PTTHappy: 人們寫"若"/if/如果等等用字怎會不行?101.136.195.76 04/26 11:11

89^F→PTTHappy: 比如我寫黃曙光若是部長就太好了<-101.136.195.76 04/26 11:11

90^F→PTTHappy: 所以這句話就會被邏輯差的人沾沾自喜跳101.136.195.76 04/26 11:11

91^F→PTTHappy: 針說部長是顧立雄不是黃曙光你真無知~~101.136.195.76 04/26 11:12

92^F→PTTHappy: 從你一直不敢說你認為國軍不該降共你已101.136.195.76 04/26 11:12

93^F→PTTHappy: 經表示出你的立場了101.136.195.76 04/26 11:13

94^F→PTTHappy: 我說了我實際上不是後勤士但我支持改革101.136.195.76 04/26 11:13

95^F→PTTHappy: 後勤倒是你不敢說你認為國軍不該降共101.136.195.76 04/26 11:13

96^F→PTTHappy: 你自己降不降無關痛癢!"若"(再用此邏輯)101.136.195.76 04/26 11:15

97^F→PTTHappy: 你屆時在國外你本就不需降-現在是問你101.136.195.76 04/26 11:15

98^F→PTTHappy: 你主張國軍在解放軍登岸後就應該降共嗎?101.136.195.76 04/26 11:15

99^F→PTTHappy: 你不用跳針你自己不降共但國軍呢?101.136.195.76 04/26 11:16

100^F→PTTHappy: 你不講~重點不是你而是國軍101.136.195.76 04/26 11:17

101^F→PTTHappy: 你若不講明難保不被質疑你難道自己在國101.136.195.76 04/26 11:18

102^F→PTTHappy: 外當然就不須降共而島上國軍早降共早好?101.136.195.76 04/26 11:18

103^F→PTTHappy: 你的主張若改以國軍為主詞說你主張國軍101.136.195.76 04/26 11:18

104^F→PTTHappy: 不該降共那才叫你回答了我的詢問而不101.136.195.76 04/26 11:19

105^F→PTTHappy: 是轉換概念 ~101.136.195.76 04/26 11:19

106^F→PTTHappy: 其他人會不會降/國防部會不會改革後勤--101.136.195.76 04/26 11:21

107^F→PTTHappy: 當然不是你/我能回答但你/我能回答的是101.136.195.76 04/26 11:21

108^F→PTTHappy: 你/我的立場上認為國軍/國防部"該不該"101.136.195.76 04/26 11:21

109^F→PTTHappy: --而我講了:國防部應該改革後勤!(不論部101.136.195.76 04/26 11:22

110^F→PTTHappy: 長怎麼想怎麼做) 同邏輯不論其他國軍怎101.136.195.76 04/26 11:22

111^F→PTTHappy: 麼想怎麼做你的立場上認為國軍"應該"向101.136.195.76 04/26 11:23

112^F→PTTHappy: 登岸的共軍投降嗎?這才是你/我同一層面101.136.195.76 04/26 11:23

113^F→PTTHappy: 的答覆~我在這層面回答了而你一直避答101.136.195.76 04/26 11:23

114^F→PTTHappy: 邏輯上可詢問你的:101.136.195.76 04/26 11:26

115^F→PTTHappy: 你主張打-國軍要打有準備的戰爭101.136.195.76 04/26 11:26

116^F→PTTHappy: 現在的癥結就是國防部就是沒準備好而101.136.195.76 04/26 11:26

117^F→PTTHappy: 跟你預設你主張打的前提(準備好)已不同101.136.195.76 04/26 11:27

118^F→PTTHappy: 那你還主張抵抗不抵抗?勞你一言明示~101.136.195.76 04/26 11:27

119^F→PTTHappy: 三者101.136.195.76 04/26 11:27

120^F→PTTHappy: 我好像說了N次:國軍後勤爛透了該改革!101.136.195.76 04/26 11:28

121^F→PTTHappy: 你上方照例紮稻草人說我無腦護航國軍的101.136.195.76 04/26 11:28

122^F→PTTHappy: "一切"..這..你扣帽也扣得漏洞太明顯吧?101.136.195.76 04/26 11:30

123^F→PTTHappy: 老天..你的邏輯能力:我是問"應該不應該"101.136.195.76 04/26 11:57

124^F→PTTHappy: 的價值觀-不然改不改後勤是部長的權責-101.136.195.76 04/26 11:57

125^F→PTTHappy: 你在本板吱吱叫豈不是也沒意義?同邏輯!101.136.195.76 04/26 11:58

126^F→PTTHappy: 大夥也不能決定陳進興犯不犯罪所以人們101.136.195.76 04/26 11:58

127^F→PTTHappy: "講不出"價值觀上認為陳進興"應不應該"101.136.195.76 04/26 11:59

128^F→PTTHappy: 犯罪嗎?101.136.195.76 04/26 11:59

129^F→PTTHappy: 真麻煩耶你連基本邏輯都不足..萬一啦國101.136.195.76 04/26 11:59

130^F→PTTHappy: 防部長不聽你良言不讓國軍"後勤準備好"101.136.195.76 04/26 12:00

131^F→PTTHappy: 你的價值觀方面認為國軍"該不該"在共軍101.136.195.76 04/26 12:00

132^F→PTTHappy: 登岸時就降共?其他國軍/部長/陳進興實際101.136.195.76 04/26 12:01

133^F→PTTHappy: 上做什麼是他家的事我問你的是價值觀上101.136.195.76 04/26 12:01

134^F→PTTHappy: 你認為國軍該降共嗎?101.136.195.76 04/26 12:01

135^F→PTTHappy: 我的價值觀則是國防部該改革國軍後勤101.136.195.76 04/26 12:01

136^F→PTTHappy: 不論部長改不改-部長實際上不改我也主101.136.195.76 04/26 12:02

137^F→PTTHappy: 張"應該"改!!我也推諉說那是部長的事就101.136.195.76 04/26 12:02

138^F→PTTHappy: 嘲笑你整天在叫嚷國軍後勤爛但不干你事?101.136.195.76 04/26 12:03

139^F→PTTHappy: 我有推諉說....101.136.195.76 04/26 12:03

140^F→PTTHappy: 版上job啦你啦(依你邏輯)也無法左右部長101.136.195.76 04/26 12:06

141^F→PTTHappy: (ex.兩皮)不想改革後勤的意志101.136.195.76 04/26 12:06

142^F→PTTHappy: 所以難道我該學你的邏輯說job啦你啦在101.136.195.76 04/26 12:06

143^F→PTTHappy: 軍旅版軍事版瞎雞巴亂扯??101.136.195.76 04/26 12:06

144^F→PTTHappy: 我在談價值觀的層面-我也如實在此層面批101.136.195.76 04/26 12:07

146^F→PTTHappy: 判譴責國防部做的對不對我有推諉給部長101.136.195.76 04/26 12:07

147^F→PTTHappy: 的個人意志嗎?我的邏輯可沒有這樣吧~101.136.195.76 04/26 12:08

156^F→PTTHappy: 我沒有要你保證別人是否跟你一樣啊~~~101.136.195.76 04/26 13:09

157^F→PTTHappy: 你的閱讀能力真是堪憂或是你故意靠這類101.136.195.76 04/26 13:09

158^F→PTTHappy: 腦補轉換別人的意思來讓你的抬槓成立些101.136.195.76 04/26 13:09

159^F→PTTHappy: 你不殺白曉燕你也不能左右陳進興殺不殺101.136.195.76 04/26 13:10

160^F→PTTHappy: 白曉燕但我問的邏輯如同我問你陳進興該101.136.195.76 04/26 13:10

161^F→PTTHappy: 不該殺白曉燕你東拉西扯講不出"該不該"101.136.195.76 04/26 13:11

162^F→PTTHappy: 我說的價值觀層面就是這層面你只會東閃101.136.195.76 04/26 13:11

163^F→PTTHappy: 西閃你不殺白曉燕但你不敢講陳進興不101.136.195.76 04/26 13:12

164^F→PTTHappy: 該殺白曉燕(陳殺白曉燕是錯誤的)101.136.195.76 04/26 13:12

165^F→PTTHappy: 如同你東閃西閃不敢講國軍不該看到共軍101.136.195.76 04/26 13:12

166^F→PTTHappy: 登岸就投降(國軍這樣做是錯的)101.136.195.76 04/26 13:13

167^F→PTTHappy: 哪管你是不是陳進興才能說你的價值觀101.136.195.76 04/26 13:13

168^F→PTTHappy: 哪管你是否"其他"國軍才能說你的價值觀101.136.195.76 04/26 13:13

183^F→PTTHappy: 不如在10:55:35寫說"無腦護航國軍的一切101.137.34.93 04/27 02:31

184^F→PTTHappy: "的那個傢伙他引號腦掰的正是沒料又跳針101.137.34.93 04/27 02:32

185^F→PTTHappy: 的栽贓別人的大型稻草人呢~靠紮草人抬槓101.137.34.93 04/27 02:32

186^F→PTTHappy: 手法就是先栽贓對方"無腦護航國軍的一切101.137.34.93 04/27 02:34

187^F→PTTHappy: "他真是睜眼說瞎話我護航國軍的"一切"?101.137.34.93 04/27 02:36

188^F→PTTHappy: 至於d某在我譴責網路上的投降派時倒是101.137.34.93 04/27 02:36

189^F→PTTHappy: 急吼吼出來護航投降派譴責說投降不好的101.137.34.93 04/27 02:37

190^F→PTTHappy: 立場口稱自己不投降-但散播國軍必敗的101.137.34.93 04/27 02:38

191^F→PTTHappy: 煽動國軍投降的風向~真是中共最歡迎的~101.137.34.93 04/27 02:39

192^F→PTTHappy: 我講了N次 N+1次國軍後勤很爛需痛加改革101.137.34.93 04/27 02:40

193^F→PTTHappy: 我護航國軍一切個鬼?d某靠栽贓法最擅長~101.137.34.93 04/27 02:42

194^F→PTTHappy: 這才叫做ja23說的沒料又愛跳針的槓精101.137.34.93 04/27 02:43

195^F→PTTHappy: 要d某懂基本邏輯與思維方法(應然v.實然)101.137.34.93 04/27 02:47

196^F→PTTHappy: 簡直要他的命怪不得d某一直跳針彷彿雞101.137.34.93 04/27 02:48

197^F→PTTHappy: 同鴉講101.137.34.93 04/27 02:49

198^F→PTTHappy: d某先前高唱"如果共軍想快速解決台灣絕101.137.34.93 04/27 02:56

199^F→PTTHappy: 不可能屠殺"<-"絕不可能"耶 d某彷彿1949101.137.34.93 04/27 02:57

200^F→PTTHappy: 那些勸國軍說你們絕不會被丟去朝鮮戰場101.137.34.93 04/27 02:57

201^F→PTTHappy: 國軍1947年基隆登陸怎麼就敢搞屠殺?101.137.34.93 04/27 02:58

202^F→PTTHappy: 共產黨更沒底限 d某還自打精神鴉片然後101.137.34.93 04/27 02:59

203^F→PTTHappy: 判斷共產黨沒那麼壞吧不會搞屠殺讓那些101.137.34.93 04/27 03:00

204^F→PTTHappy: 比來狐疑者更傾向降共厲害的協助共軍法101.137.34.93 04/27 03:00

205^F→PTTHappy: 本來101.137.34.93 04/27 03:01

208^F→PTTHappy: 我完全贊同該改革後勤先前在軍事版拜讀101.137.34.93 04/27 03:19

209^F→PTTHappy: 了jobli Gdiao這方面文章我完全贊同他101.137.34.93 04/27 03:19

210^F→PTTHappy: 們揭櫫的國軍後勤缺點我也盼望國防部改101.137.34.93 04/27 03:20

211^F→PTTHappy: 只是邏輯上後勤弊病該改!該改!該改! 但101.137.34.93 04/27 03:20

212^F→PTTHappy: 有些聲音推論"國軍必敗於登岸的共軍" 這101.137.34.93 04/27 03:21

213^F→PTTHappy: 就屬於過度跳躍了我基於邏輯潔癖故指正101.137.34.93 04/27 03:22

214^F→PTTHappy: 且分析"不必然輸"的理由在於輸贏是綜合101.137.34.93 04/27 03:23

215^F→PTTHappy: 考量-我依預判輸贏的方法立論結果被栽101.137.34.93 04/27 03:24

216^F→PTTHappy: 成反改革似的"無腦護航國軍的一切"~老天101.137.34.93 04/27 03:24

217^F→PTTHappy: 我哪裡說了共軍後勤有缺點所以國軍就不101.137.34.93 04/27 03:25

218^F→PTTHappy: 必改革自己的後勤缺點了?這啥亂扣我的帽101.137.34.93 04/27 03:27

Re: [新聞] 我兵源缺乏若開打怎抵共軍？　美印太司令

[ Militarylife ]44 留言, 推噓總分: +8

作者: jobli - 發表於 2024/04/23 16:24(4天前)

19^F→PTTHappy: 共軍天下無雙導彈燃料注水更有戰力更101.136.239.23 04/25 10:07

20^F→PTTHappy: 該投降共軍像1949降共的共軍一樣絕不會101.136.239.23 04/25 10:08

21^F→PTTHappy: 被整死降共才不是軍盲筆記筆記此宏論101.136.239.23 04/25 10:09

22^F→PTTHappy: 國軍101.136.239.23 04/25 10:11

23^F→PTTHappy: 國軍後勤爛真的該改革但有些聲音塑造101.136.239.23 04/25 10:13

24^F→PTTHappy: 絕對打不過不如投降之類這種邏輯堪憂101.136.239.23 04/25 10:14

25^F→PTTHappy: 共軍(也不等美國海空軍了)101.136.239.23 04/25 10:17

33^F→PTTHappy: "那些不敢聽基層說實話的" 跟我立場無涉101.136.239.23 04/25 15:31

34^F→PTTHappy: 那些拒絕改革的是個極端而講了國軍有缺101.136.239.23 04/25 15:32

35^F→PTTHappy: 點而推論到只能投降也是另個極端101.136.239.23 04/25 15:32

36^F→PTTHappy: 另個極端在被說不要邏輯跳躍到早降時101.136.239.23 04/25 15:34

37^F→PTTHappy: 則開始跳針~1949那些降共的國軍後來呢?101.136.239.23 04/25 15:34

38^F→PTTHappy: 朝鮮戰場上砲灰有沒有他們?鎮反運動中呢101.136.239.23 04/25 15:35

39^F→PTTHappy: 鼓吹國軍投降的真是居心叵測101.136.239.23 04/25 15:37

40^F→PTTHappy: 有些人還跳針到指勸說別投降的文章是不101.136.239.23 04/25 15:37

41^F→PTTHappy: 願意/不樂見國軍改革..真不知我文章哪行101.136.239.23 04/25 15:38

42^F→PTTHappy: 寫了我不願國軍改革後勤啦動員啦等弊病?101.136.239.23 04/25 15:38

Re: [新聞] 我兵源缺乏若開打怎抵共軍？　美印太司令

[ Militarylife ]320 留言, 推噓總分: +117

作者: PTTHappy - 發表於 2024/04/23 15:29(4天前)

2^F→PTTHappy: 國軍爛是事實可惜共軍也好不到哪去101.136.141.105 04/23 17:50

3^F→PTTHappy: 所以別太快投降不然就發生文中誇飾的黑101.136.141.105 04/23 17:51

4^F→PTTHappy: 色笑話101.136.141.105 04/23 17:51

6^F→PTTHappy: 我前六段的文意已講得很清楚大夥自參照101.136.141.105 04/23 18:18

7^F→PTTHappy: 尤其第六段以預測台鋼雄鷹的對戰做比喻101.136.141.105 04/23 18:19

9^F→PTTHappy: 邏輯清楚的人會分得清兩個不同碼:1.雄鷹101.136.141.105 04/23 18:21

10^F→PTTHappy: 的缺點該改進 2.預測雄鷹贏或輸是另回事101.136.141.105 04/23 18:22

11^F→PTTHappy: 整天嘴雄鷹肯定輸的何不下注配合所言101.136.141.105 04/23 18:23

12^F→PTTHappy: 這樣其因為觀察力爛所以預測錯賠到脫褲101.136.141.105 04/23 18:23

13^F→PTTHappy: 時還可嘴那些沒賭(缺點不少的)雄鷹輸的101.136.141.105 04/23 18:24

14^F→PTTHappy: 觀察力思考力較好的人是比爛是道心頑固~101.136.141.105 04/23 18:25

15^F→PTTHappy: 其他人:(疑惑到底這人是怎邏輯大鍋炒的)101.136.141.105 04/23 18:26

16^F→PTTHappy: 1碼歸1碼要看所問題目角度而得不同正解101.136.141.105 04/23 18:27

17^F→PTTHappy: 敵人爛自己也該改革-改後少犧牲點更好101.136.141.105 04/23 18:28

30^F→PTTHappy: 國軍的優勢-ex.海峽寬度達到100多公里啊101.136.155.52 04/23 20:14

31^F→PTTHappy: 誰說某方的優勢面僅限"己方人力面"而已?101.136.155.52 04/23 20:15

32^F→PTTHappy: 天時地利人和三層面都估看其中有優否101.136.155.52 04/23 20:16

33^F→PTTHappy: 又不是只看人和(員)面不然評估範圍失準101.136.155.52 04/23 20:19

34^F→PTTHappy: 試想若台灣海峽寬100cm CSIS兵推結果會?101.136.155.52 04/23 20:20

40^F→PTTHappy: 其他人怎麼想是其他人的事-本文哪一行的101.136.155.52 04/23 20:25

41^F→PTTHappy: 意思有"不管國防部怎麼惡搞也不用在意"?101.136.155.52 04/23 20:26

42^F→PTTHappy: 兵推裡建檔的四個(國軍優處劣處共軍優101.136.155.52 04/23 20:27

43^F→PTTHappy: 處劣處)資料夾每個資料夾裡會有數目多101.136.155.52 04/23 20:28

44^F→PTTHappy: 寡不同的項目但是若腦中竟毫無"國軍優101.136.155.52 04/23 20:28

45^F→PTTHappy: 處"要素的認知那麼這種腦袋的程度堪慮~101.136.155.52 04/23 20:29

46^F→PTTHappy: 美國人也不會認為"國軍優勢處"資料夾中101.136.155.52 04/23 20:29

47^F→PTTHappy: 空無一物無任何國軍方佔優勢項目~對吧~101.136.155.52 04/23 20:30

48^F→PTTHappy: 國軍優勢也許很少->就一個"海峽寬150km"101.136.155.52 04/23 20:31

49^F→PTTHappy: (相比於國軍缺點處幾十個項目)-但終究有101.136.155.52 04/23 20:31

50^F→PTTHappy: 個"國軍優勢處"資料夾存在不是不存在啊101.136.155.52 04/23 20:32

53^F→PTTHappy: 若不改後勤/編裝/動員三大劣勢僅靠海峽101.136.155.52 04/23 20:55

54^F→PTTHappy: 夠寬的優勢國軍也只是慘勝所以該改革101.136.155.52 04/23 20:55

55^F→PTTHappy: 能少犧牲點人命獲勝為何要因為三大劣勢101.136.155.52 04/23 20:56

56^F→PTTHappy: 平白多犧牲國軍性命搞到最後還要靠美軍101.136.155.52 04/23 20:56

57^F→PTTHappy: 替國軍(雖然跟共軍間菜雞互啄)收拾善後?101.136.155.52 04/23 20:56

63^F→PTTHappy: 本文與本人箭頭的哪一句說國軍天下無敵?101.136.155.52 04/23 22:40

64^F→PTTHappy: 煩請舉證在本文哪一段/行或幾點幾分的101.136.155.52 04/23 22:40

65^F→PTTHappy: 句子?101.136.155.52 04/23 22:40

67^F→PTTHappy: 美軍可打敗國軍國軍怎會天下無敵?101.136.155.52 04/23 22:43

68^F→PTTHappy: 國軍防守能慘勝但若打中國連福建都打不101.136.155.52 04/23 22:43

69^F→PTTHappy: 下來怎會是無敵?邏輯上那麼難理解本文?101.136.155.52 04/23 22:44

71^F→PTTHappy: 國軍全軍去打越南也一樣連越南一個省都101.136.155.52 04/23 22:45

72^F→PTTHappy: 都打不下來怎麼會是無敵?101.136.155.52 04/23 22:45

73^F→PTTHappy: 說國軍擔任守方面對後勤也爛的共軍且101.136.155.52 04/23 22:46

78^F→PTTHappy: 在美軍後期協助下不太會敗給共軍等於101.136.155.52 04/23 22:47

79^F→PTTHappy: 本文意謂國軍天下無敵?101.136.155.52 04/23 22:47

80^F→PTTHappy: 舉例(假設):後勤爛的國軍 M1A2拋錨在半101.136.155.52 04/23 22:47

82^F→PTTHappy: 路所以國軍該投降搞不好甲車也拋錨在岸101.136.155.52 04/23 22:48

83^F→PTTHappy: 邊的共軍若國軍不投降=國軍自認天下無101.136.155.52 04/23 22:48

85^F→PTTHappy: 敵?101.136.155.52 04/23 22:48

87^F→PTTHappy: 重點是一碼歸一碼你說國軍爛的部份我101.136.155.52 04/23 22:49

88^F→PTTHappy: 都同意我沒有不同意國軍這裡爛那裡爛101.136.155.52 04/23 22:49

89^F→PTTHappy: 但你的思考盲點就如本文說的在評估兩方101.136.155.52 04/23 22:49

90^F→PTTHappy: 勝負時你腦中的資料夾好像少了幾樣(不101.136.155.52 04/23 22:50

91^F→PTTHappy: 論那個資料夾裡的要素多麼少)101.136.155.52 04/23 22:50

93^F→PTTHappy: 我正文內用前11行句子不是解說思維方法101.136.155.52 04/23 22:51

94^F→PTTHappy: 已解說得很清楚了?你拿其他人的立場套到101.136.155.52 04/23 22:52

95^F→PTTHappy: 我頭上幹嘛?他們說國軍天下無敵干我屁事101.136.155.52 04/23 22:52

98^F→PTTHappy: 依照本文第16 17行所述本人並沒有說共101.136.155.52 04/23 22:53

99^F→PTTHappy: 軍上不來大家看本文第16 17行就知道101.136.155.52 04/23 22:53

106^F→PTTHappy: 很好啊你跟前年還上站但後來消失的熊大101.136.155.52 04/23 22:56

108^F→PTTHappy: 所說的"料敵從寬可以但不要料敵無雙"101.136.155.52 04/23 22:56

111^F→PTTHappy: 這個警語所說的情況一樣~101.136.155.52 04/23 22:56

113^F→PTTHappy: 那麼你的邏輯就如同到處宣傳缺點很多的101.136.155.52 04/23 22:57

115^F→PTTHappy: 台鋼雄鷹被中信兄弟屠殺數十分一樣~101.136.155.52 04/23 22:57

116^F→PTTHappy: 當人們核對台鋼雄鷹(比喻國軍)的缺點時101.136.155.52 04/23 22:58

117^F→PTTHappy: 唉呀有這個那個缺點都是事實啊101.136.155.52 04/23 22:58

121^F→PTTHappy: 所以你可以去開示說所以運彩買台鋼必輸101.136.155.52 04/23 22:58

126^F→PTTHappy: (攤手)夏蟲不足以語冰你好像十分欠缺邏101.136.155.52 04/23 22:59

127^F→PTTHappy: 輯訓練你為什麼分不開不同角度?國軍爛101.136.155.52 04/23 23:00

130^F→PTTHappy: 這裡爛那裡是事實所以咧?國軍必輸共軍?101.136.155.52 04/23 23:00

131^F→PTTHappy: 這如果是陸官教育教出來的邏輯那就不要101.136.155.52 04/23 23:00

134^F→PTTHappy: 怪眾人覺得職軍的平均(個別除)智商堪憂101.136.155.52 04/23 23:01

140^F→PTTHappy: 為什麼不能跟假設拋錨的共軍戰甲車打?101.136.155.52 04/23 23:02

141^F→PTTHappy: 就說了兩岸後勤誰也別笑誰?菜雞互啄101.136.155.52 04/23 23:03

142^F→PTTHappy: 國軍要加強編裝這是當然-但若沒有加強101.136.155.52 04/23 23:03

144^F→PTTHappy: 哪能預言國軍必輸?台鋼雄鷹必輸中信?101.136.155.52 04/23 23:04

148^F→PTTHappy: 所以咧台灣戰機哪一型的蒙皮不能碰水?101.136.155.52 04/23 23:04

149^F→PTTHappy: (套你的邏輯)共軍後勤倒是天下無敵?101.136.155.52 04/23 23:05

156^F→PTTHappy: 共軍的戰機都戰力充滿蒙皮天下無敵好了101.136.155.52 04/23 23:06

158^F→PTTHappy: 吹個啥?我文中數次說國軍後勤爛了?101.136.155.52 04/23 23:06

159^F→PTTHappy: 若某些人閱讀測驗這麼爛(依我當年國中時101.136.155.52 04/23 23:06

160^F→PTTHappy: 看到升旗台上的景象)訓育組長請大家拍手101.136.155.52 04/23 23:07

161^F→PTTHappy: 歡迎某些B段班學生願去報考中正預校而不101.136.155.52 04/23 23:07

162^F→PTTHappy: 是不考算是愛國表彰-啊就是B段班程度啊101.136.155.52 04/23 23:07

163^F→PTTHappy: 這些未來的職業軍官士官當初國中時的國101.136.155.52 04/23 23:08

166^F→PTTHappy: 文閱讀"能力" 大概救不起來數十年後就101.136.155.52 04/23 23:08

170^F→PTTHappy: 發生誤讀別人文意而自己腦補的情況..101.136.155.52 04/23 23:09

171^F→PTTHappy: 23:06的問號打錯我是說我數次說後勤爛101.136.155.52 04/23 23:10

172^F→PTTHappy: 原來本文好幾次說國軍後勤爛是吹國軍?101.136.155.52 04/23 23:10

173^F→PTTHappy: 如同邏輯上我說不要說台鋼雄鷹必輸中信101.136.155.52 04/23 23:11

174^F→PTTHappy: 就被邏輯不好的人指說我說台鋼天下無敵?101.136.155.52 04/23 23:11

182^F→PTTHappy: 本文第7~11行句子可為證:本文說國軍不只101.136.155.52 04/23 23:38

183^F→PTTHappy: 後勤不好該改動員也不好該改甚至編裝101.136.155.52 04/23 23:38

184^F→PTTHappy: 等等族繁不及備載的部份也都不好該改--101.136.155.52 04/23 23:39

185^F→PTTHappy: 這些的"閱讀測驗"是讀成我對國軍有期待?101.136.155.52 04/23 23:40

186^F→PTTHappy: 再者令人無法期待的國防部/國軍就難道101.136.155.52 04/23 23:40

187^F→PTTHappy: 必輸另一方?國防部嚴重不及格比如100裡101.136.155.52 04/23 23:41

188^F→PTTHappy: 只拿30分(其中20還靠海峽地利) 但國防部101.136.155.52 04/23 23:41

189^F→PTTHappy: 國軍到底v.對手會贏或輸基礎的方法論101.136.155.52 04/23 23:42

190^F→PTTHappy: 不是告訴我們是跟對方有幾分來相比嗎?101.136.155.52 04/23 23:42

191^F→PTTHappy: 當對方若有31分則31>30 我方輸若對方101.136.155.52 04/23 23:42

192^F→PTTHappy: 29 則30>29 對方輸難就難在需綜合判斷~101.136.155.52 04/23 23:43

193^F→PTTHappy: 很多時候要靠情報偵知或像CSIS儘量蒐集101.136.155.52 04/23 23:44

194^F→PTTHappy: (能蒐多少算多少盡人事)來評估敵我優勢101.136.155.52 04/23 23:45

195^F→PTTHappy: 而且敵我分數還看誰攻誰守若國軍攻中國101.136.155.52 04/23 23:48

196^F→PTTHappy: 國防部的狗屁後勤能力直接讓我方只有1分101.136.155.52 04/23 23:49

197^F→PTTHappy: 假設國軍海陸半夜突襲登岸廈門前進2km101.136.155.52 04/23 23:51

198^F→PTTHappy: 大概就不行了連廈門一個市都吃不下來101.136.155.52 04/23 23:51

203^F→PTTHappy: 眾人爭論無定論的關鍵:共軍登陸(的規模)101.136.155.52 04/24 00:20

205^F→PTTHappy: CSIS兵堆預估國軍摧毀(if順)80%(if不順)101.136.155.52 04/24 00:21

209^F→PTTHappy: ~60%運輸船艦換言之登岸(國軍運好)20%~101.136.155.52 04/24 00:22

210^F→PTTHappy: (國軍運若不好)40%的共軍人+裝備這跟國101.136.155.52 04/24 00:23

211^F→PTTHappy: 軍空海優喪失無必然關係因為國軍有空海101.136.155.52 04/24 00:24

213^F→PTTHappy: 優也不意謂共軍運輸艦隊100%被摧毀總有101.136.155.52 04/24 00:24

214^F→PTTHappy: 火網篩除之餘的漏網之魚所以不是共軍登101.136.155.52 04/24 00:25

215^F→PTTHappy: 岸就等於後續穩定登岸直到登岸30萬共軍101.136.155.52 04/24 00:26

216^F→PTTHappy: 之類天要塌下來似的101.136.155.52 04/24 00:27

225^F→PTTHappy: @jobli 我很重視你的生命我認為若依你101.136.155.52 04/24 11:36

226^F→PTTHappy: 說的情況你也寧可先後撤別投降以致任101.136.155.52 04/24 11:37

227^F→PTTHappy: 共軍宰割(你被綁了後你只能求共軍心情)101.136.155.52 04/24 11:37

228^F→PTTHappy: 況且你投降被綁以後萬一共軍也只剩石頭101.136.155.52 04/24 11:38

229^F→PTTHappy: 可扔怎辦?共軍手沒被綁你被綁共軍空出101.136.155.52 04/24 11:38

230^F→PTTHappy: 手來扔石頭砸你你手被綁連扔石都沒法扔101.136.155.52 04/24 11:38

245^F→PTTHappy: 至少我沒誇國防部啦(其他人誇不干我事)101.136.155.52 04/24 11:57

247^F→PTTHappy: 我在軍事版說好多次國防部在後勤等該改101.136.155.52 04/24 11:57

252^F→PTTHappy: 我不是說了你寧可後撤啊(沒說必然反抗-101.136.155.52 04/24 11:58

254^F→PTTHappy: 若你觀察共軍尚有子彈的話)101.136.155.52 04/24 11:59

256^F→PTTHappy: 但是你一投降手腳被綁後則連一絲萬一101.136.155.52 04/24 11:59

258^F→PTTHappy: 共軍也沒子彈了的話你的抵抗餘地都沒了101.136.155.52 04/24 12:00

264^F→PTTHappy: 動詞隨你用但你跑掉至少比投降好與安全101.136.155.52 04/24 12:02

268^F→PTTHappy: 畢竟投降後生死決定權變成交到共軍手中101.136.155.52 04/24 12:02

269^F→PTTHappy: 如果是英美等等對戰俘還比較人道中共的101.136.155.52 04/24 12:02

270^F→PTTHappy: 話啥日內瓦公約搞不好都是失效歷史文件101.136.155.52 04/24 12:03

271^F→PTTHappy: 所以我是顧及你安危才勸你別那麼早降101.136.155.52 04/24 12:03

283^F→PTTHappy: 我知道撤退不簡單-若中共信守中英聯合聲101.136.155.52 04/24 12:08

285^F→PTTHappy: 明不說是失效歷史文件那共軍還有點可信101.136.155.52 04/24 12:09

286^F→PTTHappy: 不然降一個把協議當放屁的國家的軍隊則101.136.155.52 04/24 12:09

287^F→PTTHappy: 啥保障戰俘的國際條約共軍不遵守而XX戰101.136.155.52 04/24 12:10

288^F→PTTHappy: 俘就糟了那還不如慌亂地撤退或許保命些101.136.155.52 04/24 12:10

Re: [觀點] 中文詞"民族"對應在英文單字的複雜

[ historia ]247 留言, 推噓總分: +19

作者: ZMittermeyer - 發表於 2024/04/21 15:37(6天前)

34^F→PTTHappy: @inn 你16:25起舉的例子在我(其實是轉述學界教授的界定04/21 16:46

35^F→PTTHappy: )的原文區分中其實不會無法操作鑑別/沒答案啊?Ans:該孩04/21 16:47

36^F→PTTHappy: 的nation取決於他是哪個"國籍"(畢竟這是n~最通用的涵義)04/21 16:48

39^F→PTTHappy: 至於該德法混血的孩子-基於大概是會講德語或法語也受父/04/21 16:49

40^F→PTTHappy: 母本族裔文化影響故可算在ethnicity方面看要算德裔或法04/21 16:50

41^F→PTTHappy: 裔~~所以到底有何疑問?我不奉陪ZM的嘴砲-我轉述的是學界04/21 16:52

43^F→PTTHappy: 教授當年講授的又不是我自己發明的觀點-ZM自顧自不屑還04/21 16:52

44^F→PTTHappy: 耍嘴皮拋出些名詞"吊書袋"啦"書呆子"啦~令有識之士搖頭~04/21 16:54

45^F→PTTHappy: @inn 邏輯一致看當事人(該小孩)在"文化"上受哪種文化的04/21 16:55

46^F→PTTHappy: 影響最深而表現出則屬該文化的族裔(跟自己父母固有文化04/21 16:56

47^F→PTTHappy: 不相干-理論上當然有此機率啊-若一旦如此則如你比喻的-04/21 16:56

48^F→PTTHappy: 該小孩的族裔乃是該國國族內的台灣族裔<-純依邏輯推導04/21 16:58

49^F→PTTHappy: 若諸位覺得很想像-對啊這情況很罕見啊該德法混血小孩04/21 16:58

50^F→PTTHappy: 若完全不受原生家庭父母影響全無沾染法蘭西/德意志文化04/21 16:59

51^F→PTTHappy: 學理的態度就是:這背景是發問者設的學理就依邏輯推導啊04/21 17:00

52^F→PTTHappy: 該小孩渾身上下(發問者既然設定了)充斥台灣文化->台裔囉04/21 17:02

62^F→PTTHappy: 該小孩要怎麼"自認"-關鍵是他填了哪族裔他人也無法較真04/21 18:57

63^F→PTTHappy: 比如他填自己是Jews--明明不是但是你咬他啊?~我是講通04/21 18:57

65^F→PTTHappy: 常情形~再者你貼的圖片對於ethnicity確實不是從生物或04/21 18:58

67^F→PTTHappy: 遺傳學角度-"社政結構"跟文化算相關算可解釋ethnicity~04/21 18:59

70^F→PTTHappy: 只是該圖片所示 race跟生物或遺傳學無關?那就費猜疑了~04/21 19:00

71^F→PTTHappy: 這就跟民族可區隔種族(race)在版上可不是只有我一人(依04/21 19:01

74^F→PTTHappy: 綜合資料)跟人種(當然就跟生物或遺傳學)的判斷角度有關04/21 19:02

75^F→PTTHappy: 我不是說費疑猜你貼的圖片真有這圖片我是說這圖片寫的04/21 19:02

77^F→PTTHappy: 在學理上比較沒被看過-折衷來說算是此國的實務特色吧04/21 19:03

80^F→PTTHappy: 我沒有跟你爭執美國實務不是這樣啊我是指比較少在學理(04/21 19:04

82^F→PTTHappy: 綜觀多數國不是僅限部份國)對族裔的定義與調查等等~04/21 19:04

83^F→PTTHappy: 對啊我不否認美國實務是你寫的這樣啊--那就是美國實務04/21 19:05

86^F→PTTHappy: 的特色囉:race的界定跟生物或遺傳無關->你登記你是黑人04/21 19:05

88^F→PTTHappy: 也行<--我沒意見啊美國政府這樣決定是其職權裁量範圍啊04/21 19:06

91^F→PTTHappy: 沒意見啊依照左派觀點確實這麼認為啊連性別都可自己04/21 19:09

92^F→PTTHappy: 說的算-不用精神鑑定也不用動手術切就可登記自己是女的04/21 19:09

93^F→PTTHappy: 你說的倒點出了線索:美國政府這認定領域已經被左膠攻佔?04/21 19:10

95^F→PTTHappy: 所以馬斯克(誇張假設)想登記自己的race是黑人-行!別管馬04/21 19:11

97^F→PTTHappy: 斯克的DNA了他自認是黑人美國政府就尊重當事人的自認!!04/21 19:12

106^F→PTTHappy: 問題是所謂"別人"到底是哪些?真相不明~~若以地球人數為04/21 19:16

107^F→PTTHappy: 標準到底幾%地球人認為台灣人是中國人幾%不認為?待查~04/21 19:17

109^F→PTTHappy: 上述數據的資料來源/出處在?04/22 10:40

118^F→PTTHappy: 04/22 09:43的聯合國統計調查有網址為證嗎?04/23 13:57

119^F→PTTHappy: (以供大夥兒前去該網址親見為證:眼見為憑而非道聽塗說)04/23 13:58

120^F→PTTHappy: 尚請貼一下聯合國官網上關於該統計數字的網頁網址供一覽04/23 14:00

124^F→PTTHappy: 喔喔原來如此~瞭~我理解A6的論述角度了~04/23 14:47

125^F→PTTHappy: 只是就研究方法上方法論對於這種"名目上並非直接來自主04/23 14:48

126^F→PTTHappy: 題本身的題目所歸納出的統計數字"的"詮釋/解讀"而言04/23 14:49

127^F→PTTHappy: 就約有不只唯一的解讀..--當然這就非三言兩語可概述了..04/23 14:50

135^F→PTTHappy: 與PRC的建交的國家數目≠承認"台灣屬於中國"的國家數目04/23 21:06

136^F→PTTHappy: ex.美中建交公報裡美方就未承認台灣屬於中國04/23 21:08

137^F→PTTHappy: 倒是中國政府玩文字遊戲寫中文稱美方承認台灣屬於中國04/23 21:10

148^F→PTTHappy: 川普時期美國國防部某文件指出台灣蒙古..等四個國家(詳04/23 23:16

150^F→PTTHappy: 要找一會幾年前) 比較容易google到的是布林肯在國會的04/23 23:17

153^F→PTTHappy: 聽證會指出台灣是國家(輸入關鍵詞:布林肯台灣國家)04/23 23:18

156^F→PTTHappy: 以上所述美國政府態度供參04/23 23:18

159^F→PTTHappy: 國會聽證會上說謊會有法律責任~川普在自己辦公室愛講就04/23 23:19

161^F→PTTHappy: 隨他講克林頓還在辦公室跟女工讀生講黃色話咧04/23 23:20

168^F→PTTHappy: 川普在美國國會的場合宣佈戈蘭高地主權屬於以色列嗎?04/23 23:24

172^F→PTTHappy: 我只是確認一下背景而已對啊那麼美國的立場就是如此了04/23 23:25

173^F→PTTHappy: 你的疑問是?04/23 23:26

175^F→PTTHappy: 你不要滿腦子以為我是吐嘈你我只是問一下事件背景來瞭04/23 23:26

177^F→PTTHappy: 解既然是正式文件那麼這就夠資格當作美國正式立場啦04/23 23:27

179^F→PTTHappy: 所以美國立場a.戈蘭高地方面如你所述 b.台灣方面美國04/23 23:28

181^F→PTTHappy: 川普時期的國防部正式文件+拜登總統時期國務卿在國會的04/23 23:28

182^F→PTTHappy: 作證發言指出台灣是國家04/23 23:29

185^F→PTTHappy: 所以a.與b.同時存在而且是有書面或國會正式作證的存在04/23 23:29

188^F→PTTHappy: 是的戈蘭高地的議題(前述a.)我也說了:是美國政府立場啊04/23 23:30

191^F→PTTHappy: 因為上游脈絡是:A6指出許多國家和中國建交(所以他邏輯上04/23 23:31

192^F→PTTHappy: 想推論這些國家認為台灣屬於中國)<-我用邏輯破解他的是:04/23 23:32

194^F→PTTHappy: 跟誰建交是一回事比如你在學校選擇跟誰交好不跟誰交好04/23 23:32

196^F→PTTHappy: 以美國(你)為例美國(你)覺得跟中國(張三)建交比較有利04/23 23:33

199^F→PTTHappy: 但你不跟李四交好不意謂李四就不是人類跟你交好的張三04/23 23:34

202^F→PTTHappy: 是人類但是不跟你交好的李四張三自彈自唱說你認為李四04/23 23:34

204^F→PTTHappy: 不是人類--李四是不是人類與跟你交好兩件事哪有相關?04/23 23:35

PTTHappy 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 3 個

暱稱：no

文章數量：1643

暱稱：no有戰力（但jobli就失去

文章數量：3

暱稱：S.N

文章數量：8