作者查詢 / Linethan
作者 Linethan 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共24493則
限定看板：全部
看板排序：
全部MJ5498NBA4500LineGames1944ONE_PIECE1827studyabroad1517mobile-game932AfterPhD870NARUTO766Gossiping481car434HatePolitics355MAC352Finance338Economics337optical329PhD305CFAiafeFSA294Baseball291FinalFantasy269Olympics_ISG240NTU-MJ201NBA_Film184iOS183feminine_sex180GRE170Math142LeBronJames121AllTogether107Koei91sex88Jeremy_Lin84Quant79Badminton66WorldCup63PlayStation57TaiwanDrama53CMWang46Sango_M_SLG46Stock42TOEFL_iBT40DSLR32AIR_JORDAN31Asian-MLB25nCoV201923Pisces21Boston18bag16TLDS16RedSox15Coffee14UTAH-JAZZ14BLEACH13ChicagoBulls11HCKuo11KevinGarnett11IVERSON10BioChem_919Kings9Rockets9sinica9C_and_CPP8Celtics8dog8FJU-Laws998MBA8BDSM7CY-SPORT7Ind-travel7Mavericks7NightLife7Spurs7Suckcomic7Thunder7graduate6PttLifeLaw6weiyin5BLAZERS4Bucks4Hawks4KobeBryant4LAW4License4NTUSTfinM974Taurus4Wizards4CATCH3ck56th3223GuideDog3iPod3joke3Marines3MiamiHeat3NBAEasyChat3NTNU-HISBK3NTU3Nuggets3Orl-Magic3CourtBasebal2CourtBasketB2CS_Basket2Database2FuMouDiscuss2Grizzlies2Knicks2MIN-Twins2MLB2movie2Nets2NTPU-ACC962Pistons2San-Ying2SP2_Baseball2SP2_Basket2Statistics2StephenCurry2Tainan2Tigers2TSG-Hawks2UniversityTV2C_JapanBoard1China-Drama1ck61st3301CLHS-TALK1ESOE-1001EuropeTravel1Facebook1FJU-Laws971Google1KNU1LaClippers1Mix_Match1N_E_Coastal1NCHUS1NTPU-ACC-BA1NTUE_Nse1011NTUGIPO_PNSL1Option1Raptors1RayAllen1SHAQ1T-mac1Timberwolves1Trading1watch1<< 收起看板(144)
25F推: 可是Goldstein定理還是有被證明出來的，它只是不能12/22 09:21
26F→: 在算術體系下被證明，但在其它體系下就被證明了，12/22 09:21
27F→: 不是嗎？我認知有誤請指正12/22 09:21
28F推: 同理，即便黎曼猜想不能在某些公設之下被證明，那也12/22 09:24
29F→: 不能代表它是對的吧，只能說它可能需要其它公設才12/22 09:24
30F→: 能被證明或證偽12/22 09:24
34F推: Goodstein不就是在皮亞諾公理以外的體系被證明？12/22 11:40
35F→: 我當然不知道黎曼猜想需要什麼體系才能被證明XD12/22 11:40
36F→: 我只覺得『無法在既定體系被證明或證偽 就是對的』12/22 11:41
37F→: 這樣的觀點非常奇怪吧 對或錯 和能否被證明是兩回事12/22 11:42
38F→: 除非要把黎曼猜想直接當成一個公設 也就是人為賦予12/22 11:43
39F→: 它是正確的 但即便如此 那也是人為選擇的結果12/22 11:43
40F→: 而非『因為無法證明，所以是對的』這種推論的產物12/22 11:44
22F噓: 你為什麼會以為你在打臉？？？12/16 11:53
25F→: 一直強調不能游泳 尾田是有畫凱多在海裡游泳嗎？？？12/16 11:54
128F推: 不能接受的話那你也可以發一篇考證文啊 不然的話。。誰12/16 10:52
129F→: 理你接不接受啊XDD12/16 10:52
5F推: 林平之？？12/15 22:47
7F推: 所以你有考慮讀碩士甚至PhD嗎？我建議你修高微及實分析11/30 22:26
8F→: 同意一樓所說 你現在還不會確定自己到底需要何數學工具11/30 22:27
9F→: 但是經濟理論稍微讀得深一點後 你會發現大家常常用數學11/30 22:28
10F→: 作為溝通的『語言』。所以及早讓自己熟悉數學語言是會11/30 22:29
11F→: 有幫助的。算是基本功吧！11/30 22:29
16F推: 我猜啦，假設你有法學博士學位，那你有沒有經碩學位應12/07 12:16
17F→: 該沒啥差別。一般大眾只會注意你的最高學歷，尤其博士。12/07 12:17
18F推: 只是補充研究所需知識不需要修學位，自己去上課或是自12/07 12:20
19F→: 修都行，將來找經濟學家合作也行12/07 12:20
52F推: 其實看走眼也蠻正常的吧 鷹眼也常推翻人眼了12/03 13:52
53F→: 遇到這種人 要嘛就不再跟他打 不然以後他有意見12/03 13:53
54F→: 你就直接讓他說了算 反正你也不在乎輸贏12/03 13:53
26F推: 有些研究主題就是比較小眾 引用數可能就少一點 但小眾主12/01 21:16
27F→: 題也未必就沒價值 所以我幾乎不會去注意引用數12/01 21:16
29F推: 另外，至少在某些領域，最新的研究成果大多不是在期刊上12/01 22:04
30F→: ，只是在網路上公開、到學術場合演講發表。這些可以到作12/01 22:04
31F→: 者的個人網站上找、或是注意最新的學術會議。有不少網12/01 22:04
32F→: 路平台是讓學者們上傳自己尚未在期刊發表的文章12/01 22:04
1F推: 唉 不是傳統經濟學無法把脈絡釐清楚，而是你沒有正確的11/29 02:51
2F推: 應用傳統經濟學 （我先假定你說的傳統就是指一般基礎教11/29 02:52
7F推: 科書教的那些）。請恕推文無法一一回應每個點。就以價11/29 03:02
8F→: 格來說吧，「捐獻200元」當然可以看成實付價格，只要適11/29 03:03
9F→: 當的定義清楚對應的「商品」為何就好。因此捐獻這樣的11/29 03:03
11F→: 行為，完全可以放在傳統的消費者模型下去分析。11/29 03:03
29F推: 視『捐獻1元』為一單位商品x。q單位x就是 『捐獻q元』11/29 10:51
30F→: 那商品x的單位價格為多少呢？ 單價就是1元11/29 10:52
31F→: 因此『捐獻200元』就可解釋為付出總價200元購買200個x11/29 10:53
32F→: 捐獻者效用極大化的模型就可以寫成 max u(q) s.t. q<=I11/29 10:54
33F→: 也可以更進一步 考慮還有其他消費商品存在 假定我總共11/29 10:55
34F→: 有I元在手 我要購買一些『捐獻1元』和一些『其他商品』11/29 10:57
35F→: 那我就可以用消費者理論來分析捐獻行為11/29 10:58
36F→: 沒必要回文因為我覺得這只是一個trivial exercise11/29 11:00
37F→: 只要適當定義『商品』 自然就可以用傳統經濟學來分析11/29 11:01
38F→: 當然 這不是唯一的分析方法 可能也不是最好的方法11/29 11:04
39F→: 絕對有理由去質疑傳統消費者理論不適合分析捐獻行為11/29 11:08
40F→: 但我看不出你提出了任何『合理的理由』11/29 11:09
41F→: 我只感覺你對『價格』和『商品』的概念太狹隘而已11/29 11:10
42F→: 而且你對詞彙定義不清 你的論述中把『願付』和『能付』11/29 11:17
43F→: 混為一談 但前面就有板友指出 這兩個並不相同 至少在談11/29 11:18
44F→: 消費者剩餘的時候 願付價格和能付價格是不一樣的11/29 11:20
45F→: 學術探討的基本就是定義要非常清楚 否則只是各說各話11/29 11:22
56F推: 所以我說定義要先講清楚 才能繼續討論 如果你要說願付價11/29 11:46
57F→: 格跟能付價格是一樣的 那我只能說你對願付價格的定義11/29 11:47
58F→: 和我的定義完全不同 然後討論只會變各說各話11/29 11:48
59F推: 但注意 原po同時又要談『消費者剩餘』 這在經濟學裡一般11/29 12:00
60F→: 是放在消費者理論下的概念 而且其概念就牽涉到願付價格11/29 12:02
61F→: 因此在消費者理論下 願付價格的意思也是被清楚定義的11/29 12:02
62F→: 稍微看一下數學就知道願付價格的意思和『能付』完全不同11/29 12:03
63F推: 你說以上4點皆非 但在你否定第1點的理由裡 就把願付和11/29 12:45
64F→: 能付混為一談了 怎麼你自己都看不出來？11/29 12:45
65F推: 你要重新定義何謂願付價格當然可以呀 經濟學從來沒有不11/29 16:31
66F→: 準你這麼做。你也可以放棄傳統經濟學模型 用另一種模型11/29 16:32
67F→: 去分析捐獻行為 經濟學當然也可以這麼做11/29 16:33
68F→: 可是你原文只是丟出幾個問題 『200是願付價格？』11/29 16:35
69F→: 『消費者剩餘為0?』你以為大家應該怎麼回答這些問題？11/29 16:35
70F→: 這些問題要well-defined的前提是 『願付價格』或是『消11/29 16:36
71F→: 費者剩餘』這些東西先被明確定義出來 否則怎麼回答？11/29 16:37
72F→: 這些詞彙我只知道在傳統經濟學裡怎麼定義 那我只能從那11/29 16:40
73F→: 邊來回應。既然你要考慮其他的框架 那就要先思考在新的11/29 16:44
74F→: 框架下你怎麼定義願付價格與消費者剩餘 否則你原文的問11/29 16:45
75F→: 題就是無法被回答的問題 愛怎麼說都行11/29 16:45
76F推: 而且你好像搞錯什麼了 願付價格是從需求曲線上計算出來11/29 16:51
77F→: 的 所以沒有被效用函數侷限這回事 是誰教你經濟學定義11/29 16:55
78F→: 願付價格時要先有效用函數啊....11/29 16:55
79F推: 傳統的願付價格邏輯去思考是可以通的 只要妥善的定義好11/29 17:43
80F→: 『商品』與『價格』就可以了 怎麼做我前面已經說過11/29 17:44
81F→: 然後 我幾時說過那1~4點是你的主張了？我從來沒這麼說啊11/29 17:45
82F→: 再來 你在這邊回文才提出了open question 我可看不出來11/29 17:46
83F→: 你原文的問題哪裡像是open question了？完全不是啊11/29 17:47
84F推: 你可能以為你原文提了一個傳統經濟學範疇無法解釋的謎11/29 17:52
85F→: 但其實並沒有 原文的問題完全可以用傳統經濟學來回答11/29 17:52
86F→: 最後 由效用函數出發可以導出需求曲線 並不等於 只有從11/29 17:54
87F→: 效用函數出發的人才會有需求曲線。而願付價格、以及消費11/29 17:55
88F→: 者剩餘，這些量在傳統經濟學的定義中 是可以直接從需求11/29 17:55
89F→: 曲線上計算出來的。也就是說，假如我收集價格與量的資料11/29 17:56
90F→: 然後估計出需求曲線 我就可以計算願付價格和消費者剩餘11/29 17:57
91F→: 至於資料背後那些消費者到底是不是效用極大化 那是另外11/29 17:59
92F→: 一個層次的問題 並不直接影響我計算願付價格11/29 17:59
93F→: 所以要回答原文的問題 並不必然要被效用函數給侷限11/29 18:05
94F→: 我是說你否定第1點的論述中 把願付和能付混為一談了11/29 18:07
95F→: 但我沒說過你提的1-4點中 有任何一點主張願付=能付11/29 18:07
96F→: 我覺得辛苦的事是同樣的話要再推文一次 算了 我放棄11/29 18:09
97F推: 關於你問的我所設定的效用函數的問題: 不好回答，因為我11/29 18:26
98F→: 根本沒說效用是價格的函數啊 我明明就寫效用是商品的函11/29 18:27
99F→: 數(quantity的函數) 在傳統消費者理論中 價格是外生沒錯11/29 18:29
100F→: 我前面也沒說過價格是內生的啊 我說x的單價為1 那只是11/29 18:30
101F→: 配合你原文所述的情境 描述得像是單價為1的樣子罷了11/29 18:31
102F→: 如果你想問 怎麼有可能『捐獻1元』的單價不是1元？有！11/29 18:37
103F→: 假設情境是 每投進捐獻箱1元 其中0.5元被第三方收走11/29 18:39
104F→: (政府？地主？)剩的0.5元才是給寺廟(你想捐獻的對象)11/29 18:40
105F→: 那就可以解釋成『捐獻1元給寺廟』的單價是2元11/29 18:40
106F→: 同理 假設情境是 某第三方說 『你每捐獻1元 我就用你的11/29 18:41
107F→: 名義幫你捐1元』那麼『捐獻1元給寺廟』的單價就是0.5元11/29 18:42
108F→: 結論：傳統經濟學是可以用的 只要適當的定義清楚商品與11/29 18:44
109F→: 價格就行了。並沒有什麼價格跑進效用函數這回事啊11/29 18:44
112F推: 因為我一開始沒有預期到會想要回這麼多 所以只推文11/29 18:51
113F→: 現在真的是心血來潮 就想乾脆多分享一些意見也無妨11/29 18:51
114F→: 只是既然從推文開始我就不想回文了 沒什麼理由 不好意思11/29 18:52
123F推: 對 我不想寫 再寫也只是重複我推文的內容罷了。我已經寫11/30 00:45
124F→: 給你看可以如何定義商品與價格，還要推演整套模型給你11/30 00:45
125F→: 看？我又不是來這邊教經原的，你不能理解就算了。還有，11/30 00:45
126F→: 我對你的問題其實並不好奇，你真的沒有問出什麼有趣的11/30 00:45
127F推: 問題來11/30 00:47
135F推: 差很遠啊？那你就用你的慧根去學好傳統經濟學，可能就會11/30 01:20
136F→: 覺得近一點了，加油喔11/30 01:20
137F推: 我也蠻確定你沒能力理解的 我有個建議你參考看看：回家11/30 09:53
138F→: 多讀點書再來11/30 09:54
146F推: 我只有說多讀書 要觀落陰是你的事11/30 11:40
160F推: 別人說垃圾話 那我就回垃圾話囉11/30 15:33
178F推: 有興趣知道我完整想法的其他板友，歡迎站內信詢問，我11/30 23:04
179F→: 必定分享與您知道。歡迎交流11/30 23:04
30F推: 投200元不等於願付價格就是200元11/28 16:19
33F推: 200元就是實付價格啊11/28 16:43
34F推: 200元也可以是願付價格 也可以不是願付價格 你要怎麼說11/28 20:18
35F→: 都可以 也可以說都對 也可以說都錯 這樣問是沒有意義的11/28 20:19
36F→: 因為問題提供的資訊根本不夠我們去判斷 請問你背後設想11/28 20:20
37F→: 的是什麼樣的模型？有些什麼樣的假設？拜拜者在捐獻的時11/28 20:21
38F→: 候 是基於怎樣的準則決定捐獻多少？捐獻這類的決策11/28 20:22
39F→: 和購買其他消費商品是相同的嗎？11/28 20:23
40F推: 經濟理論並非無法回答你的問題 只是兩套不同的理論 可能11/28 20:33
41F→: 會給你不同的答案 而且答案也不見得是單純的yes or no11/28 20:34
56F推: 你以為你在舉例WTP=P可能為真? 但其實你並沒有11/29 01:36
57F→: 為了信仰連命都不要 那也可以說是願付價格超出了生命的11/29 01:37
58F→: 價值 那請問究竟多大的P才能和WTP相等呢？11/29 01:38
59F→: 即便真的有人捐獻出他的生命 那也只能得出WTP>="生命"11/29 01:40
60F→: 而已 要做出等號成立的推論 需要更多的資訊或是假設11/29 01:40
61F→: 我只能說在傳統偏好極大化的框架下 很難得出WTP=P的結論11/29 01:44
62F→: 但是你當然可以考慮"非偏好極大化"的經濟理論11/29 01:46
63F→: 那就有可能得出WTP=P 甚至WTP<P 都行11/29 01:46
14F推: 台灣的大學在各種世界大學排名上表現良好？所謂良好是？11/28 23:23