[其他] 不能被證明或者被證偽 那它就是對的

看板Math作者 (達)時間3年前 (2020/12/21 17:31), 3年前編輯推噓12(12推 0噓 46→)
留言58則, 9人參與, 3年前最新討論串1/1
哥德爾不完備定理 我已經看了很多文章 稍微熟悉 但這部影片順便提到的黎曼猜想 為什麼會有「不能被證明或者被證偽 那它就是對的」？ thanks 哥德爾不完備定理到底說了啥？為什麼希爾伯特的數學夢因此破滅？ https://youtu.be/FVZaOTi6ZbE?list=PLK6PS6h9LBbP3FgOWnlyQ_CwtCk_TTf15&t=870
14:30 還有現在仍然沒有證明出來的黎曼猜想 很有可能就是哥德爾所說的這種不能夠被證明的定理啊 但是你換過來想 如果要是這樣的話 那黎曼猜想某種程度上就是對的 因為它要是錯的 就一定知道錯哪了 也就是我可以證明它錯了 但是如果黎曼猜想不能被證明或者被證偽 那它就是對的 就是黎曼定理了 是不是一個很詭異的證明黎曼猜想的辦法 就是我證明它不能夠被證明的 所以它是對的 太詭異了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 107.161.88.23 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Math/M.1608543096.A.577.html
→
12/21 17:40, 3年前 , 1F
就像他舉的例子，Goodstein's theorem
12/21 17:40, 1F
→
12/21 17:41, 3年前 , 2F
反過來說就是因為你無法證偽，所以永遠不會找到不符
12/21 17:41, 2F
→
12/21 17:42, 3年前 , 3F
的解，所以只以我們的目標來說，那就是對的
12/21 17:42, 3F
→
12/21 17:43, 3年前 , 4F
黎曼猜想跟Goodstein類似的地方是說「所有的某個東
12/21 17:43, 4F
→
12/21 17:44, 3年前 , 5F
西都具有某個性質」 啊如果是其他的命題就未必能
12/21 17:44, 5F
→
12/21 17:44, 3年前 , 6F
這樣解釋了
12/21 17:44, 6F
有點懂了
推
12/21 17:45, 3年前 , 7F
「因為他是錯的，就一定知道錯哪」這句話不一定對
12/21 17:45, 7F
※ 編輯: dharma (107.161.88.23 美國), 12/21/2020 17:46:15
推
12/21 17:48, 3年前 , 8F
如果你造了一個反例，才表示你知道他錯在哪，所以
12/21 17:48, 8F
→
12/21 17:48, 3年前 , 9F
你才說他是錯的
12/21 17:48, 9F
→
12/21 17:49, 3年前 , 10F
可能某個命題是錯的，但至今沒人造得出反例，所以
12/21 17:49, 10F
→
12/21 17:49, 3年前 , 11F
暫時不知道到底該命題是對或錯
12/21 17:49, 11F
推
12/21 18:11, 3年前 , 12F
世界五分鐘前假說
12/21 18:11, 12F
推
12/22 01:27, 3年前 , 13F
哥德爾不完備定理說的是「你無法用目前的公設證明或
12/22 01:27, 13F
→
12/22 01:27, 3年前 , 14F
證否某些定理，也就是有一些命題和你的公設系統是獨
12/22 01:27, 14F
→
12/22 01:27, 3年前 , 15F
立無關的，你要把那條定理訂為對或錯單看你的公設系
12/22 01:27, 15F
→
12/22 01:28, 3年前 , 16F
統，然後哥德爾有給出一種構造方式讓一階邏輯系統永
12/22 01:28, 16F
→
12/22 01:28, 3年前 , 17F
遠不可能包含所有命題的真偽
12/22 01:28, 17F
→
12/22 01:29, 3年前 , 18F
最典型的例子就是選擇公理
12/22 01:29, 18F
→
12/22 01:30, 3年前 , 19F
公理就是我們認為對的東西，我們設定它永遠是對的，
12/22 01:30, 19F
→
12/22 01:30, 3年前 , 20F
然後根據這些公理所推導出的邏輯上為真的叫做定理
12/22 01:30, 20F
→
12/22 01:31, 3年前 , 21F
哥德爾給出例子說總是存在一些命題，是你的公理系統
12/22 01:31, 21F
→
12/22 01:31, 3年前 , 22F
永遠不可能推導出來的，所以它是對還是錯和你的公設
12/22 01:31, 22F
→
12/22 01:31, 3年前 , 23F
無關，你開心設定成對或錯都可以
12/22 01:31, 23F
推
12/22 09:04, 3年前 , 24F
如果黎曼猜想可以是錯的，那個數學體係應該很有趣？
12/22 09:04, 24F
推
12/22 09:21, 3年前 , 25F
可是Goldstein定理還是有被證明出來的，它只是不能
12/22 09:21, 25F
→
12/22 09:21, 3年前 , 26F
在算術體系下被證明，但在其它體系下就被證明了，
12/22 09:21, 26F
→
12/22 09:21, 3年前 , 27F
不是嗎？我認知有誤請指正
12/22 09:21, 27F
推
12/22 09:24, 3年前 , 28F
同理，即便黎曼猜想不能在某些公設之下被證明，那也
12/22 09:24, 28F
→
12/22 09:24, 3年前 , 29F
不能代表它是對的吧，只能說它可能需要其它公設才
12/22 09:24, 29F
→
12/22 09:24, 3年前 , 30F
能被證明或證偽
12/22 09:24, 30F
推
12/22 09:35, 3年前 , 31F
是, 但當這個「某些公設」是很基礎的數學公設時
12/22 09:35, 31F
→
12/22 09:35, 3年前 , 32F
(例如皮亞諾公理這種等級的東西) 那你上哪去找
12/22 09:35, 32F
→
12/22 09:36, 3年前 , 33F
「其他體系」出來嘗試「證明」？
12/22 09:36, 33F
推
12/22 11:40, 3年前 , 34F
Goodstein不就是在皮亞諾公理以外的體系被證明？
12/22 11:40, 34F
→
12/22 11:40, 3年前 , 35F
我當然不知道黎曼猜想需要什麼體系才能被證明XD
12/22 11:40, 35F
→
12/22 11:41, 3年前 , 36F
我只覺得『無法在既定體系被證明或證偽 就是對的』
12/22 11:41, 36F
→
12/22 11:42, 3年前 , 37F
這樣的觀點非常奇怪吧 對或錯 和能否被證明是兩回事
12/22 11:42, 37F
→
12/22 11:43, 3年前 , 38F
除非要把黎曼猜想直接當成一個公設 也就是人為賦予
12/22 11:43, 38F
→
12/22 11:43, 3年前 , 39F
它是正確的 但即便如此 那也是人為選擇的結果
12/22 11:43, 39F
→
12/22 11:44, 3年前 , 40F
而非『因為無法證明，所以是對的』這種推論的產物
12/22 11:44, 40F
→
12/22 11:48, 3年前 , 41F
我前面有說啊，其他種類的命題這麼推論不會對
12/22 11:48, 41F
→
12/22 11:50, 3年前 , 42F
Goodstein無法證明比較像是沒辦法敘述那證明的狀況
12/22 11:50, 42F
→
12/22 11:54, 3年前 , 43F
雖然所謂的無法證明或證偽原本就是無法敘述的意思啦
12/22 11:54, 43F
→
12/22 12:07, 3年前 , 44F
另外當然我的意思並非這樣是正式證明，影片應該也沒
12/22 12:07, 44F
→
12/22 12:07, 3年前 , 45F
那個意思
12/22 12:07, 45F
推
12/22 17:59, 3年前 , 46F
順帶一提，皮亞諾公設加goodstein的否證的體係是存
12/22 17:59, 46F
→
12/22 18:00, 3年前 , 47F
12/22 18:00, 47F
→
12/22 18:00, 3年前 , 48F
2611588/
12/22 18:00, 48F
→
12/22 18:00, 3年前 , 49F
12/22 18:00, 49F
推
12/23 23:12, 3年前 , 50F
連續統假設獨立於ZFC集合公理已被用力迫法證出
12/23 23:12, 50F
→
12/24 04:01, 3年前 , 51F
所以已經能夠構造出連續統真和假的不同集合論？
12/24 04:01, 51F
→
12/24 04:04, 3年前 , 52F
含CH的集合論應該是只要把CH當新公理就可以，那CH為
12/24 04:04, 52F
→
12/24 04:04, 3年前 , 53F
非的要怎麼辦？該怎麼插進新的cardinality？
12/24 04:04, 53F
推
12/24 09:47, 3年前 , 54F
12/24 09:47, 54F
→
12/24 09:48, 3年前 , 55F
看起來好像是說: 在 CH 為非的模型中, 有些實數
12/24 09:48, 55F
→
12/24 09:51, 3年前 , 56F
是較小 (且 CH 成立) 的模型裡沒有的
12/24 09:51, 56F
→
12/24 09:51, 3年前 , 57F
所以這較小的模型裡的實數的 cardinality 就在中間
12/24 09:51, 57F
→
12/24 09:52, 3年前 , 58F
我理解起來好像是這樣
12/24 09:52, 58F
‣ 更多 dharma 的文章
文章代碼(AID): #1Vu6juLt (Math)