Re: [心得] 我看鄭弘儀事件

看板politics作者 (時間的演奏家)時間13年前 (2010/11/12 12:12), 編輯推噓12(12072)
留言84則, 10人參與, 最新討論串8/14 (看更多)
如果媒體所陳述的事項都是有所依據,至少我看大話都有出示數據來源, 如果引用的數據是錯誤的,這樣相關單位難道沒有指正的義務? 政府的政策,人民本來就有知的權利。 補助陸生的政策,跟前朝有沒有這個政策沒有關係, 如果說是延續前朝的政策就不能批評,那何必政黨輪替。 開放陸生來台,也許真的能讓台灣的競爭力進步,但也許也會有不好的影響, 對於阻止外藉學生來台的人,我覺得也應該尊重他們不同的意見。 可以不認同別人的意見,但是不能剝奪他人表達意見的權利。 ※ 引述《dreamysky (國家動物中心鹽柱)》之銘言: : 台灣的政爭真的可以讓人是非不分 : 讓人啞然失笑 : 名嘴原來是可以胡謅 : 澄清原來是相關單位的『義務』 : 給外籍生補助可以,給陸生補助不行 : 原因是怕被陸生打趴 : 如果台生夠強...怕什麼? : 為什麼 : 到底為什麼這些人這麼害怕競爭? : 波波事件也是如此 : 陸生事件也是如此 : 新加坡招攬台灣生技人才不遺餘力 : 中亞招攬台灣空服人員不遺餘力 : 多少台灣人拿得是美國的獎學金去美國唸書? : 別人為什麼可以不怕你競爭 : 你卻怕別人來競爭 : 如果有實力,怕什麼? : 這社會本來就是實力取向的不是嘛? : 只想被保護,不就個個是無用的OOXX? : 回頭來說 : 鄭名嘴事件主要也不應該粗不粗口 : 傳真有沒有傳進去 : 而是整個補助是起因為何吧 : 過去怎麼做... : 補助條件為何 : 就算過去是DPP擴大辦理 : 現任政府也是可以縮小範圍的阿 : 只是說...你阻止外籍人士來台發展 : 對台灣是好是壞? : 對我而言 : 就是要刺激才會進步 : 要不是有過去外族侵略、殖民...bla bla bla : 日本有片假名平假名?台灣有綜貫鐵路?美國有原子彈? : 我其實是對那些阻止外籍學生來台的人 : 感到不齒 : 對於那些只針對某些特定族群的人 : 深感他們目光短淺,自私自利! : 如果有人可以與13億、與60億的人口競爭... : 台灣人沒有那個能力與這麼多人競爭嘛? : 那...台灣人的驕傲在哪? : Acer跟台灣人競爭?還是跟全球競爭? : 台積電?廣達?鑽全?長榮? : 台灣人阿台灣人 : 不要做井底之蛙 : 海島國家的宿命就是與世界接軌 : 打敗世界 : 要不然註定只會失敗被人欺負 : 不要怪對岸欺負我們 : 其實...如果台灣夠強 : 誰欺負我們? : 其實不是自己在欺負自己嘛? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.142.7.31

11/12 12:16, , 1F
大話只會提出"數據的一部份"....
11/12 12:16, 1F

11/12 12:16, , 2F
哪一部份,就是可以引導出他想要結果的"部份"
11/12 12:16, 2F

11/12 12:17, , 3F
首先,政府政策大體上都是公開透明的,
11/12 12:17, 3F

11/12 12:17, , 4F
換個角度想 大話引經據典 說不定他們已經
11/12 12:17, 4F

11/12 12:17, , 5F
知道資訊公開法吧?在這前提下,只要你
11/12 12:17, 5F

11/12 12:17, , 6F
認為正確了 所以才要對應的政府單位有所
11/12 12:17, 6F

11/12 12:17, , 7F
會上網就可以得到充分的資訊,用不著讓
11/12 12:17, 7F

11/12 12:17, , 8F
名嘴來教你什麼才是正確的。
11/12 12:17, 8F
我會上網,但我不知道該怎麼得到正確資訊

11/12 12:18, , 9F
回應 不過這也只是猜測然後隨口說說罷了
11/12 12:18, 9F

11/12 12:19, , 10F
被放假消息的對象反而"有義務"要澄清
11/12 12:19, 10F

11/12 12:19, , 11F
這真是我聽過頗大的一個笑話...
11/12 12:19, 11F
我期許政府機關能悍衛自己的政策,而不是自己做自己的

11/12 12:19, , 12F
正所謂求人不如求己...人家跟你說某股票
11/12 12:19, 12F

11/12 12:19, , 13F
明天會漲~隨手指個價量,你就信了嘛?
11/12 12:19, 13F

11/12 12:21, , 14F
大話引用中時的錯誤資訊 結果中時沒事 大話
11/12 12:21, 14F

11/12 12:21, , 15F
有人說不能批評嗎? 只是批評的大多是站在
11/12 12:21, 15F

11/12 12:21, , 16F
前朝的立場,除了自婊,還剩什麼
11/12 12:21, 16F

11/12 12:21, , 17F
被批翻了 又是跟顏色有關?
11/12 12:21, 17F

11/12 12:24, , 18F
大話引用中時數據但斷章取義,不是嗎?
11/12 12:24, 18F

11/12 12:25, , 19F
大話亂用數據,被批不是很正常嗎
11/12 12:25, 19F

11/12 12:26, , 20F
先不要談人次跟人數的問題,請問這80萬人
11/12 12:26, 20F

11/12 12:26, , 21F
跟短期補助2個月的政策,有何關係?
11/12 12:26, 21F
有"可能"排擠到台灣學生的教育資源,我說的是有可能喔

11/12 12:26, , 22F
根據美軍的空拍圖...松山機場那邊有
11/12 12:26, 22F

11/12 12:27, , 23F
Under Construction...地下碉堡
11/12 12:27, 23F

11/12 12:27, , 24F
我是指就貸人數這個 大話是拿某日中時頭版
11/12 12:27, 24F

11/12 12:27, , 25F
所以美軍應該要澄清囉~XDD
11/12 12:27, 25F

11/12 12:28, , 26F
上頭是把人次跟人搞錯 至於其他地方有無斷
11/12 12:28, 26F

11/12 12:28, , 27F
章取義我沒注意
11/12 12:28, 27F

11/12 12:29, , 28F
現在被批翻是因為人數問題而已嗎?
11/12 12:29, 28F

11/12 12:29, , 29F
資源分配與對比
11/12 12:29, 29F

11/12 12:31, , 30F
會被批翻是很多原因加在一起,不單是一個
11/12 12:31, 30F

11/12 12:32, , 31F
當然
11/12 12:32, 31F

11/12 12:33, , 32F
資源分配對比?二二八基金會一年三億
11/12 12:33, 32F

11/12 12:33, , 33F
我看這資源才真正需要來被『分配對比
11/12 12:33, 33F
這也可以提出來討論啊,可是這沒什麼爭議吧

11/12 12:33, , 34F
我記得一個有關twitter還是blog的笑話
11/12 12:33, 34F

11/12 12:33, , 35F
一下,1947的比2010臺灣學生重要?
11/12 12:33, 35F

11/12 12:33, , 36F
是啥.. 我不是很有印象了
11/12 12:33, 36F

11/12 12:34, , 37F
政黨跟媒體當然可以針對資源分配的問題有自
11/12 12:34, 37F

11/12 12:35, , 38F
己的想法跟意見 但 主導資源分配的權力在
11/12 12:35, 38F

11/12 12:35, , 39F
執政者手上是不會變的 提出訴求也頂多讓有
11/12 12:35, 39F

11/12 12:36, , 40F
投票權的人參考 其實也最近的觀察看起來
11/12 12:36, 40F

11/12 12:37, , 41F
不用講的這麼義正詞嚴
11/12 12:37, 41F

11/12 12:37, , 42F
國民黨在打被動反擊的能力已經算是不錯了
11/12 12:37, 42F

11/12 12:37, , 43F
說的難聽一點,哪一個談話性節目不是
11/12 12:37, 43F

11/12 12:37, , 44F
在為其陣營服務
11/12 12:37, 44F

11/12 12:38, , 45F
我無法理解被當成白癡的閱聽人如我們
11/12 12:38, 45F

11/12 12:38, , 46F
還有甚麼去幫這些談話性節目的動機
11/12 12:38, 46F

11/12 12:39, , 47F
昇華到有利於社會的層級的行為
11/12 12:39, 47F

11/12 12:39, , 48F
很多人都是間接被迫接收那些資訊 除了節目
11/12 12:39, 48F

11/12 12:39, , 49F
上名嘴會說 平面跟電子媒體也會傳播
11/12 12:39, 49F

11/12 12:41, , 50F
接收是一回事
11/12 12:41, 50F

11/12 12:41, , 51F
我上面的推文說得很清楚
11/12 12:41, 51F

11/12 12:41, , 52F
我無法理解被當成白癡的閱聽人如我們
11/12 12:41, 52F

11/12 12:41, , 53F
還有甚麼去幫這些談話性節目的動機
11/12 12:41, 53F

11/12 12:41, , 54F
昇華到有利於社會的層級的行為
11/12 12:41, 54F

11/12 12:42, , 55F
還是那句話,支持者支持的不應該是
11/12 12:42, 55F

11/12 12:42, , 56F
誰在做這些事?
11/12 12:42, 56F

11/12 12:42, , 57F
陣營的利益,而是自己的利益
11/12 12:42, 57F

11/12 12:43, , 58F
比較中立的支持者其實都奉行你說的那句話啊
11/12 12:43, 58F

11/12 12:43, , 59F
美國不管FOX還是CNN 共同的立場是$$$
11/12 12:43, 59F

11/12 12:44, , 60F
所以FOX本來就會批歐巴馬健保政策 但還沒
11/12 12:44, 60F

11/12 12:44, , 61F
通過的那段時間 CNN也一樣針對健保會不會
11/12 12:44, 61F

11/12 12:45, , 62F
忘了是昨天還是前天在這裡說的話
11/12 12:45, 62F

11/12 12:45, , 63F
花大錢而有所質疑 雖然不認為用資本主義
11/12 12:45, 63F

11/12 12:45, , 64F
當一群固定成員,有傳染病時變成流行
11/12 12:45, 64F

11/12 12:46, , 65F
病學家,有災難時變成救災專家,有斷
11/12 12:46, 65F

11/12 12:46, , 66F
的尺衡量所有事物會絕對適合 恐怕有盲點
11/12 12:46, 66F

11/12 12:46, , 67F
但在大多數情況下還是能當參考的
11/12 12:46, 67F

11/12 12:46, , 68F
橋時變成土木工程師,有判決時變成法
11/12 12:46, 68F

11/12 12:47, , 69F
律專家,有金融風暴時變成金融學家
11/12 12:47, 69F

11/12 12:47, , 70F
有房市上漲時變成經濟學家
11/12 12:47, 70F

11/12 12:47, , 71F
畢竟媒體人也是美國公民 那些錢也是他們
11/12 12:47, 71F

11/12 12:47, , 72F
十幾年來那些節目一直都是這樣做的啊
11/12 12:47, 72F

11/12 12:47, , 73F
的 當然要看緊 如果被發現立場過於偏頗或
11/12 12:47, 73F

11/12 12:48, , 74F
還把他們說的話當成有參考價值的資訊
11/12 12:48, 74F

11/12 12:48, , 75F
所以最近比較推年代謝震武主持的那個節目
11/12 12:48, 75F

11/12 12:48, , 76F
這是怎樣,幫著別人把自己當成豬嗎?
11/12 12:48, 76F

11/12 12:48, , 77F
開甚麼玩笑
11/12 12:48, 77F

11/12 12:48, , 78F
內容不佳 美國閱聽眾的力量又能某種程度
11/12 12:48, 78F

11/12 12:49, , 79F
上給予制衡 / 台灣商業媒體其實也沒那麼
11/12 12:49, 79F

11/12 12:50, , 80F
看立場 也是看利益在哪 只是台灣閱聽眾對
11/12 12:50, 80F

11/12 12:50, , 81F
媒體的抵制力量乏弱 媒體根本有恃無恐
11/12 12:50, 81F

11/12 12:51, , 82F
在台灣 爛的節目只要有特定元素還是有一定
11/12 12:51, 82F

11/12 12:52, , 83F
收視率的
11/12 12:52, 83F

11/12 13:25, , 84F
大話不是所有政論節目收視率最高的嗎
11/12 13:25, 84F
※ 編輯: angel510 來自: 220.142.7.31 (11/12 14:05)
文章代碼(AID): #1CtBwkSp (politics)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1CtBwkSp (politics)