Re: [討論] 法官利用判決文諷刺時政？

看板politics作者 (阿爾提克斯)時間13年前 (2010/11/06 09:50), 編輯推噓8(8推 0噓 108→)
留言116則, 8人參與, 最新討論串6/21 (看更多)
據憲法增修條文第三條規定 行政院長由總統任命 不需立法院同意 因此總統可以自由任命行政院長 當然也可以要行政院長下台 當初陳總統剛上任時 任命唐飛當院長 後來因為唐飛對核四一案不聽話 就換個人上台當行政院長。 ps：當初是藍營因為連戰兼任行政院長被綠的立委狂罵 因此修改原先行政院長之任命需要立法院同意的條文。 而周法官的立論基礎是有關二次金改的內容 並非總統職權 所以陳總統無罪 這涉及到台灣到底是總統制還是雙首長制 如果依上面的增修條文來看 即然行政院長是總統自行決定 那比較像總統制 因為行政院長不可能和總統唱反調（除非不想當行政院長） 因此二次金改應該是總統職權 ps：如果是雙首長制 那就是各自負責自己的部份 而不是像總統制一樣 總統獨大 但是2000年陳總統上台後 藍營也說過台灣應該比較像雙首長制 所以陳總統應該要任命藍的當行政院長… 而綠軍就說台灣是總統制 所以行政院長總統自己決定派誰就好… 那到底台灣是雙首長還是總統制？？？ 我看目前綠的和藍的都只是在比誰自表比較大 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.137.115.214
推
11/06 10:03, , 1F
你要是有辦法舉證說陳水扁是拿著槍去指
11/06 10:03, 1F
→
11/06 10:04, , 2F
著相關官員做如是決定的話，那職權什麼
11/06 10:04, 2F
→
11/06 10:04, , 3F
的都是閒話一句，但如果只是泛泛空言說
11/06 10:04, 3F
→
11/06 10:04, , 4F
喔因為任命啊，上下從屬關係所以有『實
11/06 10:04, 4F
→
11/06 10:05, , 5F
質影響力』的話，那人家拿法定職權出來
11/06 10:05, 5F
→
11/06 10:05, , 6F
練，你也只能說他對職權解釋較鬆而已
11/06 10:05, 6F
→
11/06 10:06, , 7F
泛藍的朋友們忿忿不平的同時，不妨想一
11/06 10:06, 7F
→
11/06 10:06, , 8F
下，如果用這種因為任命、從屬關係的
11/06 10:06, 8F
→
11/06 10:06, , 9F
所以有影響力邏輯去套的話，那郝龍斌
11/06 10:06, 9F
→
11/06 10:06, , 10F
在新生高乙案不就包大條？
11/06 10:06, 10F
→
11/06 10:07, , 11F
至於總統跟行政院長問題，我想實際上運
11/06 10:07, 11F
→
11/06 10:08, , 12F
作起來就是總統制了...
11/06 10:08, 12F
→
11/06 10:09, , 13F
r大你要不要看一下政治學上總統制和雙首
11/06 10:09, 13F
→
11/06 10:09, , 14F
長制的差別？如果你承認是總統制那對陳總
11/06 10:09, 14F
→
11/06 10:10, , 15F
統可就糟了 現在法官是把總統的職權切割
11/06 10:10, 15F
→
11/06 10:10, , 16F
認為依憲法是列舉 那就只有管國防、外交
11/06 10:10, 16F
→
11/06 10:11, , 17F
這才是雙首長制的精神 各管各的
11/06 10:11, 17F
→
11/06 10:12, , 18F
如果是總統制 那二次金改就是總統可以管
11/06 10:12, 18F
→
11/06 10:12, , 19F
而不是可以推說是行政院長負責
11/06 10:12, 19F
→
11/06 10:12, , 20F
另外 審判書裡有提到陳總統有收到企業的
11/06 10:12, 20F
→
11/06 10:13, , 21F
根本無差，你統治上有管轄跟你實際有趣
11/06 10:13, 21F
→
11/06 10:13, , 22F
影響是兩回事，這要分清楚
11/06 10:13, 22F
→
11/06 10:13, , 23F
不然，如我前面所述，郝龍斌問題大條了
11/06 10:13, 23F
→
11/06 10:13, , 24F
錢 然後要馬永成去請另一家放手 還有請財
11/06 10:13, 24F
→
11/06 10:13, , 25F
或者這樣講好了，拉法葉案還死了人了
11/06 10:13, 25F
→
11/06 10:14, , 26F
燒到李登輝了嗎？
11/06 10:14, 26F
→
11/06 10:14, , 27F
政部的官員來討論二次金改的問題
11/06 10:14, 27F
→
11/06 10:15, , 28F
這和你提到的郝和李差很多 在拉案 李總統
11/06 10:15, 28F
→
11/06 10:15, , 29F
這部分要看檢方舉證的細緻度了
11/06 10:15, 29F
→
11/06 10:15, , 30F
前面龍潭南港案我認為細緻的多
11/06 10:15, 30F
→
11/06 10:15, , 31F
法庭上重點是證據....
11/06 10:15, 31F
→
11/06 10:15, , 32F
統可是從頭說他都不管這些決策的 郝也是
11/06 10:15, 32F
→
11/06 10:16, , 33F
郝龍斌也指示下次一定要標出去呀XDD
11/06 10:16, 33F
→
11/06 10:16, , 34F
但是目前沒查到他收錢 如果有查到郝收錢
11/06 10:16, 34F
→
11/06 10:17, , 35F
而且楊某秘書長跟馬永成都是"近臣"唷
11/06 10:17, 35F
→
11/06 10:17, , 36F
現在也不是辦郝龍斌收賄吧？
11/06 10:17, 36F
→
11/06 10:17, , 37F
甚至也不是辦楊某收賄不是？
11/06 10:17, 37F
→
11/06 10:17, , 38F
那郝就死定了
11/06 10:17, 38F
→
11/06 10:18, , 39F
因為楊秘書長沒咬出郝… 馬永成是有說陳
11/06 10:18, 39F
還有 37 則推文
→
11/06 10:35, , 77F
說換了位置換了腦袋
11/06 10:35, 77F
→
11/06 10:35, , 78F
而我對周某的職權說的意見如一開始的推
11/06 10:35, 78F
→
11/06 10:35, , 79F
文，檢方舉證細緻度問題
11/06 10:35, 79F
→
11/06 10:35, , 80F
一樣的職權理由在龍潭案也可以使用
11/06 10:35, 80F
→
11/06 10:35, , 81F
為什麼龍潭案二審都有罪？
11/06 10:35, 81F
→
11/06 10:36, , 82F
那我也可以說 為什麼二次金改會無罪？
11/06 10:36, 82F
→
11/06 10:38, , 83F
檢方舉證細緻度有差
11/06 10:38, 83F
→
11/06 10:39, , 84F
好像邱毅也不是全怪周占春，他順便都怪
11/06 10:39, 84F
→
11/06 10:39, , 85F
了陳聰明XD
11/06 10:39, 85F
→
11/06 10:39, , 86F
法官立論基礎不同
11/06 10:39, 86F
→
11/06 10:56, , 87F
不過周占春的文字真的可以再改進一下
11/06 10:56, 87F
→
11/06 10:57, , 88F
如前篇小弟推文講的，他想講的東西大可
11/06 10:57, 88F
→
11/06 10:57, , 89F
不用這些個文字（攤手）
11/06 10:57, 89F
→
11/06 10:57, , 90F
多寫了只是多給人家嗆賭他的相罵本
11/06 10:57, 90F
推
11/06 11:06, , 91F
我不覺得可以很容易在金改方面將扁入
11/06 11:06, 91F
→
11/06 11:06, , 92F
罪，但是他那個判決書，寫的太爛了
11/06 11:06, 92F
→
11/06 11:12, , 93F
簡單的說只要沒抓到總統施壓的證據，其他都
11/06 11:12, 93F
→
11/06 11:12, , 94F
只是在猜而已，沒有那種用推論就可以入罪的
11/06 11:12, 94F
推
11/06 11:13, , 95F
他判決書中都承認有打電話等等行為了
11/06 11:13, 95F
推
11/06 12:55, , 96F
有證據有行為只是法官不認為這樣有罪 那就.
11/06 12:55, 96F
→
11/06 17:24, , 97F
那有立委向官員施壓中科環評，最後也過了，是
11/06 17:24, 97F
→
11/06 17:25, , 98F
要算放水官員、還是立委的帳？特別是立委又有
11/06 17:25, 98F
→
11/06 17:26, , 99F
拿財團政治獻金！
11/06 17:26, 99F
推
11/06 17:44, , 100F
只能說周法官.立場很明顯.總統職權為列舉式
11/06 17:44, 100F
→
11/06 17:45, , 101F
是大部分泛藍學者的見解(當初總統是陳水扁)
11/06 17:45, 101F
→
11/06 17:47, , 102F
法官單獨只選擇泛藍見解論述.只能說.因果ㄚ
11/06 17:47, 102F
推
11/06 17:51, , 103F
關鍵你找不到施壓的有力證據跟連結啦
11/06 17:51, 103F
→
11/06 17:52, , 104F
如果證據能串起那個因果關係，比方說
11/06 17:52, 104F
→
11/06 17:52, , 105F
今天陳某扁在街上開槍殺人被監視器拍個
11/06 17:52, 105F
→
11/06 17:52, , 106F
不過一審「誤解論」是多餘的...
11/06 17:52, 106F
→
11/06 17:52, , 107F
正著，你能用『總統職權不包括殺人』來
11/06 17:52, 107F
→
11/06 17:52, , 108F
脫罪嗎？
11/06 17:52, 108F
→
11/06 17:52, , 109F
如果只論證據不足，那是見仁見智，論個
11/06 17:52, 109F
→
11/06 17:53, , 110F
他很多文字都碼多餘的，如前所述
11/06 17:53, 110F
→
11/06 17:53, , 111F
什麼誤解論來搞無對價關係 真是可喜可賀
11/06 17:53, 111F
→
11/06 18:01, , 112F
誤解論當然有關係..因為不是包山包海..
11/06 18:01, 112F
→
11/06 18:02, , 113F
所以單獨砸錢..如果找不到"施壓"的證據..
11/06 18:02, 113F
→
11/06 18:03, , 114F
自然就無法列入職權範圍..這是其論述的邏輯
11/06 18:03, 114F
推
11/07 12:17, , 115F
沒有誤解論，就算找不到施壓證據也會有罪啊
11/07 12:17, 115F
→
11/07 14:18, , 116F
這就回到.二次金改屬不屬於總統職權的論證
11/07 14:18, 116F
‣ 更多 am711206 的文章
文章代碼(AID): #1CrBHqMg (politics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 21 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 am711206 的文章
文章代碼(AID): #1CrBHqMg (politics)