Re: [討論] 魔鬼終結者5-時間跳躍的問題

看板movie作者 (一事無成)時間8年前 (2015/07/09 13:15), 8年前編輯推噓8(9130)
留言40則, 13人參與, 最新討論串5/11 (看更多)
一串看下來,覺得很多推文的部分都太枝微末節和腦補了 我想簡單做個懶人包,減少一下無謂的爭辯和口水戰。 以下區塊是懶人包 ┌─────────────────────────────────────┐ │目前有爭議的部分應該是時間線所衍生出來的問題 │ │ │ │A:只有單一時間線,如果回到過去進行關鍵事件,則改寫此時間線的未來 │ │ │ │ T5電影劇情提到的新舊時間線,差別只是改寫前和改寫後的區別,還是同一條。 │ │ │ │B:T5電影產生多條時間線,時空跳躍即產生新時間線,原時間線不改變當時的狀態 │ │ │ │ 而新時間線的未來將會和原時間線不一樣,意即時空跳躍無關原時間線的勝負。 │ └─────────────────────────────────────┘ 以下是我的看法,我想拉出劇情外,我們用更高層次去看我們討論的東西 另外我還是要重複一次,怎麼說都是導演/編劇說了算,兩邊都是想合理化自己的想法。 我希望大家能看一下這篇新聞有提到導演說的話: http://star.chinatimes.com/news/20150707002981-261101 一、為什麼這個問題很重要? 1、對於T1~T4的忠實粉絲來說,A理論是這系列作的劇情架構最主要的部份, 只有如此,時空跳躍才有意義,這意義就是改變原時間線的未來! 2、對於喜歡SF電影的觀眾來說,劇情合不合理無所謂,只要劇情不要前後邏輯矛盾 便可以。如果A理論能說服我,那我信A理論;相反B理論能說服我,就信B理論。 3、為什麼我在最早#1LcglFmz的推文/也就是GrantHi11的文章推文要一直用他的論點 去質疑原作者,就是希望他能用他的論點說服我。 二、從電影外的世界來看: 1、從1984年T1開始,一直到2015年現在T5,也過了三十年, 你總不能否認三十年前的編劇/導演對於時空的觀念和現在有非常大的差異吧? 我知道以前對於時光跳躍的想法就是像A理論所敘述的,可以在同一時間線跳來跳去, 改了過去,未來就會改變,多拉A夢尚且如此。 2、但這三十年來,量子力學的理論一直在影響SF作品,不管是小說、電影、動畫都是, 我從英劇的Dr.who看到動畫的命運石之門,也看了不少時空跳躍的題材, 大家能了解平行世界、多重時間線的概念,也是靠其他SF作品慢慢累積出來的, 所以導演想在本系列的新作品中加入這些觀念也無可厚非! 節錄剛才的連結,導演所說的話:「我們必須承先啟後,又想要開闢新局, 於是就必然要有兩條時間線。」這還不足以說明T5有一條以上的時間線嗎? 三、所以? 1、所以導演背離了原系列忠實粉絲的期待嗎? 如果是編劇/導演說了算,那電影要怎麼樣演得好看才重要。 2、所以演得好看就可以邏輯謬誤嗎? 是呀,我能接受三十年的系列作有些許謬誤,但也希望有個能說服我的解釋。 3、各自怎麼解讀是各自的感受,我也知道要改變別人想法不容易, 所以我認為讓別人說服我也許比較容易做到吧..... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.32.209.48 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1436418912.A.7E1.html

07/09 13:19, , 1F
誰說單一時間線???卡麥隆有說???
07/09 13:19, 1F

07/09 13:19, , 2F
前文...
07/09 13:19, 2F

07/09 13:22, , 3F
來吧,說服我!(來亂
07/09 13:22, 3F

07/09 13:22, , 4F
總之認真討論看法都是很有益的,棒!!
07/09 13:22, 4F

07/09 13:29, , 5F
前文哪一篇?
07/09 13:29, 5F
#1LdFeHPN 130行:只有一條時間線,所謂的新時間線僅是指2017年的創世紀事件改變了。 → mk2mk3mk4: 只有一條時間線,所以不是平行時空 #1LdMKoCD 273行:我再強調一次,我的理論是同一條時間線,前後會互相影響,

07/09 13:55, , 6F
編劇說那隻T5000是來自另一個宇宙,也就是只有它明確
07/09 13:55, 6F

07/09 13:55, , 7F
知道自己是前往平行宇宙,然後其他人及天網(包括T1-T3
07/09 13:55, 7F

07/09 13:55, , 8F
),都還是確信自己可以在同一時空上改變未來(不論是
07/09 13:55, 8F

07/09 13:55, , 9F
單一或平行)。這樣也通啦,舊系列地位不減,又能承先
07/09 13:55, 9F

07/09 13:55, , 10F
啓後。
07/09 13:55, 10F

07/09 14:29, , 11F
卡麥隆沒說,就繼續用回到未來的方式最簡單
07/09 14:29, 11F

07/09 15:55, , 12F
推~
07/09 15:55, 12F

07/09 16:37, , 13F
卡麥隆只承認T1、T2噢
07/09 16:37, 13F

07/09 16:55, , 14F
他心目中的第三集是我們在說的T5
07/09 16:55, 14F

07/09 16:58, , 15F
你先解釋一下祖父悖論 有了常識之後 再解釋多條時間線
07/09 16:58, 15F

07/09 16:59, , 16F
跟平行世界的關係 最後再解釋T series 他X的在非單一時
07/09 16:59, 16F

07/09 17:00, , 17F
空到底有啥p意義 不要辜負導演 演員 劇本跟你多年學識
07/09 17:00, 17F
你何不自己發文解釋 為何要我幫你 我對導演/演員/劇本都沒責任 何來辜負 如果T系列做白工沒意義 那也不是我想知道的重點 我也不想解釋給你看 (攤手 ※ 編輯: neoggyy (163.32.209.48), 07/09/2015 17:21:45

07/09 17:30, , 18F
推這篇~對於你的(一) 其實我個人可以接受兩種解釋方式
07/09 17:30, 18F

07/09 17:31, , 19F
就像全面啟動一樣兩邊都說的通;但針對理論A,我在
07/09 17:31, 19F

07/09 17:33, , 20F
#1LdFeHPN這篇的解釋無法說服你? 對於(二)完全認同,我
07/09 17:33, 20F

07/09 17:34, , 21F
也是一樣的看法,1980年代對時空跳躍的想像就是接近理
07/09 17:34, 21F

07/09 17:36, , 22F
論A,但話又說回來,理論B目前其實也是假設XD
07/09 17:36, 22F

07/09 17:39, , 23F
因此雖然理論過時,但只要命題符合一制性就能有邏輯。
07/09 17:39, 23F

07/09 17:43, , 24F
如果是這樣 為什麼要去理論B? 反正跟A沒相關阿
07/09 17:43, 24F

07/09 17:45, , 25F
(三)其實以導演跟編劇的看法,T5確實是新增了平行時空
07/09 17:45, 25F

07/09 17:48, , 26F
情感上算不算打T1-T4一巴掌這見仁見智,但一旦完整了解
07/09 17:48, 26F

07/09 17:50, , 27F
平行時空的概念,會覺得這樣只是拍他要的那個平行時空
07/09 17:50, 27F

07/09 17:52, , 28F
當然以爽片來看他要拍哪個時空其實他爽就好,但我個人
07/09 17:52, 28F

07/09 17:52, , 29F
是有點無法接受啦...
07/09 17:52, 29F

07/09 18:06, , 30F
就看導演在T6怎麼解答吧
07/09 18:06, 30F

07/09 19:43, , 31F
石頭門的時間觀其實還是接近A才對,單一世界多重時間線
07/09 19:43, 31F

07/09 19:44, , 32F
但是一次只有一個時間線是現實,其他因無法觀測故不存在
07/09 19:44, 32F

07/09 19:46, , 33F
時間線被改變世界就跟著被重組,只有觀測者知道世界改變了
07/09 19:46, 33F

07/09 19:53, , 34F
其實用單一時空線很合理,只是T5編劇自己闡明他加了來
07/09 19:53, 34F

07/09 19:53, , 35F
自平行世界的T5000的戲,他要這樣搞,如果搞爛了,我
07/09 19:53, 35F

07/09 19:53, , 36F
們影迷就等著笑吧
07/09 19:53, 36F

07/09 22:40, , 37F
T5000不是天網本體嗎?怎麼又變成平行世界來的?
07/09 22:40, 37F

07/10 23:07, , 38F
因為第五集的編劇自己說 T5000是從別的宇宙過來,打造
07/10 23:07, 38F

07/10 23:08, , 39F
自己的未來。意味著只有T5000是從平行宇宙來的
07/10 23:08, 39F

11/20 19:14, , 40F
單一或平行)。這樣也通 https://daxiv.com
11/20 19:14, 40F
文章代碼(AID): #1LdWDWVX (movie)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1LdWDWVX (movie)