Re: [心情] 只有情緒勒索, 沒有對錯的世界

看板marriage作者 (東尼)時間6年前 (2017/12/14 13:28), 6年前編輯推噓17(17061)
留言78則, 11人參與, 6年前最新討論串10/13 (看更多)
※ 引述《prostar ()》之銘言: : 那就來點其他角度吧 : 車禍的發生率本來就不是那麼高 即便是成人全年的死亡率也是0.00XX% : 酒駕的死亡率要算一下比嬰兒更低 : 闖紅燈的死亡率也更低 : 不想詭辯這種沒有邏輯的數字遊戲 (統計老師會哭泣) 這數字很有邏輯阿. 只是你接不接受,和從什麼角度解釋而以. 我那篇從來也沒說推崇不用汽座, 而是強調當從危險(出事機率)的角度來和老人家溝通時, 為什麼會講不清. 所以建議從其他角度切入. 說回數字, 實在是找不到嬰幼兒乘車總車次的數據, 所以無法推算車禍發生率. 但事實上車禍發生率的機率會比我算的 因車禍而死傷的比例還要低. 否則死亡人數就不會只是26人. 另外有不少人說應該拿汽座前後的數字比較. 這裡順便補充, 安全座椅廠商廣告文宣中號稱汽座可以減少死亡率70%. 假設使用汽座的比率是100% , 減少了70%之後 死亡人數才會只有26人. 那麼, 在無汽座的情況下, 死亡人數是87人. 這就是有些講法說沒用汽座危險性多了3~4倍. 是3~4倍沒錯. 以0~6六歲嬰幼兒交通事故死亡率來看, 26/1,054,464 和 87/1,054,464 是差了3~4倍 : 無可否認安全座椅對安全是有加分的 : 但是能作決定的是父母不是小孩 : 再這個前提下不讓小孩處在安全的環境就是侵害小孩的人權 這個部分我是覺得只對一半. 什麼叫做安全, 什麼叫做危險? 在家裡沒事都有可能被鄰居試槍打到 (新聞有報), 那在家裡要不要穿防彈背心? 不給小孩穿防彈背心是不是侵害小孩的人權? 這個案例可能你會覺得很可笑, 因為這種機率實在太低沒必要. 但穿了防彈背心是不是更安全? 當然是 安全座椅對安全絕對有加分, 就跟防彈背心會使你更安全一樣. 但顯然爭議不是在於安全座椅對安全有沒有加分, 而是當把爭議點放在危險/安全的時候, 到底有多危險? 到底有沒有必要? 當老人家說 那是他們運氣不好才會車禍時, 他們的思考邏輯是 : 車禍發生率低於萬分之一. 首先"要先有車禍"的發生, 再來才會有 因為有無汽座而造成的傷害不同. 然而, 有些人就像你所注重的. "當發生車禍後", 汽座能減少的危害. 不管車禍發生的可能是多少, 汽座能在車禍發生時減少傷害. 以上兩點都對, 但著眼點是不一樣的. 而我覺得這時各持己見, 卻不去了解對方的思維時, 溝通很沒效率. : 老實說今天是作對的事的人被長輩親友嫌 : 對被侵害人權的小孩感到不捨的人被批評 : 才會這麼不爽 之所以我發這篇文, 是因為原原PO 及 我所引用的那一篇, 都針對於 "危險性" 這一點來和老人家吵, 或是指出老人家心態的 : 不會那麼倒楣, 以前沒汽座還不是很安全. 針對於危險這個部分做一個討論, 說明為什麼從這個角度到最後會沒有結論, 兩邊都不爽. 簡單的說, 就是因為對這實際上只有萬分之一不到的出事機率, 有沒有必要一定要用汽座的認知不同. 花個幾千元, 可以在萬分之一的機率中再買個保險, 我也會使用阿. 但要我去說服不願意接受的老人家的時候, 我就不會在危險這一點上去盧. 這才是我要表達的. : 只能說這些反安全汽座的人 惦惦沒有人會當你啞巴拉 我是覺得有些人真的太敏感了, 好像只要不是捧安全座椅,就是在講使用安全座椅的不是一樣. : 照你麼那薄弱到不行的運氣邏輯 : 那你連酒駕 各種違規都不能嘴 我回文有說建議從法規切入喔! 因為不使用被抓到就是1500~3000的罰緩. 但是從機率的角度來看, 我再舉個例子. 重症流感死亡率2成, 看起來很恐怖. (就跟廠商說用汽座可以降低七成死亡率一樣) 實際上引發重症感染而死亡的人數約140人, 當然這是在有些人有打疫苗的情況. 打疫苗當然可以提高防護率, 但是流感死亡人數在總人口也是萬分之一不到. 從危險性來說, 從運氣來說, 從機率來說, 你要說服一個認為沒打沒差的人, 這個切入點就是很沒力阿... 但這個切入點沒力, 也不是嘴其他打疫苗的人. 這本來就是每個人對風險或安全的注重標準不同. 但是法規不一樣, 他不會管你對風險的考量如何,沒使用就會被罰. : 如果你說你沒嘴阿 你贊成人人自危 : 那跳出來嘴重視小孩安全的人又是哪個邏輯? 但前篇根本就沒有反對他人使用安全座椅, 講的是和老一輩的溝通時可能的盲點和建議其他溝通方式阿. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.82.108 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marriage/M.1513229298.A.4A9.html ※ 編輯: skytowerlll (36.231.82.108), 12/14/2017 13:30:24 ※ 編輯: skytowerlll (36.231.82.108), 12/14/2017 13:35:44

12/14 13:33, 6年前 , 1F
簡言之 換個溝通技巧啦~
12/14 13:33, 1F

12/14 13:34, 6年前 , 2F
安全性考量的話,雙田日產拉細菌的車都應該銷毀XD
12/14 13:34, 2F

12/14 13:34, 6年前 , 3F
沒開Volvo的都嗆爆他-w-
12/14 13:34, 3F

12/14 13:36, 6年前 , 4F
有A、B兩個影響安全的因素 A的門檻低 B的門檻高 當然兩
12/14 13:36, 4F

12/14 13:36, 6年前 , 5F
個都注意最好 但現在一直講無法負擔B的人幹嘛在意A 這樣
12/14 13:36, 5F

12/14 13:36, 6年前 , 6F
的邏輯何在?(我是指某些推文 不是這篇)
12/14 13:36, 6F

12/14 13:44, 6年前 , 7F
上次有個開奧迪遇上載H型鋼貨車失控揮到,車頂被削去三
12/14 13:44, 7F

12/14 13:44, 6年前 , 8F
口之家就沒了即便volvo也一樣
12/14 13:44, 8F

12/14 14:03, 6年前 , 9F
可是如果有的這個安全座椅
12/14 14:03, 9F

12/14 15:27, 6年前 , 10F
推換個角度切入溝通~
12/14 15:27, 10F

12/14 15:40, 6年前 , 11F
我懂你講的,就很多人看到另一個角度的想法就殺紅了眼~
12/14 15:40, 11F

12/14 15:56, 6年前 , 12F

12/14 15:56, 6年前 , 13F
df
12/14 15:56, 13F

12/14 15:57, 6年前 , 14F
79.9%的孩子沒有坐學童增高型坐墊,但還有 34.6%的孩子
12/14 15:57, 14F

12/14 15:58, 6年前 , 15F
子繫上安全帶後會經過脖子,在緊急煞車時會有勒傷的風險
12/14 15:58, 15F

12/14 15:58, 6年前 , 16F
可見正確繫安全帶的方式與安全考量尚未普遍被接收。
12/14 15:58, 16F

12/14 15:58, 6年前 , 17F
此外,尚有 21%的孩子有坐過前座的經驗
12/14 15:58, 17F

12/14 15:59, 6年前 , 18F
看了看,台北市家長草菅人命的還真多啊~~~
12/14 15:59, 18F

12/14 16:01, 6年前 , 19F
汽座觀念在台還未普及不是大家都知道的事情嗎…
12/14 16:01, 19F

12/14 16:33, 6年前 , 20F
汽座觀念未普及? 你想的和交通部的統計可不一樣!
12/14 16:33, 20F

12/14 16:33, 6年前 , 21F
根據交通部統計處所發表的「93 年台灣地區自用小客車狀況
12/14 16:33, 21F

12/14 16:33, 6年前 , 22F
況調查」,有92.8%家中有四歲以下幼童的有車民眾已經購
12/14 16:33, 22F

12/14 16:34, 6年前 , 23F
置兒童安全座
12/14 16:34, 23F

12/14 16:37, 6年前 , 24F
購買有沒有老實用是兩回事吧 前幾篇不是才有版友說他有汽
12/14 16:37, 24F

12/14 16:37, 6年前 , 25F
座但是沒有百分百使用 更別提父母買了汽座但阿公阿嬤就是
12/14 16:37, 25F

12/14 16:37, 6年前 , 26F
不爽用的 隨便去媽寶版看都一堆案例
12/14 16:37, 26F

12/14 16:37, 6年前 , 27F
如果未普及的話,看來全台灣會會安全座椅的父母都在ptt了
12/14 16:37, 27F

12/14 16:37, 6年前 , 28F
我說的是"觀念"未普及 又不是汽座購買未普及
12/14 16:37, 28F

12/14 16:38, 6年前 , 29F
你這樣講就如同某一大大講的,都有戴安全帽,但是是西瓜皮
12/14 16:38, 29F

12/14 16:38, 6年前 , 30F
的那種~
12/14 16:38, 30F

12/14 16:39, 6年前 , 31F
所以你的意思就是全台灣草菅人命的人很多嗎!?
12/14 16:39, 31F

12/14 16:39, 6年前 , 32F
不想用別用就好了 誰管你戴西瓜皮還是買超安全高級車不
12/14 16:39, 32F

12/14 16:39, 6年前 , 33F
坐汽座
12/14 16:39, 33F

12/14 16:40, 6年前 , 34F
單純不爽批評"草菅人命"~
12/14 16:40, 34F

12/14 16:40, 6年前 , 35F
好煩~ 如同本篇作者一樣,我是安全座椅用好用滿百分百的~
12/14 16:40, 35F

12/14 16:41, 6年前 , 36F
而且我覺得講機率對父母來說本來就不是很重要 就算是億
12/14 16:41, 36F

12/14 16:41, 6年前 , 37F
分之一的機率 對遇到的父母來說就是0與1 我明白這篇是說
12/14 16:41, 37F

12/14 16:41, 6年前 , 38F
用安全無法說服不在意的人 但是我只是覺得用個汽座根本
12/14 16:41, 38F

12/14 16:41, 6年前 , 39F
不是什麼難事啦… 但就像一開始在那篇的留言一樣 我也不
12/14 16:41, 39F

12/14 16:41, 6年前 , 40F
覺得需要去勸別人用
12/14 16:41, 40F

12/14 16:41, 6年前 , 41F
往往題出另一種觀點就好像我們就是在說不用安全座椅一樣
12/14 16:41, 41F

12/14 16:41, 6年前 , 42F
現在出狀況的是觀念的世代溝通傳遞。
12/14 16:41, 42F

12/14 16:41, 6年前 , 43F
我家有小孩一開始出門要載公婆也面臨要不要拔汽座。我
12/14 16:41, 43F

12/14 16:41, 6年前 , 44F
不妥協跟先生說我開另一台你載爸媽。為此我先生有想過要
12/14 16:41, 44F

12/14 16:41, 6年前 , 45F
換XC90七人座被我擋,折舊養車費高使用率卻不高。
12/14 16:41, 45F

12/14 16:41, 6年前 , 46F
理直氣和,久了反聽到公婆跟同輩友人聊小孩要坐汽座才安
12/14 16:41, 46F

12/14 16:41, 6年前 , 47F
全,現在孩子夠高綁安全帶就好。
12/14 16:41, 47F

12/14 16:41, 6年前 , 48F
傳遞觀念有很多方式,但如果已經流於意氣之爭,沒什麼意
12/14 16:41, 48F

12/14 16:41, 6年前 , 49F
義也沒效果
12/14 16:41, 49F

12/14 16:41, 6年前 , 50F
是啊~ 那也不用去批評人家"草菅人命"
12/14 16:41, 50F

12/14 16:42, 6年前 , 51F
而且我認為是否草菅人命 跟他人又無關XD
12/14 16:42, 51F

12/14 16:43, 6年前 , 52F
我不會想說服你去批評不用的人 你也不用太在意我怎麼看
12/14 16:43, 52F

12/14 16:43, 6年前 , 53F
待不用的人吧=_=
12/14 16:43, 53F

12/14 16:44, 6年前 , 54F
被你批的又不是沒用~~
12/14 16:44, 54F

12/14 16:45, 6年前 , 55F
呃 誰被我批?
12/14 16:45, 55F

12/14 16:45, 6年前 , 56F

12/14 16:45, 6年前 , 57F
可以查死因統計,裏面有事故,有分年紀~本來想研究的~
12/14 16:45, 57F

12/14 16:48, 6年前 , 58F
安全座椅的法規是91年,但到93年才開始實施
12/14 16:48, 58F

12/14 17:02, 6年前 , 59F
但事故裏的資料,我還找不到如何把交通事故給獨立出來
12/14 17:02, 59F

12/14 18:34, 6年前 , 60F
滿有道理的
12/14 18:34, 60F

12/14 23:59, 6年前 , 61F
很多人買車不看撞擊測試報告。然後裝了汽座就自覺安全了。
12/14 23:59, 61F

12/14 23:59, 6年前 , 62F
說穿了。都是靠感覺
12/14 23:59, 62F

12/15 02:37, 6年前 , 63F
買了幹嘛不用 我家2台車都常駐汽車座椅 有那麼困難嗎
12/15 02:37, 63F

12/15 02:37, 6年前 , 64F
好奇不使用的理由是什麼 車子空間太小嗎?@@?
12/15 02:37, 64F

12/15 07:04, 6年前 , 65F
推換個角度
12/15 07:04, 65F

12/15 10:25, 6年前 , 66F
我覺得出車禍的還是少數,實際上能不能綁好小孩比較重要XD
12/15 10:25, 66F

12/15 11:07, 6年前 , 67F
推換個角度
12/15 11:07, 67F

12/15 13:43, 6年前 , 68F
剛到有孩子坐前座的問題,若前座安全帶可調高度又有氣囊
12/15 13:43, 68F

12/15 13:44, 6年前 , 69F
是否也是前座比較危險,這有些疑問
12/15 13:44, 69F

12/15 14:01, 6年前 , 70F
氣囊炸開的力量不小也會傷到孩子。所以國外也禁止身量
12/15 14:01, 70F

12/15 14:01, 6年前 , 71F
不足的兒童坐前座
12/15 14:01, 71F

12/15 16:25, 6年前 , 72F
兒童座椅是要關閉氣囊沒錯啦,現在假定的乘客又不一樣了
12/15 16:25, 72F

12/15 16:25, 6年前 , 73F
這串每個人假定的情境都不一樣,張飛打岳飛滿天飛的XD
12/15 16:25, 73F

12/15 16:26, 6年前 , 74F
比如我上面假定大概五六歲,沒帶增高墊的情況
12/15 16:26, 74F

12/15 18:49, 6年前 , 75F
指小孩坐前座嗎我應該沒誤會,前座氣囊設計的炸開高度是
12/15 18:49, 75F

12/15 18:49, 6年前 , 76F
以成人的坐高,所以即使兒童已經120公分以上可以穩固的
12/15 18:49, 76F

12/15 18:49, 6年前 , 77F
繫安全帶還是有可能因為坐高差10-20公分卻剛好在眉骨鼻
12/15 18:49, 77F

12/15 18:49, 6年前 , 78F
樑位置炸開
12/15 18:49, 78F
文章代碼(AID): #1QCWloIf (marriage)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 10 之 13 篇):
文章代碼(AID): #1QCWloIf (marriage)