Re: [心情] 只有情緒勒索, 沒有對錯的世界

看板marriage作者bestfly (大佑柚唷)時間6年前 (2017/12/14 17:10)推噓7(11推 4噓 83→)

留言98則, 17人參與討論串11/13 (看更多)

婚姻板首po可是我好像沒婚姻點可以貢獻... 我只是忍不住想回關於統計的部份，至於汽座概念這部份就不討論了，我先說我沒特別找任何數據來看，只是這篇還不少統計謬誤的，我認為要拿數據出來正反佐證可以，但是用錯誤的數據舉證不太恰當。 ※ 引述《skytowerlll (東尼)》之銘言： : ※ 引述《wen1015 (ChaCha的姐姐)》之銘言： : : 原PO辛苦了這樣簡單清楚的堅持卻要面對這樣惱人的干擾 : : 這些人真的是別人的孩子死不完 : : 面對長輩第一句大家都會說: 不用汽座很危險 : : 老番顛: 我們以前都沒有用還不是很安全 : : 媽咪們: (傳新聞) 這些人有人出門前覺得不安全嗎 : : 老番顛: 那是他們運氣不好 : : 媽咪們: 你運氣有很好嗎樂透有中嗎 (亂教) : 安全座椅就是一個保險的概念. : 可以想像成安全帽, 其實騎車不戴安全帽也不會怎樣, 不車禍都不會怎麼樣. : 但為了安全, 所以政府強制規定戴安全帽, 不然會被開罰. : 安全座椅也是, 小客車如無使用安全座椅會被罰1500~3000. : 但是這個部分尷尬的是, 搭計程車時免罰. : 也就是安全座椅並不是 "必要" , 而只是需要. : 在某些情況下得以免安全座椅. : 另外從安全帽的角度來說, 美國約有一半的州是不需要戴安全帽的. : 然而對於兒童安全座椅的法規卻嚴謹許多, 卻也不是每州都相同限制. : 講回危險, 到底有多危險? 做個區隔 : 105年 1月統計台灣0~4歲嬰幼兒人口為1,054,464人 : 105年全年0~6歲因車禍死亡人數為24人, 比例為 1/43936. 約等於0.0023%. : 105年全年交通事故導致兒童死傷(死及傷)人數為89人, 約等於0.0084%. : 有些文章內容可能會說有安全座椅, 沒安全座椅死亡率差好幾倍. : 看起來很恐怖,影響很大. : 但所謂的危險是指萬分之一不到的可能性. 這結論跟佐證過於斷章取義還有薄弱，我先撇開到底該不該放汽座這個議題，單就統計數據討論，如果想用量化數據討論某個議題，為何我說斷章取義 1.以單拿一年的數據比較，說危險是萬分之一不到的可能性，如果只想看死亡比率的話，要比較至少也拿個長期數據來看 2.以總人口數比較，前面提到保險跟安全帽是那個當下發生的事，汽座要看的當然也是車禍當下發生的事，比較基準用嬰幼兒總人口來看完全不精確，要找的應該是所有車禍當中有嬰幼兒人口的車禍當作母數才對 3.承上，就算要用嬰幼兒總人口來計算好了，最基本的是我們不知道實際上搭乘汽車的嬰幼兒人口甚至是人次有多少，有可能105年有99%嬰幼兒人口搭汽車，也有可能有60%的嬰幼兒有搭汽車，或是只有30%的嬰幼兒有搭汽車，以上我自己也不知道實際狀況為何，舉例只是要說三種不同比例的搭乘人口當母數，算出來的比例就差很多，單拿總人口數來當比例根本不精確 4.單拿比例不到萬分之一的數字佐證，應該要比較的是開始推行汽座前跟後，嬰幼兒人口遭遇車禍的逐年死傷比率 5.這邊提供的數據，看不出來車禍發生當下影響死傷的其他環境因素，遇到車禍有汽座死亡跟遇到車禍無汽座受傷聽起來好像很違背汽座安全性高的推論，但是這樣的描述沒有把其他變數考慮進去，譬如汽座可能使用不當，或是大貨車直接撞上汽座的位置等等等 : (補充) -------------- : 還是補充一下好了, 因為實在找不到嬰幼兒乘車的總車次, : 所以只好用總人數當分母,計算出的是因車禍而死亡的機率. : 這樣算出來的機率實際上會大於交通事故 / 總車次. : 因為以分母來說, 總人數就100多萬, : 但是這100多萬人在一年之中乘車的次數絕對是大於100萬的 : 如果機率不這麼低的話, : 不然每天這麼多車在路上跑, 要死多少人? : ------------------------- : 俗話說不怕一萬, 只怕"萬一". : 即使是萬分之一不到, 想要買個保險也是合情合理. : 但是對於老一輩所說, 那是運氣不好, 也不見得就錯. : 政府也開後門阿, 為了方便計程車免罰. : 搭計程車就比較不危險嗎? : 所以我覺得安全座椅的問題, : 從危險性來談, 很難談的妥. : 因為老人家認知那是運氣不好其實也沒錯, 事實就不到萬分之一阿... : 還是試著從其他的角度切入吧. 老人家統計不好不要跟著用不對的統計說服別人啊，這篇統計數據跟老人家認知差不多啊... 也許你的結論有可能是正確的也不一定， (這我是真的不知道) 但是論證過程有很大的問題，網路隨便一查是可以看到很多研究在討論汽座的安全性， (我承認我懶我都沒看細節只有稍微看結論orz) 如果要駁倒"市面上"汽座安全性較高的結論，至少也拿出研究等級精確的討論吧？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.79.124 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marriage/M.1513242630.A.19E.html

推

rexcool

12/14 18:31, 6年前 , 1^F

12/14 18:31, 1^F

這說法真是太好笑了，錯誤的數據無法代表真實狀況的化不如不要拿。

→