Re: [心情] 只有情緒勒索, 沒有對錯的世界

看板marriage作者 (東尼)時間6年前 (2017/12/13 14:02), 6年前編輯推噓26(37推 11噓 97→)
留言145則, 44人參與, 6年前最新討論串7/13 (看更多)
※ 引述《wen1015 (ChaCha的姐姐)》之銘言： : 原PO辛苦了 這樣簡單清楚的堅持 卻要面對這樣惱人的干擾 : 這些人真的是別人的孩子死不完 : 面對長輩 第一句大家都會說: 不用汽座很危險 : 老番顛: 我們以前都沒有用 還不是很安全 : 媽咪們: (傳新聞) 這些人有人出門前覺得不安全嗎 : 老番顛: 那是他們運氣不好 : 媽咪們: 你運氣有很好嗎 樂透有中嗎 (亂教) 安全座椅就是一個保險的概念. 可以想像成安全帽, 其實騎車不戴安全帽也不會怎樣, 不車禍都不會怎麼樣. 但為了安全, 所以政府強制規定戴安全帽, 不然會被開罰. 安全座椅也是, 小客車如無使用安全座椅 會被罰1500~3000. 但是這個部分尷尬的是, 搭計程車時免罰. 也就是安全座椅並不是 "必要" , 而只是需要. 在某些情況下得以免安全座椅. 另外從安全帽的角度來說, 美國約有一半的州是不需要戴安全帽的. 然而對於兒童安全座椅的法規卻嚴謹許多, 卻也不是每州都相同限制. 講回危險, 到底有多危險? 105年 1月統計 台灣0~4歲 嬰幼兒人口為1,054,464人 105年全年0~6歲因車禍死亡人數為24人, 比例為 1/43936. 約等於0.0023%. 105年全年 交通事故導致兒童死傷(死及傷)人數為89人, 約等於0.0084%. 有些文章內容可能會說有安全座椅, 沒安全座椅 死亡率差好幾倍. 看起來很恐怖,影響很大. 但所謂的危險是指萬分之一不到的可能性. (補充) -------------- 還是補充一下好了, 因為實在找不到嬰幼兒乘車的總車次, 所以只好用總人數當分母,計算出的是因車禍而死亡的機率. 這樣算出來的機率實際上會大於 交通事故 / 總車次. 因為以分母來說, 總人數就100多萬, 但是這100多萬人在一年之中乘車的次數絕對是大於100萬的 如果機率不這麼低的話, 不然每天這麼多車在路上跑, 要死多少人? ------------------------- 俗話說不怕一萬, 只怕"萬一". 即使是萬分之一不到, 想要買個保險也是合情合理. 但是對於老一輩所說, 那是運氣不好, 也不見得就錯. 政府也開後門阿, 為了方便計程車免罰. 搭計程車就比較不危險嗎? 所以我覺得安全座椅的問題, 從危險性來談, 很難談的妥. 因為老人家認知那是運氣不好其實也沒錯, 事實就不到萬分之一阿... 還是試著從其他的角度切入吧. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.82.108 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marriage/M.1513144972.A.CC2.html
推
12/13 14:08, 6年前 , 1F
理性分析
12/13 14:08, 1F
推
12/13 14:12, 6年前 , 2F
推
12/13 14:12, 2F
推
12/13 14:27, 6年前 , 3F
推理性
12/13 14:27, 3F
→
12/13 14:28, 6年前 , 4F
但那是因為現在安全座椅普及了 所以大家都有用的狀
12/13 14:28, 4F
→
12/13 14:28, 6年前 , 5F
態下 導致因為交通事故死亡的孩子數目降低了.....
12/13 14:28, 5F
→
12/13 14:38, 6年前 , 6F
那要計算一下發生車禍時車上有0-4歲小孩的人數
12/13 14:38, 6F
推
12/13 14:44, 6年前 , 7F
我去上汽車駕訓班課程，上課時，教練說，千萬不要以為大人
12/13 14:44, 7F
→
12/13 14:44, 6年前 , 8F
抱著小孩很安全，小孩一出事就會飛出去。
12/13 14:44, 8F
→
12/13 14:45, 6年前 , 9F
是老人家觀念沒更新
12/13 14:45, 9F
推
12/13 14:46, 6年前 , 10F
而且他是專業教練，課堂上 講了很多車禍案例給我們。筆試通
12/13 14:46, 10F
→
12/13 14:46, 6年前 , 11F
過率超高的。
12/13 14:46, 11F
推
12/13 14:47, 6年前 , 12F
這機率算法其實不對 要用條件機率來算
12/13 14:47, 12F
推
12/13 14:48, 6年前 , 13F
這兩年內去上的。
12/13 14:48, 13F
推
12/13 14:51, 6年前 , 14F
機率超級亂算
12/13 14:51, 14F
→
12/13 14:52, 6年前 , 15F
又不是1M的嬰兒每個人家裡都有車 而且這又是去年至少有法
12/13 14:52, 15F
→
12/13 14:53, 6年前 , 16F
律規定之後了耶 死傷低不是很正常嗎 直接去看這24位不幸
12/13 14:53, 16F
→
12/13 14:53, 6年前 , 17F
的嬰兒車上有沒有安全座椅就好 保證高到嚇死人
12/13 14:53, 17F
條件機率要看訂什麼樣的條件, 車禍中沒安全座椅的比率 只要有一個就是1/24. 這樣的條件來看當然高. 事實上這也是廠商打廣告文宣最愛用的方式之一. 好比某基金會公布的內容,105年有32名兒童(14歲以下)因交通事故死傷 (6死/26傷) 其中有三成未使用安全座椅. 但他沒講明白的是這三成未用座椅的是屬於死, 還是傷 ? 講的好像沒坐安全座椅就會有三成的危險性似的. 搞得人心惶惶. 我這裡是粗略的用總數去算, 0~6歲中實際因車禍而死亡的機率. 當然有些人可能根本0~6歲沒搭過車, 或很少搭車, 但是真的要去算車禍人數 / 總車次(搭乘次數) 還真的沒有數據可以引用. 但真的要用車次去計算的話, 每次會發生的機率只會更低. 分子都是一樣的,但是分母一個是人口數,一個是車次數.當然車次數會比較大, 算出來機率會更低.
推
12/13 14:56, 6年前 , 18F
算法錯誤。你應該拿法規未規定安全座椅前的死傷來計算吧
12/13 14:56, 18F
噓
12/13 15:18, 6年前 , 19F
噗，你這個算法我也是笑笑
12/13 15:18, 19F
推
12/13 15:22, 6年前 , 20F
推推。轉念很重要。還有就是。不能接受就聽聽就好
12/13 15:22, 20F
推
12/13 15:34, 6年前 , 21F
我帶雙寶沒有捷運也不能騎機車，出門最安全還是叫計程
12/13 15:34, 21F
→
12/13 15:34, 6年前 , 22F
車，如果還要找兩台安全座椅，媽媽先暈了
12/13 15:34, 22F
→
12/13 16:00, 6年前 , 23F
這讓我想到幾十年前推廣安全帶.以前開車不綁安全帶也
12/13 16:00, 23F
→
12/13 16:00, 6年前 , 24F
不會怎樣,剛開始立法規定前座要綁安全帶時也是一堆鐵
12/13 16:00, 24F
→
12/13 16:01, 6年前 , 25F
齒人,我還記得有個宣導廣告是把雞蛋畫上人臉,出車禍
12/13 16:01, 25F
→
12/13 16:01, 6年前 , 26F
後沒綁安全帶的蛋飛出去打破,有綁的還笑咪咪在車內
12/13 16:01, 26F
→
12/13 16:02, 6年前 , 27F
現在已經沒人會硬凹綁安全帶是大驚小怪不實際,我想安
12/13 16:02, 27F
→
12/13 16:03, 6年前 , 28F
全座椅可能也要等個十幾二十年才會變成常識吧
12/13 16:03, 28F
→
12/13 16:05, 6年前 , 29F
還有在美國有小孩想搭計程車還真的就是要自備安全座
12/13 16:05, 29F
→
12/13 16:05, 6年前 , 30F
椅,沒得商量的
12/13 16:05, 30F
→
12/13 16:06, 6年前 , 31F
當然可以說台灣有台灣的玩法,我只是想說美國大概就是
12/13 16:06, 31F
→
12/13 16:06, 6年前 , 32F
十幾二十年後的台灣吧...
12/13 16:06, 32F
→
12/13 16:09, 6年前 , 33F
我們住美國,我老公有個來美國出差一年的日本同事,因
12/13 16:09, 33F
→
12/13 16:09, 6年前 , 34F
為只來一年就沒買車,他老婆孩子要從日本來看他,他請
12/13 16:09, 34F
→
12/13 16:10, 6年前 , 35F
我老公開車去機場接他妻兒,他也是先去買安全座椅架在
12/13 16:10, 35F
→
12/13 16:10, 6年前 , 36F
我老公車上,他們才出發的
12/13 16:10, 36F
推
12/13 16:25, 6年前 , 37F
我在美國很常看見 小孩自己拎著小椅墊上車~椅墊還有
12/13 16:25, 37F
→
12/13 16:26, 6年前 , 38F
各種花色和卡通人物 像小配件一樣隨自己拎上拎下車
12/13 16:26, 38F
還有 70 則推文
還有 8 段內文
→
12/13 20:20, 6年前 , 109F
明明就是法規 不懂有什麼好辯論 守法有這麼難嗎
12/13 20:20, 109F
推
12/13 22:19, 6年前 , 110F
對父母就是0跟1，有沒有發生而已
12/13 22:19, 110F
→
12/13 23:28, 6年前 , 111F
啊，sp大，我不是講你，…是su大~
12/13 23:28, 111F
→
12/13 23:28, 6年前 , 112F
出現太多s了~~
12/13 23:28, 112F
噓
12/14 00:39, 6年前 , 113F
你的立場居然可以讓你寫出這種文章 不可思議
12/14 00:39, 113F
→
12/14 00:42, 6年前 , 114F
今天若是女方或娘家堅持不要汽座 東尼大可能會掰出另一篇
12/14 00:42, 114F
→
12/14 00:42, 6年前 , 115F
數據了吧
12/14 00:42, 115F
跟婆家娘家無關吧??? 婆家或娘家的長輩都有可能出現不需要汽座阿... 就事論事, 幹嘛扯婆娘家...
噓
12/14 01:17, 6年前 , 116F
這篇原po只是用了另一個角度解釋那些覺得不需要的人的可
12/14 01:17, 116F
→
12/14 01:17, 6年前 , 117F
能心理。讓覺得汽座重要的我們可以用另一個理由說服那些
12/14 01:17, 117F
→
12/14 01:17, 6年前 , 118F
覺得汽座不重要的人。是有什麼好吵的。
12/14 01:17, 118F
→
12/14 01:19, 6年前 , 119F
推原po
12/14 01:19, 119F
噓
12/14 02:09, 6年前 , 120F
不要亂算亂解釋好嗎
12/14 02:09, 120F
推
12/14 02:47, 6年前 , 121F
不要講機率啦！沒坐汽座沒繫安全帶在發生撞擊時很危險
12/14 02:47, 121F
→
12/14 02:47, 6年前 , 122F
是事實
12/14 02:47, 122F
推
12/14 03:00, 6年前 , 123F
不要把美國拿來救援, 別的不說, 紐約市坐計程車/出租車
12/14 03:00, 123F
→
12/14 03:01, 6年前 , 124F
也是不需要car seat的
12/14 03:01, 124F
→
12/14 03:01, 6年前 , 125F
12/14 03:01, 125F
→
12/14 04:01, 6年前 , 126F
不是應該要跟推廣安全座椅前的機率比嗎 你這邏輯怪怪的
12/14 04:01, 126F
推
12/14 07:39, 6年前 , 127F
這就跟飛機比汽車安全，但是搭飛機還是會買保險一樣
12/14 07:39, 127F
推
12/14 10:20, 6年前 , 128F
對，機率很低，大家也可以不要買樂透啊
12/14 10:20, 128F
所以很多人沒買樂透, 搭飛機沒加買保險阿. 如果你說因為飛機還是有可能出事,所以一定要買保險,也不是每個人都會接受吧?! 所以我這篇說的是: 用危險度 (出事機率) 來和老人家爭執, 很難有共識. 因為每個人對風險的承受度不同. 所以建議用其他角度去和老人家溝通.
噓
12/14 11:13, 6年前 , 129F
到底在算什麼
12/14 11:13, 129F
已補充 ※ 編輯: skytowerlll (36.231.82.108), 12/14/2017 11:52:49
噓
12/14 11:54, 6年前 , 130F
我覺得你說的對,這就是個"萬一"的概念.會想用汽座,
12/14 11:54, 130F
→
12/14 11:54, 6年前 , 131F
就是希望在萬一的情況下,提高生存的機率.
12/14 11:54, 131F
→
12/14 11:55, 6年前 , 132F
我覺得汽座最大的用處在於固定小孩,不會讓他在汽車
12/14 11:55, 132F
→
12/14 11:56, 6年前 , 133F
裡鑽來鑽去,影響駕駛的專注力.
12/14 11:56, 133F
推
12/14 12:06, 6年前 , 134F
統計老師在哭泣 亂算一通
12/14 12:06, 134F
→
12/14 12:08, 6年前 , 135F
換成全年車禍死亡人口除上總人口有機會更低喔
12/14 12:08, 135F
→
12/14 13:39, 6年前 , 136F
雞同鴨講，有些人就是假定已經發生車禍在討論的
12/14 13:39, 136F
→
12/14 13:40, 6年前 , 137F
但是車禍這件事範圍也很大，程度也是各自假定
12/14 13:40, 137F
推
12/14 13:40, 6年前 , 138F
先不討論你想講的概念，你是不是沒學過統計
12/14 13:40, 138F
噓
12/14 15:26, 6年前 , 139F
你的統計完全錯
12/14 15:26, 139F
推
12/14 16:21, 6年前 , 140F
要算的好像應該是：在"發生車禍"的前提下，
12/14 16:21, 140F
→
12/14 16:21, 6年前 , 141F
"使用汽座傷亡童數"和"沒使用的傷亡童數"來比；
12/14 16:21, 141F
→
12/14 16:21, 6年前 , 142F
不用討論"有沒有用汽座"和"發生車禍"的關係；畢竟無論開車多
12/14 16:21, 142F
→
12/14 16:21, 6年前 , 143F
小心熟練，都不能保證別人不會撞過來啊！
12/14 16:21, 143F
推
12/14 16:32, 6年前 , 144F
至少原Po提出了可以討論的點
12/14 16:32, 144F
推
12/14 23:45, 6年前 , 145F
理性分析推
12/14 23:45, 145F
‣ 更多 skytowerlll 的文章
文章代碼(AID): #1QCCACp2 (marriage)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 7 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 skytowerlll 的文章
文章代碼(AID): #1QCCACp2 (marriage)