Re: [請益] 策論是否比八股文更具篩選性質 ?
社會政策制定的模式
現代性指的是理性化,理性化有一種說法是公理化系統化的思考方式,中世紀時代認為真
理(真正為真的東西)是由神掌握的,到了14~17世紀的文藝復興時,認為人可以掌握真理
,但到了啟蒙運動17~18世紀,認為人可以依靠簡單的公式掌握真理,好比說牛頓發明三
大定律,由上而下貫穿整體,剩下的問題只是細節,也就是說一套理論貫穿整體,剩下的
只是細節問題,這套理論越簡單越好,多餘的都是不必要的,這也是柯比億等現代性建築
大師在建築物時的方式,強調內部功能的完善,以及規劃,這跟巴洛克建築的又不同。
回到系統化公理化,一套理論能夠統整所有經驗,並給與適當的解釋,以及理論簡潔清楚
,這就是現代性其中之一的特性,但之後出現了二戰,馬克思主義,以及孔恩出現,導致
人們對真理觀的看法又不同,比較是人民戴上有色的眼鏡看待事物,沒有眼鏡看不到事物
,但有色的眼鏡卻會扭曲事物。
這點孔恩有提到愛因斯坦和牛頓的差別,愛因斯坦對時間空間的預設不同,拿得數學工具
也不同,一個歐幾理何,一個非歐幾何,那麼看到的東西當然不同。
但孔恩這裡是用解釋力強弱來說明典範轉移的現象,可是對後現代的支持者來說,比較不
會接受這個,因為這裡還是認為真理只有唯一的傾向,他們會傾向於兩個不同的畫派,好
比梵谷和達利的畫作畫風不同,畫派本身無法比較,但畫派內部還是有高下之別,好比說
我去模仿梵谷的畫絕對達不到梵谷的高度是一樣的道理,這也影響後現代建築或說哲學上
的後現代是從建築發展出來的,地方包圍中央的方式發展,不再有單一的價值,也不再只
是強調功能性和減少裝飾,而是各式各樣打破既定規範的方式,只是說後現代依然有不少
的問題就是了。
這是從科學的角度理解的啟蒙。
政策也是一樣需要體系化和公理化的處理方式,若以社會工作為例:
1.政治哲學(為什麼而做)
2.社會政策(如何做,公共政策那裡的社會政策那塊)
1.和2.(政治哲學和公共政策)在法文剛好是兩個字,但漢語沒辦法很精準翻譯。
3.社會立法
4.社會行政
5.社工管理
6.直接服務
7.社工研究法成效檢討
先是討論為什麼而做(政治哲學),之後再把這想法做出一套模型(政策),模型在套用不同
的對象需求(立法),有了錢跟人之後政府如何把錢灑出去(行政),政府也不可能全做,很
多都是跟民間合作,政府把錢撒出去後,灑到民間機構後如何用最小的代價發揮最大效率
(管理),到民間機構後如何處理案子(第一線的直接服務)。
社會工作大概是這樣的流程。社會政策也是這樣的流程,我相信其他類別的政策和立法(
之前提到的經濟,環境,文化,勞動等等......)也會是這樣的流程。
若依照這個架構;
1.政治哲學(為什麼而做)
2.社會政策(如何做,公共政策那裡的社會政策那塊)
3.社會立法
4.社會行政
5.社工管理
6.直接服務
7.社工研究法成效檢討
以政治哲學來說右派主要就是保守主義,左派主要就是社會民主主義
老左派(福利國);(1950~1980)
1.社會民主主義
2.英國貝佛里奇報告書(以公共醫療,全民社會保險為主)為主,還有北歐社會民主(代表
是稅收制,但是現在使用稅收的制度的國家和項目都很少了,主流比較傾向社會保險,因
為財源容易控制),德國保守統合(以勞工保險為主,不過這政策是否跟保守主義有關就要
再查)
這裡補充一下經濟政策;凱因斯主義(凱因斯主義是社會民主主義的經濟政策)
3.....
新右派;(1980~1990)
1.新保守主義
2.Neo-liberalism(中正大學社會福利研究所把這個翻譯成嶄新自由主義,有別於
newliberalism的翻譯)
3.......
4.新公共管理
5.新管理主義(約聘,派遣,外包以及一堆紙上評鑑作業就是這個東西搞出來的,雖說這
東西的發展跟嶄新自由主義的發展起源不同,但後來被柴契爾他們納入整套體系裏面,一
般在批判嶄新自由主義其實也跟著批判新公共管理以及新管理主義。)
新左派;(1990~2010)(德國綠黨和社民黨紅綠合的年代)
1.社會民主主義
2.第三條路(基本上就是把社會福利當作人力資源投資在看,這點看在老左派的眼裡會認
為是背叛,而且實際執行上是犧牲底層來維持中產階級的社會福利,當時主政的左派幾乎
都用這政策,好比綠黨最自豪的德國紅綠合的社民黨籍總理施洛德,英國工黨首相布萊爾
,法國左右共治下的社會黨第一書記斯洛潘,甚至美國民主黨籍總統柯林頓也都是用政策
,這政策比嶄新自由主義好的地方在於至少社會福利的資源有給,而不是砍到不能再砍的
地步)
(現在的台灣勞工陣線若我那天聽演講沒聽錯的話也是支持這政策的)
3.美國的TANF,蔡英文的兒少發展帳戶條例等等等......也都是這個政策底下的立法
2010~~~
第三條路被Neo-liberalism吸收後,左派拿不出一個可以抗衡Neo-liberalism的政策,甚
至有些國家左派政黨依然大搞嶄新自由主義,好比法國社會黨籍的歐蘭德總統,並且高喊
著支持全球化,導致底層的人民轉往支持極右派,試圖藉由反全球化的方式來維護自己權
利。
這期間有沒有人提出過一些政策?
也是有,但是都屬於實驗性質的,好比拉丁美洲發展出來的參與式民主,據說這東西配合
社區工作以及類似公平貿易等合作社的生產方式,類似於人民公社(台灣的人民公社做的
做好的是司馬庫斯部落,若大家有興趣可以去那裡玩,那裡不錯)也是發展出一些成效,
但我還是認為這東西不可能真正解決問題,因為真正問題是大規模工業化生產以及大量服
務業,這東西加上都市化,這些被剝削的問題,這不可能用合作社的方式處理,我還是認
為合作社只能適用於小規模工廠,以及在地農業才可能發展得起來的。
還有一種就是無條件基本收入UBI這一類的,但我覺得實踐上很有困難,光是錢從哪裡來
這問題就不太可能解決了,是說國外也是有一些城市在實驗中,但還沒有某個國家普遍在
做的。
------------------------------------------------------------------------------
這比較是政策面的
至於立法面的,就會因為對象不同而有所不同,例如小孩和老人的需求就不同
基本上會依照國際條約來抓,馬英九簽了一堆國際公約,之後就可以以國際標準來當作台
灣努力的目標
1.兩人權公約;若下面沒有提到的對象則會回到這兩條來看
2.CRPD;身障的公約,這條放到台灣脈絡變成更細緻的立法,好比台灣改成ICF制度等等
......
3.CRC;兒少權利公約,這條放在台灣則加重兒童的表意權,以及把兒少性交易當作性剝
削來看等等......
4.CEDWA;婦女和性別的公約,幾年前推展的性別主流化就是根據這公約而來等等等
.......。
5.聯合國老人綱領;老人的綱領,還沒提高到公約層次,近年台灣最熱門的就是長照。
6.原住民族公約;原住民族權利的公約,這塊我就不熟了......
7.ICERD;反歧視公約
國內其他的部分;
1.社會安全;
1.1.社會保險(年金改革就是這項)
1.2.社會救助
1.3.社會津貼
2.福利服務(跟上述公約搭配)
3.就業安全和醫療保健
3.1.就業安全
3.2.醫療保健
4.居住正義,社區發展和其他(包含人口販運防治法,以及非營利組織管理等等......)
------------------------------------------------------------------------------
這是整套政策制定的模式
問題-->政治哲學(意識形態)-->政策-->立法-->行政-->管理-->成效評估
不管是哪項政策都是如此的制定方式
政務官是什麼角色? 決策,制定方向
事務官是什麼角色? 執行者
不管是哪一國一定是這樣的,不可能事務官變成決策者
因為決策是各方勢力角力的結果,政策不可能擺脫的了各方勢力角力
回到問題
考策論的確是會比較好一點,但依然不會好太好
很簡單
古代中國缺乏系統化思維,缺乏制度面思維,缺乏分工整合體系架構
自然是不會好太好
試想要如何讓儒家符合整套政策制定的模式
問題-->政治哲學(意識形態)-->政策-->立法-->行政-->管理-->成效評估
整套體系?
很難對吧,不可能是吧。
真要說儒家在中國古代政治中,影響政策制定根本幾乎是零
既然如此,討論八股文和策論比較根本沒什麼意義
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.255.22.186 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1659012984.A.5E0.html
※ 編輯: kuopohung (111.255.22.186 臺灣), 07/28/2022 20:57:42
→
07/28 21:08,
1年前
, 1F
07/28 21:08, 1F
→
07/28 21:10,
1年前
, 2F
07/28 21:10, 2F
→
07/28 21:50,
1年前
, 3F
07/28 21:50, 3F
→
07/28 21:50,
1年前
, 4F
07/28 21:50, 4F
→
07/28 21:51,
1年前
, 5F
07/28 21:51, 5F
→
07/28 21:52,
1年前
, 6F
07/28 21:52, 6F
可以看看現在的泛藍就知道了
國民黨現在的道統是朱立倫繼承
而蔣萬安只是外室,得位不正,又沒當過政務官
就算他當選大家也不覺得是他能力,而是認為國民黨基本盤導致
蔣萬安當不了道統繼承者
而朱立倫看起來也會在這次選舉後被逼辭職,再不濟就是兩年後選舉輸掉辭職
之後國民黨就沒有道統了
相對於趙少康,趙少康大概就是大型版的韓國瑜,
一旦他上台一定是加速國民黨走向歷史的終點
而國民黨續命的方式就是期待民眾黨加入
可是這種續法還能續多久?
這還是2022年的台灣,回到1911前的大清帝國甚至更早之前會是什麼樣子?
難道你接受的了國民黨這種玩法? 甚至比現在國民黨更封建的玩法?
這就是傳統漢文化的玩法
→
07/28 22:11,
1年前
, 7F
07/28 22:11, 7F
→
07/28 23:37,
1年前
, 8F
07/28 23:37, 8F
→
07/28 23:37,
1年前
, 9F
07/28 23:37, 9F
→
07/28 23:37,
1年前
, 10F
07/28 23:37, 10F
→
07/28 23:38,
1年前
, 11F
07/28 23:38, 11F
→
07/28 23:39,
1年前
, 12F
07/28 23:39, 12F
→
07/28 23:40,
1年前
, 13F
07/28 23:40, 13F
→
07/28 23:41,
1年前
, 14F
07/28 23:41, 14F
→
07/28 23:41,
1年前
, 15F
07/28 23:41, 15F
→
07/28 23:42,
1年前
, 16F
07/28 23:42, 16F
→
07/28 23:42,
1年前
, 17F
07/28 23:42, 17F
你戰我沒用,一來我非民進黨,二來我是左獨,並非民進黨台聯基進那種右獨
我著重在左派以及台灣現代化
用戰民進黨的方式戰我沒有用的
然後以這次選戰來說林智堅的論文案基本上影響不大,棒球場影響才比較大
但國民黨依然撿到槍自己炸膛
再者林智間選區的對手張善政這種出場方式以及本身,基本上張善政贏不了
※ 編輯: kuopohung (111.255.22.186 臺灣), 07/28/2022 23:54:57
推
07/29 06:57,
1年前
, 18F
07/29 06:57, 18F
→
07/29 06:57,
1年前
, 19F
07/29 06:57, 19F
→
07/29 06:59,
1年前
, 20F
07/29 06:59, 20F
→
07/29 06:59,
1年前
, 21F
07/29 06:59, 21F
→
07/29 07:00,
1年前
, 22F
07/29 07:00, 22F
→
07/29 07:01,
1年前
, 23F
07/29 07:01, 23F
→
07/29 07:02,
1年前
, 24F
07/29 07:02, 24F
→
07/29 08:57,
1年前
, 25F
07/29 08:57, 25F
→
07/29 08:57,
1年前
, 26F
07/29 08:57, 26F
→
07/29 08:58,
1年前
, 27F
07/29 08:58, 27F
→
07/29 09:13,
1年前
, 28F
07/29 09:13, 28F
→
07/29 09:13,
1年前
, 29F
07/29 09:13, 29F
→
07/29 09:14,
1年前
, 30F
07/29 09:14, 30F
→
07/29 13:07,
1年前
, 31F
07/29 13:07, 31F
→
07/29 13:08,
1年前
, 32F
07/29 13:08, 32F
→
07/29 13:32,
1年前
, 33F
07/29 13:32, 33F
→
07/29 13:39,
1年前
, 34F
07/29 13:39, 34F
→
07/29 13:39,
1年前
, 35F
07/29 13:39, 35F
→
07/29 17:17,
1年前
, 36F
07/29 17:17, 36F
→
07/29 17:17,
1年前
, 37F
07/29 17:17, 37F
→
07/29 17:52,
1年前
, 38F
07/29 17:52, 38F
→
07/29 17:53,
1年前
, 39F
07/29 17:53, 39F
→
07/29 17:53,
1年前
, 40F
07/29 17:53, 40F
→
07/29 18:32,
1年前
, 41F
07/29 18:32, 41F
→
07/29 18:37,
1年前
, 42F
07/29 18:37, 42F
→
07/29 18:40,
1年前
, 43F
07/29 18:40, 43F
→
07/29 18:40,
1年前
, 44F
07/29 18:40, 44F
→
07/29 18:40,
1年前
, 45F
07/29 18:40, 45F
→
07/29 18:42,
1年前
, 46F
07/29 18:42, 46F
→
07/29 18:43,
1年前
, 47F
07/29 18:43, 47F
→
07/29 18:58,
1年前
, 48F
07/29 18:58, 48F
→
07/30 04:41,
1年前
, 49F
07/30 04:41, 49F
→
07/30 04:41,
1年前
, 50F
07/30 04:41, 50F
→
07/30 04:42,
1年前
, 51F
07/30 04:42, 51F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 12 之 15 篇):