Re: [新聞] 台灣地位未定論掀波 國史館：已有效自決確立主權

看板historia作者 (竹碳烏龍)時間2年前 (2022/05/05 23:07), 2年前編輯推噓-5(2推 7噓 90→)
留言99則, 9人參與, 2年前最新討論串7/8 (看更多)
※ 引述《PTTHappy (no)》之銘言： : 1.如果有團體性（聯合國等級最好，其次是比較先進區域的例如歐洲人權之類也可）國際 : 法院對「台灣地位」的觀點出現在其某次判決中。那麼這類判決中的意見在「法」層面的 : 參考性最高。 : 2.再其次，例如歐美法治先進國家的個別法院在恰好碰上的某些案件中，表達了對台灣地 : 位的「法」層面的適用觀點。 : 3.再其次，也就是國外「司法」機關以外的其他性質組織或官員的發言。這已經開始偏向 : 國際政治層面，換言之是作為「次要」的略為補充（不是主要的，勉強參考參考罷了）。 : 而且其中還涉及對當事國（我國）而言重不重要的外國組織或人士的立場--既然這議題是 : 「國內」政治不同觀點的人士/黨派之間要比「誰的說法對聽眾而言更有力」的話。 : a.美國政府對台灣地位的觀點是什麼，在國際政治層面最有力 : b.其次是其他國家或國際組織 : c.再其次，作為國人旅遊有機會交流到的各國民間 以上這些基本上是屬於反民主的內容 第一國際法院從來都沒有國際過，像是查哥斯群島案英國就拒絕執行，而且主要語言 為英法兩語是很明顯穿著民主外衣的獨裁法院 第二歐美法治先進國家表達這個也是很明顯的反民主的內容，因為這些國家多數都是 海洋法系的國家，而這種引用表達的內容也是海洋法系常用的方式，這也是它們律師 很貴的地方，歐美國家並不先進，只是可以拿來騙人的時候就要說他很先進 第三這更是反民主的講法了，如果以民族自決的觀念來說，引用外國官員的講法基本 上就是企圖以外力試圖更改本國國民的權利的反民主行為(老共常說的) : 1.用日本接受波茲坦宣言全部（包含引申開羅新聞稿的歸還台灣給中華民國）當依據 : 我說國民黨在鬼扯！好一個「補充」！最高等級的和約的權利義務範疇所「減少、降級」 這點也是錯誤的 而實際上並沒有所謂條約高於宣言這種講法，他這邊的手法是先創造出條約大於宣言 然後再說怎麼可以用一個低位階的法律去補充 錯在哪邊呢？ 首先這裡面並沒有台灣的事情，因此不存在他講得甚麼減少 其次他很愛講聯合國，根據聯合國的解釋如下： 宣言並不一定代表法律約束力，有時僅僅只是想表達某一意思，但是宣言也可以代表 廣義上的條約，例如世界人權宣言 A.宣言可以是狹義上的條約，如1984年中英關於香港問題的聯合聲明 B.解釋性軒轅，附屬於條約的一種文書，目的是解釋或說明該條約的條款 C.宣言也可以是一種不太重要事項的非正式協定 D.單邊宣言是具有約束力的，例如蘇伊士運河宣言 另外外交部已經發表正式聲明確認開羅宣言是有效的，所以我才說咩看了開頭後 面都不用看 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.189.208 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1651763266.A.E7F.html
→
05/05 23:43, 2年前 , 1F
第一段槽點太多了…歐美不是只有英美 歐陸法系同樣重要
05/05 23:43, 1F
→
05/05 23:43, 2年前 , 2F
而且在法律體系複雜化的今日 這種區分難有實益
05/05 23:43, 2F
→
05/05 23:48, 2年前 , 3F
另外查哥斯群島案某種意義上很能反應司法程序的民主面向
05/05 23:48, 3F
→
05/05 23:48, 2年前 , 4F
畢竟英國在這件事情上幾乎沒有國家支持他的主張
05/05 23:48, 4F
→
05/05 23:54, 2年前 , 5F
最後就是 嗯 民族自決的行動是否不能援引任何外國勢力
05/05 23:54, 5F
→
05/05 23:54, 2年前 , 6F
就連外國官員的言論都不能引用 否則就不是民族自決 就是
05/05 23:54, 6F
→
05/05 23:54, 2年前 , 7F
反民主 有哪篇學術論文或期刊文章有介紹過這種論點嗎 我
05/05 23:54, 7F
→
05/05 23:54, 2年前 , 8F
想知道來源在哪
05/05 23:54, 8F
聯合國阿 根据自己的意愿和利益在不受任何外來干涉的情况下，自由選擇發展自己的經濟社會制度
噓
05/06 09:01, 2年前 , 9F
樓上 此人的"技巧"是紮稻草人 再自彈自唱打稻草人打起勁
05/06 09:01, 9F
→
05/06 09:02, 2年前 , 10F
他自彈自唱那堆話所樹立扭曲的那些稻草人觀點 跟"我的觀
05/06 09:02, 10F
→
05/06 09:03, 2年前 , 11F
點"不同 ms這兩篇文只顯示了他政治學法學基本概念都缺乏
05/06 09:03, 11F
→
05/06 09:04, 2年前 , 12F
臉皮厚到敢一講再講罷了-跟政治性比較濃的憲法研討會上
05/06 09:04, 12F
→
05/06 09:05, 2年前 , 13F
某些議題的聽眾提問時間 有老頭倡言"我認為憲法..."然後
05/06 09:05, 13F
→
05/06 09:06, 2年前 , 14F
說發表者觀點這裡錯那裡錯..對這種老頭 大概也知其情況-
05/06 09:06, 14F
→
05/06 09:07, 2年前 , 15F
ms就是這種老頭類型~樓上你問他的問題 他知識哪答得出~~
05/06 09:07, 15F
噓
05/06 09:46, 2年前 , 16F
就外交部該情況 姜皇池投書解析(駁正)-第2段寫台灣地位
05/06 09:46, 16F
→
05/06 09:47, 2年前 , 17F
在舊金山和約當時跟怎麼解讀(與其解析的開羅宣言性質):
05/06 09:47, 17F
→
05/06 09:47, 2年前 , 18F
05/06 09:47, 18F
你的意思是這位姜先生的看法大於聯合國的原文？還是大於外交部的內容？
→
05/06 10:10, 2年前 , 19F
看了一下樓上連結，通篇廢話
05/06 10:10, 19F
→
05/06 10:11, 2年前 , 20F
法理戰就打法理戰，不用談背後企圖
05/06 10:11, 20F
→
05/06 10:11, 2年前 , 21F
扯背後企圖講不完，我們就談條文寫啥就好。
05/06 10:11, 21F
→
05/06 10:23, 2年前 , 22F
那個姓姜的阿（大笑）不就是寫了洋洋灑灑被拿來當
05/06 10:23, 22F
→
05/06 10:23, 2年前 , 23F
而且要講背後企圖，吃虧的其實是你！
05/06 10:23, 23F
→
05/06 10:23, 2年前 , 24F
證據就卸責的那一位（超大笑）
05/06 10:23, 24F
→
05/06 10:25, 2年前 , 25F
出事就開始卸責的人喔wwwww
05/06 10:25, 25F
→
05/06 10:25, 2年前 , 26F
到時你又會回來堅持，和約最重要。
05/06 10:25, 26F
→
05/06 10:35, 2年前 , 27F
愛笑去笑吧~你們在台大外笑死無妨~台灣沒什麼人鳥你們~
05/06 10:35, 27F
→
05/06 10:36, 2年前 , 28F
台灣派在現今就是國內主流思潮~你們這些老中華民國派只
05/06 10:36, 28F
→
05/06 10:36, 2年前 , 29F
能講講夢話 1中各表之類論述早被台灣民意丟入歷史垃圾桶
05/06 10:36, 29F
→
05/06 10:39, 2年前 , 30F
蠻可憐你們只能在網路上逞嘴砲之能(歐洲的新納粹分子也
05/06 10:39, 30F
→
05/06 10:40, 2年前 , 31F
一樣 鄙視主流觀點也屁得一套一套的)你們那套說詞國民黨
05/06 10:40, 31F
→
05/06 10:42, 2年前 , 32F
立委繼續抱著鬼叫(或是笑)就自便~可憐你們也只剩這餘地~
05/06 10:42, 32F
→
05/06 10:51, 2年前 , 33F
你為何要浪費時間跟這些人吵呢？反正這些人遲早就要走
05/06 10:51, 33F
→
05/06 10:51, 2年前 , 34F
到歷史垃圾堆的，將來不管台灣獨立，或被中國統一，都
05/06 10:51, 34F
→
05/06 10:51, 2年前 , 35F
不會有他們信仰的東西存在了，就連維持現狀，現在也是
05/06 10:51, 35F
→
05/06 10:51, 2年前 , 36F
往台灣為主體的方向在走
05/06 10:51, 36F
→
05/06 11:20, 2年前 , 37F
我很好奇ROCer路越走越窄兩面不是人，內心的感覺是什麼。
05/06 11:20, 37F
還有 24 則推文
→
05/06 16:01, 2年前 , 62F
續在歷史版瞎掰他那套不符政治學法學觀念溶出的歪論無妨
05/06 16:01, 62F
→
05/06 16:02, 2年前 , 63F
他那套歪論 例如1樓wan網友就反問他了~結果ms縮著不敢回
05/06 16:02, 63F
→
05/06 16:04, 2年前 , 64F
醉
05/06 16:04, 64F
→
05/06 16:36, 2年前 , 65F
有人覺得支持台灣自主就等於支持某黨也是好笑，不過無
05/06 16:36, 65F
→
05/06 16:36, 2年前 , 66F
所謂啦，反正看你們在那邊眾人皆醉我獨醒的小圈圈自嗨
05/06 16:36, 66F
→
05/06 16:36, 2年前 , 67F
也挺有趣的
05/06 16:36, 67F
噓
05/06 17:47, 2年前 , 68F
不要亂啦 雙邊宣言代表履行義務自願遵守
05/06 17:47, 68F
→
05/06 17:48, 2年前 , 69F
宣言叫第三國怎樣怎樣不會產生任何國際法效力
05/06 17:48, 69F
→
05/06 17:50, 2年前 , 70F
你跟同事a發個宣言說同事b的錢包你們兩個平分 這樣有效
05/06 17:50, 70F
→
05/06 17:50, 2年前 , 71F
?歷史板不是用來秀下限的
05/06 17:50, 71F
→
05/06 18:16, 2年前 , 72F
樓上是不是忘記降伏文書的內容？
05/06 18:16, 72F
→
05/06 18:40, 2年前 , 73F
你們是可憐的、被孤立的人！你們破產了。你們玩完了。
05/06 18:40, 73F
→
05/06 18:40, 2年前 , 74F
從現在起，去屬於你們的地方吧——歷史的垃圾堆！
05/06 18:40, 74F
→
05/06 18:41, 2年前 , 75F
蘇維埃布爾什維克的托洛茨基對孟什維克的親切問候
05/06 18:41, 75F
→
05/06 18:41, 2年前 , 76F
西元 1917 年10月25日
05/06 18:41, 76F
→
05/06 19:09, 2年前 , 77F
In 1887, the English essayist Augustine Birrell co
05/06 19:09, 77F
→
05/06 19:09, 2年前 , 78F
ined the term in his series of essays, "Obiter Dic
05/06 19:09, 78F
→
05/06 19:09, 2年前 , 79F
ta": that great dust heap called 'history.'
05/06 19:09, 79F
噓
05/06 19:59, 2年前 , 80F
那是因為降伏文書還是因為宣言?笑死
05/06 19:59, 80F
→
05/06 20:00, 2年前 , 81F
宣言不可能直接對第三國創造一個國際法義務
05/06 20:00, 81F
→
05/06 20:20, 2年前 , 82F
原來降伏文書內容你完全沒看過呢wwww
05/06 20:20, 82F
→
05/06 20:20, 2年前 , 83F
也對啦，想要消滅波茨坦宣言的效力就裝作看不見
05/06 20:20, 83F
噓
05/06 20:33, 2年前 , 84F
人家是宣言對日本沒效力 日本自願遵守才發生效力
05/06 20:33, 84F
→
05/06 20:34, 2年前 , 85F
我說句老實話 先讀資料 不要老丟出低級錯誤
05/06 20:34, 85F
→
05/06 20:40, 2年前 , 86F
所以內文看了沒？
05/06 20:40, 86F
→
05/06 20:40, 2年前 , 87F
低級錯誤 是指連內文都沒看就說是自願遵守?
05/06 20:40, 87F
→
05/06 20:41, 2年前 , 88F
宣言是沒效力啦，但是日方不接受就打下去而已
05/06 20:41, 88F
→
05/06 20:41, 2年前 , 89F
然後現在反過來說那個沒效力wwwww
05/06 20:41, 89F
→
05/06 20:45, 2年前 , 90F
是不是現在都忘了波茨坦宣言的時空背景再說是自願
05/06 20:45, 90F
→
05/06 20:45, 2年前 , 91F
遵守？
05/06 20:45, 91F
→
05/06 21:46, 2年前 , 92F
反正美國駐日總督府已經廢棄了，開心宣言就當沒聽過
05/06 21:46, 92F
噓
05/07 08:46, 2年前 , 93F
所以自己都承認不是因為宣言而有國際法效力了不是嗎
05/07 08:46, 93F
→
05/07 09:58, 2年前 , 94F
所以我說那個詳伏文書的內容你看了沒?
05/07 09:58, 94F
→
05/07 09:58, 2年前 , 95F
現在連內文都不看就可以嗆人了嗎
05/07 09:58, 95F
→
05/07 10:00, 2年前 , 96F
從來沒人講單宣言就有法律效力，自己紮稻草人很爽?
05/07 10:00, 96F
→
05/07 10:00, 2年前 , 97F
是不是忘了波茨坦宣言已經宣告開羅宣言必實施?
05/07 10:00, 97F
→
05/07 10:01, 2年前 , 98F
日本不接受波茨坦宣言就繼續打下去 就這麼簡單
05/07 10:01, 98F
※ 編輯: mshuang (36.228.92.187 臺灣), 05/09/2022 01:06:51
噓
05/09 13:19, 2年前 , 99F
主動尋求外國的幫助算是被干涉 壓制或威脅嗎
05/09 13:19, 99F
要看怎樣的幫助，比如尋求美軍幫助來台屠殺異議分子就算，或者隨意引用某個 外國部長言論來干涉或干擾自由意志就算 反之如果美軍來台搞大屠殺姦淫擄掠，台灣人尋求解放軍協助就不算 聯合國原文是任何外力，只是台灣所謂的法學專家把這個外力限制於武力 ※ 編輯: mshuang (36.228.92.187 臺灣), 05/09/2022 22:03:22
‣ 更多 mshuang 的文章
文章代碼(AID): #1YS-X2v_ (historia)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 mshuang 的文章
文章代碼(AID): #1YS-X2v_ (historia)