Re: [新聞] 台灣地位未定論掀波 國史館：已有效自決確立主權

看板historia作者 (竹碳烏龍)時間2年前 (2022/05/04 22:12), 2年前編輯推噓8(19推 11噓 85→)
留言115則, 15人參與, 2年前最新討論串5/8 (看更多)
※ 引述《PTTHappy (no)》之銘言： : 當年國民黨帶著軍民來台，並且事實上統治台灣，但是只開放地方選舉，中央選舉只賞給 : 幾個名額，大部分中央民代仍然不是由台灣選民選舉產生。這不符合民主原則，在政治學 : 教科書上，國會（立法院、國民大會）代表全面改選前，中華民國政府是獨裁體制，頂多 : 對台灣取得事實上（de facto）主權，真要在學理上較真的話，這種事實主權在統治正當 : 性上還不足。 這段觀念就是從根本上否定民主主權和民主制度的獨裁想法，因此看了這段後面的 內容其實根本就不需要再看了 國民政府遷來台灣依照當時的政府制度，中華民國是包含現在對岸全體的，總不能 一個罪犯綁票了一位合格選民讓他不能投票，剩下人選出來的總統就是獨裁總統吧 因此如果是在學理上較真的話當時的中華民國政府是完全合法取得台灣的統治權並 且擁有足夠的正當性 這點台獨派很清楚，所以它們不在這點上面去爭取，而是去爭取中華民國是所謂的 代管國，利用一個虛假的理由來扭曲民主主權和民主制度進而獲取利益 : 台灣就是中華民國。這也是當今台灣多數人的民意。 : 參照政治大學選舉研究中心的長期相關議題民調的趨勢結果。 台灣就是中華民國？代表金門馬祖澎湖等並不是，這個意思是？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.189.208 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1651673557.A.067.html
推
05/04 22:28, 2年前 , 1F
P板友或許可能大概認為，中華民國應該預見它幾年內會只剩
05/04 22:28, 1F
→
05/04 22:29, 2年前 , 2F
台灣所以二戰後制憲時，應該只允許台灣人參與指定
05/04 22:29, 2F
→
05/04 22:29, 2年前 , 3F
制定，反正幾年後只剩台灣在用
05/04 22:29, 3F
這個是事後諸葛啦，依照當時國民政府或者說老蔣的方針並不認為未來只有台灣
推
05/04 23:23, 2年前 , 4F
說實話爭這個就吃飽太閒 我國就是獨立國家 民主化和政黨
05/04 23:23, 4F
→
05/04 23:24, 2年前 , 5F
輪替都已在李登輝任內完成 國際現實受迫於美國&中共只能
05/04 23:24, 5F
→
05/04 23:26, 2年前 , 6F
維持現狀 但多數人生活也還過得去 獨派的堅持很莫名
05/04 23:26, 6F
推
05/04 23:31, 2年前 , 7F
吵能源政策/財經政策/勞資關係/兵役制度還較有現實意義
05/04 23:31, 7F
※ 編輯: mshuang (1.169.189.208 臺灣), 05/04/2022 23:40:00
推
05/04 23:47, 2年前 , 8F
純推樓上 實質比名份重要
05/04 23:47, 8F
→
05/05 02:48, 2年前 , 9F
殘念，這位“罪犯”可是世界絕大多數公認的主權者喔，你
05/05 02:48, 9F
→
05/05 02:48, 2年前 , 10F
確定要挑戰2758號決議文？
05/05 02:48, 10F
推
05/05 05:11, 2年前 , 11F
寄生啃老政權口口聲聲說獨立政權，卻還是在流亡政府的軀
05/05 05:11, 11F
→
05/05 05:11, 2年前 , 12F
殼繼續吸血苟安，可悲
05/05 05:11, 12F
→
05/05 05:14, 2年前 , 13F
這些人連一場仗都沒有參與過，臉皮很厚要別人從軍捍衛台
05/05 05:14, 13F
→
05/05 05:14, 2年前 , 14F
灣主權，到處招惹是非
05/05 05:14, 14F
推
05/05 05:22, 2年前 , 15F
之前獨仔風向吹金馬傾共，所以就算被中共拿去也無所謂，
05/05 05:22, 15F
→
05/05 05:22, 2年前 , 16F
獨仔的確心中只有台灣本島阿
05/05 05:22, 16F
→
05/05 05:23, 2年前 , 17F
他們只有地方可以苟安寄生吸血，其他地方被解放都不會當
05/05 05:23, 17F
→
05/05 05:23, 2年前 , 18F
一回事
05/05 05:23, 18F
推
05/05 07:45, 2年前 , 19F
獨派討厭金門，覺得他們是背骨子，但未必同意金門獨立
05/05 07:45, 19F
推
05/05 07:52, 2年前 , 20F
回樓上，這要分成當官的獨派跟平民的獨派
05/05 07:52, 20F
→
05/05 07:52, 2年前 , 21F
當官的獨派因為已經當官，一言一行都會留下歷史紀錄
05/05 07:52, 21F
→
05/05 07:54, 2年前 , 22F
丟失國土，不管法理上是誰的國土，總是難看，所以當官獨
05/05 07:54, 22F
→
05/05 07:54, 2年前 , 23F
派不會主張金馬滾蛋，相反，還會要求歷史課本要特別撰寫
05/05 07:54, 23F
→
05/05 07:55, 2年前 , 24F
一章節，陳述臺澎金馬已經一體。平民獨派因為網路匿名
05/05 07:55, 24F
→
05/05 07:57, 2年前 , 25F
就比較敢講真心話，他們會同意金馬獨立。
05/05 07:57, 25F
推
05/05 08:03, 2年前 , 26F
現實中認識的金門人根本沒有想獨立
05/05 08:03, 26F
推
05/05 08:04, 2年前 , 27F
樓上誰規定金馬獨立是台灣本島的心聲，更多時候是中國小粉
05/05 08:04, 27F
→
05/05 08:04, 2年前 , 28F
紅拿來噁心台獨用！五毛有黨的節制，不會鼓動這種獨立公投
05/05 08:04, 28F
→
05/05 08:04, 2年前 , 29F
。香港鬧起來要比照，新疆西藏內蒙跟著鬧怎麼辦，誰人頭要
05/05 08:04, 29F
→
05/05 08:04, 2年前 , 30F
落地，誰要被拔官！？
05/05 08:04, 30F
→
05/05 08:07, 2年前 , 31F
每次小粉紅要帶起金馬獨立公投，隔天就被五毛出動洗地洗掉
05/05 08:07, 31F
→
05/05 08:07, 2年前 , 32F
。這種話題在八卦版活不過隔夜！
05/05 08:07, 32F
→
05/05 09:04, 2年前 , 33F
我不介意金馬公投歸順台灣或中國
05/05 09:04, 33F
→
05/05 09:05, 2年前 , 34F
中華民國應該遷都金馬，把台灣還給台灣人。
05/05 09:05, 34F
→
05/05 09:05, 2年前 , 35F
必要的話打一場內戰看看是誰趕走誰。
05/05 09:05, 35F
推
05/05 09:37, 2年前 , 36F
推樓上，我也建議打內戰
05/05 09:37, 36F
→
05/05 09:39, 2年前 , 37F
一次解決，由於當年我們台灣人約四百還是六百萬人
05/05 09:39, 37F
還有 38 則推文
→
05/05 13:21, 2年前 , 76F
中華民國派裡面的蠢蛋倒是適合去政黑與八卦~那邊同夥多~
05/05 13:21, 76F
→
05/05 13:22, 2年前 , 77F
每個政黨有每個政黨的政策 政策上(政治上)不鼓勵做某事
05/05 13:22, 77F
→
05/05 13:22, 2年前 , 78F
等同於以法律禁止人民自決權嗎?某些不學無術的人要不要
05/05 13:22, 78F
推
05/05 13:22, 2年前 , 79F
我是維持現狀派 若國號更改能讓人人住得起蛋黃區豪宅我
05/05 13:22, 79F
→
05/05 13:23, 2年前 , 80F
在立論的時候把政治學法學相關概念講清楚不要講不清不楚
05/05 13:23, 80F
→
05/05 13:23, 2年前 , 81F
秒贊成 但事實上是不可能 爭這個對現實毫無幫助 還不如
05/05 13:23, 81F
→
05/05 13:26, 2年前 , 82F
關心電力夠不夠用/物價指數/國防議題 但照些不適合在歷
05/05 13:26, 82F
→
05/05 13:27, 2年前 , 83F
史板吵 喜歡到處戰藍綠的政治魔人請先看看各板板規
05/05 13:27, 83F
噓
05/05 13:30, 2年前 , 84F
放煙幕彈說執政黨"禁止"(不鼓勵?或立法禁止?)啥啥的不知
05/05 13:30, 84F
→
05/05 13:31, 2年前 , 85F
自己有沒有戰綠(如今的執政黨)?在民主原則下 "假設"該黨
05/05 13:31, 85F
→
05/05 13:31, 2年前 , 86F
選民選出真想改國號的眾多立委 總統兼該黨主席是要宣佈
05/05 13:31, 86F
→
05/05 13:32, 2年前 , 87F
戒嚴然後把這些立委與選民通通抓起來嗎?這才叫禁止好嗎~
05/05 13:32, 87F
推
05/05 13:40, 2年前 , 88F
公投法適用範圍是正面表列 憲法被排除就是禁止公投修憲
05/05 13:40, 88F
→
05/05 13:43, 2年前 , 89F
就這點我覺得很好省得大家浪費時間吵和現實生活無關的事
05/05 13:43, 89F
→
05/05 13:44, 2年前 , 90F
藍綠兩邊對此都沒意見 我也支持 這叫戰藍綠嗎XD
05/05 13:44, 90F
噓
05/05 13:45, 2年前 , 91F
"是否在某議題修憲"是"公投法"的適用範圍嗎?請閣下回答~
05/05 13:45, 91F
噓
05/05 13:49, 2年前 , 92F
"規定在憲法中的事項的修改"(ex.投票年齡 國號)是公投法
05/05 13:49, 92F
→
05/05 13:50, 2年前 , 93F
適用 規範的"人民以普通公投修法程序 門檻"就可通過生效
05/05 13:50, 93F
→
05/05 13:51, 2年前 , 94F
的嗎?答案閣下心裡自己也很清楚吧?總之 望閣下靜心再思~
05/05 13:51, 94F
→
05/05 13:52, 2年前 , 95F
超氣
05/05 13:52, 95F
推
05/05 13:56, 2年前 , 96F
基於各種原因，修憲權力依然保留在沉睡的中華民國國民大會
05/05 13:56, 96F
噓
05/05 13:56, 2年前 , 97F
某耍猴戲卻被駁正者自以為別人超氣 以為先講先贏XD
05/05 13:56, 97F
→
05/05 13:57, 2年前 , 98F
當然現在流行用大法官詮釋，超越解讀來刪改法令
05/05 13:57, 98F
→
05/05 13:57, 2年前 , 99F
這就是司法改革
05/05 13:57, 99F
→
05/05 13:58, 2年前 , 100F
@zeu 看來目前各黨在立院通過的ex.投票年齡修憲案 未經
05/05 13:58, 100F
→
05/05 13:59, 2年前 , 101F
"沉睡的中華民國國民大會"程序 你認為法律上該怎糾正it?
05/05 13:59, 101F
推
05/05 13:59, 2年前 , 102F
精確點說是禁止人民主動發起修憲公投 但立院通過的修憲
05/05 13:59, 102F
→
05/05 14:01, 2年前 , 103F
案需要公投複決 倒是氣得連續噓文的人才需要靜心吧!
05/05 14:01, 103F
噓
05/05 14:03, 2年前 , 104F
呵呵 噓文叫做氣XD 你自己法律觀念不懂被我反問 你只會
05/05 14:03, 104F
→
05/05 14:04, 2年前 , 105F
學某耍猴戲的其他人丟一句"氣"?科科~你講的是修憲程序這
05/05 14:04, 105F
→
05/05 14:04, 2年前 , 106F
種程序面 跟實體面民意有無強大到選出夠多的推動改國號
05/05 14:04, 106F
→
05/05 14:05, 2年前 , 107F
的立委而依修憲程序讓立法院發動 是兩回事~你多學著點~~
05/05 14:05, 107F
→
05/05 14:05, 2年前 , 108F
我說過了 國號要改不改 這涉及自決權-權利是可行使可不
05/05 14:05, 108F
→
05/05 14:06, 2年前 , 109F
行使--若是非行使不可 那成了義務好嗎?目前多數國人(含
05/05 14:06, 109F
→
05/05 14:07, 2年前 , 110F
我)不認為想改正式國號~但是對我國俗稱怎麼稱 那另回事~
05/05 14:07, 110F
推
05/05 14:09, 2年前 , 111F
1民意不夠 2美國不推 3無關生活 所以說爭這就是吃飽太閒
05/05 14:09, 111F
噓
05/05 14:11, 2年前 , 112F
(我是反對ms此文謬論而噓)-是啊 國史館與我都沒說近期內
05/05 14:11, 112F
→
05/05 14:12, 2年前 , 113F
應修改國號啊-極少數推改國號派的蠢蛋 你批他們我沒意見
05/05 14:12, 113F
噓
05/05 21:17, 2年前 , 114F
幫你噓 這篇我也認為偏頗 不過這個介面筆戰不友善
05/05 21:17, 114F
→
05/05 21:18, 2年前 , 115F
要是在臉書之類正常的討論區戰起來比較方便
05/05 21:18, 115F
‣ 更多 mshuang 的文章
文章代碼(AID): #1YSedL1d (historia)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 mshuang 的文章
文章代碼(AID): #1YSedL1d (historia)