Re: [討論] 103高中歷史課綱微調到底改了哪些事？

看板historia作者 (百合秋)時間10年前 (2014/01/28 18:40), 編輯推噓-12(9推 21噓 136→)
留言166則, 34人參與, 5年前最新討論串4/18 (看更多)
※ 引述《seafood (河豚生魚片)》之銘言： : ※ 引述《Aadmiral (A將~)》之銘言： : : 作者: linhsiuwei (清心寡慾的天煞孤星) 站內: HatePolitics : : 標題: [討論] 103高中歷史課綱微調到底改了哪些事？ : : 時間: Sun Jan 26 20:48:03 2014 : : 讓我們來看看馬政府究竟改了什麼！ : : http://203.68.236.93/doc/95course/content/1000607-02.doc : : 上面這個連結是俗稱98課綱的100年新訂高中歷史課綱。 : : http://203.68.236.93/doc/news/1030120/5.pdf : : 這是教育部預計於103學年度起高中歷史課程綱微調修訂內容， : : 底下畫線部分表示新增、修訂，紅色字體表示新增且必須強調之內容。 : : 改變點懶人包整理： : : 早期： : : 1.荷西治台變成荷西入台，強調漢人渡海來台過程以及海盜顏思齊鄭芝隆 : : 2.鄭氏政權變成明鄭統治時期並強調覆滅過程。 : : 3.清領時期強調劉銘傳在台建設以及中法戰爭擊退法軍。 : : 4.開港時期強調鴉片戰爭與開港之因果邏輯先後關連。 : : 日殖： : : 5.日本統治變成日本殖民。強調羅福星等抗日事件， : : 甲午戰爭以及台灣人士對中華民國創建之貢獻。 : : 強調日治時代台灣人經濟與社會地位被剝奪之狀況。 : : 6.新增中國五四運動對台灣文化的影響。 : : 7.強調台灣人李友邦、丘念台、謝東閔、李萬居等曾赴大陸參與對日抗戰 : : 新增慰安婦。 : : 國統： : : 8.新增開羅宣言、波茨坦宣言內容，強調台灣有派代表參與制訂中華民國憲法。 : : 9.強調二二八事件發生的背景、過程與影響。 : : 10.說明三七五減租、耕者有其田與土地改革。 : : 說明臺海對峙、八二三炮戰、反共政策與白色恐怖。 : : 說明政府退出聯合國以及與美國斷交的過程與影響。 : : 11.經濟成長：強調尹仲容推動匯率改革設立加工出口區。 : : 近代國統： : : 12.說明臺灣的民主發展：增額立委選舉、美麗島事件、開放黨禁、解嚴、國會全面改 : : 選與總統直選。 : : 13.經濟起飛：說明十大建設、科學園區、資訊業的發展；並介紹此階段重要經濟政策 : : 的推手如孫運璿、李國鼎等。 : : 14.兩岸關係：敘述此時期兩岸關係的演變及具有影響性的重大事件，從三不政策、開 : : 放探親、國統綱領、辜汪會談、飛彈危機到世界分工體系下的兩岸經貿關係。 : : 15.說明中華文化在臺灣的保存與創新，以及文化的多元發展。 : : ============================================================================== : : 以上是103新課綱於台灣史部分變更的內容。 : : 與100版課綱相較並未刪減任何東西，反倒新增、強化了不少其他東西。 : : 只是用字遣詞有些變化， : : 例如荷西治台變成荷西入台、鄭氏統治時期變成明鄭政權、日本統治時期變成日本殖民 : : 時期等等。整體而言修訂並沒有規避影瞞過往國府介意的黑暗面，二二八事件、白色恐 : : 怖依然歷歷在目，但是強調了不少日治時期的黑暗與負面。 : : 我不懂這樣的變更算哪門子「去台灣化」？ : : 蔡英文、李筱峰等人是在說些什麼.... : : 難道這樣微調後台灣人就被去台灣化變成中共統治下的中國人了嗎？ : 看在學歷史的人眼裡，上面這種文章還真是危險極了，用些似是而非 : 的東西來混淆視聽。 : 讓念過一點書的來吧。 : 歷史講求脈絡，課綱也有脈絡，就從95暫綱開始，看看99課綱 : 怎麼改，再看看這次(用103做代稱)被「微調了啥」。 : 95的一項主題寫「荷、西與鄭氏政權」。 : 99把它改成「漢人來台與國際競逐時期」。 : 95的精神是：荷蘭、西班牙都比漢人(鄭家)更早在台灣建立統治 : 機構，這是事實，但是會讓讀者感受到，漢人也只不過是跟荷 : 西一樣的「外來政權」，清兵滅掉東寧王國同樣也是一次外力 : 入侵。 : 99的精神是：把漢人與「外國勢力」區分開來，說漢人是不一樣 : 的，用意何在當然就頗明顯了，想要塑造漢人統治台灣的正當 : 性。不過，這裡用國際競逐取代荷西的寫法，是比較正確的， : 因為，日本商人也很早就在經營台灣貿易站了，不是只有荷西 : 而已。 : 103的調整：99課綱要求課本裡要包括四項歷史事件，濱田彌兵衛 : 事件、麻荳事件、郭懷一事件、新港文書。而103說事件太多了， : 學生學不來，要把濱田彌兵衛和麻豆事件拿掉。 : 濱田彌兵衛事件是甚麼？濱田彌兵衛為什麼惹到王教授呢？因為那 : 個事件恰好可以彰顯日本人在台灣經營已久，他們不爽後來的荷蘭 : 人要求日本商船繳稅，才釀成了綁架事件。這件事情裡還牽扯到日 : 本與荷蘭人競相拉攏原住民，還帶了原住民去日本，想要讓原住民 : 去向幕府將軍訴苦，指證荷蘭人有多壞，希望幕府答應出兵到台灣 : 懲治荷蘭人，或者至少過問一下臺海貿易衝突問題。 : 接著，麻豆事件又是甚麼？是荷蘭人、漢人(主要是海賊)、原住民 : 西拉雅四社之間的合縱連橫流血衝突，這件事情凸顯了當時臺灣地 : 區的不穩定、多勢力、多元競逐特徵，而漢人在這件事情裏頭並不 : 光彩，離王道正統更是天差地遠。當然，荷蘭人也不是甚麼好東西， : 更重要的是「原住民被這些外來入侵勢力搞得很慘」，這是重點中 : 的重點。 : 拿掉濱田，拿掉麻豆，保留郭懷一(漢人領導對抗異族入侵?)，保留 : 新港文書(凸顯出原住民原本沒有文字，是未開化的，是荷蘭人教他 : 們寫字) : 這樣剖析，應該就看出來了吧，別被「微調」兩個字蒙了眼，這叫 : 史觀的大顛覆!!! 裡面陰謀可大著!!! 陰謀? 好陰謀呵呵 就史論史來看看以下的大陰謀吧。 : 一是要凸顯漢人跟其他外來者不一樣 漢人與其他外來者當然有很大的差別。 第一連你現在都用漢人的文字在論爭，就不可以否定漢人對此地文化影響之 深重，遠不是荷西日本可以相比的。 再者對土地來說統治者是沒有意義的，統治者之正當性應由被統治者的角度 來看待才妥當。而論台島上之被統治者屬性，從明鄭以前的零星移民／殖民 ，到明鄭以及清代的大規模移民，構成了今日居民的主體，這些移民的數量 就是遠超過荷西日本的移民人數，構成了以上漢人不可動搖的文化霸權地位 ，居於文化霸權地位的漢人對統治者的認同程度有差別，統治者的正當性就 有差別，聽說這是居民自決。 : 二是讓讀者不清楚台灣在15到17世紀之間的國際化、多元文化特質 如上，不可以說荷西日本對台島文化沒有影響，但就算是其中影響最為重大 的日本影響力也遠不及漢人及其統治者的影響力，造成了國際化與多元性極 度不足。要實例，民間習俗節慶完全受漢人文化霸權影響，只有所謂原住民 保留其傳統文化，沒錯是原住民傳統文化，不是日本甚至於荷西文化。 不是トマト／パン／シリコン幾個單字就足以得證多元文化，否則維新開國 以前的日本其文化就已經是遠比台島更為國際化且多元，不應該視為有日本 主體的文化。 : 三是淡化原住民被各種外來勢力侵逼的事實 沒有錯，原住民就是被各種外來勢力侵逼，而侵逼最嚴重的就是來自中國大 陸的漢族「移民」，不是任何政治勢力。然則文化侵逼之語是對文化交流及 影響的污名化。事實是漢族的擴張嚴重壓迫原住民的生活空間，迫使原住民 成為「山地人」，這是政治軍事面的侵逼，對文化的影響相對是自願性的交 流與接納。 事實是今日的「漢人」普遍穿洋服說洋話看日本漫畫A片過聖誕節，誰在侵逼 了？強勢文化的影響力就是不可以否認，就算要污名化也阻止不了居民自願 去穿洋服說洋話看日本漫畫A片過聖誕節情人節萬聖節。 : 四是透過美化郭懷一這個包稅頭子出於自身利益而發起的流血衝突， : 編造虛假的民族抗暴故事。 「出於自身利益」？據說有四千人(當時台島漢人的十分之一)為了這郭懷一 自身的利益喪命，好個charisma。我看是這四千人的共同利益引發流血衝突， 有人把這四千人的共同利益解釋為民族抗暴，你可以有不同的解釋。 : 好吧，拿一條微調項目就可以寫這麼一大篇，其他的呢？沒時間 : 也沒精神耗在PTT上了，繼續工作去。 : 廣告一下，本公司製作的《聯經台灣史》APP上架了，有興趣的看客請上 : APP STORE 查閱產品訊息，公司官網和臉書都有介紹。感恩~~~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.39.220 ※ 編輯: yuriaki 來自: 220.136.39.220 (01/28 18:42)
→
01/28 18:50, , 1F
對文化的影響相對是自願性?這誤會可大了吧
01/28 18:50, 1F
→
01/28 18:52, , 2F
原住民傳統文化的流失和變化荷西首開其端，日本接續其後
01/28 18:52, 2F
→
01/28 18:53, , 3F
但1949年來的漢人政府亦難辭其咎，拿商業行為來反推，這
01/28 18:53, 3F
→
01/28 18:53, , 4F
是本末倒置。
01/28 18:53, 4F
推
01/28 18:54, , 5F
前幾段的重點就是，你覺得歷史應該以後來的霸權服務，還是
01/28 18:54, 5F
→
01/28 18:55, , 6F
應該儘可能回到當時的時空來看歷史。
01/28 18:55, 6F
→
01/28 18:56, , 7F
別把傳統文化流失說得像罪大惡極 漢族文化的保留遠不及原
01/28 18:56, 7F
→
01/28 18:57, , 8F
住民文化 但可沒有多少漢族人為了文化留失哭天喊地
01/28 18:57, 8F
→
01/28 18:57, , 9F
這是文化交流自然發生的互動演變 強勢者影響力大
01/28 18:57, 9F
→
01/28 18:58, , 10F
又，當然要回到當時的時空面對漢族的強勢在荷西以前就已經
01/28 18:58, 10F
→
01/28 18:59, , 11F
入侵並壓迫當時的原住民，進而創出以後至今日的霸權狀態
01/28 18:59, 11F
→
01/28 18:59, , 12F
台灣是後來被明鄭和清朝統治，所以漢人變成強勢，這可不是
01/28 18:59, 12F
→
01/28 19:00, , 13F
當初的歷史必然。
01/28 19:00, 13F
→
01/28 19:00, , 14F
至於今日的漢族人要為當時的原民抱不平? 貓哭耗子而已
01/28 19:00, 14F
推
01/28 19:00, , 15F
所以因為是漢人霸權就要在教科書上抹消掉部分歷史事件?
01/28 19:00, 15F
→
01/28 19:00, , 16F
論漢人移民，晚明移民到呂宋或東南亞其他地方的漢人更多
01/28 19:00, 16F
→
01/28 19:01, , 17F
錯 就是因為漢人移民強勢 才會引漢人政治力進來統治原本化
01/28 19:01, 17F
→
01/28 19:01, , 18F
原po的多元性說的是這段時間內各國謀取角逐台灣的事實
01/28 19:01, 18F
→
01/28 19:01, , 19F
外之島 沒有移民立基鄭氏也不會來
01/28 19:01, 19F
→
01/28 19:02, , 20F
漢人是不是霸權因而要削掉這部分史實 不是理由
01/28 19:02, 20F
→
01/28 19:02, , 21F
"移民到呂宋或東南亞其他地方的漢人更多"與移民在各地取得
01/28 19:02, 21F
→
01/28 19:02, , 22F
主導權是兩回事
01/28 19:02, 22F
→
01/28 19:02, , 23F
你這個「錯」有何證據？
01/28 19:02, 23F
→
01/28 19:03, , 24F
先不說漢族文化保留是不是不及原住民，漢人之所以不哭天
01/28 19:03, 24F
→
01/28 19:03, , 25F
簡單說，我是有反省能力的漢人後裔。有些人不想反省。
01/28 19:03, 25F
→
01/28 19:04, , 26F
喊地是因為他們佔據了大量的生存空間與優勢
01/28 19:04, 26F
→
01/28 19:05, , 27F
況且你低估了原住民文化流失的危機與困境，合理化文化壓
01/28 19:05, 27F
→
01/28 19:06, , 28F
迫的霸權現象。
01/28 19:06, 28F
→
01/28 19:10, , 29F
為什麼、憑什麼漢人移民可以佔據了大量的生存空間?軍事力
01/28 19:10, 29F
→
01/28 19:10, , 30F
原住民就是沒有足夠的武力把漢人移民趕出去 反而被趕到山
01/28 19:10, 30F
→
01/28 19:11, , 31F
地 就是打不贏而已 如此的侵略在過去幾千年來沒改變過
01/28 19:11, 31F
→
01/28 19:12, , 32F
只是弱肉強食叢林法則 所謂原住民自己也是相互傾壓的結果
01/28 19:12, 32F
→
01/28 19:14, , 33F
所以你還是以勝者為王的觀念在看歷史，不去反省和補救
01/28 19:14, 33F
推
01/28 19:14, , 34F
對原住民來說 都是外來民族 差別在誰先誰後
01/28 19:14, 34F
噓
01/28 19:16, , 35F
這是討論當時歷史還是以事後文化霸權論斷？
01/28 19:16, 35F
噓
01/28 19:19, , 36F
要搞這個就不要寫歷史課本了,直接封面寫"洗腦教材"吧
01/28 19:19, 36F
推
01/28 19:21, , 37F
其實原po的四點﹐都可以拿美國歷史來做對比....
01/28 19:21, 37F
→
01/28 19:22, , 38F
譬如﹐是否英國移民跟亞洲移民在論述中有所不同﹖是否常
01/28 19:22, 38F
→
01/28 19:25, , 39F
提到最早期歐洲移民還沒有大規模遷入前的諸部落王國﹐是
01/28 19:25, 39F
還有 87 則推文
噓
01/28 21:03, , 127F
對政治學理解停留在二戰以前的人，沒什麼好討論的
01/28 21:03, 127F
→
01/28 21:03, , 128F
說實在看了原PO的回應, 不難理解為何這次公民課綱也要
01/28 21:03, 128F
→
01/28 21:03, , 129F
大埔事件的受害者是苗栗縣多數嗎？內政部何以不上訴？
01/28 21:03, 129F
→
01/28 21:04, , 130F
大改, 把多數暴力和政府濫權的章節都刪簡
01/28 21:04, 130F
噓
01/28 21:04, , 131F
01/28 21:04, 131F
→
01/28 21:05, , 132F
有這原po這款順民，難怪政府肆無忌憚
01/28 21:05, 132F
→
01/28 21:05, , 133F
我們也是歷史的一部份…由一個個事件串成一個時代…今天
01/28 21:05, 133F
→
01/28 21:05, , 134F
的大埔，明天的OOXX...
01/28 21:05, 134F
推
01/28 21:30, , 135F
有沒有不相信政府卻又要依靠仰賴政府的八卦?我都錯亂了
01/28 21:30, 135F
噓
01/29 02:33, , 136F
歷史教育本來不該是統治者的工具，把這種事情當成
01/29 02:33, 136F
→
01/29 02:34, , 137F
理所當然的人根本沒資格談歷史
01/29 02:34, 137F
推
01/29 06:49, , 138F
真要討論咱的漢人祖先們做過啥事？來啊。首先，閩客械鬥
01/29 06:49, 138F
→
01/29 06:50, , 139F
淵遠流長的歷史來一下，閔人何時遷台客人何時遷台，分別
01/29 06:50, 139F
→
01/29 06:50, , 140F
在何處發展？為何發生爭執？閩客各自和原住民的爭紛如何
01/29 06:50, 140F
→
01/29 06:51, , 141F
發生？有過那些大事件？我沒看過歷史課本認真討論這些跟
01/29 06:51, 141F
→
01/29 06:51, , 142F
我們漢人祖先息息相關的事情
01/29 06:51, 142F
→
01/29 06:53, , 143F
這些對現在台灣影響可大，為什麼不談？
01/29 06:53, 143F
→
01/29 07:43, , 144F
這些本來就該談呀, 只是過去課本總是把重心放在誇耀漢
01/29 07:43, 144F
→
01/29 07:44, , 145F
人"經營"台灣, 甚至還扯到宋元三國來強調漢人統治的正
01/29 07:44, 145F
→
01/29 07:44, , 146F
當性.
01/29 07:44, 146F
噓
01/29 10:47, , 147F
歷史教育是為了愛國教育?...我是不是看錯了甚麼?
01/29 10:47, 147F
→
01/29 12:31, , 148F
不用懷疑，當年杜正勝等人就是強調"愛台灣"教育
01/29 12:31, 148F
→
01/29 12:32, , 149F
跟學生座談還有上課時，也舉國外例子說歷史教育就是這樣
01/29 12:32, 149F
→
01/29 12:38, , 150F
「愛國」教育跟「愛臺灣」教育劃上等號，就是承認國家
01/29 12:38, 150F
→
01/29 12:41, , 151F
與鄉土是分開的。
01/29 12:41, 151F
→
01/29 12:47, , 152F
連自己身邊的事物都不會欣賞了，卻要他欣賞他可能一輩子都
01/29 12:47, 152F
→
01/29 12:48, , 153F
不會接觸的事物?
01/29 12:48, 153F
→
01/29 12:56, , 154F
簡單說就是我漢人侵略你是為你好對吧
01/29 12:56, 154F
噓
01/29 13:23, , 155F
一大早誤按成推，噓回來
01/29 13:23, 155F
→
01/29 16:52, , 156F
這大概是反串吧
01/29 16:52, 156F
→
01/29 18:55, , 157F
國外來講目前較值得關注就德法吧，不過這也是有他們的背景
01/29 18:55, 157F
→
01/29 18:56, , 158F
至於其他的玩的都同一套，只是他們國家定位沒台灣這麼模糊
01/29 18:56, 158F
噓
01/29 22:27, , 159F
替某些群噓
01/29 22:27, 159F
噓
01/30 00:44, , 160F
歹年冬
01/30 00:44, 160F
→
01/31 01:12, , 161F
政黑來的 意外嗎
01/31 01:12, 161F
噓
02/02 12:57, , 162F
垃圾廢文 你該不會是國史同盟的吧
02/02 12:57, 162F
噓
02/02 12:57, , 163F
02/02 12:57, 163F
噓
02/02 15:58, , 164F
婀娜
02/02 15:58, 164F
噓
02/07 16:11, , 165F
政黑不意外
02/07 16:11, 165F
→
01/01 22:01, 5年前 , 166F
既然那段時間是生存競爭 http://yofuk.com
01/01 22:01, 166F
‣ 更多 yuriaki 的文章
文章代碼(AID): #1IvuavuC (historia)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 yuriaki 的文章
文章代碼(AID): #1IvuavuC (historia)