Re: [問題] 同性婚姻導致人獸的推論

看板gay作者 (地產地銷田媽媽)時間10年前 (2013/12/03 21:45), 編輯推噓-2(8推 10噓 108→)
留言126則, 14人參與, 最新討論串43/48 (看更多)
※ 引述《hanwei1102 (weiwei)》之銘言： : 身為異性戀已婚者，我支持婚姻平權多元成家！ : 同性婚和近親結婚當然不同，怎可能以"婚姻是否為兩個人的事"，答個是就成了同一件 : 事真是神邏輯！同性婚就生理上沒有造成基因不健全後代的問題，光就是否造成社會負擔 : 這點就大大的不同了。 : 至於提到亂倫與人獸交，個人覺得荒謬到極點，完全不值得討論。想破頭也不知道這些與 : 同性婚的關聯性為何？？？ : 總之我想不到同性婚對我們異性婚的危害，法律有義務保障每一個體，相愛無罪加油！ 亂倫會有優生學的問題 所以兄妹結紮，是否就可以結婚了呢? 把結紮的兄妹結婚類比成同性婚，同志是否能接受呢? 如果不能接受，結紮的兄妹結婚，跟同性婚又差在那呢? 人家也沒有傷害別人，也沒有造成社會負擔不是嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 42.68.203.46 ※ 編輯: tianmama 來自: 42.68.203.46 (12/03 21:48)
推
12/03 21:49, , 1F
全部問號那你的論點在哪裡呢？
12/03 21:49, 1F
論點很簡單，就是採「婚姻是兩人事」者 就是把同性婚跟結紮的亂倫婚劃上等號。
→
12/03 21:49, , 2F
手槍媽您還不累啊？
12/03 21:49, 2F
→
12/03 21:52, , 3F
你執念好深...同性婚不是新法 http://goo.gl/A8dYri
12/03 21:52, 3F
→
12/03 21:53, , 4F
所以直系親不可結婚都是現行無異.不會有什麼兄妹問題
12/03 21:53, 4F
我沒有說，現在推動的修法是要開放亂倫 而是說，你們支持修法的理由「婚姻是兩人事」，也可以支持結紮的亂倫婚 同意嗎?
→
12/03 21:53, , 5F
只是修改原法律上方面"性別"相關的字而已
12/03 21:53, 5F
噓
12/03 21:54, , 6F
那你還不趕快去幫亂倫者爭取權益 在這幹嘛?
12/03 21:54, 6F
這種就是我的結婚是兩人事，其他人的結婚我不關心 被歧視者變成歧視者。
→
12/03 21:54, , 7F
你沒有說的話，你這篇提出的問題不就是在問這個嗎？
12/03 21:54, 7F
你的理由也同樣支持亂倫婚，你同意嗎? 順便分享一個版友整理的 http://nephthys65.pixnet.net/blog/post/42048277 看一下小冊第二章的翻拍照 「同性婚姻真的是私人的事嗎？如果僅 僅是當事人自願便可結婚，那麼我們很 難拒絕底下的婚姻：父女、兄妹、母子 自願結婚可不可以？三個人結婚可不可 以？三男兩女呢？人和動物結婚呢？人 和板凳結婚呢？」 動物跟板凳沒有自由意志，其他的你可以反駁嗎? ※ 編輯: tianmama 來自: 42.68.203.46 (12/03 21:56)
→
12/03 21:55, , 8F
你的推論真的很跳躍，兩人合意怎會推到亂倫？
12/03 21:55, 8F
→
12/03 21:56, , 9F
兩個不相關的議題作類比不覺得牽強？
12/03 21:56, 9F
→
12/03 21:56, , 10F
你乾脆把契約自由推去亂倫好了。
12/03 21:56, 10F
亂倫也是兩個成年人合意啊 所以應該要允許嗎?
→
12/03 21:58, , 11F
我幫你想好了，因為我們可以自由買賣房屋，所以會亂倫
12/03 21:58, 11F
推
12/03 21:58, , 12F
「婚姻是兩人事」是正確理由，但非唯一修法理由，結案。
12/03 21:58, 12F
→
12/03 21:58, , 13F
不同意哦.因為我們的理由並不許你無限上綱成亂倫
12/03 21:58, 13F
如果「婚姻是兩人事」是正確的 「結紮的亂倫者的結婚也是兩人事」當然也是正確的 所以社會沒有資格限制結紮的亂倫者結婚，當然是正確的。
→
12/03 21:59, , 14F
因為我們可以自由的去便利商店買東西，所以亂倫。
12/03 21:59, 14F
買東西是契約自由，不代表婚姻是契約自由。 如果買東西跟婚姻可以類比，那同志可以自由的買東西，何必要爭取婚姻呢? ※ 編輯: tianmama 來自: 42.68.203.46 (12/03 22:00)
→
12/03 21:59, , 15F
不論異性同性愛或婚姻，必定「是兩人事」，但絕非唯一理由
12/03 21:59, 15F
→
12/03 22:00, , 16F
所以你別再死抱著兄妹戀大腿不放了好嗎
12/03 22:00, 16F
既然亂倫婚是兩人事 為什麼要限制?
→
12/03 22:00, , 17F
你想像太多,回到原點就只是把原婚法修改性別的字樣而已
12/03 22:00, 17F
你還是沒有搞懂，你的修法理由也可以支持亂倫婚 ※ 編輯: tianmama 來自: 42.68.203.46 (12/03 22:01)
→
12/03 22:00, , 18F
如果一直想在法案以外的論點爭議是沒有意義的
12/03 22:00, 18F
→
12/03 22:01, , 19F
你不處理近親結婚的意義當然只會落入形式主義
12/03 22:01, 19F
那問你，結紮的亂倫婚，跟同性婚有何差別? ※ 編輯: tianmama 來自: 42.68.203.46 (12/03 22:01)
→
12/03 22:01, , 20F
你才沒有搞懂.修改性別字樣為什麼可以支持亂倫婚呢？
12/03 22:01, 20F
→
12/03 22:01, , 21F
我真的覺得這兩天跟你喇這麼久都是白做工
12/03 22:01, 21F
你之前不是已經承認我說的是對的了嗎? ※ 編輯: tianmama 來自: 42.68.203.46 (12/03 22:02)
→
12/03 22:02, , 22F
原法條沒有更動啊
12/03 22:02, 22F
→
12/03 22:02, , 23F
你就是一定要全有或全無？　一定要這麼偏積極端？
12/03 22:02, 23F
承認「婚姻不只是兩人事」就是全無嗎? ※ 編輯: tianmama 來自: 42.68.203.46 (12/03 22:02)
→
12/03 22:02, , 24F
你一直在想支持法案的理由，但"法案本身"沒有更動
12/03 22:02, 24F
推
12/03 22:02, , 25F
我只是讓你知道你的類比有多無聊，你自己打自己臉幹嘛。
12/03 22:02, 25F
你還是不願面對啊， 同性婚是婚姻，亂倫婚也是婚姻，怎麼會講到買東西呢? ※ 編輯: tianmama 來自: 42.68.203.46 (12/03 22:03)
→
12/03 22:03, , 26F
就算修法成功，「直系親屬仍舊不得成婚」啊
12/03 22:03, 26F
還有 67 則推文
還有 35 段內文
→
12/03 22:25, , 94F
難道「尊重性傾向」對你來說根本不是修法理由？
12/03 22:25, 94F
那就用正確的理由啊，為什麼硬要用錯誤的?
→
12/03 22:26, , 95F
哦對不起我忘了 你認為「愛妹妹也是性傾向」
12/03 22:26, 95F
→
12/03 22:26, , 96F
為近親婚不正確就推得"婚姻是兩人事"不正確
12/03 22:26, 96F
兩人事/私人事，為何社會可限制?
→
12/03 22:26, , 97F
我很好奇,如果今天沒推動修法,你會去想這個討論嗎？
12/03 22:26, 97F
→
12/03 22:27, , 98F
重申：「婚姻是兩人事」是正確但非唯一修法理由 很難理解?
12/03 22:27, 98F
兩人事婚姻就不可限制，可限制婚姻就不是兩人事
→
12/03 22:27, , 99F
那我想問你，若你反對同志婚，和你反對亂倫婚的理由又各是
12/03 22:27, 99F
→
12/03 22:27, , 100F
什麼？
12/03 22:27, 100F
我支持同性婚反對亂倫婚
→
12/03 22:28, , 101F
因為可以有其他理由反對
12/03 22:28, 101F
你的其他理由就否定了婚姻是兩人事
→
12/03 22:30, , 102F
「我支持同性婚反對亂倫婚」那結案了,因沒人支持亂倫婚
12/03 22:30, 102F
→
12/03 22:30, , 103F
所以這些討論都是多餘的
12/03 22:30, 103F
→
12/03 22:30, , 104F
不必再胡扯亂想了，因為修法也不是在修亂倫婚
12/03 22:30, 104F
→
12/03 22:31, , 105F
(A^B^C)->D，~D->(~A)v(~B)v(~C)
12/03 22:31, 105F
A是兩人事，D是亂倫婚，你前面是交集後面是連集 簡單說就是，因為不能亂倫婚(~D)，所以婚姻不是兩人事(~A)
→
12/03 22:39, , 106F
就算(~A)不為真，(~B)或(~C)其中之一為真(~D)便成立
12/03 22:39, 106F
→
12/03 22:39, , 107F
你可以畫張真值表
12/03 22:39, 107F
你把因果關係顛倒了 簡單說，要考量一堆兩人以外的因素 還能說「婚姻是兩人事」嗎? ※ 編輯: tianmama 來自: 42.68.203.46 (12/03 22:43)
推
12/03 22:48, , 108F
婚姻是兩人事，但同志婚姻有說過只因此就要求平權？你有
12/03 22:48, 108F
→
12/03 22:48, , 109F
思考其它面相嗎？還是只是用這點窮追猛打，亂倫也是有其
12/03 22:48, 109F
→
12/03 22:48, , 110F
它因素，你反對想必你自己也看到一些！
12/03 22:48, 110F
→
12/03 23:01, , 111F
婚姻是兩人事，就不會兩人以外的東西限制。
12/03 23:01, 111F
噓
12/03 23:31, , 112F
好開心喔我讓你有一點同理心了耶！
12/03 23:31, 112F
→
12/03 23:32, , 113F
果然還是要以其人之道，還治其人之身啊～面對跳針很辛苦厚
12/03 23:32, 113F
噓
12/04 02:13, , 114F
"兄妹"本身就有關係，幹嘛需要再多一個婚姻關係，多此一舉
12/04 02:13, 114F
噓
12/04 04:19, , 115F
類比錯誤，同志並沒有血緣關係，近親的道德爭議是另一
12/04 04:19, 115F
→
12/04 04:19, , 116F
個議題
12/04 04:19, 116F
→
12/04 11:29, , 117F
而且你有手動置底之嫌了吧，兩天之內8篇同標題回文，版主可
12/04 11:29, 117F
→
12/04 11:29, , 118F
以幫忙處理一下嗎？
12/04 11:29, 118F
→
12/04 11:30, , 119F
說錯，是7篇
12/04 11:30, 119F
噓
12/04 11:34, , 120F
況且，你一直爭「婚姻不是兩人事」到底是在爭什麼，是你以
12/04 11:34, 120F
→
12/04 11:35, , 121F
後結婚時要先給所有甲板板友簽同意書？
12/04 11:35, 121F
噓
12/04 21:42, , 122F
同志不用結紮生理結構就不會創造出有問題的後代
12/04 21:42, 122F
噓
12/04 21:48, , 123F
但是近親婚卻得要結紮否則後患無窮。人又不是貓狗你能
12/04 21:48, 123F
→
12/04 21:49, , 124F
你能說服社會在認同近親婚的前提為先去結紮嗎?
12/04 21:49, 124F
→
12/04 21:51, , 125F
不行的話到底討論的意義在哪？邏輯推論多正確又有啥用
12/04 21:51, 125F
噓
12/04 21:53, , 126F
神邏輯就是神邏輯說了您別不爽啊！
12/04 21:53, 126F
‣ 更多 tianmama 的文章
文章代碼(AID): #1IdU2EXv (gay)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 43 之 48 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共48篇)
‣ 更多 tianmama 的文章
文章代碼(AID): #1IdU2EXv (gay)