Re: [新聞] 愛滋藥費全免 衛署:應改部分負擔
※ 引述《xyzdragon (XYZ飛龍砲)》之銘言:
: http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS1/7340400.shtml#ixzz25VseJ0hr
: 【聯合晚報╱記者李樹人/台北報導】
: 2012.09.04 06:09 pm
: 17歲高中男生無套性交染愛滋,需終身服用抗病毒藥物,保守估計,終其一生得花一、兩
: 千萬藥費。目前治療愛滋由疾病管制局以公務預算支付,擔心愛滋治療費用壓垮疾管局財
: 務,衛生署考慮以「定率」方式,要愛滋病患自付一定比率藥費,一旦實施病患每月要自
: 付約數千元藥費。
: 據統計,目前國內有1萬6053名愛滋感染者就醫,1萬614人服藥治療,每人每月大約要2萬
: 5000元藥費,去年就動用26.9億元,占疾管局全年預算59.27億元的45.4%,大約疾管局每
: 2元預算,就有近1元用在愛滋治療,嚴重排擠到疾管局幼兒疫苗、檢驗研發等其他防疫業
: 務。
: 衛生署副署長林奏延表示,如果任由情況惡化,疾管局財務恐將被拖垮。因此衛生署計畫
: 讓愛滋病患自付部分醫療費用,承擔一定比率藥費。但他強調,在做成正式決策前,一定
: 會舉辦多場公聽會,邀人權、同志團體及專家學者,聽取各方意見,找出合理解決方案。
: 疾管局副局長周志浩表示,隨著抗病毒藥物日益進步,罹患愛滋病就像是得慢性病一樣,
: 只要每天服藥,就跟一般人沒兩樣,但這也使國內愛滋治療費用越來越高。
CDC這種試水溫的新聞真是讓人感到愚蠢至極,更為這個無能的公家機關感到可恥,整篇
新聞將疾管局經費導向藥費議題與壓縮其他防疫預算,試著將部份負擔導向民粹。
"副署長林奏延表示,如果任由情況惡化,疾管局財務恐將被拖垮。"
擔心預算被拖垮所以不停地策劃著部份負擔,可悲的是越想動藥費越表示著CDC無法
控制疫情,看著愛滋感染率越增與年齡越降,CDC卻只能想出降低自己預算支出的白痴
作法,造成的防疫黑洞想必CDC也不在乎。
1.藥費為何會被預算拖垮?
不正是偉哉的台灣防疫政策導致嗎?
不從防疫面著手控制不斷增加的愛滋疫情所造成的藥費支出,
卻要從感染者藥價與部份負擔著手,很明顯的治標不治本,
就算未來藥價被控制剩不到一萬,越來越多的感染者仍能把59億吃光。
CDC是疾病管制局,不是預算或藥價管制局吧。
2.其他預算被愛滋藥費壓縮到?
無能的還是CDC。
預算CDC列的、防疫CDC作的,現在愛滋花的錢正是以往CDC白痴政策下的代價,
將其他預算被壓縮的現象轉嫁在愛滋議題身上還真是高明,
疾病管制不好導致其他預算被壓縮,該切腹的是CDC不是這些藥費的使用者。
很多人罵政府非常有力,怎麼到了疾病議題政府機關就什麼事也沒有了?
3.愛滋藥費
限制藥費是不是能解決預算問題呢?
還是如我前面所說未來會有源源不絕的感染者把預算吃滿?
藥價只要原廠一半不到的學名藥在哪裡?
衛滋、卡貝滋的全球藥品專利期都已到了,健保局還在核定給付藥價中,
而疾管局作了什麼?想必疾管局可以拿健保局來說嘴吧。
衛滋2010年專利期就過了,但台灣有愛滋學名藥了嗎?
沒有!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.229.163.51
推
09/05 00:33, , 1F
09/05 00:33, 1F
→
09/05 00:34, , 2F
09/05 00:34, 2F
→
09/05 00:34, , 3F
09/05 00:34, 3F
→
09/05 00:35, , 4F
09/05 00:35, 4F
→
09/05 00:36, , 5F
09/05 00:36, 5F
推
09/05 00:37, , 6F
09/05 00:37, 6F
→
09/05 00:37, , 7F
09/05 00:37, 7F
→
09/05 00:39, , 8F
09/05 00:39, 8F
推
09/05 00:55, , 9F
09/05 00:55, 9F
→
09/05 01:00, , 10F
09/05 01:00, 10F
→
09/05 01:03, , 11F
09/05 01:03, 11F
推
09/05 01:04, , 12F
09/05 01:04, 12F
防疫有兩方面,防治跟減害
吃藥屬於減害的部份,防治的部份遇到最大阻力是污名跟教育,
光是多元性別教材提個性傾向真愛聯盟就高潮了,
更不用說課本內要如何教安全陰道交與肛交,
也不必提當對方說不想戴套時,老師跟教材能教你怎麼讓對方戴套
污名部份就更大了,那些高官都可以嘴出爛話歧視感染者了
→
09/05 01:05, , 13F
09/05 01:05, 13F
推
09/05 01:07, , 14F
09/05 01:07, 14F
→
09/05 01:08, , 15F
09/05 01:08, 15F
※ 編輯: garlic1234 來自: 36.229.163.51 (09/05 01:10)
噓
09/05 01:09, , 16F
09/05 01:09, 16F
推
09/05 01:12, , 17F
09/05 01:12, 17F
→
09/05 01:15, , 18F
09/05 01:15, 18F
※ 編輯: garlic1234 來自: 36.229.163.51 (09/05 01:23)
推
09/05 01:23, , 19F
09/05 01:23, 19F
→
09/05 03:10, , 20F
09/05 03:10, 20F
推
09/05 03:21, , 21F
09/05 03:21, 21F
推
09/05 07:23, , 22F
09/05 07:23, 22F
→
09/05 07:23, , 23F
09/05 07:23, 23F
推
09/05 08:00, , 24F
09/05 08:00, 24F
推
09/05 08:31, , 25F
09/05 08:31, 25F
推
09/05 08:39, , 26F
09/05 08:39, 26F
推
09/05 11:03, , 27F
09/05 11:03, 27F
推
09/05 12:27, , 28F
09/05 12:27, 28F
→
09/05 12:40, , 29F
09/05 12:40, 29F
→
09/05 12:42, , 30F
09/05 12:42, 30F
→
09/05 12:43, , 31F
09/05 12:43, 31F
→
09/05 12:44, , 32F
09/05 12:44, 32F
→
09/05 12:45, , 33F
09/05 12:45, 33F
加強宣導?學校裡老師不會教你怎麼安全陰道交,怎麼肛交
頂多讓你摸摸保險套戴到假屌上這樣叫安全性教育?
官方電視報章書籍除了說真愛值得等待、愛滋與毒品很可怕外還教了什麼?
今天我想知道怎麼安全肛交我只能上網找不保證完全正確的資料或找一些NGO團體,
問政府?問家長?真是可笑。
今天一個小女生在情境下發生性行為,對方說不想用套她要怎麼拒絕或說服對方?
學校教了什麼?政府教育教了愛滋傳染途徑跟如何戴套,那其他呢?
很單純問你這兩個問題,
說服對方戴套的技巧或話術在哪裡可以學習?
我想學安全肛交,可以問政府、家長還是哪邊的電視媒體或官方書籍可以得到資訊?
台灣恐性不談性的教育環境能怎麼教安全性行為? 可笑!
推
09/05 12:49, , 34F
09/05 12:49, 34F
→
09/05 12:49, , 35F
09/05 12:49, 35F
還有 86 則推文
還有 4 段內文
→
09/05 16:53, , 122F
09/05 16:53, 122F
→
09/05 16:53, , 123F
09/05 16:53, 123F
→
09/05 16:54, , 124F
09/05 16:54, 124F
→
09/05 16:54, , 125F
09/05 16:54, 125F
→
09/05 16:55, , 126F
09/05 16:55, 126F
你覺得不教如何要對方戴套、不教安全肛交沒有問題?
※ 編輯: garlic1234 來自: 114.25.201.116 (09/05 16:55)
→
09/05 16:55, , 127F
09/05 16:55, 127F
→
09/05 16:56, , 128F
09/05 16:56, 128F
→
09/05 16:56, , 129F
09/05 16:56, 129F
→
09/05 16:57, , 130F
09/05 16:57, 130F
→
09/05 16:58, , 131F
09/05 16:58, 131F
那就不用繼續囉,我一開始說教育有問題,你回說沒問題,我提出實質問題時,
你還是說沒問題,我要期待你回答我什麼?
※ 編輯: garlic1234 來自: 114.25.201.116 (09/05 17:00)
→
09/05 17:02, , 132F
09/05 17:02, 132F
→
09/05 17:03, , 133F
09/05 17:03, 133F
→
09/05 17:03, , 134F
09/05 17:03, 134F
→
09/05 17:03, , 135F
09/05 17:03, 135F
→
09/05 17:04, , 136F
09/05 17:04, 136F
→
09/05 17:06, , 137F
09/05 17:06, 137F
→
09/05 17:09, , 138F
09/05 17:09, 138F
→
09/05 17:10, , 139F
09/05 17:10, 139F
→
09/05 17:10, , 140F
09/05 17:10, 140F
→
09/05 17:11, , 141F
09/05 17:11, 141F
→
09/05 17:11, , 142F
09/05 17:11, 142F
→
09/05 17:11, , 143F
09/05 17:11, 143F
→
09/05 17:12, , 144F
09/05 17:12, 144F
→
09/05 17:12, , 145F
09/05 17:12, 145F
→
09/05 17:13, , 146F
09/05 17:13, 146F
→
09/05 17:13, , 147F
09/05 17:13, 147F
→
09/05 17:13, , 148F
09/05 17:13, 148F
→
09/05 17:14, , 149F
09/05 17:14, 149F
→
09/05 17:14, , 150F
09/05 17:14, 150F
真的,抽煙喝酒吃檳榔造成病痛浪費社會資源的人都該比照辦理
※ 編輯: garlic1234 來自: 114.25.201.116 (09/05 17:15)
→
09/05 17:15, , 151F
09/05 17:15, 151F
→
09/05 17:15, , 152F
09/05 17:15, 152F
哈哈,我這麼認真提出實質問題去質疑你的沒問題論點,你就慢慢懶吧
※ 編輯: garlic1234 來自: 114.25.201.116 (09/05 17:16)
→
09/05 17:16, , 153F
09/05 17:16, 153F
→
09/05 17:16, , 154F
09/05 17:16, 154F
→
09/05 17:17, , 155F
09/05 17:17, 155F
→
09/05 17:18, , 156F
09/05 17:18, 156F
→
09/05 17:19, , 157F
09/05 17:19, 157F
討論串 (同標題文章)