Re: [閒聊] 之前寫在臉書的東西@@a

看板eWriter作者 (影靈)時間15年前 (2010/09/20 14:45), 編輯推噓12(12推 0噓 39→)
留言51則, 4人參與, 最新討論串6/8 (看更多)
其實這種問題早在很多作品探討了，有的沒講那麼明顯，有的甚至根本不是作者本意 純粹是讀者自己任意去解讀而意外受歡迎 相關的問題探討，從我第一次寫作就開始講述了，沒有一篇沒有講述到 只是讀者能不能解讀到，我就沒太過強迫，重點是故事要精彩好看 越好看才越有機率讓讀者讀出想講的東西，而不是反過來硬要讀者讀到你想講的 以下是我看過探討的東西，不知道你是否想過 人類飼養家畜，但當人類被當成家畜飼養時又如何看待 所謂的英雄的存在，本身即為最惡的存在 烏托邦是所嚮往的世界，但真處於其中時卻又想逃出 當人達到真正的和平時，人類也即將邁入滅亡 勝著為王敗著為寇，勝者不一定對，敗著不一定錯，但當初狀況反過來時一定比較好嗎？ 能拯救一億人卻要消滅掉一萬無辜的人，或僅僅只救一萬人犧牲一億人 〈延伸推演，雙方都要救真的救得成嗎？雙方獲救固然喜悅，但雙方毀滅壓力如何承受〉 一份糧食兩個飢餓的人，糧食可以維持三十天，同時三十天後一定能得救 若糧食分半，兩人健康狀態一定無法獲救，這時兩人要怎麼面對？ 〈這只是單純現實的資源分配問題，可能不符合邏輯，只是讓人思考而已〉 對我來說這些都是寫作的好題材，沒有不能寫的題材，只有能不能寫的作者 一個故事重點不是教訓讀者，而是讓讀者閱讀開心之餘，頓悟了解你想講的東西 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.24.10.46
推
09/20 15:06, , 1F
其實....你想跟讀者說的是一回事，讀者怎麼想又是另一回事了
09/20 15:06, 1F
→
09/20 15:07, , 2F
所以，讀者的反應能預測的了嗎？ 想跟讀者說有灰色地帶，也
09/20 15:07, 2F
→
09/20 15:07, , 3F
必須有相其對應的筆力才可以
09/20 15:07, 3F
推
09/20 15:16, , 4F
預測讀者反應，在某種程度上ok.... 可是不容易....
09/20 15:16, 4F
→
09/20 20:25, , 5F
有人(以前這版看到)說不能把讀者想的太聰明
09/20 20:25, 5F
→
09/20 20:26, , 6F
這句話真的是不能苟同 清楚是清楚 智商是智商
09/20 20:26, 6F
推
09/20 21:25, , 7F
我也記得那一句..... ==
09/20 21:25, 7F
推
09/21 01:15, , 8F
是不能把讀者想的太聰明阿，你要想你是想給誰看，你認為你塞
09/21 01:15, 8F
→
09/21 01:17, , 9F
的很好但讀者會如你所願的這樣想嗎？ 不要把讀者想太聰明其
09/21 01:17, 9F
→
09/21 01:17, , 10F
實很中肯，你是想寫給「知音」看還是「讀者」看？
09/21 01:17, 10F
→
09/21 01:19, , 11F
讀者沒那個美國時間跟妳猜謎（或許有，但絕對不多）
09/21 01:19, 11F
推
09/21 01:39, , 12F
清楚是清楚 智商是智商 我想這10個字很簡潔明白
09/21 01:39, 12F
→
09/21 01:40, , 13F
讀者沒有照作者所要去想(至少在主軸上) 是作者能力不足
09/21 01:40, 13F
→
09/21 01:41, , 14F
能識字還能看"幾萬字"小說的 我想都是能力足夠的讀者
09/21 01:41, 14F
→
09/21 01:43, , 15F
至少我和前面這系列某篇版友一樣想法
09/21 01:43, 15F
推
09/21 01:44, , 16F
你把我想的太聰明了，我不明白
09/21 01:44, 16F
→
09/21 01:44, , 17F
讀者(那些不是"只"追求純爽的人)都擁有足夠的智性
09/21 01:44, 17F
→
09/21 01:44, , 18F
他們不喜歡看社會學的論文他們不喜歡看哲學倫理學
09/21 01:44, 18F
→
09/21 01:45, , 19F
那是因為知識的嚴格性阻擋他們(不是每個人都看念書)
09/21 01:45, 19F
推
09/21 01:46, , 20F
總覺得離題到另一個層次上了.....
09/21 01:46, 20F
→
09/21 01:46, , 21F
但前面提的讀者(我相信太多了)都是喜歡或接受,至少是接受
09/21 01:46, 21F
→
09/21 01:46, , 22F
對文字的掌控，讀者對文字的理解，我覺得是個需要深入
09/21 01:46, 22F
→
09/21 01:47, , 23F
研究的問題。
09/21 01:47, 23F
→
09/21 01:47, , 24F
用例子(一本小說實質上就是一個例子)來思考心的事情
09/21 01:47, 24F
→
09/21 01:48, , 25F
這樣狀況也導致一個好作家所需的資質比一般的寫作者
09/21 01:48, 25F
→
09/21 01:48, , 26F
的想像還要超過許多 這是我個人的想法
09/21 01:48, 26F
→
09/21 01:50, , 27F
(我的時間配置中也有追求純爽的時候(動作片)我不貶低爽)
09/21 01:50, 27F
推
09/21 01:52, , 28F
那是因為知識的嚴格性阻擋他們(不是每個人都"愛"念書)
09/21 01:52, 28F
→
09/21 01:55, , 29F
照作者所要去想=在作者所希望的主題區域去思考
09/21 01:55, 29F
→
09/21 01:55, , 30F
(不需要同意作者=>怕誤會 更正)
09/21 01:55, 30F
推
09/21 01:59, , 31F
話說猜謎 村上春樹的書很猜謎阿 好多人有美國時間耶
09/21 01:59, 31F
→
09/21 01:59, , 32F
不少人猜不出來呀 但怎麼就能在很多國賣得好?
09/21 01:59, 32F
→
09/21 02:00, , 33F
跨過日本文化 到了台灣(好吧台灣也多少被日文化影響了)
09/21 02:00, 33F
→
09/21 02:00, , 34F
但村上在西方也是賣的不算差的
09/21 02:00, 34F
→
09/21 02:00, , 35F
猜不出來也可以賣的不算差? 因為他寫的謎
09/21 02:00, 35F
→
09/21 02:01, , 36F
雖不清楚但很有令那些讀者(還蠻多人的)去猜測
09/21 02:01, 36F
→
09/21 02:01, , 37F
雖不清楚但很有令那些讀者(還蠻多人的)嚮往去猜測
09/21 02:01, 37F
→
09/21 02:02, , 38F
因為作者的文字技巧好
09/21 02:02, 38F
→
09/21 02:03, , 39F
或者是說功力好吧 因為他清楚底表達出有趣的謎
09/21 02:03, 39F
推
09/21 02:06, , 40F
murmur:所以八卦版很多人嗆過一堆看村上的書的人只是趕潮
09/21 02:06, 40F
→
09/21 02:07, , 41F
這完全只是顯露出自己的淺薄 為了聊天話題?
09/21 02:07, 41F
→
09/21 02:08, , 42F
我還沒看過有朋友間以聊村上為樂的來當做增進人際的手段
09/21 02:08, 42F
→
09/21 02:08, , 43F
真的有人會喜歡花很多個小時看幾十萬個自己不懂的字嗎?
09/21 02:08, 43F
→
09/21 02:09, , 44F
那些人(當然不是每個人都能被吸引)是被作者的文字吸引的
09/21 02:09, 44F
→
09/21 02:09, , 45F
功力
09/21 02:09, 45F
→
09/21 02:10, , 46F
就是功力
09/21 02:10, 46F
推
09/21 02:13, , 47F
當然也有以貌似把讀者看成不太聰明而紅的作家 一堆
09/21 02:13, 47F
→
09/21 02:14, , 48F
這也很ok呀~ 我只是想試圖說明那10個字
09/21 02:14, 48F
推
09/21 02:26, , 49F
"雖猜不出來但很有令那些讀者(還蠻多人的)嚮往去猜測"
09/21 02:26, 49F
→
09/21 02:27, , 50F
改一下,沒辦法功力不足以致於無法第一時間使用更好的表達
09/21 02:27, 50F
→
09/21 02:44, , 51F
打斷一下，何不直接回文呢？(搔頭)
09/21 02:44, 51F
‣ 更多 diess 的文章
文章代碼(AID): #1CbmBqc7 (eWriter)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 diess 的文章
文章代碼(AID): #1CbmBqc7 (eWriter)