Re: [問題] 有關大樓特斯拉充電樁安裝

看板car作者 (不要鬧了)時間3年前 (2021/04/06 19:27), 3年前編輯推噓-4(27推 31噓 134→)
留言192則, 47人參與, 3年前最新討論串21/24 (看更多)
趁版主還沒禁止系列文前趕緊回一篇： 先說，我是油車TIIDA車主，未來也不會買純電車 但我支持電車在社區安裝充電樁。 我認知即便是新社區，我的區域仍有20-30%低端住戶的定義重申一下 有興趣的可以自行對號入座： 1.完全不講道理 2.對我無益我不需要聽你說，浪費我時間 關我屁事 3.為了反對而反對 上述三種樣態我定義為低端住戶。 並非反對裝充電樁就是低端。再強調一次 反對的理由百百種，再爛也可以貼個國內的新聞什麼失火三小的來反對 我沒意見，尊重你 你會找新聞、邏輯，來反對，我就覺得你很高端，絕對沒問題。 絕對尊重你的立場。 綜觀十來篇回文跟一堆推文，反對意見還有部分包含 1.我怎麼知道電車車主找來的專業人士可以保證不失火 2.我油車票多，我就用不到啦，不同意啦怎樣樣 以下述這篇言論，可以算是經典教科書級 我來回應： ※ 引述《ununnihao (安安你好)》之銘言： : ※ 引述《GDstyle (不要鬧了)》之銘言： : : 社區屋主有需求，向社區管委會提出需求 : : 本來就是讓別人成全自己方便 : : 阿不然咧？ : : 社區大小多少事情 : : 哪一件不是你方便我我方便你？ : : 有問題？怎麼了？你累了？ : 整篇看起來就是二分法 : 一件公共事務，對一方有利，對另一方無利也無損 : 無利也無損的那方有任何義務要去同意嗎？ : 不同意就是低端嗎？ : 今天你想裝充電樁，對另一方有利嗎？ : 你提出一堆科學根據想說服另一方，裝了對他無損 : 真的無損，那又如何？ 那就代表他就必須同意？ 反對了就是低端？ : 更何況，你要裝充電樁關我屁事 : 我幹嘛花時間去研究你拿出的科學根據跟證據是真的還假的？ : 我研究這件事究竟對我有沒有損的時間不是成本嗎？ 對，對你無益就沒義務。 對，你幹嘛花時間。 來。舉兩個例子。我個人擔任社區委員實務上遇到的： 大多社區有公設電梯管控， 因為本社區沒有R樓，頂樓又屬於公共開放空間， 所以住戶要上去曬衣服曬香腸等等， 如果要搭電梯，都要經過頂樓住戶廳後 再爬一層樓到頂樓去曬衣服 住戶提出：解開頂樓住戶的電梯管控， 讓大家都可以直接搭電梯上去。 來，就這個案例，要不要過？ 頂樓你只有一兩戶，底下有二十幾戶 所以我票多，對底下二十幾戶都有幫助， 爽啦我票多，我們就解開頂樓住戶電梯管控？？ 票多就屌大？？ 你是委員，電梯屬於公設範圍，你也不是頂樓戶，要不要讓這個提案過？ 要不要替少數票的住戶想？ 後來怎麼解： 要去頂樓曬衣的住戶去一樓做簡易登記， 然後拿可以直達頂樓的磁扣去感應電梯 曬完衣服就交回守衛室 如此既能讓大多住戶可以搭電梯上去曬衣， 又能控管頂樓出入份子，盡可能避免造成頂樓戶的隱私問題。 再來案例二： 地下室蓋到B3，B2進B3的車道動線很不佳 為了讓B3的車位住戶動線方便，擬花錢重新設立地面動線箭頭。 關B2、B1車主一點屁事都沒有，也沒任何幫助。 B1,2的住戶票數是B3住戶的兩倍。 依回文的邏輯，關我屁事我就不要同意。 對我無益我就不要同意？ 我票多我就不要同意爽啦？ 我也沒義務同意？ 我幹嘛花時間研究你的動線順不順？ 還要社區花公共財讓你B3方便？？ 後來有委員做動畫向委員會說明 如何可以更方便B3住戶 這提案上了區權會就過了。 真實案例發生，依回文的邏輯， 可以引申的還很多，舉凡頂樓漏水 社區是否加裝紅外線電子防護網 排風扇改良、中庭花圃養護....族繁不及備載 一個社區要增設、改良、維護、花錢滿足部分住戶的地方多得是， 都用多數決，然後“完全不用管你少數住戶死活” 或是用上面所述那三種我定義的低端樣態 來面對公眾事物、住戶提案意見 這個邏輯是否正確？ 加裝充電樁部分，可以請車主找原廠甲級電工技師也好 全額自行吸收費用 只准從自家電錶拉線（零星車主一般都是自己電表拉線） 甚至有沒可能找得到台電人員來拉線 相關書面保證，甚至要求住戶簽擔保切結 然後在公共意外險的部分增額財損的部分 加的保費由這幾位屋主負擔 事情有討論的空間，解決的辦法。 上委員會報告，提案，說明本來就是住戶的權利 你不要告訴我社區委員沒必要聽住戶反應意見 那你可以不要當委員。 當然，反對也是委員的權利，完全尊重 但你不能用“我用不到關我屁事我沒好處我就不爽同意沒必要聽你說” 這種腦衝、反對而反對態度來回你社區的住戶，相當低端。 : 簡單一點嘛，你出錢幫整棟汽機車保險阿，這樣我就不用花時間管風險了阿 社區有公共意外險，可以請保險公司增額財損保險 保費由車主負擔。 : : 你家的事先不評論，重點回到充電樁 : 為什麼這段要不評論？ : 同樣是公共事務 : 同樣是一方要說服另一方 : 同樣是對一方有利對另一方無利無損 : 甚至，開放汽車後面停機車其實對兩方都是有利的 : 那反對的那方你會說他是低端嗎？ 再次強調，事情有正反兩面 反對不是低端，而是看你用什麼邏輯反對。 你的邏輯可以算是精華了。 如果一個社區都要用你這種態度來面對公眾事務 有好處我同意，沒好處你吃屎 只會劣幣驅逐良幣 多少社區消沉就是這樣發生的 屋主覺得社區OOXX，就出租給拉K的 （不要懷疑，我們這帶有某社區住戶疑似跟管委會槓起來，專門上地區臉書徵求超爛生活 習慣租客） 要不尊重彼此大家來，這會是住戶之間樂見的嗎？ 最後，在房價部分，我的解讀是： 大環境、政策、公共建設等房價增減幅度不討論，這房版範疇 就增設充電樁的部分 也許是這個社區願意盡可能為所有住戶著想 盡可能滿足住戶需求，且理智、正面的態度來跟所有住戶互動 委員會聽到住戶要裝充電柱，審慎幫這個住戶評估 並且要求車主請專業人士設立，也尊重專業 車主住戶也願意配合委員會理智的要求 委員會甚至會確認這個專業是否為真等等... 假若一個社區，可以經過上述等審慎評估，最後讓充電樁這種事都能通過 這社區素質要多爛？ 這社區公設會多爛？ 房價會不會相對543的社區來得保值？ 漲價時是不是先漲這個社區？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.161.12.39 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1617708437.A.A5B.html ※ 編輯: GDstyle (118.161.12.39 臺灣), 04/06/2021 19:29:33
推
04/06 19:30, 3年前 , 1F
現階段房價差異還是看地點
04/06 19:30, 1F
推
04/06 19:32, 3年前 , 2F
利人不損己直接拒絕的心態也是蠻奇妙的，不都是沒差
04/06 19:32, 2F
→
04/06 19:32, 3年前 , 3F
嗎
04/06 19:32, 3F
噓
04/06 19:35, 3年前 , 4F
誰保證不失火我都可以 重點是失火誰要負責 你嗎？
04/06 19:35, 4F
麻煩看清楚文章 請 要求增設的屋主，提出書面擔保切結
推
04/06 19:36, 3年前 , 5F
====以下開放低端油車仔噓文====
04/06 19:36, 5F
→
04/06 19:37, 3年前 , 6F
有本事你去當主委說我全扛 不然講再多也只是利益你
04/06 19:37, 6F
→
04/06 19:37, 3年前 , 7F
拿責任別人扛
04/06 19:37, 7F
同上，提出屋主書面擔保切結+負擔保費 看清楚文章再回。 ※ 編輯: GDstyle (118.161.12.39 臺灣), 04/06/2021 19:39:17
推
04/06 19:41, 3年前 , 8F
車主要擔還是會被拿其他理由阻擋啦看看樓上就知道
04/06 19:41, 8F
噓
04/06 19:45, 3年前 , 9F
KTV也有保險啊，結果還是燒死人了，住戶不想承擔萬
04/06 19:45, 9F
→
04/06 19:45, 3年前 , 10F
一風險不行嗎？
04/06 19:45, 10F
推
04/06 19:45, 3年前 , 11F
如果增設火險保費會提高嗎？
04/06 19:45, 11F
噓
04/06 19:47, 3年前 , 12F
頂樓電梯看當初買時是不是簽約定專用阿 難道你約定
04/06 19:47, 12F
我們社區頂樓電梯、梯廳，不是約定專用 只有露台才是 你覺得可以委員會直接強制頂樓戶打開他的電梯控管？ 而去有利大多非頂樓的住戶？
→
04/06 19:48, 3年前 , 13F
專用的車位能夠靠區權投票要你開放讓大家停?
04/06 19:48, 13F
→
04/06 19:48, 3年前 , 14F
還是你不知道約定專用車位其實是公設?
04/06 19:48, 14F
→
04/06 19:48, 3年前 , 15F
沒簽約定專用合約的話 投票決定開放本來就沒問題
04/06 19:48, 15F
→
04/06 19:50, 3年前 , 16F
我感覺你雖然當委員但對相關權力範圍卻不了解
04/06 19:50, 16F
我當然知道可以投票開放， 所以我才拿出來當案例 我是在敘述，真的要不顧少數住戶感受而強制多數決嗎？ ※ 編輯: GDstyle (118.161.12.39 臺灣), 04/06/2021 19:53:21
推
04/06 19:52, 3年前 , 17F
如果能理性討論得到雙方都接受的解決方案，那當然
04/06 19:52, 17F
噓
04/06 19:53, 3年前 , 18F
電車仔連油車加油可以不用電都不知道，是要奢求他
04/06 19:53, 18F
→
04/06 19:53, 3年前 , 19F
們懂什麼…說句笑話…電車仔！嘻嘻
04/06 19:53, 19F
→
04/06 19:53, 3年前 , 20F
是最理想的...但實務上很多人怕麻煩就不想討論了
04/06 19:53, 20F
噓
04/06 19:54, 3年前 , 21F
沒看只噓路過
04/06 19:54, 21F
範例出現 ※ 編輯: GDstyle (118.161.12.39 臺灣), 04/06/2021 19:55:07
→
04/06 19:55, 3年前 , 22F
為了少數住戶，大部分人的利益被折衷，很多人不願意
04/06 19:55, 22F
噓
04/06 19:56, 3年前 , 23F
看你還不是電車主就連發三篇，他直接噓也是剛好
04/06 19:56, 23F
範例出現
→
04/06 19:56, 3年前 , 24F
我想應該也有住戶抱怨"我住20樓，還要到1樓登記"
04/06 19:56, 24F
是啊，確實有這樣的聲音， 但一個社區是否能彼此尊重就是一個課題 這沒有一個標準答案 我個人是覺得不該用多數暴力去強制頂樓戶打開電梯管控 ※ 編輯: GDstyle (118.161.12.39 臺灣), 04/06/2021 19:58:18
→
04/06 19:56, 3年前 , 25F
再到20樓拿衣服再坐電梯上頂樓，曬完還要再下1樓"XD
04/06 19:56, 25F
噓
04/06 19:57, 3年前 , 26F
你搞笑? 若非約定專用的東西憑什麼只給某戶用?
04/06 19:57, 26F
呃...每一層住戶電梯都是管控的 六樓住戶只能進六樓，頂樓只能進頂樓 目前社區規劃是這樣
噓
04/06 19:58, 3年前 , 27F
公共事務本來就是一碼歸一碼，拿東牆補西牆偷渡概
04/06 19:58, 27F
→
04/06 19:58, 3年前 , 28F
念，你以為住戶都智商低嗎？大概你們認為反電動車就
04/06 19:58, 28F
→
04/06 19:58, 3年前 , 29F
開tiida笑別人低端（？
04/06 19:58, 29F
不講道理的人我不能笑他低端？ ※ 編輯: GDstyle (118.161.12.39 臺灣), 04/06/2021 19:59:55
→
04/06 19:58, 3年前 , 30F
是反智，所以要聽你的
04/06 19:58, 30F
還有 122 則推文
還有 32 段內文
→
04/06 22:44, 3年前 , 153F
這就是所謂不了解就一直跳好危險，但實際上如果按照
04/06 22:44, 153F
→
04/06 22:44, 3年前 , 154F
那種出事前說會負責的人我看多了,但真出事要負責時
04/06 22:44, 154F
→
04/06 22:44, 3年前 , 155F
,真會負責的人我看卻沒幾個
04/06 22:44, 155F
→
04/06 22:45, 3年前 , 156F
刻意找死或是謀殺的方式無限上綱，跑步機其實是更為
04/06 22:45, 156F
→
04/06 22:45, 3年前 , 157F
危險的東西，因為使用時如果從旁邊把手指伸進去就gg
04/06 22:45, 157F
→
04/06 22:45, 3年前 , 158F
更別提健身房本來就是禁止小孩進入的
04/06 22:45, 158F
→
04/06 22:48, 3年前 , 159F
我從頭到尾都只跟你談「意外」而非故意好嗎
04/06 22:48, 159F
推
04/06 22:48, 3年前 , 160F
好強大的邏輯！有聲音
04/06 22:48, 160F
→
04/06 22:49, 3年前 , 161F
所以說如果你對那種新式的組合式重訓機有了解，就會
04/06 22:49, 161F
→
04/06 22:50, 3年前 , 162F
發現很難出現你所謂的意外，如果你要談意外，至少先
04/06 22:50, 162F
→
04/06 22:50, 3年前 , 163F
拿出有可能是意外發生的情境。 而這個管委會的人就
04/06 22:50, 163F
→
04/06 22:50, 3年前 , 164F
說捐者負責保養,怎保?他若擺爛呢?拜託,公設的東西
04/06 22:50, 164F
→
04/06 22:50, 3年前 , 165F
管委就會有責任的好嗎！
04/06 22:50, 165F
→
04/06 22:50, 3年前 , 166F
是拿不出來，才一直拿那種蓄意謀殺的可能來無限上綱
04/06 22:50, 166F
→
04/06 22:51, 3年前 , 167F
還很難意外咧～照這種提案說法難怪被否決啦
04/06 22:51, 167F
→
04/06 22:52, 3年前 , 168F
不討論意外而是一直蓄意謀殺跟刻意自殺的情境來說好
04/06 22:52, 168F
→
04/06 22:52, 3年前 , 169F
危險你就知道有多可笑
04/06 22:52, 169F
→
04/06 22:52, 3年前 , 170F
我懂，有一種危險叫做我感覺好危險
04/06 22:52, 170F
→
04/06 22:52, 3年前 , 171F
就如同至今一堆人感覺裝充電樁就會爆炸一樣
04/06 22:52, 171F
→
04/06 22:53, 3年前 , 172F
有一種安全叫做你覺得好安全
04/06 22:53, 172F
→
04/06 22:53, 3年前 , 173F
這我也懂
04/06 22:53, 173F
→
04/06 22:54, 3年前 , 174F
有一種等級叫你覺得很高端
04/06 22:54, 174F
→
04/06 22:55, 3年前 , 175F
當描述危險的場景必須得用蓄意謀殺才能說明的時候
04/06 22:55, 175F
→
04/06 22:56, 3年前 , 176F
你自己想想這是感覺好危險還是感覺好安全
04/06 22:56, 176F
噓
04/06 23:00, 3年前 , 177F
電車仔永遠不知道什麼是民族^^
04/06 23:00, 177F
→
04/06 23:00, 3年前 , 178F
是民主
04/06 23:00, 178F
→
04/06 23:09, 3年前 , 179F
電車仔可憐
04/06 23:09, 179F
推
04/06 23:14, 3年前 , 180F
這篇回文看到很多人的邏輯，很慶幸我當初是選透天
04/06 23:14, 180F
推
04/06 23:45, 3年前 , 181F
突然變成管委會版了
04/06 23:45, 181F
推
04/07 03:31, 3年前 , 182F
推
04/07 03:31, 182F
→
04/07 07:31, 3年前 , 183F
邏輯正確，但車版上至版主下至87%鄉民看到電車就是
04/07 07:31, 183F
→
04/07 07:32, 3年前 , 184F
說話跟思考特別了一點
04/07 07:32, 184F
→
04/07 09:34, 3年前 , 185F
的確跑步機該禁止啊、你怎麼能保證有人在使用時、小
04/07 09:34, 185F
→
04/07 09:34, 3年前 , 186F
孩不小心跌倒伸入跑步機滾輪內而發生事故嗎、還是某
04/07 09:34, 186F
→
04/07 09:34, 3年前 , 187F
樓掛保證、並簽下1000萬保證金、否則跑步是該移除啊
04/07 09:34, 187F
噓
04/07 09:59, 3年前 , 188F
低端 ? 呵呵
04/07 09:59, 188F
噓
04/07 11:38, 3年前 , 189F
重訓連有教練都會出意外惹
04/07 11:38, 189F
→
04/07 11:38, 3年前 , 190F
沒人顧的說你會負責 笑鼠
04/07 11:38, 190F
→
04/07 14:24, 3年前 , 191F
跟我立場不同又不受感召的就是低端，這好像台灣日常
04/07 14:24, 191F
→
04/07 14:24, 3年前 , 192F
人家本來就不活該接受你的觀點啊
04/07 14:24, 192F
‣ 更多 GDstyle 的文章
文章代碼(AID): #1WR4MLfR (car)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 21 之 24 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 GDstyle 的文章
文章代碼(AID): #1WR4MLfR (car)