Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑條款」

看板car作者 (Sting)時間5年前 (2018/12/21 17:34), 5年前編輯推噓28(29推 1噓 61→)
留言91則, 17人參與, 5年前最新討論串8/9 (看更多)
噓
12/19 12:34,
撞到超跑為啥無法預防
12/19 12:34
→
12/19 12:35,
是超跑撞你無法預防XD
12/19 12:35
噓
12/20 04:37,
撞到超跑無法預防?那你還是不要上路好了.
12/20 04:37
→
12/21 13:47,
超跑撞你，你有一成肇責，你要賠他。這種問題又多又機掰
12/21 13:47
撞到超跑（或是撞到任何車）當然可以、也應該盡力預防， 但－－盡力也可能無法100%預防－－且沒有任何方法可保證你的肇責是0。 舉個例子，你是極度遵守法規與安駕原則的駕駛，盡全力預防事故， 但路面一攤油漬你看不到，車子就失控往旁邊車道的車滑過去…… 這要如何預防？而且肇責幾乎全在你！ 理論上，你可以找這攤油漬的主人求償，但根本不可能找得到人啊…… 既然任何的預防方式都無法保證你的肇責是0， 那保險（無論私人保險或本篇提的全民車保）就是必須的。 在我認為還有很多問題要思考的全民車保真成案之前，請千萬記得要保第三人責任險， 而既然都保了第三人，再加超額只需要一點點錢啦。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.99.224 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1545384875.A.A3A.html
推
12/21 17:39, 5年前 , 1F
推
12/21 17:39, 1F
推
12/21 17:41, 5年前 , 2F
如果遇到類似的狀況又撞到上億的跑車，那超額到底要保多少呢
12/21 17:41, 2F
推
12/21 17:45, 5年前 , 3F
一灘油滋造成失控撞到超跑？ 真會幻想
12/21 17:45, 3F
不一定是直接撞上，但你可能滑到半個隔壁車道， 接著隔壁車道後方的超跑避不過，從斜後方撞上你…… 這樣你的肇責不是10、但肇責也不會是0，如此一來超跑的維修費就讓你頭大了……
推
12/21 17:48, 5年前 , 4F
那要看那攤油漬是在信義區or七期or鄉下
12/21 17:48, 4F
推
12/21 17:51, 5年前 , 5F
路上本來就很多狀況 只有少數人完全沒發生過事故吧
12/21 17:51, 5F
→
12/21 17:55, 5年前 , 6F
高速公路閃掉落物而撞到其他車是有可能的 就有遇到掉輪胎的
12/21 17:55, 6F
我沒舉掉落物的例子，是想說掉落物有可能還找得到物主賠償，油漬?!怎麼找啊…
→
12/21 17:56, 5年前 , 7F
不過我是很想知道超額到底要保多少 撞到上億跑車才會沒事...
12/21 17:56, 7F
推
12/21 17:50, 5年前 , 8F
首先要先有油滋 再來是安駕開車方式會失控 再來是要在信
12/21 17:50, 8F
→
12/21 17:51, 5年前 , 9F
義區 再加上沒保超額
12/21 17:51, 9F
→
12/21 17:52, 5年前 , 10F
我怎麼不知道油滋會讓車失控 樓下有人發生過嗎
12/21 17:52, 10F
直線壓過油漬的確可能不會失控，但假如1.正巧踩剎車、2.正巧在彎道中……
推
12/21 17:56, 5年前 , 11F
你說的到底是實例還是幻想阿？麻煩找一個無辜撞到超跑的
12/21 17:56, 11F
→
12/21 17:56, 5年前 , 12F
新聞舉例好嗎
12/21 17:56, 12F
好，我用Google花一分鐘找： http://the-sun.on.cc/cnt/news/20090925/00407_030.html 這案例不是撞到超跑，但是已經失控衝到人行道了。 https://www.ettoday.net/news/20180327/1138400.htm https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180326/1322260/ 這案例不確定是油漬造成失控還是因為緊急剎車，但已經造成追撞事故了。
→
12/21 17:57, 5年前 , 13F
你這例子恰好說明了保險的精神啊
12/21 17:57, 13F
推
12/21 17:59, 5年前 , 14F
你願意為了不測風雲做多少準備
12/21 17:59, 14F
※ 編輯: philxiao (118.160.99.224), 12/21/2018 18:06:16
推
12/21 18:08, 5年前 , 15F
你盡力找 卻還是找不到無辜失控撞到超跑的新聞 可見要撞
12/21 18:08, 15F
→
12/21 18:08, 5年前 , 16F
到超跑 還真是有夠困難 首先要先打瞌睡 再來要去超跑熱
12/21 18:08, 16F
→
12/21 18:08, 5年前 , 17F
區（北宜）
12/21 18:08, 17F
推
12/21 18:17, 5年前 , 18F
上億的超額險 怎不Call自己的保險員R～
12/21 18:17, 18F
→
12/21 18:20, 5年前 , 19F
既然要找案例,目前法院判例撞一個人最高賠2990萬,
12/21 18:20, 19F
→
12/21 18:20, 5年前 , 20F
案例不多不代表不應該討論，畢竟超跑越來越多，越來越貴
12/21 18:20, 20F
→
12/21 18:21, 5年前 , 21F
大家可以找找看撞車有判例最高賠多少
12/21 18:21, 21F
→
12/21 18:22, 5年前 , 22F
這是很容易可以預見，何以非等到不斷出現犧牲者，才要開
12/21 18:22, 22F
→
12/21 18:23, 5年前 , 23F
始討論？至於把人命跟富人的玩具放在ㄧ起和溪泥就更有趣
12/21 18:23, 23F
→
12/21 18:25, 5年前 , 24F
最好開車出意外你還來得及分辨是富人的玩具還是人命
12/21 18:25, 24F
推
12/21 18:25, 5年前 , 25F
想保多高的財險都能精算 你覺得多高才安心？
12/21 18:25, 25F
→
12/21 18:26, 5年前 , 26F
講人命部分刑事還沒提,這只是民事賠償部分
12/21 18:26, 26F
推
12/21 18:31, 5年前 , 27F
保超額若是為了車禍造成植物人 這很好啊 畢竟機率大多了
12/21 18:31, 27F
還有 24 則推文
推
12/21 18:49, 5年前 , 52F
因為dfer說出現犧牲者啊 我說疲勞駕駛是活該者 不是犧牲
12/21 18:49, 52F
→
12/21 18:49, 5年前 , 53F
者 犧牲者是被撞的超跑駕駛
12/21 18:49, 53F
→
12/21 18:49, 5年前 , 54F
要這樣跳躍思考，疲勞駕駛可能撞死人直接等於撞死人
12/21 18:49, 54F
→
12/21 18:50, 5年前 , 55F
那這樣，是否所有疲勞駕駛抓到直接當撞死人處理？
12/21 18:50, 55F
推
12/21 18:51, 5年前 , 56F
也可以說 超跑駕駛讓打瞌睡者賠到脫褲跑路 從此減少疲勞
12/21 18:51, 56F
→
12/21 18:52, 5年前 , 57F
駕駛者 反而保護更多人的安全
12/21 18:52, 57F
推
12/21 18:52, 5年前 , 58F
我們對酒駕不就是這個作法？
12/21 18:52, 58F
→
12/21 18:53, 5年前 , 59F
又疲勞駕駛這麼危險，不立個項目，路邊攔檢測精神清醒？
12/21 18:53, 59F
→
12/21 18:54, 5年前 , 60F
而只是期待你前面宣稱機率很低的撞跑，再賠到脫褲
12/21 18:54, 60F
→
12/21 18:54, 5年前 , 61F
只是還沒而已 酒駕也是花了很多年才到這地步
12/21 18:54, 61F
→
12/21 18:56, 5年前 , 62F
ㄧ邊說機會很低，ㄧ邊說這樣可以有效降低，聽起來像玩笑
12/21 18:56, 62F
推
12/21 18:56, 5年前 , 63F
我有說期待嗎？ 我是公允評論 你要自創邏輯 真的很難聊
12/21 18:56, 63F
→
12/21 18:58, 5年前 , 64F
你說可以減少疲勞駕駛，不是期待是什麼？
12/21 18:58, 64F
推
12/21 18:58, 5年前 , 65F
你不如想想看一攤油漬造成打滑撞殘一票行人 看看賠多少
12/21 18:58, 65F
→
12/21 19:00, 5年前 , 66F
人就跟車不同，怎會要ㄧ直混在ㄧ起談？
12/21 19:00, 66F
推
12/21 19:02, 5年前 , 67F
我是在說原PO一直考慮這種極端值沒有意義
12/21 19:02, 67F
→
12/21 19:05, 5年前 , 68F
民事部分就是造成人家損失就要賠,不管車和人都一樣,
12/21 19:05, 68F
推
12/21 19:06, 5年前 , 69F
應dref 我囉唆重講一次 這次事件 也可以解讀成說 若這次
12/21 19:06, 69F
→
12/21 19:06, 5年前 , 70F
事件超跑駕駛車被撞壞 而讓打瞌睡司機者 賠到脫褲跑路 從
12/21 19:06, 70F
→
12/21 19:06, 5年前 , 71F
此打瞌睡的人可能會有警惕 因此若有減少疲勞駕駛的比率
12/21 19:06, 71F
→
12/21 19:06, 5年前 , 72F
就算少一個人被疲勞駕駛害死 也是美事ㄧ樁 謝謝超跑駕駛
12/21 19:06, 72F
→
12/21 19:06, 5年前 , 73F
的犧牲
12/21 19:06, 73F
→
12/21 19:07, 5年前 , 74F
人跟車不同的是刑事部分,車損沒刑事問題,人就有
12/21 19:07, 74F
推
12/21 19:11, 5年前 , 75F
車損沒刑事？
12/21 19:11, 75F
→
12/21 19:11, 5年前 , 76F
毀損罪不是刑事嗎
12/21 19:11, 76F
→
12/21 19:17, 5年前 , 77F
樓上，必須是刻意的才成立刑事毀損。
12/21 19:17, 77F
→
12/21 19:17, 5年前 , 78F
事故意外不會成立毀損罪。
12/21 19:17, 78F
→
12/21 19:31, 5年前 , 79F
那要不要討論疲勞駕駛撞進豪宅把藝術品撞壞了怎麼辦 禁
12/21 19:31, 79F
→
12/21 19:31, 5年前 , 80F
止買藝術品好了
12/21 19:31, 80F
→
12/21 19:39, 5年前 , 81F
OuO
12/21 19:39, 81F
推
12/21 21:19, 5年前 , 82F
無論是2990萬或上億或更多都是極稀有事件，要靠保險通
12/21 21:19, 82F
→
12/21 21:19, 5年前 , 83F
通涵蓋是無止盡的，如果你撞到故宮北院運送國寶往南院
12/21 21:19, 83F
→
12/21 21:19, 5年前 , 84F
的貨車導致十億國寶全毀，你的超額第三責任能救你嗎？
12/21 21:19, 84F
推
12/21 21:21, 5年前 , 85F
疲勞駕駛算過失吧
12/21 21:21, 85F
推
12/21 22:25, 5年前 , 86F
推
12/21 22:25, 86F
噓
12/22 02:24, 5年前 , 87F
照這腦補程度，有可能假想在竹科上班時開車撞進工廠裡
12/22 02:24, 87F
→
12/22 02:24, 5年前 , 88F
，把設備都撞壞了…人因夢想而偉大，因幻想而吃藥
12/22 02:24, 88F
推
12/22 02:28, 5年前 , 89F
噓錯了，補推
12/22 02:28, 89F
→
12/22 17:44, 5年前 , 90F
其實道理很簡單，人就有可能犯錯，大錯可以預防，但是
12/22 17:44, 90F
→
12/22 17:44, 5年前 , 91F
小錯就不一定，問題就在於發生跟超跑的小錯代價超級大
12/22 17:44, 91F
‣ 更多 philxiao 的文章
文章代碼(AID): #1S7BEhew (car)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 philxiao 的文章
文章代碼(AID): #1S7BEhew (car)