Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑條款」

看板car作者 (信義孝全)時間5年前 (2018/12/19 13:35), 5年前編輯推噓5(9推 4噓 48→)
留言61則, 10人參與, 5年前最新討論串4/9 (看更多)
好奇請教如果把重點放在肇責的多寡 把法規改成一方有四成(含)以上，對對方的求償除有上限外，金額依肇責比例增加而遞減 如果今天我撞到超跑，但是對方肇責低於四成，代表真的是我的錯，理所當然是應該要賠 償(賠不賠的起另外再談) 但如果超跑肇責有四成，那是否應該訂個天花板，而非賠到60% 我覺得直接訂一個賠償上限是不太合理，但是對方肇責較高卻因車子價錢高，最後我方賠 償金額反而較多，這樣不是不太公平 這樣的想法會算是仇富嗎？ 是否有哪裡不太公平呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.26.27.22 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1545197757.A.B06.html
推
12/19 13:37, 5年前 , 1F
看你敘述就沒仇富的成分在
12/19 13:37, 1F
→
12/19 13:38, 5年前 , 2F
為什麼要訂四成?
12/19 13:38, 2F
因為應注意未注意好像也會有個三成責任，這條很難閃掉啊 ※ 編輯: FUNI5566 (114.26.27.22), 12/19/2018 13:39:31
推
12/19 13:40, 5年前 , 3F
不過「仗著車子昂貴」好像怪怪的 除非判決錯誤 不然你
12/19 13:40, 3F
→
12/19 13:40, 5年前 , 4F
的肇責高才會賠比較多啊
12/19 13:40, 4F
如果肇責82，負擔對方的兩成有可能會比對方負擔我方八成還多
噓
12/19 13:40, 5年前 , 5F
"仗著車子昂貴" 這句就是仇富啊
12/19 13:40, 5F
就是擔心自己的想法是否有偏差才會上來請教，謝謝點出
→
12/19 13:41, 5年前 , 6F
不要講得好像開貴的車被撞拿賠償是賺到 虧大了好嗎
12/19 13:41, 6F
不是覺得賺到，發生事故都不會有人賺到
噓
12/19 13:41, 5年前 , 7F
你這個好像只適用開豪車亂開亂撞的吧...不過會這樣亂
12/19 13:41, 7F
→
12/19 13:41, 5年前 , 8F
的要嗎三寶要嘛藥在走吧==
12/19 13:41, 8F
在路上看到一些豪車硬切真的會怕怕的
→
12/19 13:41, 5年前 , 9F
基本上很難啊，要講求公平，開的車價值就不公平了
12/19 13:41, 9F
→
12/19 13:42, 5年前 , 10F
這裡只算修車費 你有沒有想過事故車二手價大幅損失
12/19 13:42, 10F
沒錯，這點的確沒想清楚 ※ 編輯: FUNI5566 (114.26.27.22), 12/19/2018 13:48:35
→
12/19 13:42, 5年前 , 11F
這整件事情只有肇事責任才是真的公平
12/19 13:42, 11F
→
12/19 13:43, 5年前 , 12F
不公平的前題下要怎麼判賠才是公平?
12/19 13:43, 12F
→
12/19 13:44, 5年前 , 13F
講白一點買的起豪車是他人的事，賠不起是你的事，難道
12/19 13:44, 13F
→
12/19 13:45, 5年前 , 14F
不要說超跑啦 你的車好好的停在路邊 被別人撞他哭窮只
12/19 13:45, 14F
→
12/19 13:45, 5年前 , 15F
賠部分 你服嗎
12/19 13:45, 15F
停在路邊肇責會超過三成嗎？
→
12/19 13:45, 5年前 , 16F
法律可以因人富窮而影響判決基準嗎?
12/19 13:45, 16F
→
12/19 13:46, 5年前 , 17F
會扯超跑只是大多數人都不會擁有 所以設上限對那些人都
12/19 13:46, 17F
→
12/19 13:46, 5年前 , 18F
法官還真的會依還款能力判賠金額不同
12/19 13:46, 18F
→
12/19 13:46, 5年前 , 19F
有利 有利就放棄思考公平合理了
12/19 13:46, 19F
推
12/19 13:47, 5年前 , 20F
就算超跑7成你3成，都還是他賠比較多，怎麼會有很多人
12/19 13:47, 20F
→
12/19 13:47, 5年前 , 21F
的邏輯是他讓我賠3成他爽死 我哭死
12/19 13:47, 21F
因對方的錯誤導致我產生額外大筆的支出，沒有說對方爽死
→
12/19 13:47, 5年前 , 22F
「反正我不會買超跑 不會發生在我身上 嘻嘻」
12/19 13:47, 22F
→
12/19 13:48, 5年前 , 23F
有誰車被撞會爽 何況是超跑這麼貴的車
12/19 13:48, 23F
不是仇視超跑阿，所以才說以肇責看 ※ 編輯: FUNI5566 (114.26.27.22), 12/19/2018 13:52:50
→
12/19 13:52, 5年前 , 24F
人家車比較貴即使你只負擔3成你還是賠死阿，雙方損失總
12/19 13:52, 24F
→
12/19 13:54, 5年前 , 25F
金額乘以肇責比例，我損400萬你100，500萬你要負擔三成
12/19 13:54, 25F
→
12/19 13:55, 5年前 , 26F
你到賠到150萬耶...比你損失的還多
12/19 13:55, 26F
推
12/19 13:55, 5年前 , 27F
什麼叫「仗著車貴與我發生事故」？
12/19 13:55, 27F
這句失言了，我修正
→
12/19 13:56, 5年前 , 28F
哪有分對方我方 發生事故就是兩邊一起看
12/19 13:56, 28F
是想表達肇責較低，但卻要付出比原本維修自己的車還多的金額 ※ 編輯: FUNI5566 (175.96.73.71), 12/19/2018 14:00:41
→
12/19 13:57, 5年前 , 29F
兩邊的修車費加起來 再來分82
12/19 13:57, 29F
→
12/19 13:58, 5年前 , 30F
錢都進修車廠 哪有哪邊拿比較多的道理 你是不是搞錯了..
12/19 13:58, 30F
推
12/19 14:01, 5年前 , 31F
因為對方的車也壞了 車又很貴 當然你要付更多錢 畢竟你
12/19 14:01, 31F
→
12/19 14:02, 5年前 , 32F
有肇責 這跟你的車修車費多少哪有關係 對方也要負擔你
12/19 14:02, 32F
→
12/19 14:02, 5年前 , 33F
修車費的八成 還是比你多啊
12/19 14:02, 33F
→
12/19 14:04, 5年前 , 34F
怎麼會覺得事故發生只要付維修自己車子的金額呢
12/19 14:04, 34F
→
12/19 14:04, 5年前 , 35F
所以這就回歸到保險的重要
12/19 14:04, 35F
→
12/19 14:05, 5年前 , 36F
沒錯
12/19 14:05, 36F
→
12/19 14:05, 5年前 , 37F
「保險就是來解決這種事情」
12/19 14:05, 37F
噓
12/19 14:05, 5年前 , 38F
因對方的錯誤導致我產生額外大筆的支出 <-- 你戳到盲腸了
12/19 14:05, 38F
→
12/19 14:06, 5年前 , 39F
如果因為其他人睡著導致你車子修理要產生額外大筆支出呢?
12/19 14:06, 39F
所以我不支持立法直接訂上限阿
→
12/19 14:06, 5年前 , 40F
開好車沒保險，也是得自己掏錢修
12/19 14:06, 40F
推
12/19 14:07, 5年前 , 41F
不說超跑，開一台CRV新車100萬；阿婆騎車撞壞你鈑金加
12/19 14:07, 41F
→
12/19 14:07, 5年前 , 42F
頭燈修10萬，那她可否主張以她財力上限只能還3萬？
12/19 14:07, 42F
我的想法會是阿婆要賠超過七萬阿
→
12/19 14:07, 5年前 , 43F
就算對方肇責７成自己三成難道就不幹嗎
12/19 14:07, 43F
依照我上面的說法，會是三成那個少出一點錢，雖然還是很幹
→
12/19 14:09, 5年前 , 44F
大家其實一直在吵一件 買保險就解決了的事情
12/19 14:09, 44F
對，保險真的重要
推
12/19 14:12, 5年前 , 45F
有錢就是任性,沒錢就乖乖保好保滿
12/19 14:12, 45F
→
12/19 14:12, 5年前 , 46F
原PO應該是癥結在低肇責，賠償卻高於自己的損害部分
12/19 14:12, 46F
是的 ※ 編輯: FUNI5566 (175.96.73.71), 12/19/2018 14:15:41
推
12/19 14:12, 5年前 , 47F
因為超跑大部分人買不起，所以很有共鳴，假如是你買的
12/19 14:12, 47F
→
12/19 14:12, 5年前 , 48F
起但別人買不起？
12/19 14:12, 48F
→
12/19 14:13, 5年前 , 49F
然後對方有保險自己沒保險，對方撞過來，自己卻吃3成肇
12/19 14:13, 49F
→
12/19 14:13, 5年前 , 50F
就跟郭董不需要買實支實付或是啥三小癌症險道理一樣
12/19 14:13, 50F
→
12/19 14:14, 5年前 , 51F
責賠一大筆。但其實這的確是自己有買保險就可以解決的
12/19 14:14, 51F
→
12/19 14:14, 5年前 , 52F
跟自己損害多少根本無關 你車便宜那是你家的事
12/19 14:14, 52F
→
12/19 14:15, 5年前 , 53F
而且真的發生事故 開好車的折舊以及中古掉價絕對更慘
12/19 14:15, 53F
→
12/19 14:15, 5年前 , 54F
保險根本不是為自己而買，而是為了對方而買.
12/19 14:15, 54F
→
12/19 14:17, 5年前 , 55F
但其實你反過來看，這個世道，對方來撞你要是對方有受
12/19 14:17, 55F
→
12/19 14:18, 5年前 , 56F
傷，而你即使只有3成肇責，你還是輸....這才是最不公平
12/19 14:18, 56F
→
12/19 14:34, 5年前 , 57F
超額險不就為這種情況存在的嗎？= =
12/19 14:34, 57F
推
12/19 15:39, 5年前 , 58F
超仇的
12/19 15:39, 58F
噓
12/19 17:16, 5年前 , 59F
別人的車因為這個事故會掉價多少啊，今天支持有賠償上
12/19 17:16, 59F
→
12/19 17:16, 5年前 , 60F
限的人，以後被比你窮的人撞到記得要有同理心，盡量不
12/19 17:16, 60F
→
12/19 17:16, 5年前 , 61F
要跟別人要錢維修啊
12/19 17:16, 61F
‣ 更多 FUNI5566 的文章
文章代碼(AID): #1S6TYzi6 (car)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 FUNI5566 的文章
文章代碼(AID): #1S6TYzi6 (car)