Re: [討論] 關於讀書會的一點想法

看板book作者 (無法坦白的笨蛋)時間13年前 (2010/09/11 23:48), 編輯推噓6(6推 0噓 107→)
留言113則, 9人參與, 最新討論串9/15 (看更多)
※ 引述《trausing (trausing)》之銘言： : 不知道大家有沒有參加讀書會的習慣 : 其實我一直以來有個想法是 : 如果每個人把閱讀的書籍(心理、社會、哲學、法律 等等...) : 濃縮成短短1~3張AF紙的重點 : (包含可以讓別人看得懂的行文方式，而非綱要) : 寫成普羅大眾可以使用的，可以拿來閒聊當作知識的寫法。 : 如果是小說的話，就寫下大概的劇情這樣 : 也許是我太貪心了吧...渴望看遍一大堆小說、書籍 : 感覺很多小說，沒有整本花大量時間看完的價值。 : 以及有很多專業書籍，非常值得非本科系的閱讀 : 但由於往往補充了很多一般人不需要的detail : 導致一般人不會去閱讀。 : 不知道各位認為這個想法如何? 你這一大段文字也可以濃縮成幾句話而已 1.小說與專業書籍能否濃縮成短時間能夠看完的狀態 2.小說過多的細節 你認為是不需要的 3.專業書籍一些細節 你認為一般人也是不需要的 4.這些書籍濃縮成這樣以後 是否會比較吸引人去看 我先就專業書籍方面來說 事實上 市面上早就有一大堆的專業書籍寫給一般人看的版本 而且確實的有吸引人的效果 我老弟就很愛看這一類的書 但是在小說方面 幾乎不可能做這樣的濃縮 最多最多做"節錄" 這點問題在於 小說種類很多種 小說的劇情經過"大綱式濃縮" 你會看到一些現象: 麥田捕手的故事是什麼? "一個高中生被退學之後跑出去亂晃的故事" 異鄉人的故事是什麼? "一個人死了老媽之後交女朋友又不小心衝動殺了人就被處死刑的故事" 事實上 太多太多的小說 大綱都十分的 簡單 而有些濃縮之後根本大綱就是一樣的 甚至一些意識流小說直接說"這是在寫主角腦子裡胡思亂想的故事" 這些 吸引人嗎? 那麼造成它們之間的差異性就在於 "你所謂無用的細節" 我不知道是什麼原因造成你想要讓小說濃縮 很多人看小說是為了那"細節" 也許文字優美 也許十分有畫面 每一個小說"好看的原因"不同 有些也許把劇情大綱排出來就十分有效果 但是亦有太多太多細節好看的小說 關於這點就不得不提到另一個重點 "價值觀" 太多事情 從根源上 只是價值觀的不同而已 就如你認為小說很多細節是無用的 但是也有人認為那些細節是有用的 有用與否全在於價值觀的不同 再來 "濃縮"這個動作 也絕對牽扯到價值觀的問題 就如前面所提 專業書籍市面上有給一般人看的版本 但是為什麼還有"很多種類"呢? 今天作者A認為這個專業A-Z的條目中 ABC很有用 就寫了本ABC的書 作者B認為BCD很有用 那麼寫了本BCD的書 A-Z的排列組合有多少種? 如果依照"別人的濃縮"可以讓你獲得讀完一本書的滿足感 你有考慮到他們的價值觀的不同嗎? A認為ABC很有用 但你認為ABC沒有用那麼你會覺得得到這些濃縮有效果嗎? 另一方面 由於A這樣子濃縮 往上推你可能甚至認為因為ABC沒有用 那麼這本書沒有價值 B認為BCD很有用 但你只認為D很有用 你會不會覺得是不是B沒提到的其他項目比較有用 而推上去認為這個專業只有D很有用的可能性也十分高 那麼 讀完了B的書 你會認為你理解了這個專業嗎? 我不敢想像如果這些書 再度濃縮成兩三頁 會造成什麼樣的以偏概全的效果 問題全部出在"價值觀的不同" 再次重新提到小說的部分也是一樣的道理 今天A認為前面的細節不重要 刪了給你看 但是A認為不重要的部分 你搞不好認為很重要 而刪了這些重要部分 你可能就認為這小說不值一讀 B認為這本小說看大綱就好 但是假如你實際讀下去覺得細節很好看 但是現在你只看到B帶來的大綱解說 也非常有可能認為這份大綱很無聊 又認為這本小說不值一讀了 綜合以上 我也可以濃縮成這樣的回答: 1.小說與專業書籍能否濃縮成短時間能夠看完的狀態 當然可以濃縮 但是濃縮出來的版本各式各樣 往上推搞不好還覺得是不同的書 2.小說過多的細節 你認為是不需要的 你認為不需要 但也有人認為需要 完全價值觀的問題 3.專業書籍一些細節 你認為一般人也是不需要的 你認為不需要的部分有些人不見得認為不需要 也是價值觀問題 再來 市面上也有很多種這樣的書了 4.這些書籍濃縮成這樣以後 是否會比較吸引人去看 濃縮的方式與價值觀不同 吸引的讀者就不同 我只能說 不能把價值觀套到別人身上 而以目前而言 你所提倡的方式 最適合的讀者是你自己 本人就完全不能接受 以上 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.167.187
→
09/11 23:50, , 1F
你可以看一下我第二篇回文嗎~"~
09/11 23:50, 1F
→
09/11 23:51, , 2F
我真的也很想問你 你有看清楚我的文章嗎?
09/11 23:51, 2F
→
09/11 23:52, , 3F
非小說細節方面，我的想法是一層一層這樣
09/11 23:52, 3F
→
09/11 23:52, , 4F
我十分清楚你的論點是什麼 但是今天 你我的價值觀不同
09/11 23:52, 4F
→
09/11 23:53, , 5F
至於小說方面，則是看寫給自己看還寫給別人看
09/11 23:53, 5F
→
09/11 23:53, , 6F
你認為有用的細節 我可能覺得沒用 我覺得有用的細節
09/11 23:53, 6F
→
09/11 23:54, , 7F
你是說非小說方面?
09/11 23:54, 7F
→
09/11 23:54, , 8F
你也可能覺得沒有用 別人看完了書 濃縮了細節 你看了那細
09/11 23:54, 8F
→
09/11 23:54, , 9F
節 完全無法代表你已經看了那本書
09/11 23:54, 9F
→
09/11 23:54, , 10F
o方面我的想法就類似國高中大學研究所的物理例子吧..
09/11 23:54, 10F
→
09/11 23:55, , 11F
這
09/11 23:55, 11F
→
09/11 23:55, , 12F
文章不是很清楚了 非小說小說事實上都一樣
09/11 23:55, 12F
→
09/11 23:56, , 13F
你我在挑選市面上的書籍就是價值觀的不同造成你我認為這些
09/11 23:56, 13F
→
09/11 23:56, , 14F
書有用與否的最大根據
09/11 23:56, 14F
→
09/11 23:56, , 15F
我覺得不一樣耶....小說是個人主觀喜好問題
09/11 23:56, 15F
→
09/11 23:56, , 16F
而科學的是否為細節，有一定的準則
09/11 23:56, 16F
→
09/11 23:57, , 17F
請問那準則四海皆一嗎?
09/11 23:57, 17F
→
09/11 23:57, , 18F
如果那些準則四海皆一 市面上就不會有這麼多書了 我說真的
09/11 23:57, 18F
→
09/11 23:57, , 19F
嗯,總之t大加油,希望你能找到同伴也完成這個志向.
09/11 23:57, 19F
→
09/11 23:58, , 20F
t大，科學的知識也有其侷限性，你可以參考《利維坦與空氣
09/11 23:58, 20F
→
09/11 23:58, , 21F
由於你把太多大哉問揉在一件事裡,事實上有很大的困難.
09/11 23:58, 21F
推
09/11 23:58, , 22F
我覺得科學的detail應該不用辯論吧~"~...
09/11 23:58, 22F
→
09/11 23:59, , 23F
泵浦》、《真理的社會史》
09/11 23:59, 23F
→
09/11 23:59, , 24F
至少就不是要專精研究那個領域的情況下
09/11 23:59, 24F
→
09/11 23:59, , 25F
誰說科學的detail不用辯論，你這種思想等於是抹煞了科學
09/11 23:59, 25F
→
09/12 00:00, , 26F
爭議沒那麼大= =....
09/12 00:00, 26F
→
09/12 00:00, , 27F
與小說相較啦齁........><
09/12 00:00, 27F
→
09/12 00:01, , 28F
簡單來說科學的detail經過辯論後產生比較能讓能信服準則
09/12 00:01, 28F
→
09/12 00:01, , 29F
但小說卻不行
09/12 00:01, 29F
→
09/12 00:02, , 30F
光就你的"比較能夠" 就是一種不確定性了
09/12 00:02, 30F
→
09/12 00:02, , 31F
為什麼常要拿不同取向的東西做比較?只因為都是書的緣故?
09/12 00:02, 31F
→
09/12 00:02, , 32F
為什麼會產生辯論? 那就是意見不合啊
09/12 00:02, 32F
→
09/12 00:03, , 33F
辯贏了就代表這樣比較好? 你確定辯輸的人心底這樣認為?
09/12 00:03, 33F
→
09/12 00:03, , 34F
t大，市面上有你說的書籍，至於其它沒有的，是因為無此需
09/12 00:03, 34F
→
09/12 00:03, , 35F
再來 如果那些DETAIL都一樣 我倒是不覺得市面上這些書
09/12 00:03, 35F
→
09/12 00:03, , 36F
要，這一方面是文化素養的問題，另方面是大部份的書籍沒有
09/12 00:03, 36F
→
09/12 00:03, , 37F
的DETAIL都一樣 你的根據何在?
09/12 00:03, 37F
→
09/12 00:03, , 38F
我覺得是因為難有經濟價值，而非不存在此需求
09/12 00:03, 38F
→
09/12 00:04, , 39F
這麼做的必要
09/12 00:04, 39F
還有 34 則推文
→
09/12 00:11, , 74F
t大，你沒有意識到你的論點荒謬的地方在哪裏嗎？如果有一
09/12 00:11, 74F
→
09/12 00:11, , 75F
百分、一千份、一萬份呢？
09/12 00:11, 75F
→
09/12 00:11, , 76F
這是個假設性的問題，理論上來說不可能有那麼多份＝　＝.
09/12 00:11, 76F
→
09/12 00:12, , 77F
你取十分看完十份的時間搞不好整本書都看完了...
09/12 00:12, 77F
→
09/12 00:12, , 78F
而wiki也是數千數萬人在改不是？
09/12 00:12, 78F
→
09/12 00:12, , 79F
然而只有2-3份樣本又少到一個不行
09/12 00:12, 79F
→
09/12 00:12, , 80F
喔對了....我的取10分指的是自己已經看過書籍
09/12 00:12, 80F
→
09/12 00:12, , 81F
誰說不可能？每個人都是獨立的，每個人都有自己的觀點啊
09/12 00:12, 81F
→
09/12 00:12, , 82F
萬一取完交集還是空集的話(誤)
09/12 00:12, 82F
→
09/12 00:13, , 83F
我要說的是，你怎麼去決定形成共識的邊界，十份夠嗎？一百
09/12 00:13, 83F
→
09/12 00:13, , 84F
本月月會流會(核爆)
09/12 00:13, 84F
→
09/12 00:13, , 85F
份夠嗎？
09/12 00:13, 85F
→
09/12 00:13, , 86F
不一定要限制數量，兩份有兩分的想法，三份有三分的
09/12 00:13, 86F
→
09/12 00:14, , 87F
既然你都知道維基一直有改，就表示知識是流動不居的啊，這
09/12 00:14, 87F
→
09/12 00:14, , 88F
而最大的好處在於自己output深刻內化此知識
09/12 00:14, 88F
→
09/12 00:14, , 89F
樣來說，今天寫下的知識不等於明天寫下的知識啊，既然如此
09/12 00:14, 89F
→
09/12 00:14, , 90F
對，所以我覺得可以弄個一直改的平台
09/12 00:14, 90F
→
09/12 00:14, , 91F
我覺得你已經本末倒置了 你想要的應該是"能夠在有限的時間
09/12 00:14, 91F
→
09/12 00:14, , 92F
內能否閱讀更多的書"吧?
09/12 00:14, 92F
→
09/12 00:14, , 93F
又何必透過二手的方式去獲得，也許你覺得這樣省時間，但是
09/12 00:14, 93F
→
09/12 00:15, , 94F
在我看來這是一種放棄思考的行為，就算獲得什麼知識也不會
09/12 00:15, 94F
→
09/12 00:15, , 95F
閱讀了一堆濃縮方案 你真的能夠得到讀完一本書的感覺?
09/12 00:15, 95F
→
09/12 00:15, , 96F
長久的，這樣一來不就與你提倡的目的背反了...
09/12 00:15, 96F
→
09/12 00:16, , 97F
再來 我跟你說 能一直改的平台那會改不完的
09/12 00:16, 97F
→
09/12 00:16, , 98F
論點不同的人多的是 支持派反對派一直改 每天都看到不同的
09/12 00:16, 98F
→
09/12 00:16, , 99F
內容 那怎麼能做參考?
09/12 00:16, 99F
→
09/12 00:17, , 100F
喔對呀＝　＝所以有兩份這樣...一個是給別人適合學習版
09/12 00:17, 100F
→
09/12 00:17, , 101F
一個是自己看過的，給自己的版本
09/12 00:17, 101F
→
09/12 00:17, , 102F
t大，就說了你怎麼知道你寫的東西「適合」別人學習？
09/12 00:17, 102F
→
09/12 00:17, , 103F
這樣重複發明輪子有什麼必要嗎...
09/12 00:17, 103F
→
09/12 00:18, , 104F
如果還要花時間去分辨哪些適合哪些不適合？為什麼不自己讀
09/12 00:18, 104F
→
09/12 00:19, , 105F
一遍？再說，判斷的基礎是什麼？還是來自書籍啊，如果不親
09/12 00:19, 105F
→
09/12 00:19, , 106F
自讀一遍，還是判斷不出哪些適合哪些不適合啊？我們會去讀
09/12 00:19, 106F
→
09/12 00:20, , 107F
某些讀書大家的著作，但這不能代替我們親自去閱讀...
09/12 00:20, 107F
→
09/12 00:22, , 108F
除非你想要的範圍就僅止於通識的程度，但還是要面對邊界的
09/12 00:22, 108F
→
09/12 00:22, , 109F
問題，到底什麼該知道，什麼又可省略，這個答案人每個人都
09/12 00:22, 109F
→
09/12 00:23, , 110F
不同，不會放諸四海皆準的...
09/12 00:23, 110F
推
09/12 08:28, , 111F
他真的很少看別人回他什麼
09/12 08:28, 111F
推
09/12 12:11, , 112F
但這個討論串好多人認真回，仔細看回文和推文也學到挺多 XD
09/12 12:11, 112F
推
09/12 22:52, , 113F
推樓上，看文的路人甲都獲益良多了XD
09/12 22:52, 113F
‣ 更多 JEFFCHO 的文章
文章代碼(AID): #1CYwJSAG (book)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 JEFFCHO 的文章
文章代碼(AID): #1CYwJSAG (book)