Re: 何謂「輕小說」

看板book作者 (常闇)時間15年前 (2009/07/22 16:03), 編輯推噓21(21推 0噓 96→)
留言117則, 16人參與, 最新討論串9/11 (看更多)
我回最後一次。 關於「故事傳遞效率」，只是我用來試圖定義輕小說的一個特定項目。 因為這是我目前唯一確立出來的項目。 我並沒有拿這一個特定的項目來說任何小說的是與不是。 我也承認光靠這一項難以區隔一本小說，這本來就天經地義。它只是某一項特質而已。 以上。 我再補充一下好了。 我知道問題的癥結點可能在哪了。 首先，當我用字數作為變數來作比較靜態分析的時候， 我一定會作一個「其他條件均若不變」的假設。也就是ceteris paribus。 如此一來，這個比較才不會受到其它外部因子影響。 所以當我說要用字數來決定傳遞效率時，所有其他的條件，包括： 作者的文字功力； 讀者的領悟力； 其它； 都是固定為一常數，以確保比較靜態的結果是倒因於我們研究的變數：字數。 我當然知道實際上無法這樣操作，但我再提定義，用理論的觀點去看一件事前， 我必須把環境弄得乾淨一點。我也說過，那只是個人見解，而且還在發展中。 不用繼續針對我的定義來攻訐我，這沒有意義。 我會PO文在這個板上，打從最一開始就是因為有人歧視輕小說。 如此而已。如此而已。 我要捍衛的不是我未完成的定義。 我要捍衛的是輕小說不受人歧視。 就這樣了。 : 而在一個文字世界裡，為什麼只有「誰做什麼了」才是「故事」？ : 花在衣著、景物、內心的文字，為什麼就不是「故事」？ : 當作者把文字花在上面，意圖表達他內心的世界時， : 我絕對不相信那不能算是故事的一部分。 : 維基百科把厚度直逼一千兩百多頁的《海柏利昂》上下簡單的條列化， : 沒看過此書的讀者只要花最多二十分鐘，就可以掌握主角群做了什麼、下場如何。 : 很有效率不是？但我相信你也不會認為這樣是在「讀小說」。 : 容我引用小說《華氏451度》的一段話： : 「經典作品刪簡，好配合十五分鐘的收音機節目，然後再刪簡，好填塞兩分鐘的書評節目 : ，到最後只剩下十來行的字典式摘要......他們對《哈姆雷特》的認識只是某一本書中的 : 一頁簡介，這本書上稱：這下子你終於可以讀到所有經典作品；趕上你的鄰居了。從幼稚 : 園進步到大學程度，然後又回到幼稚園；這就是過去這起碼五世紀以來的知識模式。」 : 而輕小說絕對不是這樣的東西。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.167.3 ※ 編輯: everdark 來自: 118.160.167.3 (07/22 16:05)
→
07/22 16:04, , 1F
如果這個定義無法有效區別 那到底有什麼用.....
07/22 16:04, 1F
推
07/22 16:05, , 2F
所以你在捍衛一個連你也還搞不清楚到底是什麼的東西。以上
07/22 16:05, 2F
→
07/22 16:07, , 3F
我早就承認那還不完整啊...
07/22 16:07, 3F
→
07/22 16:07, , 4F
我在捍衛的不是我的定義。天啊。我在講火星話嗎？
07/22 16:07, 4F
→
07/22 16:07, , 5F
從頭到尾我在捍衛的是輕小說不被人歧視這件事情。
07/22 16:07, 5F
→
07/22 16:07, , 6F
是有人要我先定義何謂輕小說，我才說出我的看法。
07/22 16:07, 6F
→
07/22 16:08, , 7F
然後呢？沒人在乎輕小說被歧視，大家接下來就只顧著
07/22 16:08, 7F
→
07/22 16:08, , 8F
跟我辯那個我個人的見解。這打從一開始就不是重點。
07/22 16:08, 8F
→
07/22 16:08, , 9F
我跳出來不是因為輕小說定義不明，而是因為有人歧視它！
07/22 16:08, 9F
→
07/22 16:10, , 10F
有聚焦的人被沒聚焦的人們（包括我）圍起來就變成這樣orz
07/22 16:10, 10F
推
07/22 16:11, , 11F
解決歧視的好辦法：介紹那些人去看值得看的輕小說，不用
07/22 16:11, 11F
→
07/22 16:11, , 12F
如此大動肝火啊…XD
07/22 16:11, 12F
→
07/22 16:13, , 13F
那我先來推個奇諾之旅，或許這蠻對前面說什麼思考深意
07/22 16:13, 13F
→
07/22 16:13, , 14F
什麼可以學習人生道理那幾位的胃口
07/22 16:13, 14F
※ 編輯: everdark 來自: 118.160.167.3 (07/22 16:18)
推
07/22 16:16, , 15F
「XX被歧視了！」「XX是啥？」「其實我也不清楚...」...XD
07/22 16:16, 15F
推
07/22 16:16, , 16F
討論的焦點早已被轉移了...
07/22 16:16, 16F
→
07/22 16:17, , 17F
難道要我講得這麼有效率你才看得懂我的意思嗎？
07/22 16:17, 17F
推
07/22 16:20, , 18F
為什麼一堆人要戰定義？一開始問題並非輕小說的定義吧
07/22 16:20, 18F
推
07/22 16:21, , 19F
因為他一直用這個定義來規範他所要捍衛的東西
07/22 16:21, 19F
→
07/22 16:22, , 20F
但是既然連這個定義都是曖昧、至少有帶商榷的，
07/22 16:22, 20F
→
07/22 16:22, , 21F
那麼就只能靠C4了
07/22 16:22, 21F
→
07/22 16:23, , 22F
抱歉，我沒有用這個定義來捍衛。根本不需要。
07/22 16:23, 22F
→
07/22 16:23, , 23F
那所謂的「被歧視」不過就是那稻草人的過剩被害意識而已
07/22 16:23, 23F
→
07/22 16:23, , 24F
捍衛一個東西被歧視，我只要指正這件事情就夠了。
07/22 16:23, 24F
→
07/22 16:23, , 25F
而那就是我第一篇文章在做的事情。
07/22 16:23, 25F
推
07/22 16:23, , 26F
可是問題開始是先有人擅自對輕小說鄙視的不是嗎？
07/22 16:23, 26F
→
07/22 16:23, , 27F
我第一篇文章徹頭徹尾沒談定義。
07/22 16:23, 27F
→
07/22 16:24, , 28F
因為我覺得...一開始所謂「歧視」的那篇講的東西...
07/22 16:24, 28F
→
07/22 16:24, , 29F
是有人說不清楚輕小說是什麼才要求提出定義的
07/22 16:24, 29F
→
07/22 16:24, , 30F
根本就不是輕小說XDD
07/22 16:24, 30F
→
07/22 16:24, , 31F
還是回到我早就點出的問題，因為沒人清楚定義輕小說，
07/22 16:24, 31F
→
07/22 16:24, , 32F
所以它被人歧視就是可以被允許的？
07/22 16:24, 32F
→
07/22 16:24, , 33F
那既然連定義＝輕小說是啥都不懂，那擅自批評很怪吧？
07/22 16:24, 33F
→
07/22 16:25, , 34F
即便沒人清楚定義輕小說，我也知道有哪些書絕對是輕小說
07/22 16:25, 34F
→
07/22 16:25, , 35F
=而這些書被人汙衊了。
07/22 16:25, 35F
→
07/22 16:26, , 36F
如果歧視是指#1AOyvvfa那一篇的話我覺得與其罵他連輕小
07/22 16:26, 36F
→
07/22 16:27, , 37F
說是什麼都搞不懂，還不如說那篇作者看到的就是這樣，
07/22 16:27, 37F
→
07/22 16:27, , 38F
輕小說也有好有壞阿 剛好他看到心目中不喜歡的作品而做
07/22 16:27, 38F
還有 39 則推文
→
07/22 22:29, , 78F
別人都是單純歧視不太好。地圖砲是錯，防衛失當也是錯。
07/22 22:29, 78F
→
07/22 22:48, , 79F
看完這一大串，我是覺得版友們只要求e君對輕小說提出
07/22 22:48, 79F
→
07/22 22:49, , 80F
定義，也只挑e君的漏洞，卻沒用相同標準檢視另一方覺得
07/22 22:49, 80F
→
07/22 22:49, , 81F
很奇怪，輕小說的定義是仍不明沒錯，但現階段這個模糊
07/22 22:49, 81F
→
07/22 22:51, , 82F
的區塊也已經有愛好者和創作者（ptt還有輕小說版啊）
07/22 22:51, 82F
→
07/22 22:52, , 83F
放地圖砲還是對炸到人，我並不認同＂因為輕小說定義不
07/22 22:52, 83F
→
07/22 22:53, , 84F
明，所以罵輕小說就像罵空氣＂輕小說不明，但不代表它
07/22 22:53, 84F
→
07/22 22:54, , 85F
不存在，只有罵不存在的東西才叫罵空氣。
07/22 22:54, 85F
→
07/22 22:54, , 86F
其實是因為e君有回來跟大家討論...而放砲的那位放了就跑...
07/22 22:54, 86F
→
07/22 22:55, , 87F
果然是鬧劇。XD
07/22 22:55, 87F
推
07/22 22:59, , 88F
唉...通常戰文都是越認真的人輸越大啊(指心情)
07/22 22:59, 88F
→
07/22 23:00, , 89F
空氣存在啊, 但是不用個容器裝起來就無色無味又摸不到 :P
07/22 23:00, 89F
→
07/22 23:01, , 90F
可能存在, 但無法觀測.
07/22 23:01, 90F
推
07/22 23:03, , 91F
看到輕小說被用空氣這樣形容帶過，我也覺得無所謂了..
07/22 23:03, 91F
→
07/22 23:03, , 92F
被害妄想實在太嚴重...被人喊宅要不要先站出來平反一下。
07/22 23:03, 92F
→
07/22 23:05, , 93F
如果可以從純粹文字的面向定義出來就不會被這樣說了w
07/22 23:05, 93F
→
07/22 23:06, , 94F
出版形式是目前唯一可能的定義方向.
07/22 23:06, 94F
→
07/22 23:06, , 95F
這要看對方對宅的定義啊，正確的話何必平反？我只是看
07/22 23:06, 95F
→
07/22 23:07, , 96F
到自己在讀在寫的東西被批評，而我因這個批評而有小小
07/22 23:07, 96F
推
07/22 23:07, , 97F
我是覺得有人喜歡因類廢文就隨他去，反正是他因此少看到很多
07/22 23:07, 97F
推
07/22 23:07, , 98F
gwcatgwcat上面說的那一串剛好是我的心聲，不重複了
07/22 23:07, 98F
→
07/22 23:07, , 99F
譬如說, 你覺得瑪凝跟鹹狼跟肯普法在寫作形式上有什麼共通
07/22 23:07, 99F
→
07/22 23:07, , 100F
的心痛感，所以就忍不住碎碎念碎很多
07/22 23:07, 100F
→
07/22 23:07, , 101F
點呢?
07/22 23:07, 101F
→
07/22 23:07, , 102F
好作品是他的損失，犯不著替人操這種心。(聳肩)
07/22 23:07, 102F
→
07/22 23:08, , 103F
小說, 可不可以只是小說?
07/22 23:08, 103F
→
07/22 23:10, , 104F
我倒是看到很多人一直轉移話題，卻對先汙辱的一方無視
07/22 23:10, 104F
→
07/22 23:10, , 105F
不分類對很多人來講是不能接受的，因為人的腦子裡本來就會幫
07/22 23:10, 105F
→
07/22 23:10, , 106F
東西分類，對人也好書也好啥都一樣。就像沒人可以接受不區分
07/22 23:10, 106F
→
07/22 23:10, , 107F
因為那種人根本連譴責都不值得. 如果真心為它好, 就不是這
07/22 23:10, 107F
→
07/22 23:10, , 108F
BL，GL，正常向在同一個版上什麼小說都可以發的這種模式一樣
07/22 23:10, 108F
→
07/22 23:11, , 109F
樣宛如狼獾, 非要聽見骨頭碎裂聲不可 :P
07/22 23:11, 109F
→
07/22 23:11, , 110F
還不是一大堆人歧視耽美小說言情小說，如果這些都要一一去戰
07/22 23:11, 110F
→
07/22 23:11, , 111F
，不如把那時間拿來推廣給心胸開闊的人，或多寫些這類別的佳
07/22 23:11, 111F
→
07/22 23:12, , 112F
作。跟那些腦袋裡有書籍階級意識的人講再多都始枉然
07/22 23:12, 112F
→
07/22 23:12, , 113F
我得說我也有arrakis「譴責都不值」的想法...像teiD講的
07/22 23:12, 113F
→
07/22 23:13, , 114F
那種人根本就在圈外，也不用跟他討論，謾罵就更無聊了。
07/22 23:13, 114F
→
07/22 23:14, , 115F
其實有所期待才會有所批評。
07/22 23:14, 115F
推
07/22 23:37, , 116F
推arrakis、Chuhsu、teiD的說法
07/22 23:37, 116F
→
07/23 19:32, , 117F
坦白講 我實在看不懂你在寫什麼......
07/23 19:32, 117F
‣ 更多 everdark 的文章
文章代碼(AID): #1APiVUnB (book)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 9 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 everdark 的文章
文章代碼(AID): #1APiVUnB (book)