看板
[ ask-why ]
討論串[請益] 為什麼動保法的"動物"只包括特定的動物?
共 6 篇文章
內容預覽:
錯，你誤解很大. 同情心是可以普遍化的. 在西方國家而言. 寵物的地位介於人和物之間. 但在台灣而言寵物是物. 既然寵物是物，那就是人類的所有物，怎麼對待都沒關係.... 這是台灣法律的一大盲點. 對動物我們只有間接的義務. 康德 著 楊植勝 譯. Baumgarten 曾經提到我們之下的存有者與對
(還有2569個字)
內容預覽:
動保法的倫理學基礎. 很簡單. 不是因為什麼動物權的問題. 因為康德時代的動物學知識有很大問題. 純粹只是因為有人喜歡動物 看到動物被殺會不爽. 為了避免這些人不爽 所以才保護動物 實際上保護的還是人. 至於台灣的動保法 也很簡單. 當時就是幾個愛養狗的立委(我記得好像是無黨籍的). 跑去找其他人
(還有242個字)
內容預覽:
原PO你一再強調人類和非人類間的絕對層次差異，來反對動保法的差別待遇. 一面說不該立法懲罰虐待動物的人. 卻又無法推翻動保法對於保障人類社會有其正面意義及該法存在的必要性. 所以到底討論到最後的訴求到底是什麼呢? 動保法到底該不該廢??. 其實我不太懂你的訴求XD 或許只是想指責動保法的偽善?. 雖
(還有825個字)
內容預覽:
因為動物保護概念保護的從來就不是動物，而是人。. 保護的是人，也就是自己的情感。. 因為動物有類似人的地方，. 自己害怕如果這動物被傷害，就好像其中一部分的人被傷害了，自己會過意不去。. 同時也會恐懼，萬一自己如同這動物其中一部分的人一樣被傷害就糟了。. 所以對於比較像人，智能比較高的動物，. 為了
(還有190個字)