Re: [請益] 法務部長不執行死刑的邏輯
※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言：
: ※ 引述《size (金色曙光)》之銘言：
: : 所以國家也沒有剝奪全部自由權的法理 故無期徒刑也不合法
: 我國無期徒刑並沒有剝奪全部自由權 所以沒有不合法理
: 其次 就算是無假釋終身監禁 仍然有可能經過赦免而回復自由
: 並沒有「剝奪」全部自由權 所以還是沒有不合法理
你的法學程度真的要再加強 假釋減刑都不是必然會發生
和你反駁的軍警消不必然會喪命一樣 不必然可以不當作有效
然後現在不必然發生的減刑你就說'非全部自由權'
無期徒刑的意義就是限制人民的終身自由 違法的話一開始這條規則就不能存在
照你的說法 死刑也可以減刑為無期 無期再減為有期 哪裡違法了？
死刑和無期都不違法啊 因為表現好或赦免都可以減刑 哪裡違法？
你的邏輯自相矛盾人格分裂 我指出來給你看 n篇了
結果你還是繼續在犯這種錯誤 說是不負責任聊天文根本是超客氣
: : 所以兩種都應該要廢掉 請問然後刑度要怎麼運作？
: 不必廢掉
: : 國家沒有剝奪生存權的法理 那軍警消能不能抗命？
: 國家沒有剝奪生存權的法理 所以國家不能下達「必死」之命令
: 但是「可預見的接近必死」並非「必死」
: 所以命令其於危險環境作戰作業並無不可
照你的邏輯 死刑也非必死喔 其一就是你自己講的可以減刑或赦免
其二就是現已無唯一死刑 被判死刑不是必然的 和軍警消不必然會死相同
來 請回應 看你怎麼繼續掰 掰不出來就認錯 省得浪費別人時間
: : 國家權力被限縮很多事管不到 人民能不能動私刑？
: 私刑妨礙了公權力的唯一性 法域的最高性 從哪邊可以說到國家不能管私刑的？
人民要殺人你管不到啊 因為死刑和無期都不合法 請問你要怎麼管？
人民有恃無恐 我殺 n個人都沒關係 因為國權被限縮刑罰權
: : 以上問號請好好回應 我前面已經問 n遍了 到底要不要回
: ...以上的問題顯而易見跟你們要質疑的東西沒什麼關聯
: 你們明明就是想說天賦人權的法理在現實中會有扞格
: 但是這些枝節根本就無關宏旨 而且也沒有扞格
: 真不曉得你在想什麼？
活在平行世界的人才會說沒有扞格 XD
證據擺在眼前還能睜眼說瞎話 難怪死刑犯都變成你口中的冤獄 不意外
: : 既然死刑可以從法理例外存在 那必有例外存在的理由
: : 請問從天賦人權如何論述此一例外？軍人被剝奪生命權屬不屬這種例外？
: : 來 好好講清楚 論證不出來 以後請勿再跳針天賦人權
: 你真的是胡言亂語到一個地步...
: 「既然死刑可以從法理例外存在」這是盧梭的論述 不是我的論述
: 盧梭認為
: 1.在避免未知的危險前，先交託生命與主權者。
: 2.為了避免被殺害，而同意自己破壞契約時要付出生命代價。
: 3.破壞法律就不是公民，而是敵人，所以可以處死。
: 然而我認為盧梭此論是缺乏論述完整一致性的，因為
: 1.生命權是無法交託的。
: 2.破壞契約的代價可以有其他方式，例如流放、終身監禁...等等 並非只有殺死一途
: 3.破壞法律的人仍舊是人，褫奪公權並不否定其為人所應享有的人權。
: 所以完整而一致的天賦人權中 沒有給予死刑的地位
也沒有給無期徒刑地位啊 照你為無期可以存在的辯護法 死刑也合法啦
還好你不是律師 看你這樣為了辯護亂扯 第一個就等著被人打爆
: 盧梭認定的例外 是根據其個人背景而強加於該理論的
: 「軍人被剝奪生命權」更是莫名...
: 今日台灣男生大多要當兵 豈有台灣男生都被剝奪生命權之理...
: 這麼簡單清楚的事情何須多言？ 真不明白這有什麼好質疑的？
那警消咧？警察被歹徒打死 消防員為救災喪命 履見不鮮
以後軍警消都以有被剝奪生存權的風險抗命就好啦
: : 就比例原則啊 你要我講幾遍？
: 比例原則裡有一個叫做手段必要性
: 如果死刑跟終身監禁可以達到相同的效果 則要選擇較小侵害者（即終身監禁）
: 所以從比例原則中並沒有保證死刑必須存在的邏輯
就說你法學沒學好 刑法只有比例原則 最小侵害是行政法在用的東西
刑法的本質就是懲戒侵害 你還在唱最小侵害根本是笑死人
再來死刑和無期也不同 我國沒有終身監禁制 勸你別再跳針了
: : 依比例原則 所以軍警消被剝奪生存權合理 死刑無期合理
: 軍警消不得被剝奪生存權吧 哪們子軍警消被剝奪生存權合理的 完全不通的說詞
: 這跟比例原則又有什麼關聯了
: 你似乎想描述「因為比例原則的...，所以軍警消必須冒死完成命令。」
: 那你就描述為何軍警消是因為「比例原則」而必須冒死完成命令吧
: 在我的觀念中，軍警消在合法範圍內都必須完成命令，無須引用比例原則。
軍警消不能抗命就是因為行為義務和比例原則
你的觀念算老幾？要活在自己立法的世界裡請搬到荒島自己住
: : 依天賦人權 以上都變成不合理 你有回應過嗎？
: 「軍警消被剝奪生命權」字面上的意思就是指大屠殺軍警消人員
: 我完全不能理解你在影射、比喻還是代指什麼東西
: 我認為我不需要回應不存在的現實（軍警消被大屠殺）
軍警消有喪失生命的風險不能抗命不就是祭品嗎？天災人禍的第一線祭品
你怎麼不為軍警消請命？他們比死刑犯還無辜 n倍 再繼續掰啊你
: : 解釋不出來就是默認 被戳爆的證據就在這裡
: : danny也窮舉了一堆無期的可能成本 請問你說服了什麼？
: : 人家還是認為無期的成本並沒有比較低 你舉個美國 x州的報告也沒用
: 並非如此 我真的很佩服你扭曲別人對話的能力
: danny舉出了訴訟成本與執行成本的部份沒錯
: 然則我就說明了訴訟成本遠高於執行成本的部份
: 而且估計了執行成本有多廉價的水準
: 所以我們達成的共識是：
: 未來的終身監禁在執行成本很可能將高於今日的死刑執行成本
: 這是因為這裡排除掉主要影響成本的「訴訟成本」
所以無期的'長期訴訟成本'就高於死刑啦 那你還想用成本效益說服廢死？
: 而且討論的是一個未來的假設狀況
: 之後我們的成本效益分析都著重在法益（殺死人數）上的分析
: 就沒有在繼續糾纏在這種狹義的會計成本上了
: 我真不能理解 這麼清楚的脈絡
: 你都可以扭曲到自以為人家每一句都支持你的看法 我還真是服了你...
: : 不同國家的司法制度差太多了 然後提個坐飛機買東西都在算成本的網頁
: : 卻沒有依同樣的方法去算無期徒刑 結論是到此為止你提的東西都無證明力
: 那你提了什麼東西？
: 你半點東西都不拿出來 還好意思講別人無證明力 真的是很敢
: nidor至少還會查民約論文本 你會什麼啊？
你要推翻法學觀念舉證責任本來就在你身上 我只要負責戳破你的幻想就夠了
: : 無期徒刑可能被假釋 減刑 之後就存在風險成本侵犯無辜者的法益
: : 再來 因嚇阻而拯救的潛在人數 和 誤判人數 誰多你有算過了嗎？
: : 若現在40人裡誤判10條生命 而40個死刑須判斷嚇阻拯救的潛在人數是否逾10人
: : danny說若有那依成本效益的角度來看就是值得 所以死刑仍應存在
: : 請問根據你保守的估計 嚇阻拯救的潛在人數有沒有逾10人？
: : 若沒有理由是什麼？你有算過嗎 怎麼算的 根本沒看到有回應過
: 之前跟閣下和nidor討論時 我還沒看到研考會http://ppt.cc/1b1K的論文
: 所以我並不能有力的說明到底是誰多
: 現在很顯然 因死刑嚇阻而拯救的人命是0 （歐 是很高的機率為零）
: 而死囚中
: 非常可能是誤判的至少有徐自強、盧正的案子
: 所以很顯然 死刑錯殺的人高於其嚇阻而救到的人
研究報告導不出因死刑嚇阻而拯救的人命是0 那是你自己在硬拗亂扯的
只能導出犯罪率的增減 而導出犯罪率仍增加無法證明死刑無嚇阻力
因為沒有無死刑而犯罪率會增加多少的對照阻 看不懂沒關係我重複到你懂為止
: : 相關性不等於因果關係啦 創業成功者的特徵我也知道
: : 認真努力 誠實信用等 但10個這種人成功的大概不到1個
: : 為什其它人就沒成功？為什其它更多弱勢人口就沒殺人？
: : 偷搶那些案子不算喔 如何把殺人的原因和貧窮失業弱勢導出相當因果關係
: : 你的統計和舉證能力要加強啦 這種程度就叫做有回應過了 根本沒信效度可言
: 我在跟你講歧視 你在跟我講什麼？
: 今天跟你說美國白黑比是7：3 但是年收入高於百萬美金的人白黑比是9：1
: 這樣就是在描述某種程度的歧視了
: 可總不能說 你看也有白人在當乞丐啊 也有Kevin Garnett賺很大
: 所以美國就不歧視了
: 要是你是不能理解什麼較歧視 為什麼歧視會影響社會公平正義的話
: 我可以教你無妨
現在在談的是死刑和弱勢人口殺人的正當性 你扯歧視是在幹嘛？
相當因果關係你導不出來沒關係 乖乖認錯免得一堆人陪你波廢文
: : 你怎麼不回應我前面提的 殺100多刀的 吃人肉的 領保險金的
: : 我問的是這些非誤判的案子不是故意或自願的成分在哪裡？不要拿其它案來喇賽
: 奇妙了 你是神嗎？ 你憑甚麼知道哪些是誤判？ 哪些不是誤判？
: 人不是神 法官不是神 檢調警也不是神 他們盡量去追求真相
: 但是總是會有誤失 偏偏你就要根據這些不知道是不是誤失的東西來判斷生死
: 你還沾沾自喜 自以為他們就是該死
: 你憑甚麼說人家自願去死？ 你憑甚麼說人家該死？
: 你敢說你問的是「這些非誤判」的案子
: 那你就講名字啊 是誰該死？ 你憑甚麼知道他該死？
證據確鑿 更 n審死刑定讞就是啦 40個死刑犯都誤判的舉證責任在你身上
: : 家屬要的通常是大方向和結果 誰會參加法院每個查證的細節？
: : 你用出庭次數去扯有沒有安慰只能說因果關係不足
: : 這種程度的反問就要人反證為什有安慰只是笑話
: : 等你提出更有力的死刑對家屬無心理效用的證據再來要人回應
: : 不然從家屬普遍的反應上 希望死刑就是最好的證明
: 你說家屬普遍反應希望死刑 但是普遍反應希望死刑為什麼表示對其有安慰？
: 基本上台灣本來的普遍反應就是希望保留死刑
: 所以無論有沒有安慰 受害者家屬至少都會有一個基本的贊同死刑的比例
贊同就是安慰啊 沒有心理作用為什要贊同
不支持某候選人你會投票嗎？你的大腦是哪裡有問題？
: 你現在偏偏要亂扯「大多數受害者家屬」贊同死刑 表示一定有安慰
: 這根本才沒有因果關係
: 你必須先論證 「受害者家屬」比一般人更支持死刑
: 這才表示受害者跟一般人確有不同
白冰冰 陸正爸媽 何老師爸媽 被砍100多刀的姐妹一干人等
皆表示希望死刑 請問夠不夠？
: 要不然就是死刑安慰所有人 而不是死刑安慰受害者家屬
: 再不然就是 就算死刑安慰了受害者家屬 受害者家屬也沒有更支持死刑
: 所以請你拿出「受害者家屬」比一般人「更」支持死刑的證據
: 否則請你閉嘴 大多數受害者家屬支持死刑根本跟死刑安不安慰沒有關係
該閉嘴的是你 繼續亂扯就等著繼續被踢爆
: : 我問的是若沒有死刑犯罪率會不會更高 報告裡有講過嗎？請問在第幾頁
: : 有死刑而往後4個月犯罪率一樣提高非降低不足以成為無嚇阻力的證據
: : 因為犯罪率不是看正負 而是看比較相對值 死刑負1 無死刑負2
: : 有死刑刑案仍往上升 和無刑死刑案快速上升 前者一樣有嚇阻力
: 對對對
: 那我們都同意吃大便不會飽 所以你該不該吃大便呢？
: 我們按照你的邏輯 還是要考慮也許吃狗大便比吃人大便更餓
: 所以只要你吃狗大便會比吃人大便更餓 你就該去吃人大便
因為大便根本不是飽不飽的主變項 飽不飽是其它食物決定的
是主變項的話才不需要對照組 因為起伏顯而易見
只要有沒有 吃不吃拿來前後比較就行了
: : 不需要對照組一樣沒證明死刑無嚇阻力 統計不是這樣玩的
: : 看到刑案仍然上升就說無嚇阻力 只能說明你的解讀能力有問題
: : 連基本觀念都沒有的話 別人說的東西你聽不懂只能說很正常
: 請翻閱該論文的方法論
: 該模型考量了時間序列以及多種背景因素 不是單一變因實驗那種玩法
: 這類型多因數分析模型是計量經濟、心理等社會科學領域常用的手法
: 如果真的有什麼不懂 請儘管問 你會問的基本問題 我大概還能對付
死刑從有政府開始就一直存在過 以前還更嚴厲犯罪率一樣比現在高
依你的多變因分析結論 連誅九族 肉刑 大概都無嚇阻力
沒有對照組的信效度舉證責任在你身上 再看不懂你也不用玩了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.181.75
討論串 (同標題文章)