Re: [請益] 法務部長不執行死刑的邏輯

看板ask-why作者gamer時間14年前 (2010/03/11 02:49)推噓3(3推 0噓 9→)

留言12則, 4人參與討論串2/144 (看更多)

※ 引述《size (金色曙光)》之銘言： : 馬英九最強調'依法行政' 但他提名的法務部長卻不遵守 = 瀆職　　就這點來講，法律並沒有規定司法行政機關一定要執行死刑，所以也就沒有所謂未依法行政的這回事。 BTW,馬英九的專長是國際法，所以他講什麼依法行政的聽聽就好。 : 而主張的理由如下： : 1.死刑是最殘忍的刑罰故應廢除 : 我以為死刑算是最有尊嚴的刑罰行刑前會讓你吃飽 : 然後在要害部位開1,2槍就上路了痛苦程度其實不大 : 和古時的斬首一樣斬首絕對比凌遲等虐待刑慈悲很多 : 一個人慢性病拖10年20年會比一口氣歸天還要好嗎？ : 受刑人的心態是寧願關幾十年老死也不想死刑是這樣嗎？　　我認為這邊講的殘忍並非指對受刑人而言，而是單就剝奪人性命這件事，比較起其他刑度而言是最為殘忍的。簡單的講就是殺人是最殘忍的一件事。 : 2.死刑在統計上對降低犯罪率沒有幫助故無存在必要 : 我以為死刑不算亂世用重典裡的一環虐待刑才是 : 因為死刑不公開執行了也沒人知道新聞也不報故沒什社會衝擊性 : 通常只有被害人或人權團體會關心它只是實現'永久隔離'的目的 : 免除出來[例因減刑或赦免]或脫逃又犯案的風險且不須浪費監獄空間及納稅錢 : 勘稱一勞永逸之手段不然自由刑就有降低犯罪率的效果嗎？ : 很多人在社會上混得不好故意進去關吃免錢牢飯那是不是自由刑也該廢了？　　他講這點是為了反駁經常出現支持死刑的言論中提到的死刑廢除後，對犯案人的阻嚇效果降低，會增加犯罪率。我覺得這個還好笑的，反對死刑的人通常不會拿犯罪率這點做主要的論點，畢竟兩者之間的因果關係很不明確，而且邏輯上來說，不能減少犯罪率也不代表應該被廢除。不過偏偏一部分反對廢除死刑的人就會拿犯罪率做為其論點，而支持廢死的人就會拿統計數據出來反駁，然後另外一些反對的人就會說不能減少犯罪率又不能代表什麼。結果就是變成打混仗。　　其實關於死刑的很多問題之間都是環環相扣，有些論點單一看起來沒什麼說服力，但是卻又是在另一個論點中不可缺少的理由，偏偏大家又習慣就單一資訊去做討論，也難怪死刑問題經常在戰，可是內容總是差不多，了無新意。 : 3.要寬恕與原諒願為受刑人下地獄 : 我以為要講寬恕與原諒的權利應該在被害人而不是公權力瀆職濫權 : 且東方有輪迴的觀念國家不執行受刑人的靈魂還是會下地獄受苦 : 而生命死後也會在另一個地方重新開始死刑反而讓生命提早洗牌 : 聽說唸法律的人10個有9個都不贊成死刑似乎自己的感覺才是感覺 : 受害人的不是基於應報思想主體應該是受害人而不是第三者才對 : 為什公權力可以'代位主張'受害人的權利要求寬恕原諒不須應報？　　願為受刑人下地獄這件事是他自己信仰的問題，我覺得這沒什麼好討論的。　　至於應報理論，簡單的說，現代刑法理論普遍認為刑罰的目的並不在於為特定人士「服務」，換句話說，一個人犯了罪要接受處罰的原因，不再是因為他奪取了被害人的什麼東西，為了賠償給被害人什麼，所以才受到處罰。而是因為他犯了法律不可以容許的錯，國家機器基於校正犯罪人行為、保護他人或是其他理由，必須給予犯罪人適當的處罰。　　不過，我憑良心講，我也不認為有什麼權力去要求他人放棄應報思想，只是就一個知識份子的角度去討論應報理論的不當之處而已。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.69.174

推

skyviviema

03/11 03:04, , 1^F

03/11 03:04, 1^F

→

skyviviema

03/11 03:04, , 2^F

03/11 03:04, 2^F

→

skyviviema

03/11 03:04, , 3^F

03/11 03:04, 3^F