Re: [閒聊] 為何會有檢討受害者的風氣出現？已回收

看板WomenTalk作者 (東尼)時間8年前 (2016/05/31 10:20), 8年前編輯推噓5(6推 1噓 29→)
留言36則, 12人參與, 最新討論串18/46 (看更多)
※ 引述《oppo5566 (5566)》之銘言： : 例如:輔大性侵事件，就會有人開始質疑女生為何要喝酒？為何要讓學弟送？ : 小燈泡媽媽理性的回應，就會有人質疑太冷血， : 像是這篇新聞裡提到 : http://toments.com/48149/ : 事件發生後，許多網友質疑：「為何女童母親能在事後那麼冷靜」 : 為何會有檢討受害者的風氣出現？ : 有人知道嗎 應該先分清楚,檢討受害者的部分是在檢討什麼. 以"喝到爛醉又沒危機意識來說" 1. 如果把結論導向所以活該被性侵, 加害者只是做了理所當然的事. 那當然不合邏輯,這種的檢討相信不會被認可. 2. 如果導向,"喝到爛醉又沒危機意識"這件事情本身的檢討. 也就是不管有沒有發生性侵這件事, "喝到爛醉又沒危機意識"都是一件會被檢討的事, 那為什麼發生性侵後,爛醉這件事會變得不可檢討? 之前在夜店外也看過衣衫不整的"屍體", 她沒有被撿,也沒有被性侵. 但我跟同行朋友還是會討論,覺得她這樣的行為如何如何. 3. 如果導向因為自己"喝到爛醉又沒危機意識",所以被性侵有脈絡可循 (將自己曝於高風險中),但沒有同時表明對加害者的表述. 有些人就會自行解釋,這是"單方面"檢討被害人. 或即使有表明加害人的完全責任,仍只著眼於前段對被害人的評論. 4.提出質疑. 每個人對相同訊息的接受程度不同. 有的人會認為可能是單方說法,有的人可能就是完全相信. 今天詐欺,仙人跳,真偷吃假性侵,事後反悔提告的新聞層出不窮. 有讓人疑竇的地方,為何不可質疑? 我覺得當被害人有被檢討的部分時. 問題不是"檢討的本身",而是"檢討的內容正不正確". 被害人行為本來就是可以檢討的, 特別是那些行為就算沒有被害情形發生,也是會被檢討的. 沒有理由因為被害情事發生,而變得不可檢討. 別說女性會被檢討了 男性也是阿. 嫖妓遇到仙人跳 老漢想吃嫩草結果被騙錢. 被低級無腦詐騙手段騙,而被罵笨等等等. 各式各樣被害人因自身行為而被檢討或是後悔,明明很平常. 也沒道理性侵就變成例外吧? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.66.181 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1464661207.A.953.html
→
05/31 10:22, , 1F
為什麼喝到爛醉要被檢討？
05/31 10:22, 1F
個人價值觀不同,有人覺得在外面喝到攤掉沒什麼. 有人就覺得這樣很瞎. "檢討"並不一定有共識, 畢竟人人看法不同. ※ 編輯: skytowerlll (1.164.66.181), 05/31/2016 10:24:45
推
05/31 10:25, , 2F
嫖妓本來就是不合法的
05/31 10:25, 2F
嫖妓的不合法,不代表嫖妓就該被騙. 檢討嫖妓的不合法以及所至的風險我覺得OK. 然則若將結論導向活該被騙,就是上述的情況1. 但不管哪種,其實都是在檢討被害人.
推
05/31 10:26, , 3F
檢討幹嘛，壞人最愛這種肥羊了，開勳
05/31 10:26, 3F
※ 編輯: skytowerlll (1.164.66.181), 05/31/2016 10:28:45
推
05/31 10:30, , 4F
4.之前不是好多因為被男友撞見而謊稱被性侵的新聞嗎？看
05/31 10:30, 4F
→
05/31 10:30, , 5F
多了真的難想像把自己置身與危險中人的心態。
05/31 10:30, 5F
→
05/31 10:31, , 6F
同理心跟父權兩大救援投手都出來過了 可以休息了呼~
05/31 10:31, 6F
→
05/31 10:31, , 7F
如果有一男性下班後因壓力大喝到爛醉路倒 醒後被人偷腎
05/31 10:31, 7F
→
05/31 10:31, , 8F
你會不會覺得他爛醉鹿島活該？
05/31 10:31, 8F
→
05/31 10:31, , 9F
路倒*
05/31 10:31, 9F
→
05/31 10:32, , 10F
如果不會 為什麼被性侵就是活該？
05/31 10:32, 10F
如果是上述的情況一 ,也就是因為醉倒所以活該. 那當然難以接受. 可是,今天檢討不是只有情況一, 拿情況一開地圖砲有什麼意義? ※ 編輯: skytowerlll (1.164.66.181), 05/31/2016 10:34:19
→
05/31 10:33, , 11F
不要說被偷腎，被偷錢包也算犯罪好了，被狗咬傷呢?
05/31 10:33, 11F
推
05/31 10:33, , 12F
我們都容易因為社會新聞報導的言論影響自己的想法，像
05/31 10:33, 12F
→
05/31 10:33, , 13F
要檢討狗狗嗎?
05/31 10:33, 13F
→
05/31 10:33, , 14F
某樓也會因為有些人的新聞改變對其他人的看法，這樣如
05/31 10:33, 14F
→
05/31 10:34, , 15F
果不斷檢討受害者的言論一直下去，只會讓我們越來越覺
05/31 10:34, 15F
→
05/31 10:34, , 16F
得受害者活該。
05/31 10:34, 16F
→
05/31 10:35, , 17F
不用被偷錢包比喻是因為我覺得 若被害的嚴重性高會比較
05/31 10:35, 17F
→
05/31 10:35, , 18F
容易想像被性侵的傷害
05/31 10:35, 18F
噓
05/31 10:35, , 19F
噓一樓
05/31 10:35, 19F
→
05/31 10:36, , 20F
如果是被狗咬我不覺得狗或人需要被檢討..狗又不懂
05/31 10:36, 20F
→
05/31 10:37, , 21F
樓下狗本說 狗才沒這麼笨 那會不懂>///<
05/31 10:37, 21F
→
05/31 10:37, , 22F
.....這樣喔
05/31 10:37, 22F
→
05/31 10:42, , 23F
那要避免被狗咬，要怎麼不檢討被害人呢
05/31 10:42, 23F
推
05/31 10:45, , 24F
我是覺得沒有加害者，就沒被害者不知道各位在想啥
05/31 10:45, 24F
隨然這樣說也沒錯,但有點理想化了. 我覺得更有趣的是, 有認為被性侵"活該"的言論,但極少見認為加害者"應該"的言論. 至少拉,這事件還沒看到"性侵的好",這說法. 應可視為我們都知道風險(加害者)存在. 儘管認為他不應該發生. 但認為將自身至於高風險或危險中是一件會被檢討的事. 所以這裡活該,我不覺得是讓加害者行為合理化. 比較傾向於認為在這樣的風險中出事,讓人"不意外". 但這"不意外",卻不代表認同加害行為.
→
05/31 10:45, , 25F
請政府規劃各路倒地區施用趨避劑(誤)
05/31 10:45, 25F
→
05/31 10:45, , 26F
總之解決方案絕對不是責怪被害者
05/31 10:45, 26F
※ 編輯: skytowerlll (1.164.66.181), 05/31/2016 11:05:14
→
05/31 10:59, , 27F
為什麼不要被偷腎或是偷肛偷錢，性侵還不是犯罪。
05/31 10:59, 27F
→
05/31 11:00, , 28F
狗狗是畜牲，還是可以抓去安樂死的那種，性侵者比同嗎?
05/31 11:00, 28F
→
05/31 11:01, , 29F
我沒有說要把狗安樂死啊...趨避劑是甚麼知道嗎
05/31 11:01, 29F
→
05/31 11:02, , 30F
再說下去就模糊焦點了 重點是檢討受害者並非正解
05/31 11:02, 30F
→
05/31 11:04, , 31F
我回BBB 沒看你的推文耶XD
05/31 11:04, 31F
推
05/31 11:04, , 32F
我選2 會覺得加害者錯 但也會認為為什麼要讓自己一直
05/31 11:04, 32F
→
05/31 11:04, , 33F
暴露在高風險下
05/31 11:04, 33F
→
05/31 11:06, , 34F
我也想活在一個理想的世界裡阿 那些舉極端例子的是否有
05/31 11:06, 34F
→
05/31 11:06, , 35F
妙計能貢獻出來? 讓世界瞬間平權 消除彼此紛爭
05/31 11:06, 35F
→
05/31 11:06, , 36F
誤會了QQ
05/31 11:06, 36F
‣ 更多 skytowerlll 的文章
文章代碼(AID): #1NJFJNbJ (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 18 之 46 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共46篇)
‣ 更多 skytowerlll 的文章
文章代碼(AID): #1NJFJNbJ (WomenTalk)