Re: [閒聊] 為何會有檢討受害者的風氣出現？已回收

看板WomenTalk作者 (DemonPomelo)時間8年前 (2016/05/31 08:14), 8年前編輯推噓-22(5推 27噓 26→)
留言58則, 40人參與, 最新討論串5/46 (看更多)
我騎車出門不帶安全帽 在產業道路被闖紅燈的撞了，頭部受傷汽車肇逃 我昏倒在地一名路人經過起了貪念，把我身上財物洗劫了 我相信交通規則 我相信人民道德 為什麼大家要把重點放在我騎車不帶安全帽? 我是受害者啊!? 果然都把注意放在第一件 沒人在意財務被洗劫? 沒人覺得路人趁火打劫嗎? 為什麼會被洗劫呢?昏倒錯了嗎? 你們眼光根本是放在妳們想要的答案身上罷了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.90.234 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1464653692.A.1F6.html
→
05/31 08:15, , 1F
交通規則有和你說可以不戴安全帽嗎？
05/31 08:15, 1F
→
05/31 08:16, , 2F
你是自願被撞der?
05/31 08:16, 2F
→
05/31 08:16, , 3F
比喻不恰當 邏輯硬傷
05/31 08:16, 3F
→
05/31 08:16, , 4F
拜託～遵守交通規則很難嗎?反串失敗～87分
05/31 08:16, 4F
→
05/31 08:16, , 5F
我就只有這次沒帶而已
05/31 08:16, 5F
推
05/31 08:17, , 6F
即使有戴安全帽也很有可能會被撞到昏倒啊XD
05/31 08:17, 6F
→
05/31 08:17, , 7F
法律沒規定不能喝個爛醉 但可是規定不能不戴安全帽啊
05/31 08:17, 7F
噓
05/31 08:17, , 8F
事故本身本就是看路權 他沒戴安全帽自己付出了代價 但重
05/31 08:17, 8F
→
05/31 08:17, , 9F
點本就是闖紅燈的人啊
05/31 08:17, 9F
→
05/31 08:18, , 10F
邏輯悲劇，台灣人的教育不能等
05/31 08:18, 10F
→
05/31 08:19, , 11F
有帶安全帽沒戴安全帽 都是闖紅燈的人的責任
05/31 08:19, 11F
→
05/31 08:19, , 12F
沒要檢討安全帽 但他整個類比就失當XD
05/31 08:19, 12F
→
05/31 08:20, , 13F
我有在鐵軌玩 但火車不能撞我的權利（？
05/31 08:20, 13F
→
05/31 08:20, , 14F
本來整個事件最大問題就是闖紅燈 只是未戴安全帽本身也不
05/31 08:20, 14F
→
05/31 08:20, , 15F
合法，硬是要類比到女生喝醉，這是怎樣?
05/31 08:20, 15F
→
05/31 08:20, , 16F
台灣教育教邏輯，就不會有傻傻的工具人了 嘻嘻
05/31 08:20, 16F
噓
05/31 08:22, , 17F
天啊 有些人的邏輯也太 在鐵軌玩是公共危險罪
05/31 08:22, 17F
噓
05/31 08:23, , 18F
所以路上被隨機犯罪（性侵、傷害、搶劫）的被害人是違反
05/31 08:23, 18F
→
05/31 08:23, , 19F
哪條法規？
05/31 08:23, 19F
推
05/31 08:23, , 20F
真的 一碼歸一碼 但大部分的人都是因果論
05/31 08:23, 20F
→
05/31 08:23, , 21F
喝醉酒跟被撞本身就不一樣了吧
05/31 08:23, 21F
噓
05/31 08:24, , 22F
...
05/31 08:24, 22F
→
05/31 08:25, , 23F
逼逼 鐵軌玩是鐵路法57條600～6000元
05/31 08:25, 23F
→
05/31 08:26, , 24F
這件事區分理性動物，感性動物
05/31 08:26, 24F
噓
05/31 08:26, , 25F
類比太差
05/31 08:26, 25F
推
05/31 08:26, , 26F
你被洗劫是一件事 你沒戴安全帽然後死掉的話是一件事
05/31 08:26, 26F
→
05/31 08:26, , 27F
所以是分開的
05/31 08:26, 27F
噓
05/31 08:29, , 28F
不戴安全帽違法 喝醉有違法嗎？？？神邏輯欸
05/31 08:29, 28F
→
05/31 08:30, , 29F
可以不要秀下限好嗎！
05/31 08:30, 29F
噓
05/31 08:32, , 30F
……邏輯是死了嗎？
05/31 08:32, 30F
噓
05/31 08:33, , 31F
例子太爛0分 下一位
05/31 08:33, 31F
→
05/31 08:34, , 32F
我跟你說 你這叫自以為舉出了一個恰當又可帶入此事件的例子
05/31 08:34, 32F
→
05/31 08:34, , 33F
殊不知根本應用錯誤，狗屁不通唉……==
05/31 08:34, 33F
噓
05/31 08:34, , 34F
你知道比例原則嗎
05/31 08:34, 34F
噓
05/31 08:36, , 35F
.....傻眼
05/31 08:36, 35F
→
05/31 08:36, , 36F
覺得邏輯不通 舉例不當
05/31 08:36, 36F
噓
05/31 08:36, , 37F
邏輯爛到可笑
05/31 08:36, 37F
※ 編輯: DemonPomelo (42.72.90.234), 05/31/2016 08:40:50
噓
05/31 08:39, , 38F
..
05/31 08:39, 38F
推
05/31 08:40, , 39F
戰力0%
05/31 08:40, 39F
噓
05/31 08:40, , 40F
...
05/31 08:40, 40F
推
05/31 08:43, , 41F
靠 我以為你是反串 你還認真的咧...幫QQ
05/31 08:43, 41F
噓
05/31 08:44, , 42F
你的眼光才停在你想要的回答上 幫QQ 好可憐喔
05/31 08:44, 42F
噓
05/31 08:59, , 43F
這邏輯跟例子根本在鬧事的 還不檢舉
05/31 08:59, 43F
→
05/31 09:07, , 44F
回去唸書吧
05/31 09:07, 44F
噓
05/31 09:07, , 45F
XDDD 這太狂了
05/31 09:07, 45F
噓
05/31 09:10, , 46F
這邏輯有事嘛
05/31 09:10, 46F
噓
05/31 09:12, , 47F
你不要違法確實是沒甚麼好檢討的阿 可以下去了
05/31 09:12, 47F
噓
05/31 09:22, , 48F
0.87分
05/31 09:22, 48F
噓
05/31 09:30, , 49F
反串
05/31 09:30, 49F
噓
05/31 09:32, , 50F
0.87
05/31 09:32, 50F
噓
05/31 09:33, , 51F
不 你騎機車出門就錯了，不知道機車鐵包人??
05/31 09:33, 51F
噓
05/31 09:42, , 52F
87分不能更高，退下吧你快刪文啦 廢文
05/31 09:42, 52F
噓
05/31 09:43, , 53F
秀下限喔 wwww
05/31 09:43, 53F
→
05/31 09:54, , 54F
勉強看完，勉強給3分
05/31 09:54, 54F
噓
05/31 12:06, , 55F
0分
05/31 12:06, 55F
噓
05/31 16:06, , 56F
相信國民道德 跟被撞 被劫財 有何關聯?
05/31 16:06, 56F
噓
05/31 18:09, , 57F
好，87分。能再底一點點
05/31 18:09, 57F
→
05/31 19:22, , 58F
比喻
05/31 19:22, 58F
‣ 更多 DemonPomelo 的文章
文章代碼(AID): #1NJDTy7s (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 46 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共46篇)
‣ 更多 DemonPomelo 的文章
文章代碼(AID): #1NJDTy7s (WomenTalk)