Re: [討論] 關於廢死不一樣的看法已回收

看板WomenTalk作者 (數字只是輔助不是真理)時間8年前 (2016/01/19 22:14), 編輯推噓5(5推 0噓 129→)
留言134則, 13人參與, 最新討論串4/13 (看更多)
死刑這種東西 跟犯罪率 其實沒太大關係.. 香港1993年就廢除死刑了 20多年來 犯罪率也沒有太大變化 至於政府有執行死刑的權利 這一點也不可怕 因為政府的權力本來就是人民賦予的 不過你男朋友有講到一個重點 就是情緒 廢死跟反廢死 最大的爭執點 其實就是情緒 鄭捷這種應該直接判死刑===>這一種很主觀的情緒 有沒有看過大隻佬? 劉德華最後終於找到了那個殺人魔 卻沒有打死他 WHY? 在電影中 應該沒有人比劉德華更想打死那個殺人魔了... 其實有時候就是一種想法 一種情緒而已 話說回來 人民賦予司法機構判決的權利 如果沒有權利執行死刑 那為什麼就有權利剝奪自由?? 這點反廢死的其實就說不通了...生命跟自由的重量 誰來判決? 講白了 就是 那一個對大眾利益更有幫助而已 人類社會自私的可怕 只要講到大眾利益 就是好棒棒 其實也是自私的一種 所以我覺得不管廢死 還是 反廢死 都沒有對錯 純粹就是觀念不一樣而已 在台灣 一個民主國家 像這種各執一詞的爭辯 我覺得主流民意是甚麼 就怎麼訂規則 不用去爭誰對誰錯 根本沒意義 法律的目的是用來保障人民的權益 維護社會的安定 不是發明法律出來講道理的 要比講道理 去參加辯論大會不是比較實在 還是你覺得 幹脆辦個 國家辯論機構 誰辯贏法律就怎麼改? 那不就成了嘴砲無雙的國家... 還有人扯到宗教就更好笑了.... 先想想 法律是用來幹嘛的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.231.41.68 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1453212853.A.FAC.html
推
01/19 22:22, , 1F
公投要不要廢死阿
01/19 22:22, 1F
→
01/19 22:24, , 2F
先談配套再談廢不廢
01/19 22:24, 2F
→
01/19 22:26, , 3F
你可以不用死刑 但廢了就是 挪威殺人魔殺了77人 關21年
01/19 22:26, 3F
→
01/19 22:27, , 4F
然後你拿他沒皮條 放了又或者假釋又是一條好漢
01/19 22:27, 4F
→
01/19 22:35, , 5F
也覺得是情緒問題，每次看到兩方吵架，都好像在爭論撿
01/19 22:35, 5F
→
01/19 22:35, , 6F
到錢時該拿去吃飯還是買衣服，一點意義也沒有，不如從
01/19 22:35, 6F
→
01/19 22:35, , 7F
實務面的細節討論及思考，還比較有意義
01/19 22:35, 7F
→
01/19 22:36, , 8F
很多人會說廢死怎麼跟被害人家屬交待 但事實上是我國
01/19 22:36, 8F
→
01/19 22:37, , 9F
政府或支持死刑的立委人民 沒什麼人會關心被害人家屬
01/19 22:37, 9F
→
01/19 22:38, , 10F
反而是廢死有在研究被害人保護制度...
01/19 22:38, 10F
→
01/19 22:39, , 11F
但很多被害人家屬也的確希望犯人被判死刑，要說給他們
01/19 22:39, 11F
→
01/19 22:39, , 12F
交代也沒什麼不對
01/19 22:39, 12F
推
01/19 22:43, , 13F
但是也有被害人家屬希望廢死，不然真的要打一架解決
01/19 22:43, 13F
→
01/19 22:43, , 14F
嗎
01/19 22:43, 14F
→
01/19 22:44, , 15F
死刑是手段而非目的，權利結構而言，我反對政府擁有
01/19 22:44, 15F
→
01/19 22:44, , 16F
宣判死刑的力量
01/19 22:44, 16F
→
01/19 22:47, , 17F
願意原諒的就幫犯人和法官求情，法官就不會判死刑，但
01/19 22:47, 17F
→
01/19 22:47, , 18F
他們憑什麼強迫別人這麼做
01/19 22:47, 18F
→
01/19 22:48, , 19F
樓上還是在吵吃飯還是買衣服＝＞沒意義
01/19 22:48, 19F
→
01/19 22:49, , 20F
還是喜歡這樣說 你有死刑可以不用 沒死刑你想判都不行
01/19 22:49, 20F
→
01/19 22:51, , 21F
可是法官不判死又有人罵恐龍@@
01/19 22:51, 21F
推
01/19 22:52, , 22F
^0^
01/19 22:52, 22F
→
01/19 22:55, , 23F
不是說要司法改革嗎 那還有什麼好罵的呢 一切透明化
01/19 22:55, 23F
→
01/19 22:59, , 24F
搞不好到時候有人喊死刑 反而和社會背道而馳咧
01/19 22:59, 24F
→
01/19 23:00, , 25F
惡行重大的本來就該判死啊~是罪證確鑿還不敢判才被罵恐龍吧
01/19 23:00, 25F
→
01/19 23:01, , 26F
都被說殺一兩個人不會死了~到底要殺幾個才會判死？
01/19 23:01, 26F
→
01/20 00:19, , 27F
樓上我可以回答你，殺人案件進到法院後，分案結果看該
01/20 00:19, 27F
→
01/20 00:19, , 28F
法官是否支持死刑，若否殺1.2個他也能找出不判死的理
01/20 00:19, 28F
→
01/20 00:19, , 29F
由，反之殺一個就判死也是有的，判死與否早已取決法官
01/20 00:19, 29F
→
01/20 00:19, , 30F
心證
01/20 00:19, 30F
→
01/20 00:21, , 31F
這議題確實可以參考死者家屬的想法，只有他們才真正能
01/20 00:21, 31F
→
01/20 00:21, , 32F
理解，如果有鄉民親人被殺後兇手被判無期還是十幾年還
01/20 00:21, 32F
→
01/20 00:21, , 33F
能支持廢死的話到時可以PO出自己的心得讓外界看看心路
01/20 00:21, 33F
→
01/20 00:21, , 34F
歷程
01/20 00:21, 34F
→
01/20 00:28, , 35F
我們刑訴老師是廢死派連帶某庭長也不判死啊(被嗆殺一
01/20 00:28, 35F
→
01/20 00:28, , 36F
個不會死的)，我認識的檢座說過，許多法律人喜立於道
01/20 00:28, 36F
→
01/20 00:28, , 37F
德最高點，但站在該處永遠看不見自己的噁心，他是支持
01/20 00:28, 37F
→
01/20 00:28, , 38F
死刑，通常第一線人員極少廢死派，刑案現場的狀況並非
01/20 00:28, 38F
→
01/20 00:28, , 39F
法院審理卷宗照片能顯現而出
01/20 00:28, 39F
還有 55 則推文
→
01/20 09:12, , 95F
那恢復死刑咧? 不是也該一併解釋 才叫人去思考?
01/20 09:12, 95F
→
01/20 09:13, , 96F
你如果是想要被說服 也許應該去看看一些學者的文章 他們的
01/20 09:13, 96F
→
01/20 09:13, , 97F
論述會更為清楚
01/20 09:13, 97F
→
01/20 09:13, , 98F
台灣不是本來就有死刑啊 恢復死刑是？
01/20 09:13, 98F
→
01/20 09:14, , 99F
你們拿外國廢死要求別人去看 卻忽略外國恢復死刑......
01/20 09:14, 99F
→
01/20 09:15, , 100F
有國家恢復死刑 不就代表廢死不全然正確 還要別人支持
01/20 09:15, 100F
→
01/20 09:15, , 101F
不連這部分的疑慮一並解決 你要我支持誰 搞得我好亂啊
01/20 09:15, 101F
→
01/20 09:16, , 102F
01/20 09:16, 102F
→
01/20 09:16, , 103F
日本嗎 我有幫你查到
01/20 09:16, 103F
→
01/20 09:16, , 104F
要廢死前要先了解一點 這幾乎是不可逆 廢了要恢復很難
01/20 09:16, 104F
→
01/20 09:17, , 105F
卻缺乏通盤的規劃 配套也總是含糊 那怎麼要人接受
01/20 09:17, 105F
→
01/20 09:17, , 106F
價值觀的轉變通常是要親身經歷或是有重大社會事件才會轉變
01/20 09:17, 106F
→
01/20 09:17, , 107F
本來就不是為了要說服你支持啊 只是要告訴你為什麼有人支
01/20 09:17, 107F
→
01/20 09:17, , 108F
持
01/20 09:17, 108F
→
01/20 09:18, , 109F
那這樣很好啊 就不要廢死整天想說服人 又一直批評死刑
01/20 09:18, 109F
→
01/20 09:18, , 110F
我記得他們有配套喔 只是因為占比例不多 所以一般人不會聽
01/20 09:18, 110F
→
01/20 09:18, , 111F
到他們的聲音 你可能要去搜尋
01/20 09:18, 111F
→
01/20 09:19, , 112F
人哪有那麼容易被說服 除非你本來就不堅持
01/20 09:19, 112F
→
01/20 09:20, , 113F
當然啊 可是廢死就真的整天想說服人 哪來不是為了說服?
01/20 09:20, 113F
→
01/20 09:20, , 114F
批評死刑很正常吧 因為他是會影響到我們的東西啊 和大家批
01/20 09:20, 114F
→
01/20 09:20, , 115F
評總統 批評司法不公 批評有的沒有的一樣
01/20 09:20, 115F
→
01/20 09:21, , 116F
那是因為那個團體的目標就是推廣啊 你要說是說服 那所有的
01/20 09:21, 116F
→
01/20 09:21, , 117F
團體都是為了說服 不是嗎
01/20 09:21, 117F
→
01/20 09:21, , 118F
綠黨也是要說服 民進黨 國民黨也是要說服 不都一樣
01/20 09:21, 118F
→
01/20 09:22, , 119F
說服你統一 說服你台獨 說服你…
01/20 09:22, 119F
→
01/20 09:22, , 120F
當然 但不要說一套做一套嘛~
01/20 09:22, 120F
→
01/20 09:22, , 121F
那這樣和政客有什麼兩樣?
01/20 09:22, 121F
→
01/20 09:23, , 122F
你的日常生活應該不會遇到這些人吧 因為比例真的不多 更
01/20 09:23, 122F
→
01/20 09:23, , 123F
不用說他們不會為了說服你和你講老半天
01/20 09:23, 123F
→
01/20 09:24, , 124F
我覺得你可以去看他們的網站或文章 我覺得你的誤解有點大
01/20 09:24, 124F
→
01/20 09:24, , 125F
也許你看了也不一定會支持 但是你可以至少了解一下這些少
01/20 09:24, 125F
→
01/20 09:24, , 126F
數人在想什麼
01/20 09:24, 126F
→
01/20 09:25, , 127F
偏偏我就遇過 而且現在也遇到了 沒要說服你啊(說服中
01/20 09:25, 127F
→
01/20 09:28, , 128F
那你運氣真好 他們的比例真的很低 你可以去看學者的網站和
01/20 09:28, 128F
→
01/20 09:28, , 129F
文章 才不會被說服你的人影響
01/20 09:28, 129F
→
01/20 09:29, , 130F
因為我猜他不是也一知半解 就是懂了卻說不出來
01/20 09:29, 130F
→
01/20 09:30, , 131F
你說我嗎 我幹嘛說服你 你又不是我的誰 你也沒有權力可以廢
01/20 09:30, 131F
→
01/20 09:30, , 132F
除 說服你有啥好處嗎…
01/20 09:30, 132F
→
01/20 09:34, , 133F
你會覺得很常看到 只是因為他們關心這個議題 可是更多的人
01/20 09:34, 133F
→
01/20 09:34, , 134F
是完全不在乎
01/20 09:34, 134F
‣ 更多 cloud72426 的文章
文章代碼(AID): #1MdaIr-i (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 cloud72426 的文章
文章代碼(AID): #1MdaIr-i (WomenTalk)