Re: [問題] 鄭芝龍不用大規模火船就打不贏荷蘭艦隊？

看板Warfare作者fw190a (las)時間1年前 (2022/07/19 00:23)推噓5(5推 0噓 13→)

留言18則, 9人參與討論串2/5 (看更多)

※ 引述《cjol (勤樸)》之銘言： : 2.鄭是使用大規模火船戰術，與一般火船戰不同 : 當然這也有欺敵成份 : 荷蘭人自己不相信鄭會捨得犧牲這麼多大船進行火船戰 : 所以才會上當（決戰熱蘭遮有類似觀點）搞錯重點，荷蘭人記錄驚訝應該是，連大船都被用來放火? 而不是"大規模"用大船放火。有大規模的感覺，可能是因為有另外充數的小火船在那邊。大船打頭直接衝白刃戰，並同時充當火船，合理推斷這樣的配置只是一小部分有收到這種命令。用來確保並加速戰果，以利後續船艦集中力量，順便降低敵方士氣。只要簡單想想實際戰果就知道，如果這過程中，鄭的艦隊把自己船都燒了，那剩下的敵艦開回來不就贏了... 八艘荷船跑了五艘，(還有落跑的海盜聯軍船隻) 荷船損失的三艘分別，一艘是確知被燒毀，一艘是被登船後擊沉，一艘是被登船擄獲。到底有多少大船作為火船燒掉，也可以看這數字想像。總之不可能信那150比3的交換比。 : 事後鄭真的是慘勝 : 欺洋人遠道而來無法承受太大損失 : 好奇的是 : 如果鄭芝龍不用大規模火船 : 直接跟荷蘭艦隊正當水戰 : 是有多少勝算？ : 當時中國的軍事技術 : 包含武器製造與運用 : 是否已經落後西洋，無法以相同數量正面對敵？ : 只能用「人力」、「蠻幹」、「紀律」等 : 以量彌補質的落後、科技落差？ : （好像跟現代俄國有點像）火砲和造艦的落後大家都知道，但海戰的複雜性質導致，本來就不是只比這些。尤其是在自家的海岸線上主場作戰，導致白刃戰和火船本來就會成為效率的首選。這些手段即使在歐洲也要更晚才真正退出戰場，至少在當時還很難說是落後。這樣比較，會有點像在說驅逐艦/魚雷艇比戰艦落後，要以量取勝。或沒法在開闊的水域"正當"決戰。另外在廈門被偷襲幹掉那批，拉出來能不能和當時出戰的荷艦性能接近，也算是個很有趣，但難以驗證的問題。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.77.59.115 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1658161384.A.74A.html

推

articlebear

07/19 05:57, 1年前 , 1^F

07/19 05:57, 1^F

→

cht1234

07/19 07:54, 1年前 , 2^F

07/19 07:54, 2^F

推

mikamikan

07/19 09:15, 1年前 , 3^F

07/19 09:15, 3^F