Re: [問題] 火法貼燃火

看板WOW作者 (喵嗚)時間11年前 (2012/12/16 11:39), 編輯推噓26(30推 4噓 73→)
留言107則, 23人參與, 最新討論串15/24 (看更多)
※ 引述《ONISUKA (我不是鬼塚英吉)》之銘言： : 那麼上面文章的論點充其量也就是拿大量的數據餵給這個黑盒子， : 然後根據黑盒子輸出的結果跟餵給他的資料算出一套"可能"的模型。 : 但是這個模型就一定等於黑盒子嗎? 顯然不見得。 : 黑盒子 : 你不能說丟個蘋果進去黑盒子可以得到一顆水梨，就證明 蘋果 -> 水梨。 : 黑盒子 : 以上，希望大家看得懂... 哩喜A工殺笅(為了被免注音文被砍，還得用英文) 理論上怎麼跑，照閣下的說法，除非暴雪把程式碼公開， 不然在怎麼討論都可以用一句"你怎麼知道你的理論是對的"反駁回去了 這不科學啊 更難聽一點，如果我今天單純來找碴，用你這一段話就可以無限回圈了 ******************************************************************** 科學的態度就簡單五個步驟 觀察-->事實-->假設-->實驗-->求證 ^ | \_____/ 只要提出的實驗數據是合乎現實狀況的，我們就必須承認這個假說是正確的 要反駁這個假說是錯誤的話，就只能靠兩種方法反駁 A： 提出一個狀況，是這假說無法說明的、無法解釋的 B： 提出另一個假說，除了要符合現況外，還必須比原假說更加簡潔 ******************************************************************** 我不是法師，我也沒研究過燃火、點燃什麼的鬼機制過 今天有人提供一套數學模型，除了數字解釋外，還可以用模型打出超高的DPS 這樣就夠了 學開車的人又不用從怎麼挖石油開始學 重點是，這套模型可以運用在其他法師身上，而不是一個特例 (例如聖嘟嘟熊的法師是雙刀流，拿兩把武器之類的，其他法師作不到) 那就足夠先承認這模型確實可用 除非能提出更好的、更精確的、更符合現況的模型加以解釋 再給你這樣呼弄下去，以後有再實用的模型，都沒人敢拿出來討論 像我這類傻傻只會看別人說明，沒時間花幾個小時去做DPS測驗的人， 會拿不到真正實用的好資料 就算是無用之神的無用 也是基於大量觀察的數據得出來的結論， 鬼扯10000次跟10001次什麼鬼的，對玩家來說，實用就好 -- 我 「問我為什麼?因為他是紅色的」 10-30-11 「熾炎戰馬韁繩」 10-06-11 的 「歐爾灰燼」 8-17-11 「更位高權重的朋友」 1-19-11 座 「無頭騎士韁繩」 10-19-10 「烏鴉領主韁繩」 9-19-10 騎 「迅捷拉札希迅猛龍」 9-11-10 「死亡戰騎韁繩」 7-23-10 很 「我來組成頭部」 5-25-10 「迅捷白色路行鷹」 4-29-10 少 「啤酒「捷」坐騎」9-25-09 「毒皮暴掠龍」9-10-09 「單峰還雙峰」1-08-12 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.127.249.95
推
12/16 11:40, , 1F
我從來就沒有說分析出來的結果不能用啊 只是不是100%正確
12/16 11:40, 1F
→
12/16 11:41, , 2F
更何況我只是單就這個理論沒有證明這點提出來而已 並不表
12/16 11:41, 2F
→
12/16 11:41, , 3F
示假說就是毫無益處的
12/16 11:41, 3F
簡單問一下 有更好的數學模組可以給大家使用嗎，還是有什麼狀況，是模組不能說明的 我的火法快90了，很缺好的技能順序來衝DPS
→
12/16 11:44, , 4F
科學五步驟是不是翻譯有誤？
12/16 11:44, 4F
→
12/16 11:44, , 5F
我剛剛去確認了一下國中高中的課本 上面寫的是
12/16 11:44, 5F
→
12/16 11:44, , 6F
觀察 提問 假設 實驗 學說/定律
12/16 11:44, 6F
→
12/16 11:45, , 7F
實驗出來的結果不能支持假設 就必須修改假設重新實驗
12/16 11:45, 7F
閣下應該是對的，我沒看十幾年沒看國中物理
→
12/16 11:47, , 8F
其實這一串看下來讓我想到近代物理學 愛因斯坦尋找統一場
12/16 11:47, 8F
→
12/16 11:48, , 9F
公式理論 還有他說過「不相信上帝會丟骰子」的故事XD
12/16 11:48, 9F
推
12/16 11:48, , 10F
我覺得真的能靠無數實驗就建立完美的真理學說的話
12/16 11:48, 10F
→
12/16 11:48, , 11F
那這世界上的學術界也不會分這麼多派在吵來吵去了
12/16 11:48, 11F
現代物理 就瞎子摸象，一邊摸索一邊修正 大方向沒錯，但小細節的解釋各家說法不一樣 科學界的還好，實驗數據一拿出來，一翻兩瞪眼 文學、藝術、音樂、歷史類的永遠擺不平
→
12/16 11:49, , 12F
Oni想表達的應該是 就算你找的公式跟歸納出來的結論有
12/16 11:49, 12F
推
12/16 11:49, , 13F
我的意思很簡單 你可以相信他的理論 但是我的重點是他的理
12/16 11:49, 13F
→
12/16 11:49, , 14F
多麼無限接近真理(BZ設計的公式) 但還是只是"接近"
12/16 11:49, 14F
→
12/16 11:49, , 15F
論不保證正確 差異只在這 並不是要你就不去相信那些分析
12/16 11:49, 15F
我的意思很簡單 不要隨便否決其他人辛苦量出來的結果，後面一大票人等著用 除非有更好的模組可以使用，讓別人膜拜 像是暗牧加速點要過8085，我不需要知道為什麼要衝到那麼高才會剛好多一跳 也不需要複雜的公式背景，更不會去了解搞出8085的這個公式對不對 就算公式的理論是錯的也沒關係，只要結論是對的就足夠了 一句話，在遊戲內可用就好
→
12/16 11:50, , 16F
講白一點 神明(BZ 在wow他們是神沒意見吧?)說改就改
12/16 11:50, 16F
→
12/16 11:50, , 17F
但要注意的陷阱就是 餵給黑盒子的數據要夠全面才能說算出
12/16 11:50, 17F
→
12/16 11:50, , 18F
來的模型具有代表性
12/16 11:50, 18F
→
12/16 11:51, , 19F
我覺得再怎麼佐證歸納 除非BZ親自公開公式 不然永遠都
12/16 11:51, 19F
→
12/16 11:51, , 20F
有變數
12/16 11:51, 20F
→
12/16 11:52, , 21F
至於loot這種機率的東西 就完全不是BZ能操控的了
12/16 11:52, 21F
LOOT這東西就是亂數表再跑而已 就算是亂數表，也是有規則的，只是將無意義的數字放大， 搞到讓你找不出順序罷了 有一款PS2的遊戲叫真三國無雙3 每打完一個關卡，仙人左慈就會給道具及傭兵 就被人破解，過關掉的LOOT跟遊戲時間及亂數表有關係 將遊戲片放進PS2後，開機時調整到XX小時XX分XX秒 選人物，快速過關，掉的寶，傭兵名字都一樣 (根據PS2的好壞，誤差在1秒內) 接下來就進入到大尋寶時代，一堆玩家研究什麼時間會出什麼寶 BZ的LOOT亂數表大概也就在追加幾個變數 時間、進副本時間、隊長姓名… 光這幾個亂數就讓人無法一窺亂數表全貌了 順便問個問題 我跟團隊豪賭，這CD我當RL，一定會出武器，不然要切GG …… 有人可以介紹我，哪邊有比較好的醫院嗎
→
12/16 11:54, , 22F
啊其實我們這些也沒必要淌這渾水跟著吵這東西......
12/16 11:54, 22F
推
12/16 11:54, , 23F
loot掉落甚麼 或者28.5與否都有公式啊 只是暴雪不會跟你講
12/16 11:54, 23F
→
12/16 11:54, , 24F
知道的人自己知道要相信什麼 那不在意的人也不會去追求
12/16 11:54, 24F
→
12/16 11:54, , 25F
那些東西了
12/16 11:54, 25F
推
12/16 11:56, , 26F
可以用的理論跟絕對真理還是有差距啊 但某人把自己的理
12/16 11:56, 26F
→
12/16 11:56, , 27F
論當作絕對真理再用從天而降的高姿態表示我是神來救你們
12/16 11:56, 27F
推
12/16 11:56, , 28F
所以不同立場的學者才會爭論啊 無非就是為了讓對方接受
12/16 11:56, 28F
→
12/16 11:57, , 29F
自己的理論
12/16 11:57, 29F
→
12/16 11:57, , 30F
因為讓對方接受自己的話 多少都會有一些優越感存在
12/16 11:57, 30F
→
12/16 11:57, , 31F
所以他的行為也不過就是優越感在作祟罷了
12/16 11:57, 31F
推
12/16 11:57, , 32F
a大有點誤會，熊太他提供的手順、常識都是截至目前為止被認為
12/16 11:57, 32F
推
12/16 11:58, , 33F
這篇的意思是你想反駁這假說 請提出反例 不要為反而反
12/16 11:58, 33F
→
12/16 11:58, , 34F
最可以發揮法師DPS的方法，口氣不論，對新手確實是好事。Y
12/16 11:58, 34F
還有 37 則推文
還有 7 段內文
→
12/16 13:00, , 72F
陸續回文嘲諷，但始終沒拿出令人得以接受的數據。引出小灰分析
12/16 13:00, 72F
推
12/16 13:03, , 73F
你修文的也很矛盾，現在不就是陸續有人給熊太顏面修正拳嗎
12/16 13:03, 73F
我又重看所有文章，因為只看到昨晚的部份 就Induction(聖嘟嘟熊)跟Zazzi雙方說法 Zazzi認為一次蓄積的間隔就是那麼短,大約2秒左右 Induction認為蓄積區恰是點燃前後各一秒 (聖嘟嘟熊並拿出5.0時的排名彰顯自己權威) 灰神跳出來拿出新資料 我們可以安全的說, 從這份資料看來, 蓄積區應是往前(0.8, 1.2]秒. 所以就是往後[1.2, 0.8)秒 Induction出面更動 5.1後點燃蓄積區有過更動. 應該和燃火跟點燃的一再修正有關. 5.1新的公式還沒抓到
→
12/16 13:03, , 74F
科學就是這樣啊 他說的沒錯 你也說的沒錯 說真的因為就這樣
12/16 13:03, 74F
→
12/16 13:04, , 75F
怎你就不接受他被修正? 還是你又想說什麼崇拜了嗎?
12/16 13:04, 75F
為什麼不接受，像聖嘟嘟這樣有責任感的熊 我還等著它拿出新的公式來看….
→
12/16 13:04, , 76F
所以也沒什麼好爭的 本來科學追根究底就是找不出黑盒子真貌
12/16 13:04, 76F
→
12/16 13:05, , 77F
但是仍然能提供我們所知道的 但是對多數人來說 不用問到底
12/16 13:05, 77F
→
12/16 13:05, , 78F
說真的onisuka那篇也沒質疑，只是中肯的論述罷了...
12/16 13:05, 78F
→
12/16 13:05, , 79F
因為問到底 會用到會碰到的 也就是常遇到的那些
12/16 13:05, 79F
推
12/16 13:06, , 80F
樓上講到重點 就小粉絲想跳出來護駕結果抓錯人打
12/16 13:06, 80F
→
12/16 13:06, , 81F
因此念數學哲學或邏輯的人 終究只是少數 但也不能否認
12/16 13:06, 81F
→
12/16 13:06, , 82F
那些基本的思想的重要 終究還是科學之本
12/16 13:06, 82F
推
12/16 13:07, , 83F
兩邊都有小粉絲才會這樣啊-_- 戰劇情還比較有營養
12/16 13:07, 83F
→
12/16 13:07, , 84F
補充一件事情 科學基於"觀察" 其實只是科學的一部份
12/16 13:07, 84F
聖嘟嘟拿5.0觀察到的的東西，對應被灰神拿5.1的觀察到的結果 準備做新的修正
→
12/16 13:08, , 85F
那是因為小時候教的科學 只能從簡單的科學模型來教
12/16 13:08, 85F
→
12/16 13:08, , 86F
實際上 基於觀察的科學 受限於觀察非常大 另有一系列的科學
12/16 13:08, 86F
推
12/16 13:08, , 87F
Zazzi在板上根本很少看到怎麼會有粉絲 不是批評張學友的
12/16 13:08, 87F
→
12/16 13:08, , 88F
都是黎明粉絲啊XD
12/16 13:08, 88F
→
12/16 13:08, , 89F
要歸咎於"懷疑" 懷疑那些我們所"觀察"不到的部分 以免受限
12/16 13:08, 89F
→
12/16 13:09, , 90F
推了一堆 結論一下 這篇與上一篇論科學 我認為都對 不矛盾
12/16 13:09, 90F
推
12/16 13:15, , 91F
人文歸人文 跟社會科學有很大的差距
12/16 13:15, 91F
→
12/16 13:16, , 92F
經濟學是社會科學 而這串討論的也比較像社會科學
12/16 13:16, 92F
數學公式是死的，可以找出規律性，但是要靠大量數據(除非改版) 這才是看人筆戰的醍醐味所在 推All models are wrong, but some are useful. ※ 編輯: allbs 來自: 140.127.249.95 (12/16 13:40)
→
12/16 13:16, , 93F
All models are wrong, but some are useful.
12/16 13:16, 93F
推
12/16 13:49, , 94F
可是聖嘟嘟熊跟胖嘟嘟熊不是不同人嗎...
12/16 13:49, 94F
推
12/16 14:33, , 95F
All models are wrong, but some are useful.
12/16 14:33, 95F
→
12/16 14:33, , 96F
這不就是ONISUKA一直想跟你說他要表達的東西嗎?
12/16 14:33, 96F
→
12/16 14:34, , 97F
啊你現在又推這句 然後我就不知這整篇在說什麼了? 純不爽?
12/16 14:34, 97F
推
12/16 14:50, , 98F
現在流行　微不爽
12/16 14:50, 98F
噓
12/16 14:50, , 99F
護航這麼明顯 幹嘛浪費時間跟他扯
12/16 14:50, 99F
→
12/16 14:51, , 100F
自己修文可以跟內文自相矛盾也蠻好笑的
12/16 14:51, 100F
推
12/16 15:05, , 101F
回春
12/16 15:05, 101F
→
12/16 15:34, , 102F
我只想說..人家是"胖嘟嘟熊"不是聖嘟嘟熊吧Q Q
12/16 15:34, 102F
推
12/16 15:58, , 103F
XD 你這文前後矛盾阿
12/16 15:58, 103F
噓
12/16 16:23, , 104F
你真的有看懂ONISUKA表達的重點嗎
12/16 16:23, 104F
噓
12/17 17:14, , 105F
護航還前後矛盾
12/17 17:14, 105F
→
12/18 16:55, , 106F
回你的修文 熊跟小灰都是用NGA作者給的5.0數據做比較喔.
12/18 16:55, 106F
推
12/19 02:43, , 107F
神聖的胖嘟嘟熊
12/19 02:43, 107F
‣ 更多 allbs 的文章
文章代碼(AID): #1GpK9rtb (WOW)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 15 之 24 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 allbs 的文章
文章代碼(AID): #1GpK9rtb (WOW)