Re: [心得] 不做的罪惡
※ 引述《athena142857 (映像考古學)》之銘言：
: ※ 引述《gagi (真差的狀況~~~)》之銘言：
: : 我覺得"道德"這個字的定義是 :
: : 建立一個準則讓我們在選擇上有個正確的方向
: : 選擇道德的就是善,選擇不道德的就是惡
: : 我自己支持的道德論點是 :
: : 當人在評估知道的訊息時,經過自己的"思考評估"兩者可能發生的利與弊後
: : 以"不危害他人的自由與生命",選擇"自己"認為最有利的情形行動 並負責 這就是道德
: 我確實和你抱持不同的立場。
: 在你的定義裡，「道德」變成了一種高度自由心證的標準，是否符合標準都是
: 自己說了算。那麼我們何必討論「道德」？我們只要說，「道德」只是留著空
: 白的填充題就好了，請填答「自行宣稱符合道德」的行為，通通一百分。
: : 當你害怕之後親手殺99人的心理壓力 高於100人被人殺死時 你就選擇100人被殺死
: : 當你覺得活下來的人越多越好 是你所希望的,你就親手去殺死99人
: : 這都是所謂"正確的"選擇
: 正因為這樣的定義，使得「道德」陷入相對主義。即，我們沒有一種共同的道
: 德判斷與應然的行為，每個人的「不同」的判斷與行為都是「相對地」正確，
: 沒有共同的標準來判斷是非對錯。這難道比演化心理學將道德定義為人類共同
: 的心智運作結果，還來得清楚嗎？
謝謝你跟我回應
你應該多少對我的論點有所誤會
我所持的論點是不是高度自由心證的標準
相對的 我想提出的是 客觀的判斷道德的標準
而是要符合每句話才算道德 如 思考評估,不危害他人,依自己最有利的行動
例如 你舉的陳進興的例子,
第一他是做的夢認為這些事情而推論的邏輯 : 這明顯是沒經過思考
現實不會因你的夢境打轉,以此為論述做的行為 並不是道德
第二兩種選擇 都涉汲到傷害它人 這是不道德 除非你被逼到只剩這兩種選擇
這才有道德的可能
第三他"自己的利益"是真心想要拯救世界嗎??
常常有空打為"全人類的利益"而做事 對不起 我覺得這時常會是不道德的(依情況而定)
相對我的論點是 "自己利益"
如要拯救世界 而選擇殺人
跟由大熊的例子 因為"自己利益" 救自己愛人而只好殺人 我覺得才是道德
所以你舉得例子剛好跟我的想法相反
令外 我覺得就"行為本身"這本來就是"相對"的標準
而我们要討論的是背後"判斷的準則"
因為如果對行為本身有絕對的標準 請你描述一下那種行為絕對是正確的
: 我舉個例子好了。陳進興說，他做了一個뤠fu/琚A夢到白曉燕會造成世界毀滅，每
: 個人都會因此而死亡。他從小到大每個夢都會成真，所以他也相信白曉燕的夢
: 必然也會成真。為了拯救全世界，避免「危害全世界所有人的自由與生命」，
: 他選擇綁架白曉燕並殺害她，最後自願服刑（超負責的）。
: 要不你說他的精神狀況是健康的（雖然他相信他的夢會成真），那麼上例的陳
: 進興實在是道德高尚到不行，這正符合你的定義。但我完全反對這是道德的。
: 在這樣的定義下，我們不需要有法律，我們只要拿麥克風給殺人犯，詢問：
: 「請問你是否認為你殺了人是道德的？」就好了，然後對那些笨笨的宣稱：
: 「咦我真的做了不道德的事耶」的人，予以判刑。
: 要不你說他的精神狀況並「不健康」。那這不就同意了我說的，「道德」是心
: 智運作的結果嗎？他的精神狀況「是否健康」會決定他的道德判斷。所以，如
: 果一個人的精神狀況（也就是心理狀態）並不符合人類心智的普遍性，那麼做
: 出了我們認為不道德的事（就算他自己認為是道德的）也就不足為奇了。
: 「道德」確實是人類本質的一部份，那會讓人類有共同的行為傾向，包括維護
: 群體的生命利益、增進合作，必要時犧牲自我等等。針對「普遍性」尋找認知
: 科學上的證據，我相信這是界定「道德」比較清楚的方式。
我同意「道德」是是心智運作的結果
但是你想找尋「普遍性」尋找認知科學上的證據 基本上立意良好可是無法定義道德
我覺得道德成面是無法用"實驗"等自然科學的方法求得
"人類心智的普遍性"做為道得標準 就牽扯到誰決定的
目前沒有大型公投吧
所以應該要有"某些人"去決定嗎?認知科學的科學家??
還是你應該提出到目前為止你認為的"人類心智的普遍性"讓我了解
如果只是提出"人類心智的普遍性"而不加以詮式
譬如以大熊的例子 你的道德理論如何選擇
我不覺得目前你有定義比較清楚的道德
不過我想你應該是還沒完整表答你的論點
謝謝回應
希望多多討論找出彼此的盲點
: : 你所謂"道德區塊"會讓人誤解
: : 因為這樣說時 讓我有你已經把道德有個定義而且還能在腦袋測量
: : 不知道他們怎麼定義"道德區塊"呢?如何把他找出的呢
: : 由目前的敘述我只是看出 大腦某個區塊損壞或不亮 會比較偏向某種決定
: 比較偏向某種決定，就會比較偏向行使某種行為。如果多數的人都會行使出這
: 樣的道德行為，那麼我們為什麼不會說，那種「普遍的」行為就是「道德」？
: 當然，我說「道德區塊」只是一種便於理解的說法，事實上我們心智的認知系
: 統顯然複雜更多。比如，我們認為亂倫是不道德的，而「亂倫」不涉及上述對
: 殺害生命所產生的不忍與同情，所以不在我講的「區塊」裡。但，亂倫確實也
: 是我們心智運作的結果，縱使不同文化對「亂倫」的規範有程度上的不同，但
: 仍具備「普遍性」以供界定與討論。在演化心理學裡，我們之所以認為亂倫是
: 不道德的，源自於人類已經演化出「亂倫退避機制」（也就是Westermarck
: effect），這樣的機制讓我們對近親性交產生噁心感，於是也會讓我們對近親
: 性交產生「那是不道德」的感受。
: 所以，就算道德不僅限於大腦前額葉所產生的「同情感」，也包括亂倫退避機
: 制，那也無法否認「道德是心智運作的結果」。如此，與其說是一個區塊，我
: 們說那是心智中的一個模組（Module）也可以。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.233.37.2
討論串 (同標題文章)