Re: [心得] 不做的罪惡
※ 引述《athena142857 (映像考古學)》之銘言：
: ※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: : po在部落格上的文章，貼上來給大家鞭：
: : 想像這樣的情況︰
: : 你的朋友大熊（中文系肄業，現為團康活動專家及業餘恐怖份子）綁架了199個無辜的大
: ^^^^^^ 我無法理解這項資訊在這例子裡的意義
: : 學教授，把他們隨機分成兩組，一組100人，一組99人。大熊分你一把機關槍，給你兩個
: : 選擇︰
: : 1. A 開槍把99人那組殺光 。
: : 2. 不開槍，這時大熊會自己把100人那組殺光。
: : 大熊跟你是青梅竹馬，而且你跟他媽媽約好星期天要學包春捲，所以開槍掛了他不是個好
: : 選擇。大熊孔武有力，所以事實上你也沒有辦法抵抗他，或者逼他繳械*1。
: : 問題︰你該怎麼選？如果你只能選A1或者A2。
: : 大多數人不會選擇A1，他們相信，就算是為了拯救多數人，我們也不該犧牲少數人的生命
: : （特別是當數量差距這麼小的時候）。我相信這不會是有道理的說法︰當我們選擇了A2，
: : 我們難道不是為了少數人的生命犧牲多數人嗎？如果我們不該為了多數人犧牲少數人，為
: : 了少數人犧牲多數人豈不更扯？
: : 不會啊，我的反駁者可能會這樣說︰當我們選擇A2，我們並沒有為了少數人犧牲多數人，
: : 事實上，當我們選擇A2，我們什麼都沒做。當一個人什麼都沒做的時候，你怎麼還能譴責
: : 他做了「為了少數人犧牲多數人」這件事？
: : 我相信這是沒道理的。當一個人的選擇導致了某件事情發生（而且他事先也知道會這樣）
: : ，這個人通常就必須為這件事負責*2。在這裡，我們的主角有沒有做出任何外顯行為，跟
: : 我們能不能譴責他，是無關的，因為要造成不幸的後果，人可以不需要有任何外顯行為。
: : 例如︰
: : 小丸拒絕拆除大熊放置的炸彈，結果景美女中全毀。
: 我認為小丸的例子和上述大熊的例子不能相比，上述大熊的例子必然涉及無
: 辜（在你的選擇之一，九十九人可以不參與另一百人被殺害的事件；但另一
: 個選擇是，你透過殺害這九十九人來拯救另一百人，他們在你的殺害下被迫
: 參與，所以是無辜。當然，另一百人在大熊執行「他的意志」之下，當然也
: 屬無辜，不過這不在你的意志所能掌控的範圍之內。我們討論的「無辜」是
: 指「你到底是否會為了拯救另一百人而殺害這九十九人。）
: 小丸的外顯行為和「拒絕殺害九十九人而導致另一百人死去」的你，相較起
: 來，為什麼小丸明顯會受到道德譴責，而你卻不會呢？因為小丸在執行其意
: 志的同時根本不涉及「無辜」這樣的兩難，任何人處於小丸的處境，一定都
: 會認為拆除大熊的炸彈才是道德的。你在下面也舉了Trolley Problem的例
: 子，而小丸的例子完全不構成Problem。就好像你坐在軌道上的車子裡，明
: 明煞車沒壞，你卻睜著眼不踩煞車以致於撞死人，就說「我只是沒阻止車子
: 罷了」，這確實是不道德的。
: Trolley Problem的論證是，如果我們不忍傷害生命，但生命將受到的傷害
: 卻是兩難（要不多數人死亡，要不傷害一個無辜的人），我們的道德直覺將
: 會避免傷害無辜的人。
: 另一個類似Trolley Problem的例子好像板上有提過（我也記不清了）。在
: 一個斷絕與外界聯絡的島上，僅有一家醫院，而你是醫生，你面對的是一個
: 健康成人以及五位各有不同器官損壞的病人，五位病人亟需健康的器官以延
: 續生命，否則就過不了今天。你可以放任讓這五個病人死去，也可以殺害那
: 位健康的成人，拿他的器官來拯救這五個病人。請問你會怎麼做？
: 如果我沒記錯，Marc Hauser的做的問卷調查裡，許多人都會選擇避免殺害
: 那無辜的健康成人。
我覺得"道德"這個字的定義是 :
建立一個準則讓我們在選擇上有個正確的方向
選擇道德的就是善,選擇不道德的就是惡
我自己支持的道德論點是 :
當人在評估知道的訊息時,經過自己的"思考評估"兩者可能發生的利與弊後
以"不危害他人的自由與生命",選擇"自己"認為最有利的情形行動 並負責 這就是道德
在這個大雄的例子:
大雄因為威脅他人的生命 , 已經構成不道德的條件 , 所以是可以對他抵抗甚至攻擊
而這例子定義說無法抵抗大雄,那下一步要我們選擇時,
我覺得是看兩種選擇對當時"選擇的我"哪種情形最重要
例如:裡面有人是我的愛人,或是有我的親人,那我選擇讓他們活,就是正確的
至於提到親手殺人的心理壓力,這也是在選擇考慮時自己可以考慮的方向
當你害怕之後親手殺99人的心理壓力 高於100人被人殺死時 你就選擇100人被殺死
當你覺得活下來的人越多越好 是你所希望的,你就親手去殺死99人
這都是所謂"正確的"選擇
但是你猶豫不決"不去思考"兩者,或對自己選擇負責時,這就是不正確的行為
當你覺得自己愛人很重要且在100人那組,
而你卻被之後可能被輿論說你親手殺了99人所蒙蔽
而選擇讓大雄殺死那包括你愛人的100人
你就是作不正確的事情=>除非在你的心目中你自己殺人的心理壓力 大過 你的愛人
這樣你選擇讓大雄殺死那100人才是正確的
而且要勇於承認你不想承擔自己殺人的勇氣去拯救你的愛人
決定做的事要自我負責與承認
現在評論別人道德不道德的盲點往往都沒考慮當事人當下的背景
盲目選擇單一觀點就去評論別人
"為人自己的愛人去殺死99人"有沒有錯
單純這句話是錯的 因為99人是有自我的生命權
可是在這個大雄的例子 是對的 因為他被迫在愛人生命與99人的生命作選擇
一個自己深愛的人的生命 重要性可以超過99人的生命
: : 我可以理解為什麼人們可以很容易地在一些例子中將行使外顯行為當作負責任的必要條件
: : ，因為當我親自動手，比起我什麼都沒做，更容易讓我覺得接下來發生的事情真的是我幹
: : 的。我可能因為選擇了A1而在接下來幾年都不敢吃麻辣鴨血，手中沈重振動的機關槍和四
: : 濺跳動的血液及人體隨時都歷歷在目折磨我的精神；然而，選擇A2帶來的壓力就小多了，
: : 畢竟不管怎樣扣板機的都是大熊，而作為一個團康活動專家及業餘恐怖份子，他只要玩一
: : 場餅乾盒就可以把這一切都忘光光。
: : 親手做事會帶來主觀上的心理壓力，而主觀上的心理壓力會影響人的道德判斷，哲學上有
: : 名的trolley car problem就是在談這個現象︰就算願意切換失控電車的軌道，讓3個人取
: : 代，例如說，40個人喪命，我們也不見得認為親手把一個超級大胖子推下軌道擋住電車，
: : 救所有其他人的性命是道德上可接受的。
: : 然而，我相信這些心理壓力是道德上無關的，因為他們是被無關道德的因素決定︰我們主
: : 觀上覺不覺得一件事情真的是自己幹的。換句話說，我認我們在做道德判斷時，應該排除
: : 來自這些因素的影響。
: 為什麼這些「心理壓力」和道德無關呢？我們的「道德」不就是來自於我們
: 心智運作的結果，進而產生的判斷嗎？你這裡提的「心理壓力」不就是運作
: 過程的展現嗎？
: 如果這些「心理壓力」應該和道德無關，那麼「道德」會是什麼呢？如果在
: 大熊問題之下，「道德」是一種「降低死亡人數」上的計量遊戲，而多數的
: 人必須免除「心理壓力」來遵循計量遊戲的規則，那麼你的意思是，道德是
: 一種「外在於心智」的規範，而非「心智運作所得出」的結果？甚至我們必
: 須調整我們的心智（你所謂的「心理壓力」）來滿足外在的道德規範？
: 如果是這樣，你所謂的「道德」顯然是超驗主義(Transcendentalism)下的
: 道德。如果道德不是人類心智運作的結果，那麼正當性從何而來？如果法律
: 對殺人犯所判下罪刑，竟非人類心智中的道德直覺透過社會集體得出，那麼
: 法律憑什麼判罪？你是否要像超驗主義那般訴諸上帝對法律的授權？
: 我會說，你提的「心理壓力」就是我們在下道德判斷之前的運作過程，那就
: 是「道德」，無可排除。我們會什麼會認為，無故傷害一個人是不道德的
: 呢？這正是因為我們大腦前額葉的一個區塊，在面臨他人受到傷害時產生
: 「感同身受」的情緒（沒錯，就是「同情」），以致於我們會認為無故傷害
: 他人是不允許的。同樣的，雖然在大熊問題裡，我們目視大雄殺害那一百人
: 會讓我們感到同情，但親手殺害九十九人使我們面臨更大的困難（也就是你
: 說的「心理壓力」），這種劇烈的「同情感」使我們無法對無辜的人下手。
: 這和「無故傷害一個人是不道德」的判斷，當然是同一種情緒來源。所以，
: 你所謂的「心理壓力」當然是「道德」的，不忍傷害九十九人才是「道德」的！
: 同樣記憶所及，Hauser也做了另一項實驗。當心理學家找出了大腦前額葉的
: 「道德區塊」時，他找了一批「道德區塊」損壞的人，和另一批正常人做實
: 驗。「道德區塊」正常的人，在「同情感」發揮作用時，儀器顯示那一區塊
: 會亮起來，但「道德區塊」損壞的人則不會亮。這兩批人同樣以Trolley Problem
: 的問題進行測試，「道德區塊」損壞的人被問及是否推下胖子以阻止電車撞死
: 軌道上的一群人時，他們的「道德區塊」不但不會亮，他們還會毫不猶豫的
: 回答：當然會把他推下去啊！
: 或許你會說：如果「道德區塊」損壞的人不具道德直覺，那麼或許他連救不
: 救人都無所謂了，他何必推下胖子？
: 但，「道德區塊」損壞的人，大腦其他區塊當然是正常的，他當然會繼續遵
: 循其他區塊長期接收社會訊息的指令：救人很重要。那麼，為了滿足這項指
: 令，恰好他又不需顧及「道德區塊」所產生的「同情感」，他也就理所當然
: 的用簡單計量的方式，判斷出「殺害一個胖子來拯救軌道上的一群人是可行
: 的。」
: 「計量」或許是降低死亡人數的決策過程中，重要的參考指標。但如果我們
: 討論的是「道德」，那麼「同情感」顯然才是心智中道德運作裡比較重要的
: 一部份。
你所謂"道德區塊"會讓人誤解
因為這樣說時 讓我有你已經把道德有個定義而且還能在腦袋測量
不知道他們怎麼定義"道德區塊"呢?如何把他找出的呢
由目前的敘述我只是看出 大腦某個區塊損壞或不亮 會比較偏向某種決定
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.227.163.124
推
06/18 13:16, , 1F
06/18 13:16, 1F
→
06/18 13:16, , 2F
06/18 13:16, 2F
討論串 (同標題文章)