Re: [邏輯]郵政特考謬論
※ 引述《InAMinor (ヴォヤ—ジュ1969)》之銘言：
: 在這裡，這個預備知識就是『各類郵件，應按其表面所書收件人之地址投遞之。』（以
: 下簡稱甲句）；而題目則是『各類郵件，得按其表面所書收件人之地址投遞之。』（以
: 下簡稱乙句）問題是，是非題想問的是哪種「吻合」？是「真值是否相同」呢？還是「
: 前者是否蘊涵後者」呢？在這裡就有了歧義。
: 讓我們觀察一下這兩個語句的真值。甲句為真，因為它在郵政法的脈絡下是真的。乙句
: 的真值則未可知，就算預設了甲句為真，我們也得不出乙句為真的結論。換言之，「應
: 做X」並不蘊含「得做X」。讓我舉個例子：假設有個暴君故意想找他臣民的麻煩，他立
: 了一條法律：從明天開始，在街上走的人，戴帽是違法的，不戴帽也是違法的。這條法
: 律在邏輯上並沒有自相矛盾。而且它讓「應做X」為真（不戴帽是違法的），「得做X」
: 為假（「戴帽不違法」為假）。因此「應做X」並不蘊含「得做X」。
這條法律當然不是自相矛盾的，它只是不一致而已，
這條法律所描述的兩個規範可以同假但不能同真。
為什麼邏輯上我們需要讓Op→Pp為真？
因為若我們容許(Op & ~Pp)為真，
這個道德系統顯然有很大的問題需要解決，
因此在邏輯系統上，多數人會同意Op→Pp是個公理。
: 因此，從邏輯上來看，『「應做X」->「得做X」』這個如言語句不是恆真的，而是適真
: 的。在這裡或許就有了爭議，因為如果這個語句是恆真的，我們就會答○；如果是矛盾
: 的，我們就會答╳，那這種適真的情況該怎麼辦呢？這牽涉到對「是非題」的兩種不同
: 詮釋：
: 1.所謂是非題就是要考生回答，在預備知識都為真的情況下，該題語句的真假值。
: 2.所謂是非題就是要考生回答，預備知識是否邏輯地蘊涵該題語句。
這兩個詮釋沒有差別吧??
「在預備知識都為真的情況下，該題語句為真」，
邏輯上等值於，
「預備知識邏輯地蘊涵該題語句」。
簡單說，P為真的情況下，Q為真，意思就是，
語句P邏輯地蘊涵語句Q。
: 如果我們採取1的觀點，那麼顯然考選部給的答案錯了，這題的答案既不是○也不是╳，
: 因為光憑預備知識並不足以決定該題語句的真假值。而如果我們採取2的觀點，則答案確
: 實是╳，因為「應做X」並不蘊含「得做X」。
: 小王這個論證的錯誤在於，他對是非題的詮釋採取了1的方式，卻又同時使用考選部給的
: 答案╳來進行推理，因此得出了荒謬的結論。他論證的形式本身並沒有問題，錯就錯在
: 他和考選部沒有共享相同的前提。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.0.220
※ 編輯: nominalism 來自: 59.115.0.220 (07/14 13:31)
→
07/14 13:32, , 1F
07/14 13:32, 1F
→
07/14 13:32, , 2F
07/14 13:32, 2F
→
07/14 13:33, , 3F
07/14 13:33, 3F
討論串 (同標題文章)