Re: [邏輯]郵政特考謬論
以下是我的分析，不敢說十分精準。如果有誤，還請板上高手指正。
小王的論證，大約可以整理為：
1.所謂是非題，就是要決定一句話在邏輯上的真假。
2.如果一個句子在邏輯上是假的，那麼它的否定就會是真的。
3.『各類郵件，得按其表面所書收件人之地址投遞之。』這一題的答案是╳，所以這句
話在邏輯上是假的(by 1.)。所以它的否定『各類郵件，不得按其表面所書收件人之
地址投遞之。』在邏輯上是真的(by 2.)。
首先，先釐清「應」和「得」的意義。這兩個詞在法律上的用法，以我的理解是：
「應做X」：不做X是違法的
「得做X」：做X是不違法的
而「得做X」的否定，就是「不得做X」，這個部份大概是沒有問題的。所以問題不是出
在步驟3。而步驟2基本上就是排中律。我們起碼可以保證，排中律在絕大多數的日常語
句構成的論證中都是適用的。所以步驟2也沒有問題。
看起來問題是出在步驟1了。簡單來說，從邏輯上來看，我們對於「是非題」的題意本
身的了解有欠精準，而且存在著歧義。
這一類的問題都會預先假設考生具有某些預備知識，然後讓考生決定考卷上的題目與他
具有的預備知識是否吻合。
在這裡，這個預備知識就是『各類郵件，應按其表面所書收件人之地址投遞之。』（以
下簡稱甲句）；而題目則是『各類郵件，得按其表面所書收件人之地址投遞之。』（以
下簡稱乙句）問題是，是非題想問的是哪種「吻合」？是「真值是否相同」呢？還是「
前者是否蘊涵後者」呢？在這裡就有了歧義。
讓我們觀察一下這兩個語句的真值。甲句為真，因為它在郵政法的脈絡下是真的。乙句
的真值則未可知，就算預設了甲句為真，我們也得不出乙句為真的結論。換言之，「應
做X」並不蘊含「得做X」。讓我舉個例子：假設有個暴君故意想找他臣民的麻煩，他立
了一條法律：從明天開始，在街上走的人，戴帽是違法的，不戴帽也是違法的。這條法
律在邏輯上並沒有自相矛盾。而且它讓「應做X」為真（不戴帽是違法的），「得做X」
為假（「戴帽不違法」為假）。因此「應做X」並不蘊含「得做X」。
因此，從邏輯上來看，『「應做X」->「得做X」』這個如言語句不是恆真的，而是適真
的。在這裡或許就有了爭議，因為如果這個語句是恆真的，我們就會答○；如果是矛盾
的，我們就會答╳，那這種適真的情況該怎麼辦呢？這牽涉到對「是非題」的兩種不同
詮釋：
1.所謂是非題就是要考生回答，在預備知識都為真的情況下，該題語句的真假值。
2.所謂是非題就是要考生回答，預備知識是否邏輯地蘊涵該題語句。
如果我們採取1的觀點，那麼顯然考選部給的答案錯了，這題的答案既不是○也不是╳，
因為光憑預備知識並不足以決定該題語句的真假值。而如果我們採取2的觀點，則答案確
實是╳，因為「應做X」並不蘊含「得做X」。
小王這個論證的錯誤在於，他對是非題的詮釋採取了1的方式，卻又同時使用考選部給的
答案╳來進行推理，因此得出了荒謬的結論。他論證的形式本身並沒有問題，錯就錯在
他和考選部沒有共享相同的前提。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.24.220
推
07/14 14:15, , 1F
07/14 14:15, 1F
→
07/14 14:16, , 2F
07/14 14:16, 2F
→
07/14 14:17, , 3F
07/14 14:17, 3F
討論串 (同標題文章)